Kiedy szczepionki są obowiązkowe, kto ponosi odpowiedzialność?

System Zgłaszania Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (VAERS) został utworzony w 1990 roku i jest zarządzany przez Centra Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) oraz Agencję Żywności i Leków (FDA) w celu gromadzenia informacji o szkodliwych skutkach ubocznych potencjalnie wywołanych przez szczepienia. Ma on służyć jako swego rodzaju „system wczesnego ostrzegania”, umożliwiający pracownikom służby zdrowia reagowanie w przypadku nieprzewidzianych szkód wywołanych przez szczepionkę u pacjentów.

Kiedy tak się dzieje, a czasami ma to miejsce w przypadku wszystkich szczepionek, Narodowy Program Odszkodowań za Uszkodzenia Poszczepienne (VICP) zapewnia procedurę roszczeń, aby potencjalnie zapewnić odszkodowanie dla osób, które zostały ranne. Prawo, na mocy którego utworzono VICP – National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA) – również dogodnie chroni producentów szczepionek przed odpowiedzialnością za ich produkty. 

(Mówię „wygodnie”, ponieważ jest to z pewnością wygodne dla producentów szczepionek, ale rozumiem też nieco logikę, ponieważ producenci szczepionek wahaliby się przed wyprodukowaniem czegokolwiek, gdyby byli pociągnięci do odpowiedzialności finansowej za wszystko, co poszło nie tak, nawet po zatwierdzeniu przez FDA swoich produktów.)

Oczywiście proste spojrzenie na dane VAERS i założenie, że każdy wpis został bezpośrednio spowodowany przez dane szczepienie, jest problematyczne z kilku powodów, które zaczynają się od tego, że dosłownie każdy, w tym pacjenci i rodzice, może twierdzić, co tylko zechce. 

Jednak celowe złożenie fałszywego raportu VAERS jest niezgodne z prawem federalnym i podlega karze grzywny oraz pozbawienia wolności. Ponadto, dostawcy usług medycznych i producenci szczepionek są również zobowiązani do zgłaszania wszelkich zdarzeń niepożądanych, na które natrafią, do bazy danych. Innymi słowy, nie każde zgłoszenie do VAERS to wariat, który upiera się, że szczepionka zmieniła go w Niesamowity Hulk. Tak, to się zdarzyło (zgłoszenie, a nie metamorfoza).

Niektóre, jeśli nie większość, są całkiem realne.

Mimo to fanatycy szczepionek konsekwentnie używają ewidentnie błędnych wpisów – takich jak przykład kobiety po pięćdziesiątce, która zmarła po wypadku motocyklowym, a mimo to została błędnie uwzględniona w bazie VAERS tylko dlatego, że niedawno przyjęła szczepionkę Moderny przeciwko koronawirusowi – aby zdyskredytować ich wszystkich i stworzyć wrażenie (choć sami uważają, żeby już tego nie mówić wprost), że szczepionki przeciwko Covid są „w 100% bezpieczne i skuteczne”.

„Wszystkie te zgłoszone zgony nie są spowodowane szczepionką, zamiast tego, są to zgłoszone zgony osób, które zostały zaszczepione” – czytamy w tym raporcie CBS , którego autor niewątpliwie nie zdaje sobie sprawy z ironii, że realiści Covid wskazują na to w odniesieniu do zgonów z powodu Covid od prawie dwóch lat. Jedno niekoniecznie wynika z drugiego. Jednak czasami tak jest. Czasami ludzie umierają Z POWODU Covid, a czasami ludzie umierają Z POWODU szczepionki. Jasne, jest to rzadsze, ale się zdarza i rzeczywiście doniesienia o niepożądanych reakcjach na szczepionki przeciwko koronawirusowi znacznie przewyższają te dotyczące jakiejkolwiek innej szczepionki w historii nowożytnej, osiągając poziom ponad 6,000 samych zgonów i wiele innych poważnych zdarzeń niepożądanych, takich jak zapalenie mięśnia sercowego i zespół Guillaina-Barrégo. Nie wspominając o tym, że wszyscy niewątpliwie znamy osoby, które były nieprzytomne przez kilka dni lub kilka tygodni po drugiej dawce zastrzyku mRNA.

Żadne leczenie, w tym szczepionki, nie jest pozbawione ryzyka. To jeden z kluczowych powodów, dla których przed erą Covida społeczeństwo generalnie unikało twardych i szybkich nakazów szczepień. A nawet jeśli szczepionki zostały wprowadzone, zazwyczaj były łatwo dostępne zwolnienia. 

Aby dać jakąś perspektywę, załóżmy, że jesteś właścicielem firmy zatrudniającej dziesięciu pracowników. Zmuszasz swoich pracowników do zaszczepienia się, a potem jeden z nich umiera, ponieważ szczepionka, której wymagałeś, źle reaguje na wcześniejszą chorobę, którą nieświadomie miał pracownik. Jasne, szanse na to, że tak się stanie, były niskie, ale tak się stało i przydarzyło się to Twojemu pracownikowi. Czy czułbyś się z tego powodu winny? Wiem, że zrobiłbym to, zwłaszcza gdybym nakazał szczepionkę „zwalczać” wirusa, który stanowił niewielkie lub żadne statystyczne ryzyko dla tego pracownika.

Jak już wielokrotnie mówiłem, byłoby jedno, gdyby to była super śmiertelna choroba, gdyby szczepionki powodowały znacznie mniej skutków ubocznych niż te, i gdyby rzeczywiście były sterylne, eliminując skurcze i przenoszenie. Gdyby istniała inna choroba podobna do ospy, na przykład z 30% odsetkiem śmiertelności i łatwo dostępna szczepionka, która ją wyeliminowała, 

Podejrzewam, że Kongres i prezydent nie mieliby problemów z natychmiastowym przekazaniem ogólnokrajowego mandatu dotyczącego szczepień i że utrzymałoby się to w sądzie. Wiesz, prawdziwe prawo, a nie kolor prawa i niejasnych przepisów i opieranie się na prywatnych firmach, które wykonują za nich brudną robotę. Co więcej, prawdopodobnie nie musieliby, bo 99% Amerykanów prawdopodobnie ustawiłoby się w kolejce i błagało o strzał.

Niestety, w tym przypadku nic z tego nie ma miejsca. Zamiast tego, utknęliśmy z produktem, który z tygodnia na tydzień okazuje się coraz bardziej rozczarowujący. Fakt, że szczepionka Pfizera traci popularność po zaledwie 6 miesiącach, już trafił na pierwsze strony gazet w całym kraju i podejrzewam, że to dopiero wierzchołek góry lodowej.

Biorąc pod uwagę ten występ, nikt przy zdrowych zmysłach nie ma żadnego interesu, który zmuszałby lub zmuszał kogokolwiek do wstrzyknięcia, które zapewnia tylko ograniczoną ochronę osobie, która je otrzymuje, przez co najmniej kilka miesięcy. A jednak jest to miejsce, w którym teraz jesteśmy. 

I proszę, nie obrażaj mojej inteligencji, mówiąc, że technicznie rzecz biorąc, ludzie nie są „zmuszani” do przyjęcia szczepionki. Kiedy zagrażasz ludziom w kwestii utrzymania, możliwości podróżowania, a nawet ich prawu do normalnego funkcjonowania w społeczeństwie , w praktyce „zmuszasz” ich do podporządkowania się twoim żądaniom.

Czy pracownicy, którzy doznali niepożądanych skutków ubocznych po tym, jak zostali zmuszeni do przyjęcia zastrzyku przez pracodawcę, powinni ubiegać się o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy? Zdecydowanie powinni i zazwyczaj będą mieli ku temu solidne podstawy . Ale to nie wszystko. W sprawiedliwym świecie osoba, która spowodowała śmierć innej osoby, nawet pośrednio, poniosłaby surowe konsekwencje cywilne, a nawet karne. W sprawiedliwym świecie osoby zmuszające innych do przyjęcia zastrzyku, które następnie zostały poważnie ranne lub zabite, stanęłyby przed sądem, a następnie szybko osądziłyby ich po wydaniu wyroku skazującego.

Jedną rzeczą jest zalecenie interwencji medycznej, a nawet sprawienie, że jest lepsza niż alternatywa, szczególnie tym grupom ryzyka, dla których alternatywa jest ponura. Jeśli ludzie chętnie ją „kupują”, podejmują ryzyko po zbadaniu wszystkich możliwych wyników. Wiesz, „świadoma zgoda” i tak dalej. Ale kiedy zagłębiasz się w siłę i przymus, jesteś moralnie i powinieneś być prawnie odpowiedzialny za wszelkie negatywne konsekwencje.

Niestety, w tej chwili nie żyjemy w zdrowym ani sprawiedliwym świecie. Mandaty zmieniły rachunek odpowiedzialności w taki sposób, że strona dokonująca przymusu powinna ponosić odpowiedzialność za negatywne konsekwencje. Dlatego wolne społeczeństwo nie może narażać na szwank wolności wyboru każdego. 

Wersja tego tekstu ukazała się wcześniej na Townhall.