Kampania nacisku Białego Domu „wprowadzająca w błąd” była niezgodna z konstytucją 

Jestem jednym z pięciu prywatnych powodów w przełomowej sprawie dotyczącej wolności słowa Missouri przeciwko Biden. Na początku tego miesiąca Piąty Sąd Okręgowy znaleziono że rząd „zaangażował się w wieloletnią kampanię nacisku, mającą na celu zapewnienie, że cenzura [w mediach społecznościowych] będzie zgodna z preferowanymi punktami widzenia rządu” oraz że „platformy, kapitulując przed sponsorowaną przez państwo presją, zmieniły swoją politykę moderacji”. Doprowadziło to do cenzurowania konstytucyjnie chronionej mowy setek tysięcy Amerykanów, dziesiątki milionów razy. Opierając się na tym ustaleniu, Sąd Piąty częściowo podtrzymał nakaz wydany przez sąd rejonowy wydany na niektórych funkcjonariuszy publicznych.

Nawet gdy rząd odwołał się od nakazu do Piątego Okręgu, jego prawnicy nie kwestionowali ani jednego ustalenia faktycznego wynikającego z orzeczenia sądu. Jednomyślny panel trzech sędziów podtrzymany podstawowe ustalenia, że ​​„kilku urzędników – mianowicie Biały Dom, Naczelny Chirurg, CDCi FBI—prawdopodobnie zmuszał lub znacząco zachęcał platformy mediów społecznościowych do moderowania treści, czyniąc te decyzje stanowymi. Czyniąc to, urzędnicy prawdopodobnie naruszyli Pierwszą Poprawkę”. Rząd ponownie odwołał się od tego nakazu do Sąd Najwyższy, gdzie spodziewamy się orzeczenia w tym tygodniu.

Twierdzenie rządu, jakoby nakaz ograniczał swobodę wypowiedzi urzędników publicznych, jest absurdalnym wprowadzeniem w błąd. Rząd może mówić publicznie, co chce; po prostu nie może powstrzymać innych Amerykanów od powiedzenia czegoś innego. Wolność słowa nie jest istotna po to, by zapewnić każdemu pariasowi możliwość powiedzenia dowolnej obrzydliwej rzeczy, jaką wybierze. Wolność słowa uniemożliwia raczej rządowi identyfikowanie każdego krytyka jako pariasa, którego wypowiedzi należy uciszyć.

Wszyscy czujemy się skrzywdzeni, gdy nasi władcy uciszają krytykę. Głuchota, którą nasz rząd sam sobie spowodował, uniemożliwiła urzędnikom i ich wyborcom wysłuchanie punktów widzenia, które powinny mieć znaczący wpływ na nasze decyzje polityczne. Zamiast tego cenzura rządowa raz po raz skutkowała uciszaniem osób posiadających wiedzę naukową Krytyka na przykład szkodliwych polityk związanych z COVID. Dzięki temu błędna i prowadząca do podziałów polityka mogła trwać zdecydowanie zbyt długo.

Zakres obecnego reżimu cenzury rządowej jest bezprecedensowy w historii. „Obecna sprawa dotyczy prawdopodobnie najmasowniejszego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych” – wyjaśnił sędzia sądu rejonowego w swoim piśmie. rządzący. Kontynuował: „Dostarczone dotychczas dowody przedstawiają niemal dystopijny scenariusz… Wydaje się, że rząd Stanów Zjednoczonych przyjął rolę podobną do orwellowskiego „Ministerstwa Prawdy”. Panel Piątego Okręgu zgodził się z tym: „Sąd Najwyższy rzadko miał do czynienia ze skoordynowaną kampanią na taką skalę, zorganizowaną przez urzędników federalnych, która zagroziła fundamentalnemu aspektowi amerykańskiego życia”.

Jedyną próbą obrony rządu jest to, że po prostu oferował pomoc platformom, nie waląc ich w szczękę – „tylko twoja przyjazna sąsiedzka agencja rządowa”. Prawo jest jednak jasne, że nawet „znaczna zachęta” do cenzurowania chronionej mowy – a nie tylko jawne groźby lub przymus – jest niezgodna z konstytucją. Odkryliśmy, że firmy z branży mediów społecznościowych często próbowały przeciwstawić się żądaniom rządu, zanim w końcu uległy bezlitosnej presji i groźbom. Dowody, które zaprezentowaliśmy, obejmujące 20,000 XNUMX stron korespondencji między rządem a mediami społecznościowymi, wykazały zarówno znaczną zachętę, jak i przymus – jak wtedy, gdy Rob Flaherty, dyrektor ds. strategii cyfrowej w Białym Domu, zgwałcona kierownictwo przy Facebook i Google, zrzucając bomby F, wygłaszając tyrady i namawiając firmy do uległości – aż usunęły nawet parodię satyryzującą prezydenta Joe Biden.

Jednak bardziej podstępna i potężna cenzura ma miejsce, gdy rząd wywiera presję na firmy, aby zmieniły warunki świadczenia usług i zmodyfikowały algorytmy, aby kontrolować, jakie informacje trafiają do wirusów, a jakie znikają w dziurze pamięci. Dzięki wyrafinowanemu deboostingowi, Shadowbanningowi, ustalaniu priorytetów wyników wyszukiwania itd. obywatele nawet nie zdają sobie sprawy, że są uciszani, a widzowie nie są świadomi, że ich kanały są starannie kontrolowane przez rząd. Powieściopisarz Walter Kirn porównał to do miksowania płyty: zwiększ głośność w przypadku tego pomysłu (więcej krowiego dzwonka) i zmniejsz głośność w przypadku tego pomysłu (mniej werbla). Celem jest pełna, odgórna kontrola informacji w Internecie.

Z przerażeniem odkryliśmy, ile agencji rządowych zaangażowało się obecnie w cenzurę (co najmniej kilkanaście) i zakres zagadnień, którymi się zajmowały: Departament Stanu cenzurował krytykę naszego wycofania się z Afganistanu i wojny na Ukrainie, Departament Skarbu cenzurował krytykę naszego polityki pieniężnej, FBI (niespodzianka!) przeprowadziło kilka operacji cenzury, a nawet Biuro Spisu Ludności włączyło się w tę grę. Inne wybrane tematy obejmowały aborcję i płeć, uczciwość wyborów i politykę dotyczącą COVID.

Większość prac związanych z cenzurą stanową zleca się firmie zewnętrznej ściśle zintegrowana sieć quasi-prywatnych (tj. finansowanych przez rząd) organizacji pozarządowych, uniwersytetów i zwolnień rządowych zatrudniających tysiące ludzi pracujących przez całą dobę przy oznaczaniu postów do usunięcia. Jednak orzecznictwo konstytucyjne jest jasne: rząd nie może zlecać podmiotom prywatnym działań, które byłyby nielegalne dla samego rządu. Jeśli agent rządowy wynajmuje zabójcę, nie jest on zwolniony tylko dlatego, że osobiście nie pociągnął za spust.

Tak zwane „badania dezinformacji” w miejscach takich jak Obserwatorium Internetowe Stanforda to śliski eufemizm na określenie cenzury – nie tylko dlatego, że dyrektorzy Facebooka Przyznał do cenzurowania „często prawdziwych”, ale niewygodnych informacji pod naciskiem rządu, ale dlatego, że podmioty te działają jako operacje prania pieniędzy na rzecz cenzury rządowej.

Ostatnie próby przemianować praca kompleksu cenzurowo-przemysłowego z bardziej anodynowymi eufemizmami – „integralność informacji” czy „uczestnictwo obywatelskie w Internecie” – nie zmienia faktu, że nie są to bezinteresowne badania akademickie, ale współpraca w sponsorowanym przez państwo tłumieniu konstytucyjnie chronionej mowy, zawsze opowiadał się za narracją preferowaną przez rząd.

CISA, rządowa centrala cenzury i agencja izby rozliczeniowej mieszcząca się w Department of Homeland Security, opisane jego zadaniem jest ochrona naszej „infrastruktury poznawczej” – tj. myśli w Twojej głowie – przed złymi pomysłami, takimi jak te przedstawione w tym artykule. (Nie żartuję: YouTube niedawno ocenzurował plik wideo naszych prawników wygłaszających przemówienie na temat naszej sprawy cenzury). Pomysły te są dławione przez cenzurę rządową nie dlatego, że są nieprawdziwe, ale dlatego, że są niepożądane. Istnieje bardziej trafne określenie przejęcia przez rząd naszej „infrastruktury poznawczej”: kontrola umysłu. Nie znam ani jednego Amerykanina jakichkolwiek przekonań politycznych, który chciałby być temu poddany.

Odebrane z Newsweek