Gdzie stoi Ministerstwo Prawdy?

Niedawne orzeczenie sądu federalnego sprawiło, że wiele osób kwestionuje, czy Pierwsza Poprawka i jej ochrona fundamentalnej wolności słowa zostały w naszym kraju wygaszone. Chcę pomóc wyjaśnić status tej epickiej, głośnej sprawy, która jest obecnie popularna w mediach… Missouri przeciwko Biden, o którym krótko wspomniałem w mój Substack w zeszłym tygodniu.

Jak zapewne wiesz, ta sprawa została wniesiona w zeszłym roku przez stanowych prokuratorów generalnych w Missouri i Luizjanie wraz z kilkoma osobami prywatnymi (kilka z nich to moi koledzy, a jedna z nich – dr Aaron Kheriaty – dołącza do mnie jako Fellow w Instytut Brownstone), kwestionując rażące utrudnianie przez administrację Bidena naszego prawa do wolności słowa wynikającego z Pierwszej Poprawki.

Powodowie argumentują, że podczas pandemii rząd federalny zmówił się z firmami Big Tech, takimi jak Facebook, Twitter itp., Aby uciszyć tych, którzy kwestionowali program rządowy, ich protokoły, ich dane itd. w odniesieniu do pandemii. Oczywiście rząd twierdzi, że współpracował z gigantami mediów społecznościowych w celu moderowania treści, aby powstrzymać „dezinformację”, cokolwiek to jest. Wiesz, żeby cię chronić. I zdrowe. 

Ale sędzia federalny w Luizjanie, Terry A. Doughty, nie miał na to ochoty. Kiedy więc powodowie zwrócili się do sądu o wydanie wstępnego nakazu zaprzestania nielegalnej zmowy rządu federalnego z firmami mediów społecznościowych, sędzia Doughty przychylił się do wniosku!

Pozwólcie, że przedstawię nieco więcej koloru i wyjaśnię, na jakim etapie jest teraz sprawa.

4 lipca, kiedy sądy federalne są zamknięte z powodu naszego Dnia Niepodległości, sędzia Doughty wydał decyzję o wydaniu wstępnego nakazu, który zakazał rządowi federalnemu, w tym administracji Bidena, Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej, FBI i wielu innym agencjom rządowym i administracji urzędników wymienionych w jego Decyzja 155 stron, od współpracy z firmami mediów społecznościowych w celu stłumienia wolności słowa, która jest chroniona przez naszą Pierwszą Poprawkę. Doughty napisał, że oskarżeni:

NINIEJSZYM ZAKAZUJE SIĘ I ZATRZYMUJE SIĘ podejmowania następujących działań w stosunku do firm mediów społecznościowych:

(1) spotkania z firmami mediów społecznościowych w celu nakłaniania, zachęcania, wywierania nacisku lub nakłaniania w jakikolwiek sposób do usuwania, kasowania, tłumienia lub ograniczania treści zawierających chronioną wolność słowa publikowanych na platformach mediów społecznościowych;

(2) w szczególności oznaczanie treści lub postów na platformach mediów społecznościowych i/lub przekazywanie ich do firm mediów społecznościowych nakłaniających, zachęcających, wywierających presję lub nakłaniających w jakikolwiek sposób do usuwania, kasowania, tłumienia lub ograniczania treści zawierających chronioną wolność słowa;

(3) nakłanianie, zachęcanie, naciskanie lub nakłanianie w jakikolwiek sposób firm mediów społecznościowych do zmiany wytycznych dotyczących usuwania, kasowania, tłumienia lub ograniczania treści zawierających chronioną wolność słowa;

(4) wysyłanie e-maili, dzwonienie, wysyłanie listów, wysyłanie SMS-ów lub angażowanie się w jakąkolwiek komunikację z firmami mediów społecznościowych nakłaniającą, zachęcającą, wywierającą presję lub nakłaniającą w jakikolwiek sposób do usunięcia, skasowania, usunięcia lub ograniczenia treści zawierających chronione bezpłatne przemówienie;

(5) współpraca, koordynacja, partnerstwo, przełączanie i/lub wspólna praca z Election Integrity Partnership, Virality Project, Stanford Internet Observatory lub jakimkolwiek podobnym projektem lub grupą w celu nakłaniania, zachęcania, naciskania lub nakłaniania do jakikolwiek sposób usuwania, usuwania, tłumienia lub zmniejszania treści publikowanych w firmach mediów społecznościowych zawierających chronioną wolność słowa;

(6) grożenie, naciskanie lub zmuszanie firm mediów społecznościowych w jakikolwiek sposób do usuwania, kasowania, tłumienia lub ograniczania publikowanych treści postów zawierających chronioną wolność słowa; 

(7) podejmowanie jakichkolwiek działań, takich jak nakłanianie, zachęcanie, wywieranie nacisku lub nakłanianie w jakikolwiek sposób firm prowadzących media społecznościowe do usuwania, kasowania, tłumienia lub ograniczania publikowanych treści chronionych klauzulą ​​o wolności słowa w Pierwszej Poprawce do Konstytucji Stanów Zjednoczonych;

(8) skontaktowanie się z firmami mediów społecznościowych w celu ustalenia, czy firmy mediów społecznościowych usunęły, skasowały, wyciszyły lub ograniczyły poprzednie posty w mediach społecznościowych zawierające chronioną wolność słowa;

(9) żądanie raportów dotyczących treści od firm zajmujących się mediami społecznościowymi, wyszczególniających działania podjęte w celu usunięcia, skasowania, zablokowania lub ograniczenia treści zawierających chronioną wolność słowa; I

(10) powiadamianie firm mediów społecznościowych, aby zwracały uwagę („BOLO”) na posty zawierające chronioną wolność słowa.

Więc to, co zrobił tutaj Doughty, polegało na tymczasowym powstrzymaniu federalnych od tych zmów, podczas gdy sprawa nadal toczyła się przez system sądowy. To było nie ostateczna decyzja w sprawie. Aby jednak wydać tymczasowe wstrzymanie nielegalnych działań rządu, Doughty musiał w pewnym stopniu rozważyć meritum sprawy. Czy powodowie mieli szansę ostatecznie zwyciężyć w procesie? Jasno wyraził swoją opinię na temat odpowiedzi na to pytanie, gdy pisał: 

„Jeśli zarzuty złożone przez powodów są prawdziwe, obecna sprawa prawdopodobnie dotyczy najbardziej masowego ataku na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”.

To naprawdę bardzo mocne stwierdzenie.

Napisał też,

Chociaż sprawa ta jest jeszcze stosunkowo młoda, a na tym etapie Trybunał bada ją jedynie pod kątem prawdopodobieństwa sukcesu Powodów co do meritum, dowody przedstawione do tej pory przedstawiają niemal dystopijny scenariusz. Podczas pandemii COVID-19, okresu chyba najlepiej charakteryzującego się powszechnymi wątpliwościami i niepewnością, wydaje się, że rząd Stanów Zjednoczonych przyjął rolę podobną do orwellowskiego „Ministerstwa Prawdy”.

Doughty z pewnością zauważył, że nie była to kwestia stronnicza, ale raczej amerykański wydanie. Cytował niektórych naszych Ojców Założycieli w odniesieniu do ogromnego znaczenia wolności słowa:

Główną funkcją wolności słowa w systemie rządów Stanów Zjednoczonych jest wywoływanie sporów; może rzeczywiście najlepiej służyć swemu szczytnemu celowi, gdy wywołuje stan niepokoju, powoduje niezadowolenie z warunków takich, jakie są, a nawet pobudza ludzi do gniewu. Teksas przeciwko Johnsonowi, 109 S.Ct. 2533, 2542–43 (1989). Wolność słowa i prasy jest nieodzownym warunkiem prawie każdej innej formy wolności. Pub Curtisa. Co. v. Butts, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).

Poniższe cytaty ujawniają przemyślenia Ojców Założycieli na temat wolności słowa:

Bo jeśli ludzie mają być wykluczeni z wyrażania swoich poglądów w sprawie, która może pociągać za sobą najpoważniejsze i najbardziej niepokojące konsekwencje, która może skłonić ludzkość do rozważenia, rozum jest dla nas bezużyteczny; wolność słowa może zostać odebrana, a niemi i milczący mogą być prowadzeni jak owce na rzeź.

Jerzy Waszyngton, 15 marca 1783 r.

Kto chce obalić wolność narodu, musi zacząć od stłumienia wolności słowa.

Benjamin Franklin, Ciche listy derenia.

Rozum i wolne dochodzenie są jedynymi skutecznymi środkami przeciwko błędom.

Thomas Jefferson.

Pytanie nie dotyczy tego, czy mowa jest konserwatywna, umiarkowana, liberalna, postępowa, czy gdzieś pomiędzy. Liczy się to, że Amerykanie, pomimo swoich poglądów, nie będą cenzurowani ani represjonowani przez rząd. Poza dobrze znanymi wyjątkami od klauzuli dotyczącej wolności słowa, wszystkie poglądy i treści polityczne są chronione wolnością słowa.

Sprawy przedstawione temu Trybunałowi są ważne i głęboko powiązane z codziennym życiem obywateli tego kraju.

Oczywiście administracja Bidena nie marnowała czasu i natychmiast zwróciła się do sądu o zawieszenie jej decyzji. Oznacza to, że Biden i ekipa poprosili sąd o zasadniczo unieważnienie nakazu, aby oni, rząd, mogli nadal cenzurować Amerykanów za pośrednictwem firm mediów społecznościowych. Sędzia Doughty powiedział stanowcze NIE prośbie Bidena. 10 lipca Doughty wydał decyzję odmawiającą pobytu. Napisał po części, 

Chociaż ten wstępny nakaz dotyczy wielu agencji, nie jest tak szeroki, jak się wydaje. Zabrania jedynie czegoś, do czego pozwani nie mają prawa robić — kontaktowania się z firmami mediów społecznościowych w celu nakłaniania, zachęcania, wywierania nacisku lub nakłaniania w jakikolwiek sposób do usuwania, kasowania, tłumienia lub zmniejszania treści zawierających chronioną wolność słowa opublikowanych na platformach społecznościowych.

Tego samego dnia, 10 lipca, administracja Bidena odwołała się od tej odmowy do Sądu Apelacyjnego i poprosiła o pilne zawieszenie nakazu. 5. Okręgowy Sąd Apelacyjny zezwolił na zawieszenie 14 lipca. Oznacza to więc, że administracja Bidena i inni mogą ponownie swobodnie cenzurować wolność słowa w firmach mediów społecznościowych. Przynajmniej na razie. 

Godny uwagi jest fakt, że pobyt udzielony przez 5. Okręg nie został wydany na podstawie meritum sprawy. Był to pobyt administracyjny, co jest dość powszechne. Nie jest to również stałe, ale obowiązuje tylko do czasu, gdy sąd apelacyjny może wysłuchać argumentów ustnych w sprawie nakazu, a to zostało przyspieszone, aby argumenty ustne miały miejsce raczej wcześniej niż później. Powodowie nie „stracili” więc możliwości odzyskania nakazu, ani nie przegrali sprawy. Nadal toruje sobie drogę przez sądy. 

Ta sprawa, podobnie jak wiele innych, w tym moja pozew o kwarantannę przeciwko gubernatorowi Nowego Jorku, jest przykładem poważnej potrzeby zmiany przywództwa na szczycie, na wszystkich szczeblach naszego rządu… federalnego, stanowego, lokalnego. Bez względu na to, gdzie mieszkasz i do jakiej partii politycznej należysz, wszyscy musimy głosować na polityków i sędziów, którzy rozumieją i popierają nasza Konstytucja. Tylko w ten sposób możemy zachować nasze prawa i wolności.

Reposted od Zastępki