Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Historia » Etnocentryzm i polityczna nietolerancja: dwuletnia retrospektywa reakcji na pandemię

Etnocentryzm i polityczna nietolerancja: dwuletnia retrospektywa reakcji na pandemię

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Wszyscy popełniamy błąd myśląc, że „Amerykanie” mają tę samą kulturę, te same przekonania i wartości. Jednakże, chociaż jesteśmy zjednoczeni w naszym demokratycznym eksperymencie i puli pieniędzy, do której płacimy nasze federalne podatki, my, Amerykanie, jesteśmy zróżnicowanym, pluralistycznym narodem obejmującym szeroki zakres przekonań i okoliczności religijnych, społeczno-ekonomicznych, rasowych, politycznych i innych.

Nasze zbudowane środowiska obejmują zarówno miejskie cuda świata, takie jak Nowy Jork, jak i odległe placówki wiosek Innuitów na Alasce. Nasze domy obejmują ogromne rezydencje i wysokie drapacze chmur, domy na prerii, wiejskie loże i pustynne hogany bez bieżącej wody. Wielu Amerykanów jest wyzwolonych od zorganizowanej religii i może swobodnie wędrować po świecie jako agnostycy lub ateiści, a inni są pobożnie religijnymi członkami zorganizowanej religii, którzy wierzą w wieczne potępienie, reinkarnację i nie tylko. Mamy miasta przekraczające granice technologiczne z sieciami 5G i iPhone'ami w każdej kieszeni, mamy też Amiszów.

Podkreślamy wagę relatywizmu kulturowego, kiedy instruujemy zachodnim naukowcom, jak prowadzić badania etyczne w innych krajach, na przykład kiedy spędziłem miesiąc zajmując się ekologią terenową i kontaktując się z mieszkańcami wioski peruwiańskiej Amazonii (u góry po lewej). Jednak niewłaściwe – i eurocentryczne – jest ograniczanie naszego stosowania relatywizmu kulturowego tylko podczas odwiedzania i pracy z kulturami i ludźmi nieanglo-/europejskimi. W Ameryce istnieje niezwykła różnorodność miast i kultur, od miejskiej dżungli Nowego Jorku (po prawej) po farmę moich rodziców w głównie hiszpańsko-indyjskim miasteczku w pobliżu Navajo Nation (na dole po lewej), gdzie jest wiele domów, w tym nasz , brak bieżącej wody i nie mógł schronić się na miejscu.

W naszym dużym i zróżnicowanym kraju niestosowanie standardowych praktyk zdrowia publicznego związanych z relatywizmem kulturowym i nie docenianie amerykańskiego pluralizmu przy opracowywaniu polityki zdrowia publicznego może – i prawie na pewno będzie – skutkować nadmiernym poleganiem na zaleceniach polityki etnocentrycznej, takich jak aplikacje śledzące kontakty, które wyraźnie nie przestrzegaj Amiszów. Etnocentryczna polityka zdrowia publicznego jest nieetyczna – może podważać grupy ludzi niedostatecznie reprezentowanych w nauce i podważać zdrowie publiczne.

Nasza krajowa i międzynarodowa polityka zdrowia publicznego jest podatna na etnocentryczne zalecenia polityczne, ponieważ nauka, podobnie jak wiele sektorów naszej gospodarki, boryka się z problemem różnorodności. Podczas gdy 18.4% Amerykanów to Latynosi, tylko 8.4% epidemiologów to Latynosi; podczas gdy 13.4% Amerykanów jest czarnych, tylko 5.4% epidemiologów jest czarnych. Podczas gdy 23% Amerykanów jest Republikanami, tylko 6% naukowców jest Republikanami. Jeszcze nie spotkałem naukowca z Amiszów, ale być może dlatego, że większość prac naukowych odbywa się online.

Chociaż aplikacje do śledzenia kontaktów dla Amiszów są oczywiście śmieszne, istnieją inne, znacznie bardziej szkodliwe przykłady etnocentryzmu w nauce i sporach politycznych w przypadku COVID-19. Jednym ze szczególnie silnych przykładów etnocentryzmu w polityce COVID-19 jest sposób, w jaki naukowcy odrzucili konserwatywne zasady w kontrowersyjnej debacie między łagodzeniem szkód wirusowych poprzez skoncentrowaną ochronę a powstrzymywaniem wirusa poprzez zmiany ogólnospołeczne, takie jak blokady, podróże i ograniczenia handlowe i zamknięcia szkół.

Powstrzymywanie a łagodzenie

Powstrzymywanie i łagodzenie, rzeczy, o które kłóciliśmy się od ponad dwóch lat, to fałszywa dychotomia kontroli pandemicznej. Jednak argumentowaliśmy tę dychotomię i każdy historyk próbujący zrozumieć, co wydarzyło się podczas COVID, musi zrozumieć kontekst polityki „powstrzymywania”, w przeciwieństwie do polityki „łagodzenia”.

Kontrolowanie wirusa odbywa się poprzez połączenie zmniejszenia nasilenia wirusa i zmniejszenia transmisji wirusa. Możemy zmniejszyć nasilenie poprzez leczenie, możemy zmniejszyć przenoszenie poprzez różne zmiany behawioralne i interwencje niefarmaceutyczne, a także możemy zmniejszyć przenoszenie i czasami nasilenie poprzez szczepienia. Wyzwanie związane z COVID-19 polegało na tym, że mieliśmy niewiele sprawdzonych bezpiecznych, skutecznych i szeroko dostępnych metod leczenia, a badania fazy 3 nad szczepionkami nie zostały zakończone do końca 2020 r.

Przez cały rok 2020 nie mieliśmy żadnych szczepionek, a pytania naukowe koncentrowały się na tym, jak zły byłby COVID-19, gdyby przebił się przez populację bez żadnych środków łagodzących, ile łagodzenia może zmniejszyć liczbę hospitalizacji i śmiertelności z powodu COVID-19 oraz jakie szkody uboczne mogą spowodować nasze niefarmaceutyczne interwencje. Na fundamentach tych pytań naukowych, na które nie udzielono odpowiedzi, opierały się pandemiczne polityki zdrowia publicznego, a głównym pytaniem politycznym, z jakim musieliśmy się zmierzyć w 2020 roku, było to, jak daleko jesteśmy gotowi posunąć się, aby zmniejszyć transmisję w przypadku gry o szczepionki.

Ograniczenie Zwolennicy byli gotowi posunąć się najdalej, aby ograniczyć transmisję, a wszystko to w dużym ryzyku, że szczepionki mogą okazać się bezpieczne i skuteczne oraz uratować więcej istnień, niż zostałoby utracone w wyniku szkód ubocznych spowodowanych rygorystyczną polityką COVID. Zwolennicy powstrzymywania wierzyli, że działania łagodzące COVID spowodują, że 0.4% populacji w hrabstwie lub stanie USA zginie, aby liczba przypadków osiągnęła szczyt, a do końca fali pandemii zginie do 0.5-0.8% populacji. Dla zwolenników powstrzymywania rozsądne było zmuszanie ludzi do pozostania w domach, zamykania szkół, ograniczania podróży i handlu, robienia wszystkiego, co możliwe, aby zatrzymać wirusa i czekać na szczepionkę. inaczej zginęłyby miliony Amerykanów

Polityka powstrzymywania została wzmocniona modelami kontrfaktycznymi COVID, sugerującymi, że niepowodzenie w powstrzymaniu wirusa spowodowałoby śmierć milionów Amerykanów.

Zwolennicy powstrzymywania również starali się unikać mówienia o kosztach swoich propozycji politycznych, ale proponowali złagodzenie szkód spowodowanych przez politykę pandemiczną poprzez zwiększenie wydatków federalnych na subsydiowanie pracy. Zwolennicy powstrzymywania wyobrażali sobie rząd federalny zdolny i zdolny do zaspokojenia różnorodnych potrzeb Amerykanów zakłóconych przez bezprecedensową politykę.

Prawie żaden nie miał rozwiązań, jak złagodzić szkody, jakie nasze narodowe działania wyrządziły ludziom poza naszymi granicami, takie jak wzrost liczby >20 milionów ludzi borykających się z ostrym głodem, głównie w Afryce i Azji lub >100 milionów dzieci na całym świecie borykających się z wielowymiarowym ubóstwem w wyniku Powiedziano nam, że skurcze gospodarcze spowodowane blokadami, ograniczeniami dotyczącymi podróży i handlu oraz powszechnym strachem przed wirusem mogą zabić 0.6-1% zarażonych przez niego osób.

Łagodzenie zwolennicy, z drugiej strony, uważali, że szacunki obciążenia pandemią COVID były wysoce niepewne lub przeszacowane, że szacunkowe koszty polityki pandemicznej dla zdrowia publicznego były zbyt niskie, a rzeczywiste koszty polityki powstrzymywania ludzi i zdrowia publicznego mogą być wyższe, niż rząd federalny może nie być wystarczająco zwinny, aby zaspokoić zróżnicowane potrzeby 340 milionów ludzi, których życie zostało zakłócone przez politykę kontroli epidemii, a krzywdzenie ludzi w służbie zdrowia publicznego jest nieetyczne. Zaproponowali porzucenie hazardu ze szczepionkami, a zamiast tego skupili się na ochronie pacjentów z wysokim ryzykiem ciężkiego COVID-19 bez konieczności ograniczania transmisji do zera.

Dr Ioannidis ostrzegł, że niepewność co do obciążenia pandemią COVID jest duża i zapytał: „Jak decydenci mogą stwierdzić, czy robią więcej dobra niż szkody?”

Zwolennicy łagodzenia skutków skoncentrowali się na ochronie domów opieki, przydzielaniu testów i masek N95 do placówek opieki, które odpowiadały za prawie 50% zgonów we wczesnych epidemiach COVID-10. Zamiast subsydiowania pracy dla setek milionów Amerykanów za pomocą kontroli stymulacyjnych, które mogą powodować inflację, i nie mając planu radzenia sobie z głodem i biedą poza naszymi granicami, zwolennicy łagodzenia zmian opowiadali się za złagodzeniem ograniczeń i zapewnieniem ukierunkowanego wsparcia ekonomicznego dla kilku milionów ludzi którzy są narażeni na wysokie ryzyko hospitalizacji lub zgonu z powodu COVID-19.

W połowie 2020 r., podczas gdy epidemiolodzy ostrzegali przed szkodliwością wirusa, ekonomiści ostrzegali przed szkodami wynikającymi z naszych reakcji na wirusa. Spojawiły się oznaki zakłóceń w łańcuchu dostaw z powodu blokad, ograniczeń w podróżowaniu/handlu oraz zmian w zachowaniach konsumentów wynikających z wiadomości o bardzo poważnej pandemii, które łącznie zwiększyły ubóstwo i dotkliwy głód, ponieważ ludzie żyjący za 1 dolara dziennie nie zarabiali już 1 dolara dziennie, jednocześnie zakłócając używane sieci transportowe przez organizacje humanitarne, aby zażegnać głód wśród najbiedniejszych ludzi na świecie.

Wielkie (Barrington) debaty

Jak wspomniano, „powstrzymywanie” kontra „łagodzenie” to fałszywa dychotomia kontroli choroby. Jednak wiele amerykańskich rozważań na temat polityki pandemicznej przekształciło się w plemienną dyskusję na temat „powstrzymywania” kontra „łagodzenia”, z wyraźnym podziałem partyzanckim na obozy, ponieważ epidemiolodzy i liberałowie głównego nurtu wzywali do silniejszej federalnej i międzynarodowej kontroli chorób, podczas gdy wielu ekonomistów, konserwatystów, a niektórzy epidemiolodzy wezwali do podejść łagodzących, które zmniejszają szkody uboczne wynikające z polityki COVID-1.

Naukowcy różnili się w swoich szacunkach ciężkości SARS-CoV-2, kosztów zdrowotnych i ekonomicznych polityki pandemicznej oraz prawdopodobnej skuteczności różnych interwencji niefarmaceutycznych. Jednak pomimo tych uzasadnionych sporów między naukowcami na temat naukowych podstaw polityki pandemicznej, wielu naukowców nie uznało tych uzasadnionych sporów, a wiele ważnych osobistości z instytucji zdrowia publicznego w dużej mierze przyjęło politykę powstrzymywania i przesyłanie wiadomości, jednocześnie tworząc słomianki z argumentów łagodzących.

4 października podpisano i opublikowano Deklarację Great Barrington, opowiadającą się za skoncentrowaną ochroną jako polityką zdrowia publicznego zdolną do zmniejszenia szkód związanych z pandemią i polityką zdrowia publicznego.

8 października 2020 r. szef NIH Francis Collins i szef NIAID i amerykański działacz polityki pandemicznej Anthony Fauci wystosowali e-maile do siebie, wzywając do „niszczące obalenie” Deklaracji Wielkiego Barringtona. Chociaż „odporność na stado” nie jest nigdzie wymieniona w Deklaracji Great Barrington, wielu zwolenników powstrzymywania zaczęło błędnie przedstawiać skoncentrowaną ochronę jako strategię „odporności stada”.

12 października 2020 r Dyrektor Generalny WHO nazwał łagodzenie „strategią odporności stada” i argumentował, że „nigdy w historii zdrowia publicznego odporność stada nie była stosowana jako strategia„. 14 października Rochelle Walensky (która obecnie kieruje CDC), Marc Lipsitch (epidemiolog z Harvardu T-Chan, który obecnie prowadzi centrum prognozowania epidemii i analityki w CDC), Gregg Gonsalves (profesor zdrowia publicznego w Yale Twitter, który również skłonił Fauciego do nasilenia reakcji federalnej na COVID-19 w marcu 2020 r.) i Carlos del Rio napisali artykuł potępiający Deklarację z Wielkiego Barringtona jako „strategię odporności stada”. Marc Lipsitch skonsultował się z Pfizer i Moderna w sprawie ich szczepionek COVID-19, konfliktu interesów, który nie został zgłoszony w artykule w Washington Post, argumentującym, że miliony Amerykanów mogą umrzeć, jeśli nie zatrzymamy transmisji do czasu przybycia szczepionek.

Jednak w tle Wielkiej Deklaracji Barringtona pojawiły się ważne dowody naukowe. Od początku pandemii Szwecja przyjęła zasady łagodzenia skutków COVID-19 i postanowiła powstrzymać się od zamykania szkół, barów i restauracji, aby skoncentrować swoją ochronę na pacjentach z wysokim ryzykiem ciężkiego COVID. Za to wykroczenie Szwecja została zdemonizowana przez posłańców nauki i polityki zdrowia publicznego w głównych amerykańskich mediach. Warto zauważyć, że Martin Kulldorf, jeden ze współsygnatariuszy Wielkiej Deklaracji Barringtona pochodzi ze Szwecji, ale zamiast dziwnie zrozumieć szwedzką kulturę, wierzenia i wartości oraz to, jak te różnice kulturowe mogą leżeć u podstaw zgodności dr. Kulldorfa ze szwedzką polityką, naukowcy skrytykowali zarówno Szwecja, jak i Deklaracja z Wielkiego Barringtona.

Wielu amerykańskich epidemiologów i osoby zajmujące się zdrowiem publicznym stało się fotelowymi ekspertami, lobbując w Szwecji krytykę polityczną bez głębokiej świadomości szwedzkiej kultury, a ci sami eksperci kierowali amerykańską polityką i pandemią w mediach w sposób dość lekceważący uzasadnione alternatywne poglądy zarówno na naukę, jak i politykę .

Ponieważ Szwecja przyjęła podejście łagodzące COVID-19, zwolennicy powstrzymywania mający bliskie powiązania z reakcją federalną USA i powiązani epidemiolodzy w Wielkiej Brytanii promowali historie o „katastrofalnych” skutkach w Szwecji z powodu ich niepowodzenia w zablokowaniu. Jednak Szwecja utrzymała niższą skumulowaną nadmierną śmiertelność niż Stany Zjednoczone i Wielka Brytania.

Oddalmy się trochę, aby zobaczyć pełny obraz.

Zaistniał uzasadniony spór naukowy dotyczący obciążenia COVID oraz kosztów i korzyści interwencji niefarmaceutycznych. W ogromnym, pluralistycznym kraju z głębokimi podziałami politycznymi na temat względnych ról rządów stanowych i federalnych, w którym CDC jest agencją nieregulacyjną, a stanom przyznaje się uprawnienia niewymienione w konstytucji, mała polityczna monokultura naukowców pociągnęła za wodze polityki zdrowia publicznego naszego kraju wobec ich preferencji politycznych, najwyraźniej kiedy Gregg Gonsalves nakłonił Anthony'ego Fauci do zorganizowania federalnej reakcji na COVID-19.

Komunikaty federalnej polityki zdrowia publicznego USA dotyczące COVID-19 odzwierciedlały międzynarodowe organizacje zdrowia, takie jak WHO, które odzwierciedlały fałszywy konsensus prezentowany przez komunikaty mediów głównego nurtu na temat COVID-19, z których wszystkie zachęcały do ​​zmian w całym społeczeństwie, od blokad do barów / zamknięcie restauracji i szkół.

Talerz wyborów politycznych przedstawiony Amerykanom przez czołowych epidemiologów nie był wyczerpującym, obiektywnym zestawem rozwiązań problemu naukowego przedstawionym w sposób bezstronny. Zamiast tego, amerykańscy federalni decydenci i koteria ściśle powiązanych epidemiologów nadały priorytet korzystnej prezentacji preferencji politycznych wybranych przez tych naukowców kierujących narracją epidemiologiczną i zdrowia publicznego w Ameryce.

Amerykanie różnią się w swoich przekonaniach, normach i wartościach i podczas gdy niektórzy mogą cenić silną interwencję rządu mającą na celu powstrzymanie pandemii, inni mogą równie mocno i z równie słuszną kulturą i moralnością wywodzącą się z całego życia spędzonego w ich społecznościach, życzyć sobie uprawnienia zdrowia publicznego należy pozostawić państwom i/lub ludziom. Mamy rząd o dzielonych uprawnieniach między stanami a rządem federalnym i spory spór wśród Amerykanów co do tego, kto powinien robić co podczas pandemii. Punktem krytycznym jest tutaj to, że zarówno liberałowie, jak i konserwatyści są Amerykanami, a nasze poglądy różnią się na tyle, by uzasadnić bardziej relatywistyczne kulturowo traktowanie zdrowia publicznego. 

Jednak nauka przedstawiona Amerykanom, taka jak szacunki milionów zgonów w ramach polityki łagodzenia, była przedmiotem debaty. Opierając się na tendencyjnej prezentacji niepewności naukowej, figuranci w dziedzinie epidemiologii i zdrowia publicznego nie mogli bezstronnie przedstawiać polityki zgodnej z konserwatywnymi wartościami, ani nie skupiali się na zadaniu maksymalizacji skuteczności wysiłków w zakresie zdrowia publicznego w ramach konserwatywnych przekonań i wartości . Polityka powstrzymywania, która stała się „przesłaniem” od czołowych postaci zdrowia publicznego w Ameryce, była przedstawiana jako obiektywna i moralnie lepsza odpowiedź na pandemię, ale w rzeczywistości były to subiektywne preferencje polityczne ludzi, którzy nieproporcjonalnie pochodzą z jednego końca spektrum amerykańskich przekonań politycznych .

Alternatywne polityki, takie jak łagodzenie, przedstawione w Deklaracji Wielkiego Barringtona i przyjęte w miejscach takich jak Floryda i Południowa Dakota, szczerze zgadzają się z przekonaniami i wartościami niektórych Amerykanów. Jednak te alternatywne polityki – które słusznie należy postrzegać jako partycypacyjne zdrowie publiczne jednej niedostatecznie reprezentowanej, odrębnej grupy kulturowej w Ameryce – zostały potępione przez członków jako nieetyczne, niemoralne, mordercze, „ludobójcze” i „eugeniki” innej grupy kulturowej w Ameryce.

Kiedy rzadkie latarnie politycznej i naukowej różnorodności w tej dziedzinie wyraziły sprzeciw wobec tego fałszywego konsensusu w sprawie nauki i polityki, szefowie NIH i NIAID zorganizowali druzgocący atak. W ciągu 10 dni od zaproponowania „zorganizowania niszczycielskiego zniszczenia” alternatywnych propozycji dotyczących polityki zdrowia publicznego, zobaczyliśmy dokładnie to, czego chcieli Collins i Fauci.

Wezwanie do zdrowia publicznego podobne do „czy ktoś nie uwolni mnie od tej wścibskiej grzywki?” nastąpiła lawina hitów pochodzących z każdego zakątka naszego ekosystemu informacyjnego, w tym profile na Twitterze z niebieskimi znacznikami wyboru, oznaczone jako oficjalne, wiarygodne źródła informacji, do artykułów redakcyjnych słynnych epidemiologów w głównych mediach, takich jak Washington Post, a nawet dyrektor WHO ogólny. Przeboje są postrzegane przez ich zwolenników jako niezbędne do utrzymania jedności w przekazach dotyczących zdrowia publicznego, ale można je również uczciwie postrzegać jako konflikt międzykulturowy, w którym jedna kultura – liberałowie – miała większy dostęp do instytucjonalnej władzy w zakresie zdrowia publicznego, od prestiżu epidemiologicznego i powiązania medialne z oficjalnymi nominacjami na czele naszego rządu federalnego.

Pogląd teoretyka konfliktu na temat debaty o powstrzymywaniu i łagodzeniu COVID-19 może słusznie uznać, że naukowcy, sami pogrążeni w konfliktach międzykulturowych, wykorzystali swoją instytucjonalną władzę, aby sprawić, by preferowane przez konserwatystów – inne kultury – polityki wyglądały głupio, nieetycznie i naukowo niesłusznie. Nie mieści się w zbiorze zasad etycznej polityki zdrowia publicznego, aby bronić uprzywilejowanego autorytetu przyznanego naukowcom i liderom zdrowia publicznego w celu stłumienia zaangażowania i udziału kultur mniejszościowych w procesie zdrowia publicznego.

Intencją tej lawiny politycznej wrogości w szczególności wobec Deklaracji Wielkiego Barringtona, a także wobec polityk łagodzących i szerzej ich zwolenników, było wzmocnienie przesłania, że ​​polityka łagodzenia doprowadzi do śmierci milionów Amerykanów, że szczepionki są konieczne, aby uratować miliony Amerykanów. życia i że Amerykanie powinni wspierać takie polityki, jak nakazy schronienia, zamykanie szkół, nakazy szczepień, że Brytyjczycy powinni wspierać zaaranżowaną na szczeblu krajowym grę w walić w kret wielopoziomowych blokad, a kraje z długą historią promowania praw obywatelskich powinny tolerować naruszanie swobód obywatelskich pomimo protestów i braku świadomej zgody subkultur w naszym pluralistycznym społeczeństwie. Co więcej, niektórzy zaangażowani w ten przekaz albo konsultowali się z firmami zajmującymi się szczepionkami, które mogą zarobić miliardy dolarów na tym hazardzie, albo pomagali w operacji Warp Speed, w wyniku czego ogromne konflikty interesów zostały nieujawnione lub nie omówione.

Niebezpieczeństwa monizmu zdrowia publicznego

Jak wspomniano powyżej, wspólna obrona blitzkriegu przed Deklaracją Wielkiego Barringtona, i przeciwko naukowcom, takim jak Levitt, Ioannidis i inni, którzy wypowiadali się wcześniejbyło to, że ci nieuczciwi naukowcy, wypowiadając swoje szczere poglądy, wprowadzali sprzeczne wiadomości, i sprzeczne komunikaty zdrowotne mogą mieć niekorzystne skutki. Jeśli naukowcy oszacowali – jakkolwiek szczerze – że SARS-CoV-2 może nie zabić 1% zarażonych osób, ale raczej może zabić 0.2-0.4% zarażonych, to argumentowano, że takie szacunki mogą wywołać ryzyko odszkodowanie i samozadowolenie, które zwiększają liczbę osób, które umierają z powodu COVID.

Podczas gdy sprzeczne informacje zdrowotne mogą siać zamęt i prowadzić do niekorzystnych skutków, prawdą jest również, że przedstawianie fałszywego konsensusu w kwestiach naukowych podważa wiarygodność zdrowia publicznego w niepewnej nauce, a jeśli ryzyko pójdzie nie tak, może zasiać powszechną nieufność wśród naukowców i urzędników ds. zdrowia publicznego dokładnie wtedy, gdy potrzebne jest zaufanie. Prawdą jest również, że etnocentryczne wysiłki na rzecz zdrowia publicznego mogą wyrządzić szkody, proponując politykę niedopasowaną do ludzi.

Mówimy o etnocentryzmie w zdrowiu publicznym, doradzając Europejczykom i Amerykanom, jak podejść do zdrowia publicznego w miejscach takich jak Afryka, ale te antropologiczne zasady nadal obowiązują podczas pracy w naszym kraju. Dla liberałów, którzy spędzili większość swojego życia w korytarzu północno-wschodnim, etnocentryczne jest, aby projektować swoją kulturę, przekonania i wartości, aby myśleli, że ich preferowana polityka jest najbardziej odpowiednią polityką zdrowia publicznego dla konserwatystów, którzy większość swojego życia spędzili na wiejskich obszarach Dakoty Południowej.

Nauka się skończyła, a szacunki obciążenia pandemią dostarczone przez zwolenników powstrzymywania były w rzeczywistości ogromnymi przeszacowaniami. Południowa Dakota, Floryda i Szwecja stały się światowymi grupami kontrolnymi – regiony te odrzuciły kosztowną politykę powstrzymywania na rzecz ukierunkowanej polityki ochrony. Jednak w połowie października 2020 r. wiodący światowi epidemiolodzy i wysłannicy polityki zdrowia publicznego twierdzili, że 0.4% populacji umrze tylko w przypadku szczytu zachorowań, ale we wszystkich tych regionach zgodnie z polityką łagodzącą przypadki osiągnęły szczyt, gdy zmarło 0.1% populacji, przy czym pozostało znacznie więcej czasu na sezonowe zmuszanie do zwiększania liczby przypadków, ale liczba przypadków spadła bez szczepień.

Wiele osób zmarło z powodu COVID, ale zwolennicy powstrzymywania oszacowali, że na każdą osobę, która zmarła w przesyconych szpitalach w Południowej Dakocie, trzy kolejne zmarłyby w swoich domach, a te szacunki zostały wykorzystane do uzasadnienia silnych reakcji federalnych na COVID-19, niszczycielskie ataki różnych – mądrych i uzasadnionych – perspektyw politycznych oraz innych aktów wrogiej nietolerancji, które ograniczały różnorodność nauki i polityki zdrowia publicznego. Ten scenariusz zagłady nigdy się nie ziścił, a ten scenariusz zagłady był kamieniem węgielnym polityki powstrzymywania.

Wiele hrabstw USA odnotowało szczyt przypadków COVID przed pojawieniem się szczepionek. Zamiast szczytu blisko 0.4% śmiertelności populacji szacowanego przez zwolenników ograniczania (przerywana czarna linia w podpanelu C), epidemie w USA osiągnęły szczytowy wskaźnik śmiertelności w populacji, jak w przypadku wybuchu epidemii w Nowym Jorku w marcu-kwietniu 2020 r., potwierdzając naukowe szacunki dotyczące pandemicznego obciążenia łagodzącymi skutki zwolennicy.

Poza fałszywym konsensusem podważającym samą naukę epidemiologiczną, monizm polityki zdrowia publicznego wokół strategii ograniczania, prezentowany przez epidemiologów głównego nurtu i osoby zajmujące się zdrowiem publicznym, nie był jedynym podejściem do polityki zdrowia publicznego w Ameryce, był to odzwierciedlenie ograniczonej różnorodności politycznej tego Grupa. Niewłaściwie wykorzystując swój autorytet naukowy i stanowiska w federalnych biurokracjach do unieważnienia konserwatywnych wysiłków partycypacyjnych na rzecz zdrowia publicznego, ci epidemiolodzy głównego nurtu i eksperci ds. zdrowia publicznego działali w sposób, który był skandalicznie, historycznie etnocentryczny.

Nic dziwnego, że liberałowie w tym pluralistycznym kraju chcieliby silniejszego posłańca federalnego dla polityki COVID-19, tak jak zrobił to dr Gregg Gonsalves, kiedy skontaktował się z Fauci 19 marca 2020 r., wzywając do silniejszego przekazu federalnego. Liberałowie w Stanach Zjednoczonych uwielbiają delegować zadania rządowi federalnemu, liberałowie ufają rządowi federalnemu (zwłaszcza mianowani w agencjach wykonawczych, takich jak NIAID) i mają żywą wyobraźnię, do czego zdolny jest zwinny, wyrafinowany i wysoko wykwalifikowany rząd federalny. Stosunki liberałów z rządem federalnym stoją w jaskrawej sprzeczności z poglądami konserwatystów na rząd federalny jako przerośniętego, biurokratycznego potwora tworzącego niezdarną nieefektywność.

Konserwatyści mogą lepiej ufać lokalnym posłańcom i lokalnym politykom, a wiele z tych lokalnych polityk może: przedkładać prawo nad dobrolub mogą zrównoważyć konkurencyjne ryzyko COVID i innych przyczyn zgonu, w tym zgonów poza USA, takich jak ponad 20 milionów ludzi, którzy doświadczyli ostrego głodu w Afryce i Azji w wyniku polityki powstrzymywania i powszechnego strachu przed COVID.

Wielu epidemiologów wykorzystywało jednak swoje uprzywilejowane stanowiska profesorów w elitarnych instytucjach oraz swoje powiązania z Anthonym Faucim i głównymi mediami, aby pociągnąć politykę USA w preferowanym przez liberałów kierunku. Etnocentryczne narzucenie ich polityki na duży i pluralistyczny kraj odbyło się kosztem konserwatystów tego kraju, między innymi rażąco niedoreprezentowanych w nauce, których przekonania, normy i wartości nie były sprawiedliwie reprezentowane w amerykańskim procesie zdrowia publicznego podczas COVID. Kiedy różne wartości polityczne przejawiały się w różnych politykach na Florydzie, Teksasie i Południowej Dakocie, gubernatorzy tych stanów stali się celem fal wrogości w Internecie ze strony naukowców i ekspertów ds. zdrowia publicznego, a epidemiolodzy określili ich działania jako niemoralne.

Studium przypadku: Dr Gavin Yamey jest brytyjsko-amerykańskim badaczem zdrowia na całym świecie na Duke University. Podczas etycznego poruszania się po różnicach kulturowych w swojej pracy o Afryce, podczas COVID-19 dr Yamey, jak Dr Gregg Gonsalves, stał się szczerym krytykiem konserwatywnej amerykańskiej polityki COVID-19, krytykując libertariańskie think-tanki, libertarianizm i inne powszechnie przyjęte amerykańskie przekonania polityczne w subkulturach Ameryki, których nie zna. Te międzykulturowe projekcje krytykowały politykę popieraną przez libertarian jako nieetyczną ze względu na ich powiązania ze słynnymi amerykańskimi libertarianami i filantropami. Kiedy różnice kulturowe niereprezentowane wśród ekspertów ds. polityki zdrowia publicznego uzasadniają relatywizm kulturowy, aby zapewnić sprawiedliwą reprezentację w zdrowiu publicznym? Dlaczego propozycje polityczne libertarian ze Stanów Zjednoczonych nie były postrzegane jako uczestnictwo i zaangażowanie subkultur o szczerych poglądach? Dlaczego libertarianizm jest „zły” wśród naukowców zajmujących się zdrowiem publicznym? Czy te tweety poprawiają czy pogarszają niedostateczną reprezentację konserwatystów w zdrowiu publicznym?

Przez chwilę wyobraźmy sobie, że wszyscy epidemiolodzy i osoby zajmujące się zdrowiem publicznym byli Amerykanami i Brytyjczykami, a zamiast omawiać politykę zdrowia publicznego Florydy, Teksasu i Dakoty Południowej, regiony proponujące inną politykę koncentrowały się w Ameryce Łacińskiej i krajach o niskich dochodach w Afryce. Większość współczesnego zdrowia publicznego zgadza się, że nieetyczne byłoby przecenianie przez niewielki kontyngent, w większości białych zachodnich epidemiologów, ciężkości choroby, sianie strachu w tych krajach, pełnych ludzi o różnych kulturach, i wykorzystywanie większego zasięgu mediów, aby przeforsować preferowaną publiczność. program polityki zdrowotnej na innych ludzi i kultury. Jednak w jakiś sposób ten nagi etnocentryzm nie jest dyskutowany i w rzeczywistości jest uważany za etyczny, gdy jest dokonywany w całości w różnych kulturach w Ameryce.

Nie byłoby nieetyczne forsowanie swojej polityki, gdyby wszyscy Amerykanie byli tą samą kulturą i/lub gdyby było obiektywnie jasne, kiedy relatywizm kulturowy wspiera udział w polityce zdrowia publicznego, a kiedy polityka etnocentryczna jest imperialistycznym narzucaniem nierównowagi sił. Oczywiście Amerykanie są bardzo wielokulturowi, a norma zdrowia publicznego przeciwko etnocentryzmowi, docenianiu partycypacji, nie jest obiektywnie jasna, ale raczej społecznie skonstruowana, więc musimy zadać sobie pytanie: czy naprawdę wierzymy w rzekome zasady zachęcania do udziału w pluralistycznym świat? Kiedy te zasady przestają obowiązywać? Czy to było etyczne, aby czołowi epidemiolodzy i osoby zajmujące się zdrowiem publicznym wykorzystywali swoją nierównowagę sił do demonizowania konserwatywnego udziału w zdrowiu publicznym podczas COVID-19?

Traktowanie konserwatywnej polityki przez naukowców i urzędników zdrowia publicznego w COVID-19 było czysto etnocentryczne, tragiczne odzwierciedlenie pola pozbawionego różnorodności politycznej i w konsekwencji uwięzionego w samonapędzającej się bańce ideologicznej. Trudno sobie wyobrazić, że wielu młodych konserwatystów chciałoby zostać epidemiologiem po tym doświadczeniu z COVID, a tak naprawdę ten monizm kulturowy jest jednym z powodów, dla których opuściłem epidemiologię.

Dorastałem w Nowym Meksyku z wieloma libertariańskimi przyjaciółmi, na rodzinnej farmie pozbawionej bieżącej wody pitnej, takiej jak wiele domów w pobliskim Navajo Nation. różnice kulturowe w Ameryce. Nagi etnocentryzm i polityczna nietolerancja wybitnych epidemiologów podczas COVID wykluczyły z dyskusji różne głosy na rzecz poparcia fałszywego konsensusu w nauce oraz nieetycznego monizmu polityki zdrowia publicznego wywodzącego się z wykluczenia wielu amerykańskich subkultur z procesu zdrowia publicznego .

Dziedziny epidemiologii i zdrowia publicznego mają – ze względu na swoją własną konstrukcję społeczną – etyczne zobowiązanie do unikania polityki etnocentrycznej podczas pracy w Afryce i Azji. Uczeni zajmujący się zdrowiem publicznym Mots poznają historyczne przykłady tego, jak etnocentryczna polityka zdrowia publicznego prowadzona przez białych naukowców wyrządziła szkody ludziom kolorowym w różnych kulturach. Jednak ta sama zasada tolerancji dla zmienności antropologicznej, naleganie na relatywizm kulturowy, została wyrzucona przez okno, gdy przyszło do czynienia z naszymi rodakami.

Epidemiologia i zdrowie publiczne, z tak głęboką niedoreprezentacją konserwatystów w naszych szeregach, zjednoczyły się wokół nietolerancyjnego monizmu polityk, które nie odzwierciedlały przekonań i wartości konserwatystów i innych kultur w naszym pluralistycznym społeczeństwie. Kiedy konserwatyści proponowali politykę łagodzenia, którą poparliby, epidemiolodzy wykorzystywali swoją wiedzę fachową i powiązania z mediami wywodzące się z ich pozycji jako naukowców etycznych, aby delegitymizować te uczciwe, pluralistyczne poglądy.

W środowisku naukowym Deklaracja Wielkiej Barringtona była fałszywie krytykowana za to, że była finansowana przez libertariański think tank – think tank nie był libertarianinem i nie finansował GBD – jednak antropolog relatywistyczny kulturowo przyznałby, że libertarianizm nie jest złym słowem, jest filozofia polityczna wyznawana przez 17-23% amerykańskiego elektoratu i nie posiada prawie żadnych naukowców, a demonizowanie przez społeczność naukową filozofii politycznych głęboko utrzymywanych przez wielu Amerykanów, ale nie przez naukowców, jest potępiającym przykładem słabej różnorodności w naukach, skutkującej etnocentryczną polityką zdrowia publicznego w sytuacji kryzysowej kraju.

Mówiąc prościej, konserwatyści to też ludzie. Epidemiolodzy i uczeni zajmujący się zdrowiem publicznym muszą ponownie przeanalizować swoją etykę antropologiczną, aby wyjaśnić, dlaczego konserwatyści w Ameryce nie otrzymali takiej samej humanizującej korzyści z wątpliwości podczas COVID, jak kultury nie-białe są podawane w innych odpowiedziach na temat zdrowia publicznego na całym świecie. Błędem byłoby twierdzić, że konserwatyzm nie jest kulturą godną równego traktowania, ochrony i humanizacji przez zdrowie publiczne. Szersze uznanie i tolerancja dla różnic kulturowych w naszym pluralistycznym społeczeństwie uczłowieczyłoby naszą antropologiczną zmienność i zaprosiłoby różne kultury do udziału w procesie zdrowia publicznego niezależnie od tego, czy te różnice kulturowe występują na tle rasowym, religijnym, regionalnym, społeczno-ekonomicznym, płciowym, seksualnym lub osie polityczne ludzkiej zmienności.

Trasa literaturowa naukowców atakujących konserwatystów jest długa. Polityczna i partyzancka wrogość, jaką wykazywali naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym w czasach kryzysu, nie służyła ogromnym rzeszom Amerykanów o różnych przekonaniach, normach i wartościach, którzy są niedostatecznie reprezentowani w nauce, którzy są szczerze konserwatywni lub libertarianie, a uczeni ci stworzyli kulturę wrogą nielicznym konserwatyści w epidemiologii i zdrowiu publicznym dokładnie wtedy, gdy potrzebowaliśmy różnorodności, reprezentacji, uczestnictwa, zaangażowania i wszystkich rąk do pracy. Ci sami naukowcy zajmujący się zdrowiem publicznym, którzy demonizują konserwatystów w Ameryce, w dużym stopniu kierowali amerykańską federalną reakcją zdrowia publicznego na COVID-19.

Obecnie w hrabstwach czerwonych jest więcej zgonów na COVID-19 niż w hrabstwach niebieskich, co można w dużej mierze przypisać opóźnionemu przyjmowaniu szczepionek w hrabstwach czerwonych przed falą Delta. Kiedy patrzymy w dół na ten niezwykły społeczny/polityczny wyznacznik śmiertelności podczas COVID, niepokojącym pytaniem, które musimy rozważyć, jest to, że być może naukowcy zawiedli konserwatyści. Konserwatyści i inni proponujący politykę łagodzącą mówili nam, co woleliby robić, uczestniczyli w ochronie zdrowia publicznego. Jednakże, ponieważ wartości i preferencje konserwatystów różniły się od wartości i preferencji większości epidemiologów, epidemiolodzy demonizowali konserwatywne propozycje polityki i konserwatyści szybko zaczęli nie ufać nauce podczas gdy liberalne zaufanie do nauki gwałtownie wzrosło.

Z taką samą powagą, jak patrzymy na rasowe i społeczne nierówności w zdrowiu, musimy zbadać te polityczne nierówności w śmiertelności związanej z COVID-19 i tę stronniczą rozbieżność w zaufaniu do nauki i zapytać: czy epidemiolodzy bezstronnie służyli wszystkim Amerykanom podczas COVID? Czy te nierówności mogłyby zostać zmniejszone, gdyby epidemiolodzy i urzędnicy ds. zdrowia publicznego z większym współczuciem i mniej etnocentrycznie przyjęli amerykański pluralizm w polityce zdrowia publicznego?

Czy epidemiolodzy Niebiescy nie docenili Czerwonej Ameryki?

Pluralizm amerykański w polityce zdrowia publicznego

Skupiłem się tutaj na konserwatystów, ponieważ mam kilka konserwatywnych kości w moim ciele i mogę mówić z doświadczenia. Konserwatyści są wyraźnie niedostatecznie reprezentowaną grupą wśród epidemiologów i urzędników zajmujących się zdrowiem publicznym, a konserwatywne przekonania i wartości różnią się na tyle od przekonań i wartości liberalnych, że uzasadniają szczerze pożądaną, ale bardzo odmienną politykę zdrowia publicznego.

Konserwatyści nie są historycznie marginalizowani w taki sam sposób, w jaki były mniejszości rasowe, zwykle podmioty „relatywizmu kulturowego”. Jednak poprzez odrębność kulturową, niedostateczną reprezentację w nauce i posiadanie dużej części ludzi, a nawet przedstawicieli w naszej spolaryzowanej republice demokratycznej, konserwatyści sprawdzają nasze przywiązanie do ideałów tolerancji w nauce i naszą etykę zdrowia publicznego ostrzegającą przed szkodami. niedoreprezentowania środowisk pracy nieinkluzywnych oraz etnocentryzmu w nauce i polityce zdrowia publicznego.

W przypadku COVID to konserwatywna polityka była notorycznie wyśmiewana przez dominującą, nieproporcjonalnie liberalną kulturę polityczną epidemiologów i urzędników zdrowia publicznego, a propozycje konserwatywnych think tanków dotyczące reakcji politycznych na COVID były postrzegane przez wielu naukowców jako skorumpowane lub złe. uprzedzona wrogość do grup konserwatywnych.

Z jednej strony naukowcy mogą postrzegać siebie jako powstrzymujących falę dezinformacji i chroniących przejrzystość komunikatów w polityce zdrowia publicznego, ale z drugiej strony naukowcy z COVID mogą być postrzegani jako otwarcie wrogo nastawieni do, a tym samym niedostatecznie reprezentowanej grupy w nauce. w czasach głębokich podziałów partyzanckich i rozszerzającej się specjacji kulturowej w Ameryce.

Czy w naszych zaciekle partyzanckich czasach naukowcy i eksperci ds. zdrowia publicznego, przy nadreprezentacji jednej z dwóch partii, mogą w ogóle służyć jako bezstronni, bezkonfliktowi przewodnicy we własnym kraju? Czy też polityczne uprzedzenia naukowców przechylają szalę polityki i faworyzują dowody naukowe popierające tę partię, która ma więcej naukowców?

Zadajemy te same pytania dotyczące rasy, czy biali sędziowie są zdolni do obiektywizmu w sprawach rasowych. Zadajemy te same pytania o płeć i płeć, czy mężczyźni zasiadający w Sądzie Najwyższym mogą obiektywnie rozpatrywać sprawy dotyczące praw kobiet, czy bezpośredni sędziowie rozumieją i pozostają obiektywni w kwestii praw queer. To sprawiedliwe i w interesie celu liberalizmu, jakim jest tolerancyjny pluralizm, zadawać te same pytania, czy naukowcy w spolaryzowanej opinii publicznej są zdolni do obiektywizmu pomimo ich stronniczego składu politycznego.

Szerszy cel przyjęcia amerykańskiego pluralizmu jest znacznie większy niż inspirowanie naukowej tolerancji ponad naszymi partyzanckimi podziałami. Pełny zakres amerykańskiego pluralizmu obejmuje widma rasy, regionu, socjoekonomii, płci, religii itp. oraz ich przecinanie się. Jednak w zdrowiu publicznym istnieje wspólny etyczny standard relatywizmu kulturowego, etyki wyrzuconej przez okno podczas COVID-19, kiedy liberalni naukowcy demonizowali konserwatywne wysiłki partycypacyjne. Przed następną pandemią musimy wzmocnić etyczny filar relatywizmu kulturowego w zdrowiu publicznym świeżym spojrzeniem na wiele kultur Ameryki i bezlitosnym podsumowaniem tego, że główne subkultury nie były odpowiednio reprezentowane lub doglądane przez epidemiologów lub urzędników służby zdrowia.

Way Forward

Pierwszą rzeczą, którą musimy sobie uświadomić, jest to, że jeden rozmiar rzadko pasuje w całym naszym dużym kraju. Podczas gdy pracownicy techniczni w Nowym Jorku mogą pracować z domu zamiast codziennie jeździć metrem do pracy, osoby pracujące na platformach wiertniczych w Teksasie, ranczach w Montanie i farmach w stanie Iowa mogą nie być w stanie pracować z domu. Podczas gdy wielu białych ludzi mieszka w małych domach ze swoimi nuklearnymi rodzinami i może oddzielić się od dziadków, wielu Latynosów i rdzennych Amerykanów mieszka w dużych wielopokoleniowych domach z niezbędnymi pracownikami, a starsi są głównymi opiekunami dzieci i w tych wielopokoleniowych domach chronią starsi mogą korzystać z określonych rodzajów wsparcia, z bardziej przemyślanych działań, z bardziej ukierunkowanej ochrony.

W naszych rozległych, heterogenicznych populacjach ludzkich w Stanach Zjednoczonych polityka lub komunikat dotyczący zdrowia publicznego, który działa w miejscu zamieszkania, może bardzo dobrze zaszkodzić ludziom, którzy mieszkają gdzie indziej, którzy mają różne kultury, przekonania i wartości. Ponieważ jeden rozmiar może nigdy nie pasować do wszystkich, coraz ważniejsze staje się dla naukowców pomagających pluralistycznemu światu unikać za wszelką cenę monizmu politycznego, celowo tworzyć przestrzeń dla alternatywnych pomysłów.

Po drugie, musimy z dużą dozą pokory docenić naszą własną ograniczoną pozycyjność i pokoje enderowania, jeśli chodzi o to, jakie zasady lub komunikaty mogą działać dla ludzi z innych kultur. Wielu epidemiologów, głównie białych, żyjących w korytarzu NE, stwierdziło, że „skoncentrowana ochrona” i ochrona osób starszych nigdy nie zadziała. W swoich społecznościach i kulturach osoby starsze są narażone na wirusa wszędzie w gęsto zaludnionych obszarach metra, budynkach i pociągach metra. Jednak w plemionach rdzennych Amerykanów na zachodzie starsi są rozpoznawalnymi i szanowanymi członkami plemion i „chronią starszych” rezonując z kulturą plemienną na tyle, by stać się mottem stojącym za wspólnymi wysiłkami na rzecz skupienia się na ochronie przed Navajo Nation w Nowym Meksyku do Naród Czarnych Stóp w Montanie. W latynoskiej rodzinie mojej żony wdrożyliśmy ukierunkowane podejście do ochrony Abueli, starszej babci mojej żony.

Nasza skoncentrowana ochrona nadała priorytet zmniejszeniu ryzyka przeniesienia na Abuela, a dodatkowo wykorzystała blisko związaną dalszą rodzinę do stworzenia programu rotacji osób mieszkających z Abuela. Zamiast demonizować skoncentrowaną ochronę, gdyby naukowcy przyznali się do nieznajomości innych społeczności i zamiast tego zapytali „jakie są przykłady skoncentrowanej ochrony, które sprawdziłyby się w twojej społeczności?” możliwe, że stworzyliśmy przestrzeń, w której Navajo Nation podzieli się swoją historią.

Możliwe, że podzieliliśmy się naszym „Protokołem Abueli”, a taki protokół mógł okazać się przydatny dla innych blisko powiązanych, rozszerzonych rodzin latynoskich, rdzennych Amerykanów i innych. Kiedy naukowcy rezygnują z udawania, że ​​wiedzą wszystko o wszystkich, możemy stworzyć przestrzeń dla różnorodności, aby ludzie z innych kultur mogli dzielić się swoimi doświadczeniami, wartościami i pomysłami.

Po trzecie, aby przezwyciężyć stronniczość naukowców, musimy włożyć więcej wysiłku w dostrzeganie zalet tego, co próbują powiedzieć inni, zamiast próbować je prześcignąć. Na przykład to, czy ukierunkowane prace ochronne stały się zaciekłą debatą, czy nie, jednak niewielu zwolenników ograniczania dostrzegło zalety skoncentrowanych działań ochronnych na różne skale. Zapewniał heurystykę dla poszczególnych osób, aby nadać priorytet ich wysiłkom. Zapewniła gospodarstwom domowym i rodzinom w wielu kulturach rubrykę do planowania i przygotowania się do pandemii, aby chronić najbardziej narażonych członków rodziny.

Gdyby liderzy epidemiologii i zdrowia publicznego byli bardziej tolerancyjni i powstrzymywali się od „niszczących obaleń” sprzecznych poglądów, moglibyśmy uznać, że noszenie masek w metrze i samolotach jest przykładem ukierunkowanej ochrony, skupiając nasze wysiłki na najbardziej wrażliwych scenariusze. Koncentrujemy się na ochronie, gdy ograniczamy przenoszenie wirusa HIV poprzez dostarczanie igieł użytkownikom narkotyków, w przeciwieństwie do dostarczania igieł każdemu, dlatego „skoncentrowana ochrona” ma kluczowe znaczenie dla polityki zdrowia publicznego, ponieważ po prostu maksymalizuje opłacalność naszych wysiłków.

Na poziomie krajowym wdrożyliśmy skoncentrowaną ochronę, gdy nadaliśmy szczepieniu osobom zagrożonym ciężkim COVID, a skoncentrowana ochrona mogłaby zwiększyć skuteczność naszych przydziałów testów, przydzielając szybsze testy do domów opieki, w przeciwieństwie do mniejszej liczby szybkich testów do każdą osobę w kraju. Myślenie o efektywności kosztowej ma swoją wartość i wielu konserwatystów uwielbia o tym myśleć, jednak ta zasługa została utracona przez naukowców, którzy odruchowo postrzegali swoich „przeciwników” jako niesłusznych i potrzebujących ich „zdjęcia”.

Ta skoncentrowana ochrona była kontrowersyjna, a Deklaracja Wielkiego Barringtona jest nadal demonizowana przez naukowców w momencie pisania tego tekstu, jest potępiającym oskarżeniem o nietolerancję fałszywego konsensusu w nauce i upartego, błędnie prowadzonego monizmu polityki zdrowia publicznego wymyślonego przez niereprezentatywna dziedzina naukowców. Do dziś można się zastanawiać, czy kardynalnym przewinieniem Deklaracji Wielkiego Barringtona nie była niedokładność jej nauki, która została potwierdzona, lub wykonalność jej polityki, która w rzeczywistości łączy GBD z większością polityk zdrowia publicznego, ale raczej mądre słowa okazał się być wspierany przez libertariański think tank i niewielu (jeśli w ogóle) słynnych epidemiologów jest libertarianami.

Niezależnie od przekonań politycznych naukowca, próbując kierować amerykańską polityką, należy pamiętać, że konserwatyści – a nawet libertarianie – są ludźmi, których kultura, normy i wartości wywodzą się z całej historii ich życia. Jeśli naukowcy chcą przewodzić krajowi w czasie kryzysu, muszą porzucić swoje partyzanckie miecze i dać wszystkim ludziom korzyść z wątpliwości, niezależnie od partii politycznej lub filozofii politycznej think tanku, a naukowcy muszą zachować otwarty umysł ludzie, z którymi możemy się nie zgadzać, mogą po prostu pochodzić z różnych społeczności, kultur lub kontekstów i mogą mieć dobre pomysły, które dobrze sprawdzają się w ich społecznościach, kulturach i kontekstach.

Aby uniknąć szkodliwego monizmu politycznego w następnej pandemii w naszym pluralistycznym społeczeństwie, musimy ograniczyć federalne i międzynarodowe wiadomości do podstawowej nauki, w tym niepewności i nieporozumień. Zamiast tłumić niepewność naukową i nieporozumienia w kulturze wrogości wobec naukowców-dysydentów, musimy pozwolić naukowcom na przedstawianie swoich argumentów bez obawy przed prześladowaniami za ich sprzeciw wobec nietolerancyjnej monokultury.

Zamiast udawać, że Fauci, Collins, Birx i Gonsalves następnego pokolenia mogą wymyślić właściwą politykę dla setek milionów ludzi w szerokim zakresie ludzkich doświadczeń w naszym kraju, musimy stworzyć platformę dla pluralizmu, która ułatwi politykę + dzielenie się pomysłami wśród ludzi o różnych skalach, od gospodarstw domowych i firm po hrabstwa i stany, co pozwala innym przeszukiwać alejki polityk w Stanach Zjednoczonych w poszukiwaniu pomysłów, które ich dotyczą.

Wreszcie, musimy wyszkolić epidemiologów i urzędników zdrowia publicznego, aby mieli większą świadomość pozycjonowania i wykazywali większą pokorę kulturową podczas działania jako naukowcy i liderzy zdrowia publicznego podczas pandemii. Kiedy wchodzimy do społeczności z zaciekłymi podziałami partyzanckimi, zwłaszcza gdy ta społeczność jest tą, w której dorastaliśmy i w której mamy własne silnie ugruntowane przekonania partyzanckie, ważne jest, abyśmy pozostawili nasze partyzanckie relacje za drzwiami i pełnili nasze role jako naukowcy i społeczeństwo liderów zdrowia w możliwie najbardziej bezstronny sposób, aby żadna społeczność nie została zaniedbana.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Alexa Washburne'a

    Alex Washburne jest biologiem matematycznym oraz założycielem i głównym naukowcem w Selva Analytics. Zajmuje się badaniem konkurencji w badaniach systemów ekologicznych, epidemiologicznych i ekonomicznych, z badaniami nad epidemiologią kruków, ekonomicznymi skutkami polityki pandemicznej i reakcją giełdy na wiadomości epidemiologiczne.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute