Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Dlaczego to ciągłe podżeganie do strachu?

Dlaczego to ciągłe podżeganie do strachu?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Dzisiaj, 31 marca 2022 r., nagłówek w New York Times czytamy: „Należy zachować ostrożność, ponieważ państwa spowalniają walkę z wirusami” z podtytułem „Experts Voice Concern as Variant Spreads”.

Artykuł zajmuje 7-akapitową kolumnę na pierwszej stronie i nadal zajmuje całą połowę strony w środku.

Osoba skonfrontowana z takim nagłówkiem w naturalny sposób zadaje sobie pytanie: Jakie warte opublikowania wydarzenie wywołało tę historię nie tylko na pierwszej stronie dużej ogólnokrajowej gazety, ale na samej górze? Czy panel ekspertów SARS-CoV-2 wydał oświadczenie? Kim są „eksperci” i na jakim forum „wyrażają zaniepokojenie”? Czy odbyła się konferencja prasowa lub ogłoszenie wydane przez kogoś odpowiedzialnego za politykę Covid? 

Odpowiedzi, które czytelnik otrzymuje z pierwszych siedmiu akapitów artykułu, są takie, że w rzeczywistości żadne wydarzenie nie wywołało tej historii i nie było żadnego oświadczenia, forum, konferencji prasowej ani ogłoszenia. Pozostała część artykułu potwierdza ten całkowity brak aktualnych wiadomości.

Dobra, myśli czytelnik. Kim zatem są ci eksperci, którzy wyrażają zaniepokojenie? Być może reporterzy zdobyli ekskluzywne wywiady z wybitnymi epidemiologami lub liderami zdrowia publicznego, którzy wydali poważne ostrzeżenia, które są ważne do nagłośnienia. Przeglądając artykuł jeszcze raz, dociera do siódmego akapitu, zanim w ogóle wspomniano o jakichkolwiek „ekspertach”. 

Pierwszy jest zidentyfikowany jako „Dr. Ben Weston, główny doradca ds. polityki zdrowotnej w hrabstwie Milwaukee w stanie Wisconsin.” i cytuje się, że powiedział, że kiedy łódź właśnie wypłynęła z dużej fali pływowej, „byłby to dziwny czas na wyrzucenie kamizelek ratunkowych”. A więc… nic wartego opublikowania, istotne z medycznego lub naukowego punktu widzenia, ani w jakikolwiek sposób pomocne.

Szybkie wyszukiwanie w Google daje następujące informacje o referencjach dr Westona: jest profesorem nadzwyczajnym medycyny ratunkowej i głównym doradcą ds. polityki zdrowotnej hrabstwa Milwaukee. Nadzoruje usługi medyczne dla 15 straży pożarnych i praktykuje medycynę ratunkową w Centrum Urazowym Poziomu 1. Jego wykształcenie dotyczy ratownictwa medycznego i ratownictwa medycznego. Jego zainteresowania badawcze obejmują „opiekę przedszpitalną, resuscytację, równość w zdrowiu i nadzór nad zdrowiem publicznym”.

Jak dotąd wydaje się, że dr Weston ma duże doświadczenie i wiedzę w medycynie ratunkowej. Nigdzie czytelnik nie znajdzie żadnej wzmianki o szkoleniu, ekspertyzie lub badaniach epidemiologicznych w ogóle, a SARS-CoV-2 w szczególności. 

Dlaczego więc dr Weston jest pierwszym „ekspertem” cytowanym w artykule o tym, jak bardzo powinniśmy być zaniepokojeni stanem naszej „walki” z rozprzestrzeniającym się „wariantem”?

Strona biograficzna dr Westona na stronie internetowej Medical College of Wisconsin zawiera wskazówkę: „Dr. Weston pełnił funkcję dyrektora medycznego w Centrum Operacji Kryzysowych w hrabstwie Milwaukee/miasto/gminie COVID-19. Występował w MSNBC, CNN, BBC, Good Morning America, NBC Nightly News oraz w Politico and the New York Times".

Lekarz medycyny ratunkowej, który został wyznaczony do kierowania miejskim centrum ratunkowym Covid, stał się czołowym „ekspertem” w zakresie SARS-Cov-2, ponieważ najwyraźniej pojawiał się w wielu artykułach medialnych na ten temat. O ile ten czytelnik mógł znaleźć, dr Weston nie przeprowadził żadnych badań przed ani w trakcie pandemii odnoszącej się do tematu.

Nie jest to w żaden sposób akt oskarżenia wobec dr Westona, który każdego dnia wykonuje ważną i trudną pracę jako lekarz medycyny ratunkowej. Jest to komentarz do jakości „ekspertów” cytowany na pierwszej stronie New York Times artykuł. 

Następnie czytelnik zastanawia się: jeśli nie ma żadnego wydarzenia informacyjnego ani wartego opublikowania wywiadu z ekspertem krajowym lub międzynarodowym, może jest jakiś powód, który właśnie się pojawił, aby „uwaga” była „ponaglana” i wyrażana „troska”. Być może pojawiło się nowe badanie, nowe dane lub nowa analiza danych pokazująca, że ​​stany „spowalniające walkę z wirusami” to zły pomysł.

Po ponownym przeczytaniu całego artykułu, po raz kolejny, czytelnik nie znajduje żadnego odniesienia do jakichkolwiek naukowych badań lub analiz. Rzeczywiste fakty związane z Covid zgłoszone w artykule są następujące: liczba przypadków „szybko spada w ostatnich tygodniach”, nowy wariant „jest teraz dominującą wersją nowych przypadków wirusów w Stanach Zjednoczonych”, a nowe infekcje „zapowiadają ponownie w górę w kilku stanach, w tym w Nowym Jorku”.

Jedyne rzeczywiste liczby są przedstawione w kontekście lamentu nad tym, jak kiepsko radzą sobie Stany Zjednoczone w odpowiedzi na Covida: „Amerykanie wciąż pozostają w tyle za wieloma innymi krajami w zakresie szczepień. Tylko około 65 procent Amerykanów otrzymało pierwsze zastrzyki, a mniej niż jedna trzecia Amerykanów otrzymała pierwszą dawkę przypominającą, a „w całym kraju podaje się każdego dnia mniej niż 225,000 XNUMX zastrzyków”. 

Następnie, nieuchronnie, pojawiają się przerażające statystyki dotyczące śmierci, wobec których musimy beznadziejnie skapitulować i wycofać wszelkie argumenty lub krytykę: „Wirus nadal powoduje śmierć ponad 700 Amerykanów każdego dnia”. Artykuł sugeruje, że setki zgonów muszą być powodem do niepokoju. Nie możemy się zrelaksować, kiedy ludzie wciąż umierają!

Podsumowując: nagłówek na pierwszej stronie prawdopodobnie najbardziej wpływowej gazety w Stanach Zjednoczonych sugeruje, że stany robią coś złego, zmniejszając swoje wysiłki w odpowiedzi na Covid, a eksperci uważają, że powinniśmy się martwić o wariant, który się rozprzestrzenia. Rzeczywista treść artykułu pokazuje, że nie ma nowych dowodów ani powodów, by sądzić, że stany robią coś złego, nie ma nowych dowodów, że powinniśmy się martwić o wariant, a eksperci to w większości lokalni urzędnicy zdrowia publicznego i lekarze o niewielkiej wiedzy specjalistycznej lub badania w dziedzinach związanych z SARS-CoV-2.*

Jedynym celem, jaki ten czytelnik może wywnioskować z takiego nagłówka i artykułu na pierwszej stronie, jest dalsze podsycanie publicznego niepokoju. W jakim celu? Może dziennikarze i redaktorzy z Czasy uważają, że przyczyniają się do rozwoju zdrowia publicznego poprzez podsycanie paniki, nawet długo po tym, jak jest to uzasadnione poziomem zagrożenia (jeśli kiedykolwiek było to uzasadnione). A może, żeby być nieco bardziej cynicznym (lub realistycznym?), dziennikarze i redaktorzy wiedzą, że strach i panika przyciągają czytelników, zwłaszcza wokół Covida, więc po prostu nie mogą odpuścić.

W obu przypadkach ten czytelnik potępia sianie strachu, które szerzy się w the New York Times i wiele innych głównych serwisów informacyjnych od początku pandemii, co spowodowało, że straciła wiarę w neutralność i uczciwość tego, co kiedyś było jej ulubioną gazetą.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, stypendystka Brownstone w 2023 r., ukończyła filologię angielską na Harvardzie. Jest emerytowaną pisarką naukową i praktykującą artystką w Filadelfii.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute