Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Dlaczego tak wielu Kalifornijczyków umiera?
Dlaczego tak wielu Kalifornijczyków umiera?

Dlaczego tak wielu Kalifornijczyków umiera?

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Uwaga – liczby użyte poniżej są dla uproszczenia zaokrąglone i pochodzą ze źródeł stanowych i federalnych.

Od 105,000 r. Covid pochłonął w tym stanie około 2020 XNUMX ofiar śmiertelnych.

W tym samym okresie o 82,000 XNUMX Kalifornijczyków zmarło z powodu innych przyczyn, niż jest to typowe.

Po uwzględnieniu spadku populacji liczba „nadmiernej liczby zgonów” niezwiązanych z Covidem staje się jeszcze bardziej niepokojąca, ponieważ liczba ludności w tym stanie spadła mniej więcej do tego samego poziomu w 2015 r.

W 2015 roku – oczywiście nie było Covida – zmarło 260,000 39 z ówczesnych 2023 milionów Kalifornijczyków. W 240,000 r., nie licząc listopada i grudnia, zmarło 6,000 XNUMX osób nie z powodu Covida (z powodu Covida zmarło dodatkowo XNUMX XNUMX osób).

Ekstrapolacja danych liczbowych od początku roku za 2023 r. daje ostateczną liczbę na koniec roku wynoszącą 280,000 20,000 – 2015 8 osób więcej niż zmarło w XNUMX r. To niezwiązany z Covidem, neutralny pod względem populacji skok o XNUMX%.

Innymi słowy, pomimo protestów niektórych urzędników, śmiertelność w państwie NIE wróciła do poziomu „przed Covidem” – w 2019 roku, rok przed pandemią, zmarło 270,000 400,000 osób, a populacja była co najmniej XNUMX XNUMX większa niż obecnie.

Dlaczego?

Doktor Bob Wachter, kierownik medyczny na Uniwersytecie Kalifornijskim i zagorzały zwolennik rygorystycznych ograniczeń związanych z pandemią, nie odpowiedział na e-mail od Glob (wyjechałem do pracy, brzmiała automatyczna odpowiedź), ale niedawno powiedział San Jose Mercury News że w ciągu ostatnich trzech lat nie tylko doszło do wielu zgonów z powodu Covida, ale także wiele dodatkowych zgonów z przyczyn innych niż Covid, które prawdopodobnie można przypisać temu, że ludzie nie otrzymali normalnie opieki medycznej otrzymali”, gdy oddziały ratunkowe były przepełnione pacjentami z Covid (uwaga – prawdziwość tego twierdzenia ER nie została zweryfikowana)– zauważył Wachter.

Innymi słowy, pandemista Wachter przyznał, że sama reakcja na pandemię przynajmniej przyczyniła się do znacznej nadmiernej liczby zgonów, czemu stanowczo i stanowczo zaprzeczano i – jeśli o tym wspomniano – doprowadziło do cenzury i ostracyzacji społecznej (a w wielu przypadkach utraty pracy). przez siły, które będą w czasie pandemii.

Drugie oświadczenie w tej sprawie przyznał niedawno były dyrektor Narodowego Instytutu Zdrowia, dr Francis Collins – szef Tony’ego Fauciego. 

W tym klipie wideo Collins – który kiedyś nawoływał do „niszczycielskiego usunięcia” (patrz wyżej) tych, którzy kwestionowali twardą reakcję na pandemię – powiedział, że jego DC i bariery dotyczące zdrowia publicznego, cóż, zaślepiły go na problemy spowodowane przez reakcję na pandemię i są nadal powoduje:

Jeśli jesteś osobą zajmującą się zdrowiem publicznym i próbujesz podjąć decyzję, masz bardzo wąski pogląd na to, jaka decyzja jest właściwa, a która uratuje życie. Nie ma znaczenia, co jeszcze się stanie, dlatego przywiązujesz nieskończoną wartość do zatrzymania choroby i uratowania życia. Przywiązujesz zerową wagę do tego, czy rzeczywiście całkowicie zakłóca to życie ludzi, rujnuje gospodarkę i powoduje, że wiele dzieci nie uczęszcza do szkoły w sposób, z którego mogą nigdy do końca nie wyzdrowieć. Szkody kolateralne. To jest sposób myślenia dotyczący zdrowia publicznego. Myślę, że wielu z nas zaangażowanych w formułowanie tych zaleceń miało takie nastawienie – i to było naprawdę niefortunne, to kolejny błąd, który popełniliśmy. 

(Tutaj możesz zobaczyć Collinsa na własne oczy.)

Nie trzeba dodawać, że nie ma w tym mowy nawet o połowicznych przeprosinach. Collins myli się/był w podejściu do zdrowia publicznego, które najwyraźniej popiera, ponieważ w historii nowożytnej obejmowało ono analizę kosztów i korzyści oraz ocenę wpływu na społeczeństwo. 

Zdrowie publiczne, właściwie praktykowane, nie przywiązuje – i nigdy wcześniej – „zerowej wartości” do tego, czy rzeczywiście całkowicie zakłóca to życie ludzi, rujnuje gospodarkę i powoduje, że wiele dzieci nie uczęszcza do szkoły w sposób, z którego mogą nigdy do końca nie wyzdrowieć. ”

„Zarządzali nami dokładnie niewłaściwi ludzie w dokładnie niewłaściwym czasie” – powiedział profesor medycyny na Uniwersytecie Stanforda (i jedna z osób, które Collins próbował „pokonać”), dr Jay Bhattacharya. „Ich decyzje były krótkowzrocznie zabójcze”.

Aby przypomnieć Collinsowi o konsekwencjach jego decyzji wykraczających poza liczbę zgonów: 

Ogromna degradacja edukacji. Dewastacja gospodarcza, zarówno w wyniku blokad, jak i obecnego koszmaru fiskalnego nękającego naród, spowodowanego ciągłą nadmierną reakcją władz federalnych. Krytyczne szkody dla rozwoju umiejętności społecznych dzieci poprzez hipermaskowanie i sianie strachu. Zatarcie zaufania społeczeństwa do instytucji ze względu na ich niekompetencję i kłamliwość w czasie pandemii. Masowa erozja swobód obywatelskich. Bezpośrednie trudności spowodowane nakazami szczepień itp. pod fałszywym twierdzeniem o pomaganiu bliźniemu. Eksplozja wzrostu Wall Street zbudowana na zniszczeniu Main Street. 

Wyraźny podział społeczeństwa na dwa obozy – tych, którym w czasie pandemii łatwo było prosperować, i tych, których życie zostało całkowicie wywrócone do góry nogami. Demonizacja każdego, kto ośmieli się zadać nawet podstawowe pytania dotyczące skuteczności reakcji, czy to samych szczepionek, zamknięcia szkół publicznych, pochodzenia wirusa, czy absurdu bezużytecznego teatru publicznego, który stanowił większą część programu . Rozłamy powstałe w społeczeństwie i szkody spowodowane przez zgilotynowane relacje między rodziną i przyjaciółmi. 

Oszczerstwa i chaos w karierze, z jakimi borykają się wybitni, faktyczni eksperci (por Deklaracja Wielkiej Barrington, którego współautorem jest Bhattacharya) i po prostu rozsądni ludzie, jak Jennifer Sei za odwagę zaproponowania różnych podejść; podejścia – takie jak skupienie się na najsłabszych – , które zostały wcześniej przetestowane i zakończyły się sukcesem.  

Narodowo, Z oczywistych powodów wzrosła liczba zgonów „ze wszystkich przyczyn” związanych z pandemią, ale do dziś pozostają one na niezmiennie wyższym poziomie niż zwykle.

Liczby w Kalifornii mogą obejmować czynniki łagodzące, w szczególności problem przedawkowania narkotyków. Od 2018 r. wskaźnik zgonów spowodowanych przedawkowaniem podwoił się. Ostatnie dostępne ogólne dane pochodzą z 2021 r. i wykazały, że 10,901 2022 osób zmarło z powodu przedawkowania. Chociaż nie określono konkretnie, dla jakiego narkotyku, zdecydowana większość wynika z przedawkowania opioidów, a zdecydowana większość z nich dotyczy fentanylu. W 7,385 r. odnotowano 6,473 XNUMX zgonów związanych z opioidami, z czego XNUMX XNUMX te zawierające fentanyl.

Jednak wzrost liczby zgonów spowodowanych przedawkowaniem stanowiłby jedynie około 25% całkowitego wzrostu „nadmiernych zgonów”, co oznacza, że ​​ma on wpływ, ale nie może wyjaśnić całej historii.

Istnieje również problem zgonów bezdomnych. Bezdomni umierają znacznie częściej niż reszta populacji, a w Kalifornii od kilku lat rośnie liczba bezdomnych, pomimo wydawane są pieniądze w tej sprawie. Jednakże przynajmniej część tego wzrostu można – podobnie jak w przypadku przedawkowania – przypisać fentanylowi i dlatego trudno go wyodrębnić w formie dyskretnych liczb.

Te dwa wzrosty mogą jednak wyjaśniać fakt, że wskaźnik nadmiernej umieralności „ze wszystkich przyczyn” w grupie wiekowej od 25 do 44 lat (w tej grupie są stosunkowo wyższe liczby zgonów z powodu przedawkowania i bezdomności) utrzymuje się – z wyjątkiem dwóch bardzo ostatnie tygodnie – powyżej typowego zakresu historycznego.

Wzrost liczby przedawkowań (i zgonów związanych z alkoholem) jest bezpośrednio powiązany z: wcześniejsza reakcja na pandemię. W Kalifornii w czasie reakcji na pandemię odnotowano o około 3,500 więcej zgonów związanych z alkoholem niż wcześniej: 5,600 w 2019 r. (przed pandemią), 6,100 w 2020 r., 7,100 w 2021 r., 6,600 w 2022 r., a w 2023 r. liczba zgonów ma wynieść około 6,000.

To nadal pozostawia niewyjaśnioną mniej więcej połowę nadmiernych zgonów, co rodzi pytania o bezpieczeństwo szczepionki Covid (zastrzyk, nie szczepionka) samo. CDC podaje, że w Kalifornii bezpośrednio po zastrzyku zginęło 640 osób, a liczba „niepożądanych skutków” szczepionki wzrosła w porównaniu z wieloma innymi szczepionkami. Wskaźnik „niekorzystnych” szczepień przeciwko Covidowi wynosił jeden na tysiąc, podczas gdy dla porównania w przypadku szczepionki przeciwko polio wynosi około jeden na milion. 

To oznacza osobę było ponad 9 razy bardziej narażone na śmierć w wyniku szczepionki na Covid niż w przypadku jakiejkolwiek innej szczepionki i 6.5 razy większe na ryzyko odniesienia przez nią w jakiś sposób obrażeń.

To jednak – według danych państwowych – za mało, aby wyjaśnić wzrost.

Należy zwrócić uwagę na trzy inne kwestie: po pierwsze, wiele pytań dotyczących liczenia dotyczy umierania „z” Covida w porównaniu z „z” Covidem, co oznacza, że ​​liczba zgonów z powodu Covida może wzrosnąć, jeśli „z” zostanie zmieszane z „od”. ”

Po drugie, istnieje paląca sprawa zgonów „jatrogennych” – tj. zgony spowodowane leczeniem. Na początku reakcji na pandemię zaczęto naciskać na mechaniczną „wentylację” pacjentów. Z powyższego artykułu (w oryginale bez wielkich liter): 

oto niepokojące porównanie: w rejonie Nowego Jorku śmiertelność wszystkich pacjentów z COV na OIOM-ie wyniosła 78%. w Sztokholmie wskaźnik PRZEŻYCIA wyniósł ponad 80%. to zdumiewająca rozbieżność. kluczowa różnica: wentylatory. W Nowym Jorku stosowano je u 85% pacjentów, w Szwecji używano ich oszczędnie

W połączeniu z umieszczeniem Covida pacjentów w domach opiekiliczba faktycznych „jedynych” lub „naturalnych” (z braku lepszego określenia) zgonów z powodu Covid-19 ponownie może być podwyższona.

Stanowy Departament Zdrowia Publicznego odmówił komentarza w tej sprawie.

Co prowadzi nas z powrotem do niejasnych, niemal przypadkowych przyznań Wachtera i Collinsa, że ​​sama reakcja mogła spowodować znaczące i ciągłe szkody w wielu sektorach osobistych i publicznych.

Porównanie Kalifornii z innymi stanami również pokazuje niepokojącą tendencję, szczególnie biorąc pod uwagę następstwa reakcji na pandemię. Na przykład, mimo wzrostu populacji, nadmierny wzrost wskaźnika zgonów na Florydzie był/jest niższy niż w Kalifornii, podobnie jak wskaźnik zgonów z powodu Covid, co gubernator Gavin Newsom kłamał od lat.

Podczas samej pandemii w narodzie odnotowano wzrost śmiertelności ze wszystkich przyczyn – w tym z powodu Covid – o około 16% powyżej normy. Stosując ten wskaźnik, jasne jest, że sama reakcja wywołała efekt domina – w Kalifornii było to 19.4%, a na Florydzie 16.7%, pomimo niezwykle różnych reakcji na pandemię.

Wyobraź sobie, że jesteś właścicielem drużyny baseballowej i masz dwa przystanki: jeden zarabiający 10 milionów dolarów rocznie i drugi zarabiający 1 milion dolarów. I okazuje się, że obaj są równie utalentowani – błędy, statystyki odbijania itp. – i że być może ten tańszy jest nawet trochę bardziej utalentowany, jak się okazuje. Który przystanek był lepszym rozwiązaniem dla zespołu? Oczywiście ten tańszy.

To trafna analogia do sytuacji, w której stany decydują, jak zareagować na pandemię – Floryda obcięła zawodnika wartego 10 milionów dolarów, podczas gdy Kalifornia go zatrzymała. Innymi słowy, oba stany osiągnęły takie same wyniki, ale przy zupełnie różnych kosztach społecznych.

Wiele liczb zdaje się potwierdzać ten schemat. Oczywiście różne stany, które uzyskały wynik niższy od średniej krajowej, przyjęły bardzo różne podejścia: Dakota Północna i New Jersey odnotowały mniej więcej takie same wskaźniki umieralności ze wszystkich przyczyn, jak Waszyngton (stan) i Dakota Południowa. 

Dotyczy to również „wyższej strony”: Kalifornia i Montana, Oregon i Arkansas to dwie pary, które miały podobne liczby przy różnym podejściu.

Wszystko to rodzi głębsze pytanie, ponieważ wydaje się, że istnieje niewielka, jeśli w ogóle istnieje, bezpośrednia różnica przyczynowa między drakońską reakcją na pandemię a łagodniejszym dotykiem. 

A tak wcale nie powinno być: blokady, maski, strzały, dystans społeczny, zamykanie szkół, sklepów, kościołów i parków i wszystko inne powinno wywołać wyraźną i wyraźną różnicę – gdyby pandemicy byli Prawidłowy.

Jeśli mieli rację, różnica w wynikach powinna być wyraźna i widoczna gołym okiem. Miami powinno wyglądać jak Genua po przybyciu statków zarazy, podczas gdy Los Angeles powinno wyglądać jak Nowy Eden. Jeśli szeroko oczerniany szwedzki „miękki” model był tak niebezpieczny, jak twierdzili pandemiami, Sztokholm powinien być miastem duchów.

Ale to wcale nie jest prawdą i dlatego pandemierzy tak ewidentnie się mylą: najsurowsze metody miały niewielki wpływ na wyniki końcowe.

Chociaż istniały różnice między stanami, niekoniecznie można je bezpośrednio powiązać z konkretną konstrukcją polityki (z wyjątkiem Hawajów, które można pominąć, biorąc pod uwagę ich odizolowane położenie geograficzne). Twarda czy miękka reakcja na pandemię. Na dłuższą metę nie wydawało się to mieć większego znaczenia w odniesieniu do liczby ofiar śmiertelnych Covida.

Tam, gdzie to miało miejsce – i nadal ma – istotne są natychmiastowe i długotrwałe szkody, jakie bardziej tyrańskie reakcje wyrządziły całemu społeczeństwu.

I – jeśli nadmierna liczba zgonów w Kalifornii jest wskaźnikiem – sama reakcja na pandemię nadal zabija ludzi.

I to też zdecydowanie nie powinno mieć miejsca – jeśli pandemiamiści mieli rację.

Jeszcze bardziej problematyczne – i jeszcze bardziej odrażające etycznie – jest zawyżanie danych liczbowych dotyczących zgonów z powodu Covid-105,000; liczba zgonów z powodu Covid, wynosząca 20 82,000, jest tylko o około XNUMX% wyższa niż liczba dodatkowych zgonów niezwiązanych z Covid, wynosząca XNUMX XNUMX. 

Innymi słowy, liczba zgonów netto „z powodu Covida” nie może zbytnio różnić się od liczby zgonów „z odpowiedzi na Covid”.

I ta możliwość jest najbardziej przerażająca ze wszystkich.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thomasa Buckleya

    Thomas Buckley jest byłym burmistrzem Lake Elsinore w Kalifornii. starszy pracownik w California Policy Center i były reporter prasowy. Obecnie jest operatorem małej firmy konsultingowej ds. komunikacji i planowania, z którą można się skontaktować bezpośrednio pod adresem planbuckley@gmail.com. Więcej o jego pracach można przeczytać na jego stronie Substack.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute