Czy „Placebo” firmy Pfizer-BioNTech zawierało puste lipidy?

Jako mój Raport „placebo” firmy Pfizer-BioNTech z lipca ubiegłego roku z jakiegoś powodu znów zyskało ogromną popularność, to dobry moment, aby zająć się ważnym szczegółem, którego nie uwzględniłem w pierwotnym raporcie i który został zaniedbany w, czasami gorącej dyskusji, która potem nastąpiła. „Placebo” niekoniecznie oznacza roztwór soli. Placebo w tym kontekście może równie dobrze oznaczać „brak mRNA”, tj. roztwór zawierający wszystkie składniki leku z wyjątkiem mRNA, które ma być upakowane w nanocząsteczkach lipidowych, które służą jako system dostarczania w platformie BioNTech. Lipidy są puste: nie mają nic do dostarczenia. Brakuje „aktywnej substancji leczniczej” – mRNA.

Chociaż nie ujawnili tego od razu i nie powiedzieli tego, wydaje się, że w rzeczywistości właśnie to mieli na myśli niemieccy profesorowie chemii, których cytowałem. Mój raport był głównym tematem nie słynne obecnie duńskie badanie zmienności serii, które wykazało, że różne partie szczepionki Pfizer-BioNTech były powiązane z bardzo różnymi poziomami toksyczności, dzieląc się na trzy duże grupy „niebieska”, „zielona” i „żółta”, jak przedstawiono na poniższy wykres.

Mój raport skupiał się na odkryciu przez niemieckich profesorów, że wszystkie partie „żółte” z wyjątkiem jednej, które według duńskich danych są prawie całkowicie nieszkodliwe, nie zostały poddane testom kontroli jakości przez agencję odpowiedzialną za zwolnienie serii w ciągu całego okresu UE: mianowicie niemiecki Instytut Paula Ehrlicha (PEI). 

Jak zauważył prof. Gerald Dyker w wywiad z niemiecką dziennikarką Mileną Preradovicpotwierdza to podejrzenie, że żółte partie stanowią „coś w rodzaju placebo”, tj. tak, jakby PEI wiedział z góry, że partie są nieszkodliwe i dlatego nie wymagały badania. Przetestowano wszystkie (wysoce toksyczne) „niebieskie” partie, podobnie jak zdecydowana większość (nieco toksycznych) „zielonych”.

Jednak w wywiadzie prof. Dyker powiedział coś innego:

Co więcej, być może jest to również informacja bardzo interesująca dla słuchaczy. Przez „placebo” rozumiemy sól fizjologiczną w przypadku zastrzyków i tabletki cukrowe w przypadku dowolnego rodzaju tabletek. [Ale] Zgodnie z najnowszym prawem UE… placebo może również zawierać wszystkie substancje pomocnicze. Musi brakować tylko właściwej substancji czynnej. A to oznaczałoby w tym przypadku, że można włożyć wszystko. Formuła nanocząsteczkowa jest zdecydowanie dozwolona. Musi wtedy brakować tylko zmodyfikowanego RNA.

Czy zatem słynne „żółte” partie z duńskiego badania mogły zawierać wszystko oprócz mRNA?

Oryginalna publikacja mojego artykułu wywołała wściekłe próby „obalenia” hipotezy placebo. Skupiały się one z jednej strony na twierdzeniu, że „żółte” partie były w rzeczywistości powiązane z wyższym odsetkiem zdarzeń niepożądanych niż sugeruje duńskie badanie, a z drugiej strony na twierdzeniu, że duńskie dane są pomieszane ze względu na wiek . Jak pokazałem tutaj, oba te zarzuty, po bliższym przyjrzeniu się argumentom i danym, w sposób oczywisty zawiodą. 

Z drugiej strony „obalanie” całkowicie zignorowało potępiającą korelację między prawie nieszkodliwymi „żółtymi” partiami a partiami, których PEI, jako organ odpowiedzialny za zwolnienie serii, nie przetestował. Zakładając jednak, że „żółte” partie faktycznie wywołały pewną liczbę działań niepożądanych, większych niż można by się spodziewać po czysto psychogennych reakcjach na zastrzyk z solą fizjologiczną, można to oczywiście wytłumaczyć substancjami pomocniczymi. Przecież wiadomo, że same nanocząstki lipidowe są powiązane z toksycznością. Nawet puste lipidy powodowałyby pewne działania niepożądane.

Możliwość, że „żółte” partie zawierały wszystko oprócz mRNA, sugeruje zmowę między niemieckim organem regulacyjnym, PEI i niemiecką firmą BioNTech. (Konkretne powody, dla których taka zmowa nie byłaby zaskakująca, można znaleźć w moim artykule tutaj.) BioNTech jest twórcą i właścicielem platformy mRNA wykorzystywanej w zastrzyku Pfizer-BioNTech i, w przeciwieństwie do Stanów Zjednoczonych, przypuszcza się, że we współpracy z podwykonawcami sama dostarczyła całość mRNA wykorzystywanego w UE. 

Wynika to jasno ze szczegółów niezredagowanej wersji zaawansowanej umowy zakupu (APA) zawartej pomiędzy Komisją Europejską a konsorcjum Pfizer-BioNTech. Sekcja I.6.3 APA, która jest dostępna tutaj, brzmi:

Szczepionki dostarczane do Europy będą pochodzić głównie z zakładu produkcyjnego firmy Pfizer w Puurs w Belgii i będą zawierać RNA wyprodukowany w zakładach produkcyjnych kontrolowanych przez BioNTech, w tym w zakładach obsługiwanych przez następujących podwykonawców w Niemczech…

Jednak po wskazaniu podwykonawców odpowiednia sekcja APA określa: 

…jednakże Wykonawca może produkować i dostarczać z obiektów poza Europą, tam gdzie to konieczne, aby przyspieszyć dostawę…

Powodem tego wyjątku były dobrze znane wąskie gardła wpływające na początku na dostawy firmy Pfizer-BioNTech do UE, wynikające z faktu, że BioNTech była w stanie jedynie sfinalizować zakup swojego pierwszego w historii produktu na dużą skalę zakład produkcyjny w Marburgu po otrzymaniu autoryzacji. „Zakłady poza Europą” niewątpliwie odnoszą się do zakładu produkcyjnego firmy Pfizer w Andover w stanie Massachusetts, gdzie firma Pfizer wytwarza mRNA na licencji firmy BioNTech.

Obecnie wiemy, że w duńskim badaniu w pierwszej kolejności wprowadzono wysoce toksyczne „niebieskie” partie, następnie nieco toksyczne „zielone” partie, a na końcu prawie nieszkodliwe „żółte” partie. Czy zatem „niebieskie” partie mogą zawierać mRNA z zakładu Pfizer-Andover, „zielone” partie mRNA – być może w niższej dawce lub w inny sposób zmienione – z zakładu BioNTech-Marburg, a „żółte” partie nie mRNA w ogóle?

To z kolei rodzi dodatkowe pytanie: czy dostawy w USA wykazują podobny chronologiczny wzór malejącej toksyczności partii? A może toksyczność dostaw z USA, zawierających mRNA z firmy Pfizer-Andover, utrzymywała się na stałym poziomie w czasie?