Elon Musk zakup Twittera mogło zamknąć pierwszy rozdział w wojnach informacyjnych, w których wolność słowa wygrała małą, ale kluczową bitwę. Walka w pełnym spektrum w cyfrowym krajobrazie będzie się jednak tylko nasilać, jak pokazuje nowy raport Brookings Institution, kluczowego gracza w przemysłowym kompleksie cenzury.
Najpierw recenzja.
Ryzy dokumentów wewnętrznych, tzw Pliki Twittera, pokazują, że cenzura mediów społecznościowych w ostatnich latach była znacznie szersza i bardziej systematyczna, niż nawet my, krytycy, podejrzewaliśmy. Co gorsza, pliki ujawniły głęboką współpracę – a nawet integrację operacyjną – między Twitterem a dziesiątkami agencji rządowych, w tym FBI, Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego, DOD, CIA, Agencji Bezpieczeństwa Infrastruktury Cyberbezpieczeństwa (CISA), Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej, CDC, i oczywiście Biały Dom.
Agencje rządowe zwerbowały również wiele organizacji akademickich i non-profit wykonywać swoją brudną robotę. Na przykład Global Engagement Center, mieszczące się w Departamencie Stanu, zostało pierwotnie uruchomione w celu zwalczania międzynarodowego terroryzmu, ale teraz zostało zmienione, aby atakować Amerykanów.
Departament Stanu USA również finansowane brytyjski strój o nazwie Globalny indeks dezinformacji, który umieszcza na czarnej liście amerykańskie osoby i grupy oraz przekonuje reklamodawców i potencjalnych dostawców, aby ich unikali. Homeland Security utworzyło Election Integrity Partnership (EIP) – w tym Stanford Internet Observatory, University of Washington’s Center for an Informed Public oraz DFRLab Rady Atlantyckiej – które zgłosiło do tłumienia społecznego dziesiątki milionów wiadomości wysłanych przez obywateli amerykańskich.
Nawet byli wysocy urzędnicy rządowi Stanów Zjednoczonych przyłączyli się do tego aktu – apelując bezpośrednio (i skutecznie) do Twittera o zakazanie psotnych głosicieli prawdy.
Wraz z całkowitym załamaniem się wiarygodności tradycyjnych mediów w ciągu ostatnich 15 lat, ludzie na całym świecie zwrócili się do mediów społecznościowych w poszukiwaniu wiadomości i dyskusji. Kiedy media społecznościowe zaczęły cenzurować najpilniejsze tematy, takie jak Covid-19, ludzie coraz częściej zwracali się ku podcastom. Lekarze i analitycy, którzy byli tłumieni na Twitterze, Facebooku i YouTube, i których oczywiście nigdzie nie można było znaleźć w starszych mediach, dostarczyli za pośrednictwem podcastów wiele najlepszych analiz na temat szerokiej gamy nauki i polityki dotyczącej pandemii.
Co prowadzi nas do nowy raport z Brookings, który stwierdza, że jednym z najbardziej płodnych źródeł „dezinformacji” jest teraz – zgadliście – podcasty. A ponadto, że niedostateczna regulacja podcastów jest poważnym niebezpieczeństwem.
W „Audible Reckoning: How najlepsi polityczni podcasterzy rozpowszechniają bezpodstawne i fałszywe twierdzenia” Valerie Wirtschafter pisze:
W dużej mierze ze względu na postrzeganie tego medium jako „powiedz, co chcesz”, podcasting oferuje krytyczną drogę, przez którą mnożą się nieuzasadnione i fałszywe twierdzenia. Terminy użyte w niniejszym raporcie, takie jak „fałszywe twierdzenia”, „wprowadzające w błąd twierdzenia”, „nieuzasadnione twierdzenia” lub dowolna ich kombinacja, są ocenami zespołu badawczego leżących u ich podstaw stwierdzeń i twierdzeń opartych na metodologii przedstawionej poniżej w sekcja dotycząca projektowania badań i załączniki. Dowody sugerują, że takie twierdzenia odegrały kluczową rolę w kształtowaniu opinii publicznej i zachowań politycznych. Pomimo tych zagrożeń, ekosystemowi podcastów i jego roli w debatach politycznych poświęcono niewiele uwagi z różnych powodów, w tym trudności technicznych w analizie wielogodzinnych treści audio i błędnych przekonań na temat tego medium.
Aby przeanalizować miliony godzin treści audio, Brookings wykorzystał przetwarzanie języka naturalnego wyszukać kluczowe słowa i frazy. Następnie polegał na samozwańczych witrynach do sprawdzania faktów Politifact i Snopes – pauza na głośny śmiech… wydech – ustalenie prawdziwości lub fałszywości tych stwierdzeń. Następnie rozmieścił a „cosinusowe podobieństwo” funkcja wykrywania podobnych fałszywych stwierdzeń w innych podcastach.
Rezultat: „konserwatywni podcasterzy 11 razy częściej niż liberalni podcasterzy udostępniali twierdzenia sprawdzone pod względem faktów jako fałszywe lub bezpodstawne”.
Jednym z programów, które Brookings błędnie sklasyfikował jako „konserwatywny”, jest podcast naukowy Dark Horse prowadzony przez Breta Weinsteina i Heather Heying. W ciągu ostatnich trzech lat skrupulatnie badali złożony świat Covid, dostarczając błyskotliwych spostrzeżeń i pokornie korygując swoje rzadkie błędy. Brookings ustalił jednak, że 13.8 procent ich programów zawierało fałszywe informacje.
Co wyrzuciłaby metodologia Brookingsa, wykorzystująca inny zestaw weryfikatorów faktów, gdyby zastosować ją do CNN? Washington Post, FDA, CDC lub setki blogów, podcastów, telewizyjnych lekarzy i „komunikatorów naukowych”, którzy prawie wszystko pomylili?
Przemawiając w podcaście dziennikarza Matta Taibbiego, powieściopisarza Waltera Kirna nadział się na nowy schemat sprawdzania faktów AI. Udaje, że zamienia cenzurę w „matematyczną, a nie konstytucyjną troskę” – lub, jak to nazywa, „naukę, naukę, naukowe bzdury”.
Łańcuch zarozumiałej wszechwiedzy, błędu selekcji i fałszywej precyzji zastosowany do wyciągnięcia tych rzekomo ilościowych wniosków na temat ogromnego, różnorodnego, czasem hałaśliwego, a często pouczającego świata audio online jest niedorzeczny.
A mimo to jest śmiertelnie poważny.
Upadek poparcia dla wolności słowa wśród zachodnich pseudoelit jest podstawą wielu innych problemów, od medycyny po wojnę. Dezinformacja jest naturalnym stanem świata. Otwarta nauka i ożywiona debata to narzędzia, które stosujemy, aby z czasem mniej się mylić. Od nich zależy indywidualne i zbiorowe podejmowanie decyzji.
Przesłano z autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
