Ogromny postęp w sprawie Missouri przeciwko Biden

Jak wyjaśniłem wcześniej, rząd odwołał się od wstępnego nakazu sądu rejonowego w Missouri przeciwko Biden, co uniemożliwiłoby rządowi wywieranie presji na firmy mediów społecznościowych, aby cenzurowały Amerykanów w Internecie. Dwa dni temu trzyosobowy skład sędziowski 5. Okręgowego sądu apelacyjnego wysłuchał ustnych argumentów obu stron.

Alex Gutentag o godz Publiczne wczoraj przedstawił świetne podsumowanie odpowiedzi sędziego podczas rozprawy:

Wczoraj sąd piątego okręgu wysłuchał argumenty ustne  Missouri przeciwko Biden sprawa, a sędziowie nie próżnowali. Jeden z sędziów zasugerował, że rząd „mocno broni” firm mediów społecznościowych i że ich spotkania zawierały „zawoalowane i niezbyt zawoalowane groźby”.

Inny sędzia opisał wymianę zdań między administracją Bidena a firmami technologicznymi, gdy rząd powiedział: „Skacz!” a firmy odpowiadają: „Jak wysoko?”

„To naprawdę fajna firma zajmująca się mediami społecznościowymi. Szkoda by było, gdyby coś mu się stało” – powiedział sędzia, opisując represyjną taktykę rządu.

Adwokat John Sauer, reprezentujący Luizjanę, po mistrzowsku argumentował, że rząd wielokrotnie łamał Pierwszą Poprawkę. Wskazał na konkretne dowody stosowania przymusu w aktach Facebooka.

„Masz naprawdę interesującą migawkę tego, co mówi Facebook C-suite” – wyjaśnił Sauer. „Wysyłają e-maile do Marka Zuckerberga i Sheryl Sandberg i mówią takie rzeczy jak…„ Dlaczego wygłaszamy przemówienie o pochodzeniu covida i teorii wycieku laboratoryjnego? ”Odpowiedź, jak powiedział Sauer, brzmiała:„ Cóż, nie powinniśmy zrobiliśmy to, ale jesteśmy pod presją administracji”.

Zacytował również e-mail od Nicka Clegga, prezesa ds. globalnych Facebooka, który wskazywał na „większą rybę do usmażenia z administracją – przepływy danych itp.”

W poniedziałek Publiczność zgłaszane że te „przepływy danych” odnosiły się do lewarowania, jakie administracja Bidena miała nad firmą; Facebook potrzebował Białego Domu do wynegocjowania umowy z Unią Europejską. Tylko dzięki tej umowie Facebook mógł zachować dostęp do danych użytkowników, które są kluczowe dla jego rocznej działalności w Europie o wartości 1.2 miliarda dolarów. 

Ale Sauer wyjaśnił również, że przymus nie jest jedyną podstawą, na której sąd może wydać orzeczenie przeciwko administracji Bidena. Niekonstytucyjne byłyby też wspólne działania Białego Domu z platformami społecznościowymi.

Sauer porównał to, co zrobił rząd, do palenia książek. „Wyobraźcie sobie scenariusz, w którym starsi pracownicy Białego Domu kontaktują się z wydawcami książek… i mówią im: „Chcemy mieć program palenia książek i chcemy pomóc wam w jego realizacji… Chcemy zidentyfikować dla was książki, które chcemy spalić, a tak przy okazji, książki, które chcemy spalić, to książki krytykujące administrację i jej politykę”.

Daniel Tenny, adwokat Departamentu Sprawiedliwości, został pozostawiony w czepianiu się i wprowadzaniu w błąd w aktach. W jednym przypadku on odmówiono że Anthony Fauci i Francis Collins opracowali plan zorganizowania „obalenia” Deklaracji z Great Barrington. Dlaczego? Ponieważ, jak powiedział Tenny, zgodnie z ich e-mailami, faktycznie planowali usunięcie „obiektów Wielkiej Deklaracji z Barrington”.

Tenny stwierdził również, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi nie usunęły żadnych prawdziwych treści. Z odkrycia sprawy oraz plików z Facebooka wiemy, że jest to dalekie od prawdy. Facebook, przeciwko wewnętrznym badaniom i doradztwu, zrobił usuwać „często prawdziwe treści”, które mogą zniechęcać ludzi do szczepień. Własne e-maile Facebooka wyraźnie sugerują, że firma zrobiła to tylko z powodu nacisków ze strony administracji Bidena.

Tenny twierdził również, że kiedy Rob Flaherty, dyrektor ds. Strategii cyfrowej w Białym Domu, zrzucił bombę F w wymianie z Facebookiem, nie chodziło o moderację treści. Tak naprawdę chodziło właśnie o moderację treści i doszło podczas rozmowy o tym, jaki jest Instagram dławienie Konto Bidena. Jak na ironię, konto nie mogło zyskać obserwujących, ponieważ algorytm Meta ustalił, że rozpowszechnia dezinformację o szczepionkach.

Później Sauer zburzył hipotetyczne trzęsienie ziemi, które Tenny wprowadził, aby uzasadnić cenzurę sponsorowaną przez państwo. „Można powiedzieć, że to przemówienie związane z trzęsieniem ziemi, które jest dezinformacją, jest fałszywe, jest błędne” – powiedział Sauer. „Rząd może powiedzieć, że jest zły, ale nie może powiedzieć:„ Platformy mediów społecznościowych, musisz je usunąć ”. Tak jak rząd nie może stanąć na mównicy i powiedzieć: „Barnes and Noble, musisz spalić złe książki, spalić komunistyczne książki, cokolwiek to jest”. Nie mogą nakazać usunięcia wypowiedzi na podstawie treści”.

Na podstawie tej rozprawy powodowie ww Missouri przeciwko Biden może mieć duże szanse na wygraną. Departament Sprawiedliwości Bidena po prostu nie miał żadnych ważnych argumentów do przedstawienia. Dowody są jasne: administracja bezczelnie zaangażowała się w bezprawną kampanię cenzury i zinstrumentalizowała prywatne firmy, by wykonywały jej rozkazy. To całkowite lekceważenie podstawowych swobód obywatelskich będzie plamą na Partii Demokratycznej w nadchodzących latach.

Raport Matta Taibbi na ten temat o godz Wiadomości rakietowe wczorajszy dzień był równie doskonały. Szczególnie podobała mi się jego barwna relacja o naszym genialnym prawniku, Johnie Sauerze. Kilka fragmentów:

Wczesnym popołudniem panel składający się z trzech sędziów zebrał się, aby zdecydować, czy odwołać zawieszenie sędziego Terry'ego Doughty'ego, czy też nie. zamiatanie rozkazu z 4 lipca zakazując agencjom rządowym kontaktowania się z firmami mediów społecznościowych w sprawie moderowania treści. Radca administracyjny Bidena, Daniel Bentele Hahs Tenny, był pod ostrzałem ze skoku.

Trudno było nie współczuć Tenny'emu. Naprzeciw niego siedział pełny stół zaniepokojonych adwokatów powodów, w tym gadatliwy, przypominający tornado były prokurator generalny stanu Missouri, John Sauer — siła napędowa Missouri przeciwko Biden prawodawstwa — a także obecnego urzędnika, szczupłego, prosto mówiącego prawnika z wibracjami Jimmy'ego Stewarta, imieniem Josh Devine. Tenny, blada, garbiąca się postać, był sam. W sprawie o dużym znaczeniu historycznym, która prawdopodobnie trafiła do Sądu Najwyższego, rząd federalny nie wysłał nawet innego prawnika, aby dotrzymał mu towarzystwa. Wpatrując się w swój stół, wyglądał jak Napoleon Dynamit podczas lunchu.

Wezwany jako pierwszy, Tenny odczytał przemówienie. Przebrnął przez pierwsze trzydzieści sekund wystarczająco dobrze, argumentując, że rozkaz Doughty'ego z 4 lipca pozostawi rząd „bezsilny” w zniechęcaniu firm mediów społecznościowych do rozpowszechniania „nieprawdziwych” oświadczeń w przypadku klęski żywiołowej. Potem, niemal od razu, wszedł do środka.

– Weźmy inny przykład – ciągnął Tenny. „Gdyby… urzędnik państwowy doszedł do wniosku, że jest prawdopodobne, choć nie pewne, że posty w mediach społecznościowych były częścią przestępczego spisku, na przykład dotyczącego handlu ludźmi… urzędnik państwowy byłby bezsilny, aby umieścić te posty w mediach społecznościowych uwagę firmy”.

Sędziowie Edith Brown Clement, Jennifer Walker Elrod i Don Willett początkowo słuchali sennie, ale wszyscy trzej obudzili się na słowa „przestępczy spisek”. Doughty'ego Rozkaz 4 lipca wyraźnie wyłączone komunikaty dotyczące „działalności przestępczej lub przestępczych spisków”, posty, które „zagrażają bezpieczeństwu publicznemu” oraz komunikaty dotyczące rzeczy, które „nie są chronioną wolnością słowa”. Uwagi Tenny'ego mniej więcej natychmiast wbiły się w tę ścianę wyjątków.

„Więc nie wierzysz, że którekolwiek z nich jest objęte wyjątkiem lub wyłączeniem wyraźnie zawartym w nakazie?” — zapytał Elrod.

Sprawy potoczyły się jeszcze gorzej dla rządu:

Wkrótce sędziowie wyliczali największe hity obu Missouri przeciwko Biden dowodów i materiałów z Facebook Files, najgorszy możliwy scenariusz. Elrod w ciągu kilku minut odwoływał się do postów urzędników, takich jak Rob Flaherty z Białego Domu, wyrażających frustrację, że treści takie jak filmy Tuckera Carlsona lub artykuły Alexa Berensona nie zostały usunięte.

„To, co wydaje się być w aktach, to te irytujące wiadomości od czasu do czasu od wysokich rangą urzędników państwowych, którzy mówią, że jeszcze tego nie zrobiłeś” – powiedziała. "To jest jak 'Skok!' i 'Jak wysoko?""

Tenny próbował skierować Elroda na pytanie, czy stanowiło to jawny przymus. Jeśli zmuszałeś, powiedział: „Nie powiedziałbyś:„ Jestem naprawdę szalony ”. Po prostu powiedziałbyś: „Zrób to albo inaczej” i albo byłoby jasne”.

Elrod, nie dając się na to nabrać, rzucił niezwykły kontrargument, porównując rząd federalny do mafii:

Jeśli mi wybaczysz, to tak, jakby ktoś był w tych filmach, które widzimy z mafią czy coś. Nie mówią i nie precyzują rzeczy, ale mają te stałe relacje i nigdy tak naprawdę nie mówią: „Idź, zrób to, bo inaczej będziesz miał takie konsekwencje”. Ale wszyscy po prostu wiedzą…

Z pewnością nie porównuję rządu federalnego z nikim z nielegalnej przestępczości zorganizowanej. Ale… są pewne relacje, w których ludzie wiedzą rzeczy, nie zawsze mówiąc „albo inaczej”.

Willett przedstawił analogię mafii w jeszcze prostszym języku, mówiąc, że zachowanie rządu było „dość niesubtelnym rodzajem silnej broni”, na przykład: „To naprawdę fajna platforma mediów społecznościowych, którą tam masz. Szkoda by było, gdyby coś mu się stało”.

Następnie z kolei nasz prawnik John Sauer dostarczył lawinę dowodów i argumentów, niczym krzyżowiec w pelerynie, który szybko radzi sobie z bezradnymi bandytami:

W galerii sądowej kilku urzędników krzywiło się do siebie w niektórych miejscach adresu Tenny'ego, tak jak ludzie robią to na meczach bokserskich, kiedy ktoś wchodzi w pole strzału w twarz. Efekt pogorszył się, gdy Tenny odszedł, a wściekły Sauer zwrócił się do sędziów. Podczas gdy Tenny bełkotał i mówił ogólnikami, gadatliwy Sauer w okularach – który wydaje się być potomkiem jakiegoś starożytnego boga wściekłości – wdzierał się w argumenty rządu z zaciekłością i szczegółowością. Sędziowie próbowali w różnych momentach rzucić mu wyzwanie, ale wciąż odrzucał cytaty tak szybko, że zapytania gubiły się.

„Chciałbym zwrócić uwagę sądu na strony od 70 do 75 i od 80 do 86 opinii sądu rejonowego” — mówił — „gdzie dokonuje konkretnych ustaleń prowadzących do wniosku, że CISA i Election Integrity Partnership były, cytuję, „ całkowicie splecione…”

Następnie Taibbi umieścił znaczenie tej sprawy w kontekście, wyjaśniając, dlaczego sprawa prawie na pewno zakończy się w Sądzie Najwyższym:

Missouri przeciwko Biden szybko staje się narzędziem, za pomocą którego różnorodna seria niedawnych ujawnień na temat cenzury rządowej, w tym raporty z plików na Twitterze, prawdopodobnie będzie przedmiotem postępowania sądowego na szczeblu krajowym. To, co jeszcze rok temu było uważane za teorię spiskową, teraz jest o włos od kociego włosa od zajęcia się i potencjalnego zakazu przez najwyższy sąd w kraju. Samo dotarcie do tego problemu byłoby samo w sobie niewiarygodną podróżą, ale wciąż gromadzą się oznaki, że rzadka poważna nagana sądowa dla środowisk wywiadowczych i organów ścigania może faktycznie nastąpić, i to wkrótce.

Błędem byłoby wczytywanie się zbyt wiele w przesłuchania takie jak wczorajsze. Nigdy nie wiadomo, jak sędziowie będą orzekać, nawet jeśli wydają się okazywać emocje i skłonność w sądzie. Czasami bawią się w adwokata diabła. Panel apelacyjny, któremu powierzono podjęcie decyzji o przywróceniu rozległego nakazu Doughty'ego, mógł z łatwością zaskoczyć obecnych i wydać orzeczenie przeciwko powodom. Tak czy inaczej, odpowiedź spodziewana jest wkrótce. Obecni adwokaci podali szacunki od kilku tygodni do dwóch miesięcy, aby panel mógł rozstrzygnąć wczorajszą sprawę.

Kluczowym faktem w tej sprawie jest jednak to, że orzeczenie Doughty'ego z 4 lipca stworzyło motywację dla obu stron do jak najszybszego wystąpienia do Sądu Najwyższego. Orzeczenie Doughty'ego, które określiło obecny reżim cenzury internetowej jako „prawdopodobnie… najbardziej masowy atak na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”, zasadniczo mówiło, że szkody spowodowane obecnymi rządowymi programami moderowania treści mogą być tak ekstremalne, że muszą zostać całkowicie nakazane dopóki sądy nie będą w stanie określić, jak bardzo są one złe. To orzeczenie było wielkim zwycięstwem powodów, a jeśli 14 lipca pobyt w Piątym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym pozostanie w mocy, powodowie prawie na pewno od razu odwołają się do sądu wyższej instancji w nadziei na przywrócenie ich wielkiej wygranej.

Z drugiej strony, jeśli powodowie wygrają, nakaz Doughty'ego wróci w życie, a rząd zasadniczo nie będzie mógł ingerować w krajobraz mowy. Administracja już argumentował na papierze, że nie można tego tolerować przez dłuższy czas, ponieważ jakakolwiek niezdolność do kontynuowania tych „inicjatyw mających na celu zapobieżenie poważnym szkodom dla narodu amerykańskiego i naszych procesów demokratycznych” wyrządza państwu „nieodwracalne szkody”. Bardziej cyniczną interpretacją może być stwierdzenie, że „nieodwracalną szkodą” jest perspektywa obejścia administracji bez narzędzi do zarządzania opinią publiczną w roku wyborczym. Tak czy inaczej, przegrana w kwestii pobytu podobnie zmotywuje administrację domagać się natychmiastowego rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy.

To wszystko na teraz, ludzie. Poinformuję cię, gdy tylko otrzymamy orzeczenie z 5. Okręgu. Pozostaję optymistą, że ewentualne zwycięstwo w Sądzie Najwyższym będzie pierwszym dużym krokiem w kierunku całkowitego demontażu rządowego lewiatana cenzury i przywrócenia praw do wolności słowa wynikających z Pierwszej Poprawki dla wszystkich Amerykanów.

Dziękujemy za nieustające wsparcie.

Przedruk z autora Zastępki