„The New York Times” w końcu przyznaje się do krzywdy wyrządzonej dzieciom

Połączenia New York Times opublikował w weekend artykuł zatytułowany „Mamy zaskakujące dowody na utratę uczenia się.” Oto drugi akapit:

Dowody są już dostępne i są zaskakujące. Zamknięcie szkół, które na początku pandemii zabrało 50 milionów dzieci z klas, może okazać się najbardziej szkodliwym zakłóceniem w historii amerykańskiej edukacji. Ustawiło się również postępy uczniów w matematyce i czytaniu cofnął się o dwie dekady i zwiększył różnicę w osiągnięciach dzielącą biedne i bogate dzieci.

Dla każdego, kto przez ostatnie 3 roku poświęcał choćby skromną uwagę temu zjawisku, dowody nie są wcale zaskakujące.

Ludzie często mnie pytają, a zwłaszcza odkąd ten „zaskakujący” utwór trafił na cyfrowe fale radiowe: „Czy nie czujesz się odkupiony?” 

Prawdę mówiąc, trudno opisać, jak złość wywołuje we mnie ten „odkrywczy” tekst. Ponad 3 lata za późno, New York Times dał teraz pozwolenie na uznanie tego, co było oczywiste od początku. Ale jeśli odważyłeś się to powiedzieć w 2020, 2021, a nawet 2022 roku, zostałeś obsmarowany wszelkiego rodzaju atakami ad hominem kończącymi karierę, w tym między innymi: rasistowskimi, eugenikami, zdolnymi, zaprzeczającymi nauce skrajnie prawicowymi Trumperami , płaskoziemca, a czasem nazista. 

Więc nie. Nie czuję wdzięczności, że New York Times w końcu uznała, że ​​można rozmawiać na ten temat, skoro szkody zostały już wyrządzone zarówno amerykańskim dzieciom, jak i tym dysydentom, którzy kwestionują siejącą strach i zaprzeczającą danym mainstreamową narrację, opierając się na faktycznej nauce i faktach. 

Co więcej, ta „dziennikarska” grupa nie przyznaje się do własnego współudziału w tych druzgocących skutkach. 

Przez cały czas było jasne, co się stanie, ale New York Times nie zbadał tej kwestii i zamiast tego opublikował „naukę”, jak stwierdzono w komunikatach prasowych Big Pharma, związkach nauczycieli i przywódcach rządów kulijących się przed biurokratami zajmującymi się zdrowiem publicznym. 

Mój pierwszy tekst na ten temat brzmiał to w lutym 2021 r., ale zacząłem wycofywać się od pierwszego dnia – od marca 2020 r. – w mojej własnej społeczności, w programach informacyjnych, w mediach społecznościowych i podczas wieców otwartych szkół, takich jak ten na zdjęciu z grudnia 2020 r.

Były chwile, kiedy czułem, że wariuję, bo wszystko było tak wyraźnie jasne, co się dzieje, a im dłużej szkoły pozostawały blisko, tym było tylko gorzej: utrata wiedzy; ogólne odejście od edukacji; depresja, stany lękowe i myśli samobójcze spowodowane poważną izolacją (często określane jako „wpływ na zdrowie psychiczne”); chroniczna absencja, która nieuchronnie nadejdzie, ponieważ kiedy powiesz dzieciom, że ich edukacja nie jest ważna – nie jest priorytetem społecznym – cóż, uwierzą ci; wskaźniki rezygnacji; ukończenie studiów bez umiejętności czytania; przemoc w domu; utrata wspólnoty i nadziei. 

Ale im bardziej biliśmy na alarm, tym bardziej byliśmy demonizowani. 

Nic więc dziwnego, że najbiedniejsze i najbardziej bezbronne dzieci ucierpiały najbardziej. Co jest również jasne, co miało się wydarzyć od samego początku, jeśli wykazałeś się choćby odrobiną zdrowego rozsądku. Ponieważ pomimo bogatych hord w Los Angeles i Nowym Jorku wrzeszczących o tym, jak to zrobić Jesteśmy w tym razem! – ze swoich fantazyjnych balkonów na wzgórzach Hollywood i terenów wakacyjnych domów w Montanie – zatrudniali także prywatnych nauczycieli i tworzyli kapsuły edukacyjne z wynajętą ​​pomocą, która miała kierować ich dziećmi i upewniać się, że podążają drogą. A ich dzieci wróciły do ​​prywatnych szkół o wartości 60 tys. dolarów rocznie jesienią 2020 r., rok przed dziećmi, których nie było stać na luksus edukacji stacjonarnej. 

To biedne dzieci o niskich dochodach pozostawiono same w domu, aby poradzić sobie w „szkole Zoom”, podczas gdy ich rodzice wykonywali „niezbędne” prace za stawkę godzinową. I to były biedne i o niskich dochodach dzieci, które opuściły dom, aby zaopiekować się młodszym rodzeństwem. Lub znajdź społeczność – i kłopoty – poza szkołą. Były to biedne dzieci o niskich dochodach, które opuszczały posiłki, ponieważ nie były w szkole, które nie miały działającej sieci Wi-Fi, które nie miały interwencji i nadzoru dorosłych, jak to ma miejsce w szkole. 

Żadne dziecko nie było jednak odporne na skutki. Właśnie wtedy, gdy nastolatki miały oddzielać się od rodziców, zmuszono ich do przebywania w samotności w domu, korzystając z ekranów, aby uzyskać poczucie kontaktu z rówieśnikami. Ominęły ich bale maturalne, mecze piłkarskie, kluby dyskusyjne, sporty młodzieżowe, ukończenie szkoły i wszystkie drobne, codzienne kamienie milowe, które składają się na życie nastolatka. I nie dano im nadziei, że to się kiedyś skończy, bo to trwało i trwało. W niektórych stanach uczniowie doświadczali zakłóceń w nauce trwających nawet 19 miesięcy.

I nawet wtedy, gdy w końcu wróciły do ​​szkoły w pełnym wymiarze godzin, cierpiały z powodu uciążliwych ograniczeń, takich jak maskowanie, zachowywanie dystansu, testowanie, okresowe zamykanie szkół i brak zajęć pozalekcyjnych. 

Co więcej, młodzi ludzie, zmagając się z izolacją, czuli się jak okropne potwory. Byli nazywani samolubni zabójcy babci jeśli tęsknili za przyjaciółmi lub chcieli świętować ukończenie szkoły. Sprawiano, że poczuli wstyd za to, że są ludźmi. Czy można się dziwić, że rekordowa liczba młodych ludzi popadła w depresję, stany lękowe, zaburzenia odżywiania, myśli samobójcze, zażywanie narkotyków, a czasem nawet samobójstwo? 

Miło, że New York Times teraz się przyjęło. Jednak w tym trafnym, jakże już za późno, artykule nie przyznają się do własnego współudziału w przedłużaniu i pogłębianiu wyniszczającego, nieskutecznego i moralnie odrażającego zamykania szkół w latach 2020–2021, z ograniczeniami dla dzieci kontynuowanymi przez ponad rok po szkoły faktycznie otwarto wszędzie jesienią 2021 r.

Podnieśli głosy tych, którzy siali strach za pomocą asSzkoły muszą zostać zamknięte, w przeciwnym razie wszystkie dzieci i nauczyciele zginą histeria.

Reporterka naukowa Apoorva Mandavilli nieustannie podsycała obawy dotyczące niebezpieczeństwa Covida dla dzieci i bagatelizowała znaczne ryzyko, jakie wiąże się z trzymaniem ich w domu i „uczeniem się” na ekranach, w izolacji od rówieśników.

W październiku 2021 r., gdy dzieci w całym kraju wracały do ​​szkoły, Mandavilli przesadził z liczbą hospitalizowanych dzieci dla Covida 14 razy, czyli 837,000 XNUMX przypadków.

Nadal wzbudzała nieuzasadniony strach właśnie wtedy, gdy dzieci miały odzyskać pozory życia, podczas gdy dorośli od ponad roku chodzili do barów, klubów tanecznych i na stadiony sportowe.

Czy jej zamiarem było zachęcenie okręgów szkolnych do ponownego zamknięcia szkół? Kto wie. Oczywiście, że dostała numery droga droga zło. Była tak pochłonięta histerią, która napawała strachem – brała w niej udział przez półtora roku – że musiała stracić umiejętność liczenia. 

Oczywiście, że był duży dowód że ryzyko dla dzieci było niewielkie lub żadne, i nie było go od samego początku. Jednak każda sugestia – wraz z cytowanymi danymi – że Covid nie jest w rzeczywistości niebezpieczny dla dzieci, została uznana przez Mandavilli za „zaprzeczanie Covidowi”.

To jest reporter naukowy dla Czas nowojorskiludzie, a nie jakieś randki na Twitterze. Jej artykuły i tweety miały prawdziwą wagę i wpływ.

Połączenia New York Times nie zbadał w czasie rzeczywistym kwestii zamkniętych szkół w czasie Covid. Platformowali siejących strach i uciszali, oczerniali lub po prostu ignorowali dysydentów, w tym znanych lekarzy i naukowców, którzy odważyli się zakwestionować główny nurt narracji, taki jak ten przedstawiony na łamach tej publikacji. 

Połączenia New York Times konsekwentnie publikował komunikaty prasowe rządu i Wielkiej Farmy, jakby były dziennikarstwem. Występowali na platformie rzeczników tych podmiotów i ich płatnych wpływowych osób, podsycając nieuzasadniony strach i określając go jako „naukę”.

Gdyby taki normik jak ja mógł przeczytać i zinterpretować dane dostępne od marca 2020 r. i wiedzieć, że zamknięte szkoły nie tylko byłyby niezwykle szkodliwe dla najbardziej bezbronnych dzieci, ale że ryzyko zarażenia przez nie Covidem było tysiące razy mniejsze niż w przypadku osoby starszej, to z pewnością stanowisko naukowe przy ul New York Times powinien był to zrobić.

Samo forsowanie narracji, że „wszyscy byli w równym stopniu zagrożeni”, było dziennikarskim nadużyciem.

Organizacja informacyjna musi pójść o wiele dalej niż ten artykuł.

Muszą przeprosić za swoje nieprawdziwe i szkodliwe doniesienia, które przykrywały przywódców rządów, którzy odmówili otwarcia szkół, a związki nauczycieli odmówiły powrotu swoich członków do klas.

Powinni przeprosić za oczernianie tych z nas, którzy rzucali wyzwanie. Nie tylko ponieśliśmy uszczerbek na reputacji i zraniliśmy uczucia. W niektórych przypadkach straciliśmy przyjaciół, nasze społeczności, pracę. A nasze głosy nie były częścią niezbędnej dyskusji społecznej, która musiała się odbyć, ale tak się nie stało. Ponieważ New York Times przedstawił jeden punkt widzenia – dzieci są w ogromnym niebezpieczeństwie, a szkoły muszą pozostać zamknięte — jako niekwestionowana „nauka”. Jako bezsporny fakt. Każdy, kto miał inne zdanie, był bez wątpienia szalonym, samolubnym i bardzo niebezpiecznym szaleńcem.

Na koniec, po przeproszeniu zarówno skrzywdzonych dzieci, jak i innowierców wleczonych przez błoto, New York Times musi bez przerwy kontynuować tę historię. Aby dzieci otrzymały pomoc, której tak bardzo potrzebują i na którą zasługują. 

I żeby to się nigdy więcej nie powtórzyło.