„Sędzio, zostałem zmuszony do przyjęcia eksperymentalnej szczepionki!”
Kaiser Permanente w Kalifornii zostaje pozwany:
Oto kolejny przykład – Roberts przeciwko Shriners. Sprawa przytacza prawidłowe prawo dotyczące EUA (360bbb):
Następnie stwierdza, że „FDA definiuje sporne leki jako badane:”
To właśnie FDA mówią informowania opinii publicznej o tych narkotykach, nie jest to zgodne z ich definicją w prawie. FDA również mówią są one teraz „w pełni zatwierdzone” – jest to prawnie niemożliwe w przypadku substancji EUA. FDA również mówią są „bezpieczne i skuteczne” i wiemy, że to także kłamstwo.
Pamiętaj, że nie jestem prawnikiem i nie proszę Cię o zatrudnienie mnie w tej czy innej sprawie w jakimkolwiek charakterze, a nie dałem absolutnie zerowego interesu finansowego ani innego, aby to podkreślić. Dlaczego jednak ci prawnicy nie czytają prawa?
Lek EUA zgodnie z deklaracjami PHE i aktualną ustawą PREP NIE jest lekiem badanym! Z prawnego punktu widzenia niemożliwością jest, aby miał on charakter badawczy lub eksperymentalny z definicji jego statusu EUA.
Wiadomości z Bailiwicka O czym pisała Katherine Watt Bridges przeciwko Metodystom walizka tutaj.
Należy zauważyć, że sprawa została oddalona 12 czerwca 2021 r. postanowieniem USDJ Lynn N. Hughes cyt. poniżej (podkreślenie moje):
W dniu 1 kwietnia 2021 r. szpital Metodystów w Houston ogłosił politykę wymagającą zaszczepienia pracowników przeciwko COVID-19 do 7 czerwca 2021 r., zaczynając od kierownictwa, a następnie zaszczepiając pozostałych pracowników, a wszystko to na jego koszt.
Jennifer Bridges i 116 innych pracowników złożyli pozew o zablokowanie wymogu zastrzyków i zwolnień. Twierdziła, że Methodist bezprawnie zmusza swoich pracowników do wstrzykiwania jednej z obecnie dostępnych szczepionek lub do zwolnienia. Szpital wniósł o oddalenie tej sprawy.
Bridges większość swoich wystąpień poświęca twierdzeniu, że obecnie dostępne szczepionki na Covid-19 mają charakter eksperymentalny i niebezpieczne. To twierdzenie jest fałszywe, i to też nie ma znaczenia. Bridges argumentuje, że jeśli zostanie zwolniona za odmowę wstrzyknięcia szczepionki, grozi jej niesłuszne zakończenie ciąży. Przy rozstrzyganiu tej kwestii nie bierze się pod uwagę bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek.
Sędzia Hughes uznał twierdzenie Bridgesa, że „szczepionki” mają charakter eksperymentalny i niebezpieczny, za „fałszywe”. Okazuje się, że sędzia ma rację co do części eksperymentalnej pod względem technicznym, choć jest oczywiście godny ubolewania z moralnego punktu widzenia. Należy pamiętać, że „niebezpieczna” część nigdy nie była przedmiotem dyskusji w sądzie, co wynika z projektu kampanii Covid i jej nielegalno-prawnej struktury.
Ta struktura (inaczej „Skrzynka zabijania Covida”) został starannie zaprojektowany przez lata, aby zapewnić, że większość zaangażowanych w niego profesjonalistów: zostanie oszukana; lub w sposób wiarygodny zaprzeczono im, aby zachowywali się tak, jakby zostali oszukani; lub otrzymali wiele zachęt finansowych, aby zachowywać się tak, jakby zostali oszukani.
Bridges miałaby jednak znacznie większe szanse na przedstawienie dowodów na istnienie zagrożenia, gdyby oparła swoją sprawę na obowiązującym prawie. Twierdzenie, że szczepionki EUA są eksperymentami medycznymi, jest fałszywe, ponieważ tak nie jest, co wyjaśnię w dalszej części tego artykułu.
Zanim to zrobię, oto kolejny przykład powszechnego niezrozumienia natury kampanii wojskowej Covid-XNUMX – wszechobecna w tłumie „wolność zdrowia” narracja o „spierdolonych gównach” (kredyt Mędrzec Hana).
Oto jeden z takich przykładów:
„Niekompetentne apteki nie mogą niczego masowo produkować!”
Twierdzi się w nim, że przez całe 3 lata nikt w branży farmaceutycznej nie zauważył, że dostarczają truciznę z wieloma innymi truciznami, a dzieje się tak dlatego, że całkowicie niekompetentni lekarze po prostu nie wiedzą, jak wytwarzać produkty zgodnie ze standardami klasy farmaceutycznej. Gdyby tylko firmy samochodowe produkowały szczepionki! Moje oczy wywracają się tak daleko w głąb głowy, że widzę tył czaszki i nie jest to ładne.
Tak… Gdyby tylko… Jeśli ta hipoteza jest poprawna, to dlaczego wszystkie inne leki są wysyłane pozornie w granicach tolerancji produkcyjnych? Jak to się dzieje, że farmaceutyki wydają się być w stanie masowo produkować takie produkty? A kiedy ich nie ma, AG of Texas pozywa producenta za fałszowanie produktu? Dlaczego nieustraszony Ken Paxton nie złożył tego samego pozwu w sprawie szczepionek na Covid? W oparciu o moją wiedzę na temat tysięcy fiolek testowanych na całym świecie, nie znaleziono ani jednej fiolki zgodnej z rzekomo „zatwierdzoną przez FDA” etykietą produktu. To byłby wsad. A kary, które mógłby odzyskać, byłyby oszałamiające!
Jeszcze, złożył pozew przeciwko firmie Pfizer w związku z „oszukańczymi praktykami marketingowymi”.”, a NIE oszustwa produkcyjne. Z jakiegoś powodu nie pozywa Moderny, która stosowała te same oszukańcze praktyki marketingowe i zmowę medialną. Uwaga – o pozwie Paxtona napiszę osobny post, który jest lepiej sformułowany niż inne, ale zawiera ten sam błąd w odniesieniu do EUA. Co jest takiego specjalnego w szczepionkach Covid? Myśleć! Pomyśl intensywniej….
Oh, wiem.
Przyjrzyjmy się, co oznacza status regulacyjny „EUA”. Czy środki zaradcze EUA muszą być zgodne z obecnymi Dobrymi Praktykami Produkcyjnymi? Skonsultujmy się Kodeks amerykański:
Wygląda na to, że odpowiedź brzmi „nie”.
Ale co ja wiem? Może powinniśmy poprosić Ford Motor Company o opinię. Być może lepszą grupą osób, z którymi można się skonsultować, są prawnicy FDA. Oto, co mówią w swoich prezentacjach w PowerPoincie dotyczących „gotowości prawnej” [gotowości do złamania ustawy FD&C:
Wiemy, że musimy złamać prawo, aby wprowadzić tę truciznę na rynek, więc musimy stworzyć równoległy wszechświat, w którym nielegalne rzeczy są nazywane legalnymi i jesteśmy dobrzy. Nazwijmy to EUA. Przebłysk geniuszu, muszę przyznać.
Na tej stronie wyraźnie stwierdzają, że „Użycie EUA jest nie dochodzeniowe, więc zgoda IRB i świadoma zgoda nie są wymagane.
Aby uniknąć wszelkich wątpliwości – badania kliniczne (jako prawnie zdefiniowany eksperyment na ludziach) nie istnieją w przypadku EUA:
Prawnicy FDA znaleźli sposób na złamanie ustawy FD&C Act, tworząc w niej oddzielną sekcję (losowy numer 564) i tworząc nową ścieżkę „regulacyjną”, która znajduje się całkowicie poza wszelkimi przepisami farmaceutycznymi: BRAK komisji ds. przeglądu badań, BRAK świadomej zgody i ŻADNA zgodność z cGMP nie ma zastosowania do rzeczy zwanych „środkami zaradczymi EUA w ramach stanu zagrożenia zdrowia publicznego”.
Dlatego też, gdy sędzia Hughes pisze:
Bridges większość swoich wystąpień poświęca twierdzeniu, że obecnie dostępne szczepionki na Covid-19 mają charakter eksperymentalny i niebezpieczne. To twierdzenie jest fałszywe, i to też nie ma znaczenia.
Ma rację, mówiąc o „fałszywych i nieistotnych”. Przyjrzyjmy się, jak to zrobić. Eksperymenty medyczne, zwane także „badaniami klinicznymi”, są zdefiniowane w DFCA jako:
Badanie kliniczne oznacza dowolny eksperyment, w którym lek jest podawany, wydawany lub stosowany z udziałem jednego lub większej liczby osób. Na potrzeby tej części eksperymentem jest każde użycie leku, z wyjątkiem użycia leku wprowadzonego do obrotu w trakcie praktyki lekarskiej.
Jednakże inne prawo amerykańskie wyłącza uprawnienia EUA z zakresu FDCA (i przepisów FDA), tworząc specjalną klasę „niedochodzeniową”:
21 USC 360bbb-3(k): Jeżeli produkt jest przedmiotem zezwolenia na mocy tej sekcji, użycia takiego produktu w zakresie upoważnienia nie są uznawane za badanie kliniczne dla celów sekcji 355(i), 360b(j) lub 360j(g) tego tytułu lub jakiegokolwiek innego postanowienia tego rozdziału lub sekcji 351 ustawy o służbie zdrowia publicznego [42 USC 262].
Dlatego też eksperymenty medyczne nie są prawnie możliwe w przypadku obiektów EUA ze względu na ich status „niedochodzeniowy”. Jeśli produkt nie może zostać poddany badaniu, nie ma procesu gromadzenia dowodów regulacyjnych dotyczących bezpieczeństwa, skuteczności i kontroli produkcji dla celów zgodności z sekcją 351(a) ustawy o publicznej służbie zdrowia (ustawa PHS), (42 USC 262) i cGMP (art. 501(a)(2)(B) ustawy FD&C (21 USC 351(a)(2) (B)) i 21 CFR części 210, 211 i 610).
W drodze eliminacji dochodzimy do tego:
Te zastrzyki to substancje chemiczne i biologiczne, które nie nadają się jako lekarstwa i nikt nie planuje ich używać jako trucizn. Proszę przestać nazywać je produktami eksperymentalnymi, badawczymi, medycznymi lub farmaceutycznymi. Oni nie są żadną z tych rzeczy. Są to nielegalne narkotyki i trucizny przemycane przez wojsko Stanów Zjednoczonych i ich kontrahentów na całym świecie (wideo).
Sędzia Hughes ma rację, że nazywanie zastrzyków Covid eksperymentalnymi i niebezpiecznymi jest „fałszywe i nieistotne”. Jest to fałszywe, ponieważ EUA nie jest eksperymentalna i nigdy nie będzie. Nie ma to znaczenia, bo bezpieczeństwo nie ma znaczenia w przypadku uprawnień EUA, które wydawane są na podstawie opinii, a nie zatwierdzane na podstawie danych. Nie ma możliwości zebrania danych z badań klinicznych i zestawiania ich w taki sposób, aby można było dokonać oceny ryzyka i korzyści (zgodnie z definicją w FDCA).
Sztuka na dziś: Martwa natura z czajnikiem, olej na płótnie 20×20 cali.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
