Uniwersytety nas zawiodły podczas pandemii

Społeczności akademickie odegrały wiodącą rolę w rozwoju reakcji na pandemię COVID-19 i uzasadnione jest oszacowanie ich wkładu. W jaki sposób ćwiczyli przywództwo myślowe i jak było to konstruktywne? W jaki sposób wpłynęli na krajowe procesy decyzyjne i jak podejmowali własne decyzje? 

Konwencjonalna narracja będzie utrzymywać, że eksperci odegrali kluczową rolę w identyfikacji zagrożenia, a następnie opracowaniu skutecznych strategii przeciwdziałania mu. 

Ci sami eksperci zwiększyli zagrożenie ze strony nowego wirusa i wykorzystali je do uzasadnienia nowych strategii bez należytego rozważenia kosztów i korzyści. Strategie ustalone w poprzednich pandemach koncentrowały się na kwarantannie i leczeniu chorych, ale zostały one porzucone na rzecz uniwersalnych strategii skierowanych do całej populacji w sposób nigdy wcześniej nie widziany, gdy dostępnych jest niewiele lub nie ma dowodów na to, że będą one bardziej skuteczne niż ustalone metody. To była rewolucja w polityce zarządzania pandemią, zbudowana, że ​​tak powiem, na piasku.

Rewolucja została wywołana przez przekonanie, że autorytarne podejście Chin skutecznie stłumiło wirusa, a następnie zastosowano podejrzane modelowanie, które zalecało podobne podejście na Zachodzie. Modelowanie generuje hipotetyczne scenariusze, które nie są dowodami. Scenariusze hipotetyczne nie powinny być wykorzystywane do tworzenia polityk, które w rzeczywistości powodują masowe szkody.

Zespół Reagowania na COVID-19 Imperial College London objął inicjatywę, rekomendując „tłumienie” zamiast „łagodzenia”, chociaż nawet ich własne wyniki nie wykazały, że tłumienie prowadzi do lepszych rezultatów. Decydentów zaniepokoiły prognozy, że w scenariuszu „braku działań” lub „niezłagodzenia” liczba zgonów w Wielkiej Brytanii wyniesie 510 000, a w Stanach Zjednoczonych 2.2 miliona. Ponieważ ten scenariusz nigdy się nie ziścił, prognozy te są niefalsyfikowalne.

Grupy modelek na całym świecie przejęły pałeczkę i wzmocniły zalecenie zespołu MLK, zgodnie z którym uniwersalne ograniczenia ruchu byłyby nakładane na okres około osiemnastu miesięcy, dopóki nie zostanie opracowana skuteczna szczepionka. Zapanował model uniwersalny, w którym wszyscy na całym świecie (w tym ludzie zdrowi) po raz pierwszy w historii powinni zostać poddani kwarantannie w swoich domach, a następnie zastosowana została polityka przymusu mająca na celu zaszczepienie każdej osoby na świecie z niewypróbowanymi, nowatorskimi szczepionkami.

Były to skrajne i drakońskie polityki i ważne jest, aby dokonać przeglądu modelu zarządzania, który został zastosowany przy podejmowaniu tych decyzji, najpierw w samych uniwersytetach. Ale uniwersyteckie procesy decyzyjne można również wykorzystać jako mikrokosmos dla sposobu, w jaki rządy podejmowały decyzje. Podobne procesy decyzyjne miały miejsce w uczelniach, korporacjach, samorządach lokalnych i regionalnych oraz krajowych. I te same słabości w tych procesach są widoczne na każdym poziomie.

W minionym złotym wieku lubimy myśleć, że podejmowanie decyzji na uniwersytecie charakteryzowało się kolegialną debatą, w której przeanalizowano różnorodne opcje i argumenty, przetestowano je z dowodami, a następnie przyjęto najlepsze podejście. Ten złoty wiek prawdopodobnie nigdy nie istniał, ale reprezentuje ideał, którego nie powinniśmy tracić z oczu. Uniwersytet, ze wszystkich miejsc, powinien zapewnić rozważenie pełnego zakresu możliwych do obrony perspektyw i strategii przed podjęciem decyzji politycznej. Należy też w pełni rozważyć i ocenić siłę dowodów wspierających każde stanowisko. Ta koncepcja kolegialności opiera się na założeniu, że wartość intelektualna opinii każdego członka społeczności uniwersyteckiej może opierać się tylko na sile ich argumentów i dowodów na ich podstawie, a nie na ich stażu w hierarchii organizacyjnej.

W przypadku polityki pandemicznej decyzje powinny w pełni uwzględniać dowody naukowe dotyczące parametrów, takich jak zakaźność wirusa, jego przenoszenie i wektory przenoszenia, a także siłę dowodów na to, że każda z dostępnych strategii może być skuteczna. Jeżeli parametry nie są jeszcze znane, powinno to skłonić decydentów do zachowania ostrożności.

Już na samym początku pandemii wyłoniły się dwie szkoły myślenia: jedna reprezentowana przez Memorandum Johna Snowa , która opowiadała się za uniwersalnymi metodami, i druga, wywodząca się z Deklaracji z Great Barrington, która opowiadała się za „skoncentrowaną ochroną”. W środowisku akademickim nie toczyła się praktycznie żadna debata na temat względnych zalet tych dwóch strategii, lecz nastąpiło przedwczesne zamknięcie dyskusji.

Memorandum Johna Snowa twierdziło, że reprezentuje „konsensus naukowy”. Było to oczywiście mylące, ponieważ konsensus istnieje, gdy istnieje ogólna zgoda, podczas gdy celem Memorandum Johna Snowa było przeciwstawienie się rzekomo błędnym ideom Deklaracji Wielkiego Barringtona. Stało się tak pomimo faktu, że Deklaracja Wielkiego Barringtona opierała się na rzeczywistym konsensusie naukowym, który obowiązywał do 2020 roku, który został pośpiesznie porzucony w ciągu kilku tygodni bez rygorystycznego badania dowodów.

Grupa zwolenników lockdownu zdołała przekonać media i rządy, że rzeczywiście reprezentują konsensus naukowy, co zostało zaakceptowane przez same uniwersytety, a następnie przez rządy, bez jakiejkolwiek próby krytycznego zbadania jego zalet, co jest niezbędnym warunkiem dobrego zarządzania. Po zgromadzeniu wystarczającej ilości danych, aby dokonać pewnych ocen skuteczności strategii lockdownu, w literaturze pojawiły się zróżnicowane ustalenia, z korzystnymi ocenami opartymi głównie na modelowaniu, podczas gdy bardziej empiryczne oceny były mniej korzystne. Według Johns Hopkins Meta Analysis autorstwa Herby'ego i in., wiarygodne badania empiryczne wykazały, że śmiertelność zmniejszyła się w pierwszej fali o około 0.2% do 2.9%, w zależności od zastosowanej metodologii. Ten skromny krótkoterminowy zysk musi zostać zrekompensowany średnioterminowym wzrostem nadmiernej śmiertelności, który staje się widoczny w 2022 roku, nie wspominając o poważnych kryzysach zdrowia psychicznego, szczególnie wśród młodych ludzi w obu przypadkach.

Uniwersytety połączyły się z dominującą konwencjonalną strategią, która próbowała zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa, najpierw zamykając kampusy, a następnie wprowadzając obowiązek zaszczepienia się w celu powrotu na kampus. Każda uczelnia próbowała uczynić z kampusu strefę wolną od infekcji, każdy przywódca uniwersytecki starał się być królem Kanutem, zabraniając wirusowi przenoszenia „kordonu sanitarnego” wokół murów.

Jak poszło?

Pojawiło się wiele artykułów naukowych szczegółowo analizujących skutki środków kontroli na terenie kampusu uniwersyteckiego, w tym lokautów (osób niezaszczepionych). Jeden zespół przeprowadził badanie kohortowe (wykorzystując śledzenie kontaktów i analizę reakcji łańcuchowej polimerazy) przez jeden semestr w 2021 roku na kampusie Uniwersytetu Bostońskiego, w okresie, gdy zajęcia na terenie kampusu zostały wznowione, ale obowiązywały obowiązkowe szczepienia i noszenie maseczek. Wyniki wskazały na niewielką liczbę transmisji na terenie kampusu, ale nie było grupy kontrolnej, więc trudno wnioskować, że było to spowodowane polityką, a nie czynnikami zakłócającymi. Rysunek 1 w tym artykule wyraźnie pokazuje, że liczba przypadków na terenie kampusu gwałtownie wzrosła pod koniec 2021 roku, jednocześnie z liczbą przypadków w okolicznej społeczności, więc trudno stwierdzić, aby ogólne wyniki uległy jakiejkolwiek poprawie. Ponowne zamknięcie kampusu nie pomogłoby, ponieważ studenci zakażali się głównie w społeczności ogólnej.

Podobne badanie przeprowadzono na Uniwersytecie Cornella w tym samym okresie. Punktem wyjścia było:

Szczepienia były nakazane dla wszystkich uczniów i zachęcane dla pracowników. Na terenie kampusu wymagane były maski, a nakazy izolacji i śledzenie kontaktów miały miejsce w ciągu kilku godzin od uzyskania pozytywnego wyniku. Postawiliśmy hipotezę, że te środki ograniczą rozprzestrzenianie się COVID-19 na terenie kampusu i staraliśmy się to monitorować za pomocą serii przypadków badań zapisów testów uniwersyteckich.

Tymczasem w rzeczywistości sfalsyfikowano hipotezę:

Doświadczenie Cornella pokazuje, że tradycyjne interwencje w zakresie zdrowia publicznego nie dorównywały Omicronowi. Chociaż szczepienia chroniły przed poważnymi chorobami, nie wystarczyły, aby zapobiec szybkiemu rozprzestrzenianiu się, nawet w połączeniu z innymi środkami zdrowia publicznego, w tym szeroko zakrojonymi badaniami obserwacyjnymi.

Pomimo przewidywalnego twierdzenia, że ​​szczepienia chroniły członków społeczności uniwersyteckiej przed poważnymi chorobami, żadne z badań w rzeczywistości nie mierzyło tego wyniku. 

Łączne wyniki zarówno na Uniwersytecie w Bostonie, jak i na Uniwersytecie Cornell pokazują daremność prób wzniesienia muru wokół jakiegokolwiek terytorium, aby zapobiec przedostawaniu się fal zakażeń przez kontrole graniczne (chyba że jest się wyspą). Żadna z uczelni nie była w stanie „zatrzymać rozprzestrzeniania się” ani „spłaszczyć krzywej”. Do podobnych wniosków doszły badania przeprowadzone na trzech uniwersytetach w Massachusetts i Nowej Anglii . Całkowita porażka środków kontroli powinna była doprowadzić do ich ponownej oceny i zniesienia.

Pierwotna decyzja o zamknięciu, a tym bardziej decyzja o wykluczeniu nieszczepionych z uniwersytetów, powinna była zostać podjęta po ożywionej debacie w senacie akademickim, przy czym zarówno argumenty za, jak i przeciw zostały w pełni oddane. Czy to się gdzieś zdarzyło?

Mało prawdopodobne – nowoczesna uczelnia nie jest już prowadzona przez kadrę akademicką, nawet przez profesorów. Gdy uniwersytety stały się większe i trudniejsze w zarządzaniu, z budżetami liczonymi w miliardach dolarów i studentami w dziesiątkach tysięcy, a nawet ponad 100,000 XNUMX, władza przeszła na klasę menedżerską, prowadząc do dominującego etosu „menedżerstwa”. Organy zarządzające uniwersytetami są w charakterystyczny sposób złożone z większości członków zewnętrznych, z których wielu ma niewielkie pojęcie o niejasnych sztukach zapewniania jakości akademickiej oraz skutecznego nauczania i uczenia się. Dlatego pozostawiają te sprawy w gestii Senatu Uczelni i kierownictwa uczelni. 

Kierownicy i organ zarządzający coraz bardziej zajmują się efektywną alokacją zasobów i organizacją uczelni w ramach ciągle zmieniających się struktur biurokratycznych. Pracownicy akademiccy pełnią swoje funkcje w zbiurokratyzowanych jednostkach organizacyjnych i podlegają „zarządzaniu wydajnością”, co stawia na rzetelność pracy w formach konwencjonalnych, a zgodność z normami nad niestabilną błyskotliwość. Pamiętaj, że Einstein napisał cztery ze swoich najbardziej przełomowych prac w wolnym czasie, zanim zdołał zdobyć stanowisko uniwersyteckie. Tak więc biurokratyczny uniwersytet staje się „fabryką nauki”. koncentruje się na osiąganiu utylitarnych efektów zawodowych dla studentów – wyższe wykształcenie, a nie szkolnictwo wyższe.

Gdy organ zarządzający podejmuje decyzję, taką jak wniosek o zamknięcie kampusu uniwersyteckiego lub o nakazanie wszystkim pracownikom i studentom zaszczepienia się pod groźbą wykluczenia, proces decyzyjny będzie miał charakter biurokratyczny, a nie kolegialny. Kierownictwo przygotuje streszczenie i rekomendację. Streszczenie nie będzie zawierało kompleksowego przeglądu różnych ustaleń naukowych. Jeśli w ogóle pojawi się słowo „nauka”, streszczenie będzie przedstawiało fałszywy konsensus i przedstawiało naukę jako monolityczną i jednolitą lub „zreifikowaną” (termin bardzo lubiany przez naukowców). Niekonwencjonalne lub sprzeczne perspektywy nie będą uwzględniane. Kierownictwo będzie twierdzić, że środki te muszą zostać podjęte w celu zachowania bezpiecznego środowiska pracy.

Jednak ryzyko śmiertelności z powodu COVID-19 rośnie wykładniczo wraz z wiekiem, a społeczności uniwersyteckie mają stosunkowo młody profil wiekowy, więc ryzyko na kampusie zawsze było znacznie niższe niż na przykład w domach opieki dla osób starszych. A zdolność szczepionek do zapobiegania przenoszeniu była zawsze słaba i krótkotrwała i prawdopodobnie nie istniała w wieku dominacji Omicron. Nigdy nie było jasne, czy korzyści przewyższą ryzyko lub że cel polityki zostanie osiągnięty, ale każdy organ zarządzający należycie głosował za rekomendacją kierownictwa. Dzieje się tak, ponieważ organy zarządzające zawsze będą podążać konwencjonalną ścieżką. 

Jeśli lokalne władze ds. zdrowia coś zarekomendują, żaden rektor uczelni ani członek organu zarządzającego nie będzie temu sprzeciwiać się i nikt nie przeprowadzi niezależnej oceny. Przyjmą zasadniczo defensywne podejście – priorytetem jest uniknięcie krytyki za niepodjęcie zalecanego działania, nawet jeśli działanie okaże się bezowocne lub przyniesie efekt przeciwny do zamierzonego. Ponieważ są one zasadniczo symboliczne, niełatwo poddają się rewizji w świetle rzeczywistego doświadczenia.

Ten organizacyjny model podejmowania decyzji jest powielany na wyższych szczeblach władzy. Najbezpieczniejszym sposobem postępowania dla rządów jest zaakceptowanie „porad zdrowotnych” udzielanych im przez różne agencje i komitety doradcze Mędrców. Te porady zdrowotne nieuchronnie przedstawią fałszywy konsensus, a rządom nie powiedzą, że istnieją alternatywne strategie, które należy rozważyć. Wszelkie odniesienia do „Nauki” zostaną przefiltrowane, aby decydenci nie dowiedzieli się o różnych odkryciach, a niekonwencjonalne punkty widzenia nie są przedstawiane lub prezentowane w minimalnym stopniu w ramach lekceważących komentarzy. Konwencjonalny lub ugruntowany pogląd zostanie przedstawiony jako pogląd konsensusu, który był konsekwentnie mylony podczas pandemii.

Wyniki dla narodów podczas północnej zimy 2021-2 były takie same jak dla uniwersytetów. Próby kontrolowania granic państwowych nie były bardziej skuteczne niż próby kontrolowania granic kampusu. Krzywe nie zostały spłaszczone, co widać od razu na dowodach graficznych.

Zarówno uniwersytety, jak i rządy narzuciły ekstremalną politykę, rozciągającą się na mikro-zarządzanie życiem codziennym podczas blokad i rażących naruszeń praw człowieka, w tym prawa do autonomii cielesnej. Te skrajne polityki nie były poparte twardymi dowodami skuteczności ani w tamtym czasie, ani później.

Wokalni eksperci akademiccy wielokrotnie przewodzili w wzywaniu do tych ekstremalnych polityk, popartych autorytetem nauki. Jednak ich zalecenia polityczne opierały się na opinii, a nie na spójnych odkryciach naukowych, a pełny zakres akademickich punktów widzenia i ustaleń nie został wzięty pod uwagę. Był to nowy rodzaj „trahison des clercs”, z straszliwymi konsekwencjami, które zaczynają się pojawiać.

Co można zrobić, aby uniknąć podobnych błędów w przyszłości? Ma to głębokie implikacje dla sposobu nauczania przedmiotów na naszych uniwersytetach, zwłaszcza tych o profilu zawodowym. Muszą one otworzyć się na większą różnorodność punktów widzenia . Muszą rozwijać u swoich studentów (i pracowników!) myślenie strategiczne, a nie tylko umiejętności techniczne. Nadrzędnym celem każdego wykładowcy powinno być rozwijanie u studentów zdolności do samodzielnego myślenia opartego na dowodach i krytycznego dociekania.

Uczelnie medyczne muszą być bardziej otwarte na medycynę integracyjną, a nie tylko na medycynę farmaceutyczną. Redaktor naczelny czasopisma „Lancet” , głosu brytyjskiego środowiska medycznego, opublikował we wrześniu 2020 roku artykuł pod prowokacyjnym tytułem „ COVID-19 to nie pandemia”. Określił go raczej mianem „syndemii”, ponieważ „rozwiązywanie problemu COVID-19 oznacza rozwiązywanie problemu nadciśnienia tętniczego, otyłości, cukrzycy, chorób układu krążenia i przewlekłych chorób układu oddechowego oraz raka”. Niemal wszystkie zmarłe osoby miały jedno lub więcej z tych schorzeń.

Opracowując strategie rozwiązania jakiegokolwiek problemu, kluczowe jest jego dokładne scharakteryzowanie – wirus był czynnikiem wyzwalającym, a nie jedyną przyczyną. Ten istotny wkład został całkowicie zignorowany, a wąska koncentracja na walce z wirusem SARS-Co-V2 była kontynuowana. Rządy nie podjęły żadnych prób rozwiązania problemu tzw. chorób współistniejących. Tak zwany „zintegrowany” strategiczny plan gotowości, gotowości i reagowania WHO, mający na celu zakończenie globalnego zagrożenia COVID-19 w 2022 roku, całkowicie je ignoruje i koncentruje się wyłącznie na wąskiej agendzie bezpieczeństwa biologicznego.

Procesy decyzyjne organizacji, agencji i rządów muszą zostać otwarte, zwłaszcza gdy podejmowane są te brzemienne w skutki decyzje polityczne, które mają taki wpływ na życie społeczności. Zbyt wiele przedwczesnych zamknięć. Przed wejściem w zbieżną fazę prowadzącą do decyzji musi być wystarczająco dużo rozbieżnego, odkrywczego myślenia. Kolegialna dyskusja i debata muszą powrócić na uniwersytety, gdy rozważane są tego rodzaju decyzje, oraz prawdziwa debata parlamentarna w przypadku rządów. A instrukcje przekazywane organom zarządzającym muszą być skonstruowane w taki sposób, aby systematycznie zawierały rozważenie wszystkich możliwych do obrony stanowisk i wszystkich dostępnych dowodów. 

Nie stanie się to samo z siebie, a zatem ramy biurokratyczne muszą zostać zmienione, aby działały wbrew wrodzonym tendencjom do konformizmu. Decydenci polityczni powinni pisać swoje wytyczne zgodnie z protokołami, które wymagają przywiązywania należytej wagi do szanowanych, przeciwstawnych punktów widzenia. Ramy polityki muszą wspierać ciągłe doskonalenie zamiast wzmacniać status quo. I musi istnieć prawdziwy cykl przeglądu wyników głównych decyzji politycznych, który jest w stanie zmienić kierunek, gdy polityki nie osiągają swoich celów. 

Pierwszym krokiem w tym procesie jest jasne zdefiniowanie celów na samym początku, tak aby można było zmierzyć postęp. Podczas pandemii cele rządowe były wymieniane w uwagach ad hoc na konferencjach prasowych i ulegały ciągłym zmianom, co pozwala na fałszowanie wszelkich wyników jako w jakiś sposób osiągniętych.

Innymi słowy, biurokratyczny model podejmowania decyzji musi wspierać rygorystyczny dialektyczny lub kolegialny model należytej deliberacji, zarówno na uniwersytetach, jak iw rządach. I ten dialektyczny model musi stać się systematyczny i zakorzeniony.

Otwarte uniwersytety powinny wspierać otwarty rząd i otwarte społeczeństwo.