Sąd Najwyższy ostatecznie ogranicza całkowitą władzę CDC

Zajęło to półtora roku, ale sprawa jest w końcu skończona. W decyzji 6-3 sąd najwyższy wezwał niekontrolowaną agencję, która przez ostatni rok narzucała się wszystkim aspektom amerykańskiego życia. Opinia większości stanowi fascynującą lekturę, choćby dlatego, że autor lub autorzy (opinia nie jest podpisana) wyrażają autentyczne zaniepokojenie tą samą rzeczywistością, która zrujnowała życie miliardom ludzi na całym świecie. Nasze podstawowe prawa i wolności zostały podeptane przez państwa, które zakładają, że ich uprawnienia nie są ograniczone, i jak dotąd nie było prawie żadnego oporu sądowego. 

Sprawa to „Stowarzyszenie Pośredników w Obrocie Nieruchomościami Alabama i in. przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej i in”i dotyczyło to moratorium na eksmisję” pierwszy wydany przez CDC 4 września 2020 r. pod zwierzchnictwem administracji Trumpa. Powołując się na potrzebę kontrolowania Covid, nie pozwalał ludziom na rezygnację z czynszów, ale nałożył sankcje karne, w tym grzywny do 500,000 XNUMX USD i karę więzienia na właścicieli, którzy wyrzucają ludzi za niewykonanie tego. Więc tak, CDC zasadniczo zalegalizowało przysiady, a w całym kraju pojawiają się doniesienia o nadużyciach. Rzeczywiście, dzisiejsza weryfikacja najemców jest znacznie bardziej intensywna niż dwa lata temu, co z pewnością szkodzi marginalnym aplikantom i osobom z wątpliwą historią kredytową. 

I dlaczego to wszystko się stało? Oczywiście, żeby powstrzymać Covida. Pierwotny edykt brzmiał następująco: 

W kontekście pandemii moratoria na eksmisję – takie jak kwarantanna, izolacja i dystans społeczny – mogą być skutecznym środkiem zdrowia publicznego stosowanym w celu zapobiegania rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych. Moratoria na eksmisję ułatwiają samoizolację osób, które zachorowały lub są narażone na ciężką chorobę z powodu COVID-19 z powodu choroby podstawowej. Pozwalają również władzom stanowym i lokalnym na łatwiejsze wdrażanie dyrektyw dotyczących pozostawania w domu i dystansu społecznego, aby złagodzić rozprzestrzenianie się COVID-19 w społeczności. Co więcej, stabilność mieszkaniowa pomaga chronić zdrowie publiczne, ponieważ bezdomność zwiększa prawdopodobieństwo przeniesienia się osób do miejsc skupionych, takich jak schroniska dla bezdomnych, co z kolei naraża osoby na większe ryzyko zachorowania na COVID-19. Zdolność tych ustawień do przestrzegania najlepszych praktyk, takich jak dystans społeczny i inne środki kontroli infekcji, zmniejsza się wraz ze wzrostem populacji. Bezdomność bez dachu nad głową zwiększa również ryzyko wystąpienia ciężkiej choroby wywołanej przez COVID-19.

Tak, rozumiemy. Jeśli rząd mówi „zostań w domu i bądź bezpieczny” – żadne państwo w żadnych warunkach nie powinno mieć tego prawnego prawa do narzucania ludziom prawa do przemieszczania się – nie możesz pozwolić, aby właściciele mówili ludziom, aby wynieśli się z Dodge, ponieważ nie t rozwidlony do wynajęcia. Słuchaj, bardzo współczuję ludziom, którzy nie mogą zapłacić, zwłaszcza biorąc pod uwagę politykę publiczną, która zmusza ludzi do niepracy. Jednocześnie osoby, które liczyły na czynsz od najemców, potrzebują jakiegoś sposobu wyegzekwowania swoich umów. CDC zasadniczo unieważniło swoje prawa w oparciu o całkowicie niezweryfikowane twierdzenia o rozprzestrzenianiu się choroby. Rzeczywiście, CDC skreśliła 500-letnią trajektorię liberalnego projektu i zrobiła to bez konsultacji, o wiele mniej demokratycznej autoryzacji. CDC doprowadziło i dokonało zamachu stanu przeciwko liberalnej demokracji.

Podstawą prawną takiego postępowania, twierdził CDC, są jego uprawnienia wynikające z ustawy o służbie zdrowia z czasów wojny (1944), a w szczególności jej paragrafu 361, który zezwala rządowi na: „Surgeon General, za zgodą Sekretarza ds. Zdrowia i Opieki Społecznej, jest upoważniony do ustanawiania i egzekwowania takich regulacji, jakie w jego ocenie są niezbędne do zapobiegania wprowadzaniu, przenoszeniu lub rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych z innych krajów do stanów lub posiadłości, lub z jednego stanu lub posiadłości do jakiegokolwiek innego stanu lub posiadłości”.

Jako przykłady myślenia stojącego za takimi uprawnieniami, prawo podaje potrzebę „kontroli, fumigacji, dezynfekcji, urządzeń sanitarnych, eksterminacji szkodników, niszczenia zwierząt lub przedmiotów uznanych za tak zakażone lub skażone, że stanowią źródło niebezpiecznej infekcji dla ludzi, i inne środki, które w jego ocenie mogą być konieczne.”

Myśl, że CDC mogłaby zaangażować się w kompleksowe planowanie gospodarcze, była nie do pomyślenia, ale takie biurokratyczne twierdzenia są obecne od co najmniej 15 lat. Zauważyłem je w 2006 roku, kiedy George W. Bush próbę wywołać w całym kraju szaleństwo związane z nadchodzącą ptasią grypą, która nigdy nie nadeszła. Jego administracja twierdziła, ale nigdy nie użyła władzy, aby „wykorzystać władze rządowe do ograniczenia nieistotnego przepływu ludzi, towarów i usług do iz obszarów, w których występuje epidemia”. 

Kiedy Covid uderzył, CDC stało się preferowaną bronią w uchwalaniu blokad i nakazów pozostania w domu w imię zdrowia publicznego. Wraz z moratorium na eksmisję CDC rozszerzyła swoje uprawnienia do granic możliwości, zasadniczo znacjonalizując wszystkie prywatne nieruchomości mieszkalne i zabraniając swoim własnym zawierania i egzekwowania umów dotyczących ich użytkowania. Stał pomiędzy chętnymi kupującymi i sprzedającymi usługi wynajmu i ogłosił nowe warunki, które dotyczyłyby wszystkich, wszystko w imię powstrzymania rozprzestrzeniania się patogenu. To było to samo uzasadnienie przymusowych kwarantanny, zamykania kościołów, zamykania przedsiębiorstw i każdego innego mandatu, który dręczy nas od półtora roku. 

Kiedy 15 lat temu po raz pierwszy zauważyłem te znane w książkach uprawnienia, zastanawiałem się, czy kiedykolwiek zostały one zatwierdzone przez Kongres. Odpowiedź brzmi: nie: nigdy nie zostały zatwierdzone w tych konkretnych aplikacjach ani nie zostały przetestowane przez sądy. 

Sąd Najwyższy zauważa teraz, jak bezprecedensowe jest zastosowanie tych uprawnień:

Ten przepis, pierwotnie uchwalony w 1944 r., był rzadko powoływany – i nigdy wcześniej, aby uzasadnić moratorium na eksmisję. Przepisy na mocy tego organu ograniczały się zasadniczo do kwarantanny zakażonych osób i zakazywania importu lub sprzedaży zwierząt, o których wiadomo, że przenoszą chorobę. Patrz np. 40 Fed. Rozp. 22543 (1975) (zakaz małych żółwi znanych jako nosiciele salmonelli).

(Na marginesie, przypominam sobie ten zakaz dotyczący żółwi i że w dzieciństwie byłem wściekły. Kochałem te małe żółwie. Nigdy nie powodowały u mnie choroby. Pływali w małym zielonym basenie obok mojego łóżka i kręcili się pod nim plastikowa palma. Potem pewnego dnia nie mogłem ich już kupić, dzięki CDC. Teraz znowu jestem zły, zwłaszcza teraz, gdy znam źródło zakazu.) 

Trybunał następnie dokonuje rozróżnienia między uprawnieniem do bezpośredniego kontrolowania choroby a uprawnieniem do kontrolowania dalszego rozprzestrzeniania się choroby poprzez nałożenie na całą populację pewnych środków, które miałyby zastosowanie tylko do podgrupy osób. Jedną rzeczą jest zmuszenie pacjenta z ebolą do kwarantanny, a czymś zupełnie innym narzucenie mandatu całej populacji w oparciu o możliwość, że ktoś może mieć lub nabyć ebolę. Takie jest w każdym razie stanowisko sądu. 

„Co najmniej 80% kraju, w tym od 6 do 17 milionów najemców zagrożonych eksmisją, podlega moratorium”, zauważa sąd. „Rzeczywiście, odczytanie przez rząd §361(a) dałoby CDC zapierający dech w piersiach autorytet. Trudno jest stwierdzić, jakie środki ta interpretacja umieściłaby poza zasięgiem CDC, a Rząd nie określił w §361(a) limitu poza wymogiem, by CDC uznał środek za „konieczny”.

Czy CDC, na przykład, może nakazać bezpłatną dostawę artykułów spożywczych do domów chorych lub bezbronnych? Wymagasz od producentów dostarczania darmowych komputerów, aby umożliwić ludziom pracę w domu? Zlecić firmom telekomunikacyjnym świadczenie darmowej usługi szybkiego Internetu w celu ułatwienia pracy zdalnej?

To roszczenie ekspansywnego autorytetu na podstawie §361(a) jest bezprecedensowe. Od czasu uchwalenia tego przepisu w 1944 r. żadne postanowienie na nim oparte nie zbliżyło się nawet do wielkości lub zakresu moratorium na eksmisję. A dodatkowo potęguje to decyzja CDC o nałożeniu sankcji karnych w wysokości do 250,000 86 dolarów grzywny i jednego roku więzienia na tych, którzy łamią moratorium. Patrz 43252 Fed. Rozp. 42; 70.18 CFR §361(a). Sekcja XNUMX(a) to cienka trzcina, na której można oprzeć taką siłę zamiatania.

Trzeba wyrazić wdzięczność za to, że Trybunał w końcu jasno wypowiedział się o tym, jakie oburzające nadużycie władzy kryje się za roszczeniami i regulacjami CDC. Są całkowicie niezgodne z prawem, co oznacza, że ​​CDC w tym przypadku działa jako agencja bezprawna. 

Nie ulega wątpliwości, że opinia publiczna jest bardzo zainteresowana walką z rozprzestrzenianiem się wariantu COVID-19 Delta. Ale nasz system nie pozwala agencjom działać niezgodnie z prawem, nawet w dążeniu do pożądanych celów. 

Rzućmy okiem na zdanie odrębne, choćby po to, by zobaczyć, jak blisko zbliżyliśmy się do skodyfikowania takich skandalów jako prawa kraju. Sprzeciw został napisany przez sędziego Stephena Breyera i podpisany przez Elenę Kagan i Sonię Sotomayor. Ich zdaniem „CDC [ma] uprawnienia do opracowywania środków, które w ocenie agencji są niezbędne do powstrzymania epidemii choroby. Jasne znaczenie przepisu obejmuje moratoria eksmisyjne niezbędne do powstrzymania rozprzestrzeniania się chorób takich jak COVID-19”.

Następnie kopiują i wklejają wykres dotyczący wzrostu zakażeń, pomimo niezwykle powszechnych wątpliwości co do naukowości badań PCR, czy i w jakim stopniu te zakażenia są objawowe oraz czy i w jakim stopniu są powiązane z hospitalizacją i zgonem . Związek między pozytywnymi testami PCR a poważnymi wynikami został wyraźnie zerwany, jak wykazały dane z Florydy i wielu stanów.  

Nie chodzi o to, że jakakolwiek linia trendu w rozprzestrzenianiu się wirusa powinna wpłynąć na orzeczenie sądu, czy władza totalitarna jest uzasadniona. Ci ludzie mają być prawnikami, a nie epidemiologami. Właśnie z powodu takich „awaryjnych zezwoleń na użycie” despotycznych kontroli znaleźliśmy się na początku w tej sytuacji. Sprzeciw zasadniczo odrzuca wszelkie obawy dotyczące praw człowieka i prawnych ograniczeń władzy państwowej: „Interes publiczny zdecydowanie sprzyja poszanowaniu wyroku CDC w chwili, gdy ponad 90% powiatów doświadcza wysokich wskaźników transmisji”.

Zresztą spór ten mógł napisać Anthony Fauci. Mamy tu do czynienia z Trybunałem zaintrygowanym celem zerowego Covida i przekonaniem, że CDC powinno mieć nieograniczoną władzę, aby doprowadzić do takiego wyniku. Jest to stanowisko, które nie różni się od polityki, którą obserwujesz dzisiaj w Australii i Nowej Zelandii, która doprowadziła do budowy policyjnych obozów koncentracyjnych dla zarażonych ludzi i wdrożenia despotycznych mechanizmów daremnych prób kontroli wirusów. 

W każdym razie głęboko rozczarowujące jest widzieć sprzeciw Sądu Najwyższego, który wycina i wkleja wykresy infekcji domeny publicznej, zamiast, powiedzmy, patrzeć na Konstytucję Stanów Zjednoczonych jako ostateczne źródło autorytetu. Przynajmniej ci sędziowie pozostają na razie w mniejszości. 

W wyniku 6-3 głosów mamy wreszcie promyk nadziei, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie będzie całkowicie milczeć, gdy amerykańskie swobody i ograniczenia rządu znikną całkowicie pod przykrywką zdrowia publicznego. Wreszcie CDC spotkało się z pewnym odepchnięciem po półtora roku sprawowania władzy nad populacją amerykańską, której nigdy wcześniej nie doświadczył, a niewielu by sobie wyobrażało to możliwe jeszcze dwa lata temu.