Odpowiadanie na krytykę moich spostrzeżeń na temat Nowego Jorku

Po Instytut Brownstone ponownie opublikowałem mój ostatni artykuł na temat danych nowojorskiego oddziału ratunkowego, przyjaciele uświadomili mi pewien sprzeciw ze strony a szpitalnik na Twitterze. Odpowiadanie na krytykę na każdej platformie nie jest mądrym wykorzystaniem czasu, ale wystarczająca liczba moich kolegów z „Team Reality” zaangażowała się w ten wątek, aby zmotywować mnie do odpowiedzi. 

Krytyka 1: Moja analiza opierała się na medycznych kodach rozliczeniowych.

Wszystkie dane dotyczące Covid-19 – a nawet wiele danych medycznych i dotyczących zgonów – opierają się na kodach. Kodeksy reprezentują definicje i wytyczne. Kluczem do analizy jest zrozumienie, co robią, a czego nie reprezentują kody, oraz jasne określenie ograniczeń tych kodów w zastosowaniu do interesującego nas zbioru danych.

On  20 lutego 2020 r., CDC wydało wstępne wytyczne dotyczące kodowania spotkań związanych z covid-19.¹ Agencja zaktualizowała wytyczne w następnym miesiącu ze skutkiem Kwiecień 1 (zrzut ekranu poniżej).

Potwierdzony przypadek rozpoznania nie wymagał/nie wymaga pozytywnego wyniku testu na covid-19, a pozytywny wynik testu przy braku objawów otrzymuje kod U07.1. Zwróciłem na to uwagę w przypisie 1 do mojego wpis z 3 listopada.

Mógłbym wymieniać w nieskończoność problemy, które spowodowała nasza definicja przypadku COVID-XNUMX. (Aby uzyskać doskonały elementarz, zob Wątek Brocka Burta.) Niestety, urzędnicy mają niewielką motywację, aby być uczciwymi w tej kwestii lub ją zmieniać, ponieważ w ten sposób ujawniliby prawdziwe żniwo daremnych ludzkich wysiłków w celu spowolnienia/powstrzymania przenoszonego drogą powietrzną, sezonowego wirusa oddechowego, który krążył już od miesięcy , bez realnego wpływu na nadmiar zgonów.

Jedną z korzyści płynących z przyjrzenia się wielu zestawom danych, które opierają się na tej samej (złej) definicji przypadku, wraz z innymi danymi, które tego nie robią, jest to, że przybliża nas to do oskarżenia złych i wprowadzających w błąd kodów.

Krytyka 2: Klinicznie zdiagnozowane dane z wizyt na SOR „chybią” dużo osób, które trafiły na SOR z covidem.

To, czy więcej osób, które wiosną 2020 r. przybyły na SOR w Nowym Jorku z powodu COVID-XNUMX, niż zostało oficjalnie zdiagnozowanych (w tamtym czasie lub później), nie ma znaczenia dla tego, czy miejskie SOR doświadczyły dużej liczby pacjentów. 

Jeśli chcemy oszacować, ile wizyt potencjalnie nie zdiagnozowano covid, które powinny mieć, możemy spojrzeć na 1) dzienną liczbę wizyt dotyczących układu oddechowego i chorób grypopodobnych (ILI) oraz 2) dzienną liczbę przyjęć na choroba podobna do covida (CLI)². 

Ponieważ definicja CLI jest bardzo szeroka — i obejmuje objawy najściślej związane z covid-19 — różnica między przyjęciami do CLI a klinicznie zdiagnozowanymi wizytami covidowymi może stanowić pewną część każdego niezdiagnozowanego covidu wśród osób, które zgłosiły się na SOR z objawami. 

Jeśli chcemy być jeszcze bardziej hojni, możemy połączyć wizyty ILI i oddechowe. Klasyfikacje nie wykluczają się wzajemnie, ale dodałem je razem na poniższym wykresie, aby pokazać „maksymalną” liczbę osób zgłaszających się na ostry dyżur z objawami związanymi z covid-XNUMX.³

Należy zauważyć, że nawet podczas skoku oddechowego + ILI, liczba wizyt na SOR pozostała normalna. Niezwykle odważne byłoby stwierdzenie, że 50-75% osób, które zgłosiły się na SOR z objawami ze strony układu oddechowego i/lub ILI, miało covid, ale nie zostały zdiagnozowane. 

Warto zauważyć, że chociaż wizyty dotyczące układu oddechowego powróciły do ​​poziomu wyjściowego dopiero zimą 2022 r., klinicznie zdiagnozowane wizyty związane z covidem wzrosły do ​​~ połowy wizyt dotyczących układu oddechowego w grudniu 2021 r. i 75% w styczniu 2022 r. Bardzo dziwne, że wizyty dotyczące układu oddechowego pozostały tak niski przez tak długi czas z SARS-CoV-2 krążącym wszędzie. 

Widzimy nagły wzrost liczby wizyt z powodu ILI i układu oddechowego, gdy gubernator Cuomo wydaje różne zarządzenia, ale wzrost nie trwa długo. Twierdzę, że czas i skala wzrostu silnie sugerują, że był on w dużej mierze wywołany paniką (podobnie jak skok w górę). Połączenia EMS), a nie związane z rozprzestrzenianiem się przypominającego pożary wirusa bardziej śmiercionośnego niż grypa, który pozostawał niewykryty do czasu wprowadzenia blokad.⁴

Krytyka 3: SOR w Nowym Jorku były przepełnione przez osoby z covid-19, przepełnione przez tygodnie podczas początkowego wzrostu i musiały pomieścić krytycznie chorych, zaintubowanych/wentylowanych pacjentów.

Dane oddziałów ratunkowych, których użyłem, obejmują całe miasto i pokazują wizyt. O ile mi wiadomo, nie ma źródła informacji o tym, ile osób jest „w” SOR w danym dniu lub porze dnia. „Pojemność” ED – jeśli to właściwe określenie – można wywnioskować jedynie na podstawie liczby i charakteru wizyt. 

Szpitalnik twierdzi, że twierdziłem, że ED nie zostało przekroczone, ponieważ w ED nie było wielu potwierdzonych laboratoryjnie covid-19. To jest wprowadzenie w błąd moja analiza i dane, które pokazałem. 

NYC ED nie zostały opanowane, więc z pewnością nie mogły zostać opanowane przez osoby z covidem (niezdiagnozowane lub w inny sposób). I, jak już wyjaśniłem, klinicznie zdiagnozowana wizyta na SOR nie wymagała testu potwierdzonego laboratoryjnie.

Dane o dziennej liczbie pacjentów zaintubowanych w całym mieście i na oddziałach intensywnej terapii są dostępne i będą częścią moich Zapytanie w Nowym Jorku. Nie ma źródła danych, które potwierdzałoby twierdzenia o intubacji i wentylowaniu pacjentów na oddziałach intensywnej terapii na oddziałach ratunkowych. To, jak pracownicy czuli się na ostrych dyżurach w Nowym Jorku i dlaczego, nie było tematem mojego postu z 3 listopada.

Na poparcie twierdzenia, że ​​oddziały ratunkowe w Nowym Jorku były bardzo zajęte, inny lekarz na Twitterze opublikował a badanie JAMA, mówiąc, że wykazał 149% wzrost przyjęć na oddział ratunkowy w System opieki zdrowotnej Mount Sinai w kwietniu 2020 r., wraz z gwałtownym spadkiem wizyt na SOR. 

Jednak wykres B na rycinie 1 z tego badania (powyżej) pokazuje przyjęcie ceny, na które wpłynął spadek liczby wizyt ogółem oraz (prawdopodobnie) duża liczba pensjonariuszy domów opieki kierowanych do szpitali (tj. jakość zdrowia pacjentów). 

Surowe dane bazowe dla wykresu B otrzymałem od autorów badania. Zobacz poniżej mój wykres i tabelę.

Wzrost liczby przyjęć na ostry dyżur w Mount Sinai był krótkotrwały. Wzrost wskaźnika jest bardziej dramatyczny niż wzrost liczbowy ze względu na spadek liczby wizyt na SOR. Bez danych historycznych nie mogę powiedzieć, czy 266 przyjęć z SOR w dniu 30 marca było bezprecedensowe ani jakie kryteria/protokoły przyjęć były przestrzegane. Nie mam w tej chwili żadnych innych informacji o tym, dlaczego ci pacjenci w systemie Mount Sinai zostali przyjęci, ani czy zdiagnozowano u nich lub podejrzewano, że mają covid-19. 

Roszczenie 4: szpitale w Nowym Jorku „miał niewiele testów w marcu 2020 r.”. (Wniosek: gdybyśmy mieli więcej testów, u większej liczby osób przychodzących na SOR zdiagnozowano by covid-19.)

Bardzo wcześnie testy były ograniczone i zarezerwowane dla osób, które podróżowały do ​​Chin kontynentalnych, miały kontakt z potwierdzonym przypadkiem covid-XNUMX, miały rzeczywiste objawy itp.

Ale szpitale w Nowym Jorku miały testy w marcu⁵. Na przykład tydzień po położnicy o godz New York-Presbyterian/Columbia University Irving Medical Center zgłosił przypadek covid u pacjentki położniczej w dniu 13 marca 2020 r. wszystkie kobiety przyjęte na oddział porodowo-porodowy były badane w kierunku zakażenia SARS-CoV-2.⁶

Chociaż nie oznacza to, że każdy odwiedzający izbę przyjęć również był testowany, spodziewałbym się, że osoby najbardziej potrzebujące leczenia (tj. z poważnymi objawami, w grupach wysokiego ryzyka) zostaną poddane testowi na SOR lub po przyjęciu, i zostali przyjęci nie tylko dlatego, że uzyskali pozytywny wynik testu, ale dlatego, że ich stan wymagał leczenia/interwencji medycznej. 

13 marca był również dniem, w którym prośba Nowego Jorku o zatwierdzenie dowolnego laboratorium w stanie do przeprowadzania testów covidowych została spełniona. w swojej książce Kryzys amerykański: Lekcje przywództwa z pandemii Covid-19, Andrew Cuomo nazwał zatwierdzenie „prawdziwym przełomem, który praktycznie wyeliminował FDA z zatwierdzonego laboratoryjnie równania dla Nowego Jorku”. W pełni zautomatyzowany test Roche również otrzymał tego dnia zielone światło, a rząd federalny ogłosił stan wyjątkowy w kraju. 

Nie mam jeszcze danych z testów w podziale na miejsca, ale na początku kwietnia miasto przeprowadzało ponad 10 XNUMX testów dziennie – jeśli mam zgadywać, głównie w szpitalach i domach opieki. 

Wskaźnik pozytywności na poziomie 50%-75% najwyraźniej nie rodził pytań o to, czy SARS-CoV-2 krąży wśród milionów ludzi od wielu miesięcy. Zamiast tego doprowadziło to do tego, że zdrowie publiczne i wybrani urzędnicy zobaczyli „rozprzestrzenianie się” i wezwali do dalszych testów.⁷

Krytyka 5: Szpitale powiększyły swoją pojemność, do zarządzania przyjęciami wykorzystywano przestrzenie niekliniczne i pozaszpitalne, a liczba ludności była bardzo wysoka.

To kolejna krytyka, która nie ma znaczenia dla analizy Zamieściłem. Nie odniosłem się ani nie pokazałem danych dotyczących wszystkich przyjęć do szpitali, ani nie pokazałem danych o spisie szpitali. Odniosę się do danych dotyczących spisu ludności i pojemności szpitali w Nowym Jorku w przyszłym artykule.

Końcowa myśl

Rozumiem, że nowojorscy lekarze i pielęgniarki mogą uznać te dane za trudne do zintegrowania z ich „życiowymi doświadczeniami” wiosną 2020 r. móc mówić do tych danych. 

W tym momencie nie zaprzeczam ani nie potwierdzam opowieści żadnej osoby lub grupy o tych tygodniach. Kontynuuję analizę liczb, kawałek po kawałku, w celu opracowania i wzmocnienia rozsądnych hipotez na temat tego, dlaczego NYC jest tak „odstającym od COVID-XNUMX” — i czy jest to wyjątek, który potwierdza nie tylko jedną regułę, ale wiele. 

1 Warto zauważyć, że tymczasowe wytyczne dla pracowników służby zdrowia opublikowane w Styczeń 2020 była oparte na objawach, niezależna od testu.

2 Przyjęcia z powodu choroby przypominającej Covid: „Liczba przyjęć do szpitala z powodu choroby grypopodobnej, zapalenia płuc lub obejmuje kod ICD-10-CM (U07.1) dla nowego koronawirusa 2019. Choroba grypopodobna jest definiowana jako wspomnienie o: gorączce i kaszlu, gorączce i bólu gardła, gorączce i duszności lub trudnościach w oddychaniu lub grypie. Pacjenci, którym kod ICD-10-CM został następnie przypisany tylko do kodu ICD-10-CM dla grypy, są wykluczeni. Zapalenie płuc definiuje się jako wzmiankę lub rozpoznanie zapalenia płuc”.

3 Chicago publikuje wizyty CLI w danych SOR do 6/2021, ale NYC tego nie robi. Jeśli któryś z czytelników znajdzie dane dotyczące wizyt CLI ED w szpitalu w Nowym Jorku, prosimy o podanie łącza w komentarzach.

4 W tym tygodniu otrzymałem dane połączeń EMS z Chicago dla tego samego okresu. Opublikuję to w nadchodzących tygodniach, porównując z liczbami z Nowego Jorku, aby dodatkowo wesprzeć moją teorię *paniki*.

5 Czekam na odpowiedź na prośbę o dokumentację dotyczącą dziennej liczby testów wykonywanych w szpitalach w Nowym Jorku.

6 To nie był jedyny szpital w Nowym Jorku, który w marcu 2020 r. przeprowadzał powszechne badania przesiewowe kobiet w ciąży. Na przykład: https://search.bvsalud.org/global-literature-on-novel-coronavirus-2019-ncov/resource/en/ covidwho-968087 | 

7 To zdjęcie wyjaśniacz zbioru danych jest interesujący: Ten zestaw danych pokazuje dzienną liczbę osób przebadanych w całym mieście za pomocą testów amplifikacji kwasów nukleinowych (NAAT, znany również jako test molekularny; np. Uwzględniono również obliczenie średniego procentu pozytywności w okresie 2 dni. Testy NAAT działają bezpośrednie wykrywanie materiału genetycznego wirusa, i zazwyczaj polegają na pobraniu wymazu z nosa. Testy te są bardzo dokładne i zalecane do diagnozowania aktualnej infekcji COVID-19. Po pobraniu próbki testy molekularne są przetwarzane w laboratorium, a wyniki są przesyłane elektronicznie do elektronicznego systemu wyników laboratorium klinicznego (ECLRS) stanu Nowy Jork (NYS). [moje podkreślenie]