Media przez ludzi

W ostatni kawałek, argumentowaliśmy, że potrzebne są dwie uzupełniające się reformy, aby urzeczywistnić w krajach zachodnich wizję Abrahama Lincolna z 1863 r. o „rządzie przez lud”. Aby przywrócić władzę ludziom, zaproponowaliśmy pierwszą reformę, która wyznaczyłaby zwykłym ludziom rolę mianowania przywódców naszej rządowej biurokracji i QuaNGO, często określane zbiorczo jako „głębokie państwo”, za pośrednictwem ławy przysięgłych obywatelskich. W tym artykule opisujemy drugą część naszego dwuczęściowego programu reform.

Celem tej drugiej reformy jest zaangażowanie zwykłych ludzi w tworzenie wiadomości, informacji i analiz, a wszystko to znajduje się obecnie pod kontrolą „mediów” w różnych postaciach. Różne podmioty tworzące sektor nowoczesnych mediów ścigają się na dno, w którym ledwo udają, że dzielą się informacjami, które edukują ludzi, aby pomóc im w podejmowaniu dobrych decyzji. Zamiast tego media stały się dla bogatych środkiem manipulowania decyzjami dotyczącymi głosowania, zakupów, stylu życia, zdrowia i wszystkiego innego. 

Gazety, telewizja, strony internetowe i media społecznościowe stały się jedynie instrumentami manipulacji w służbie elitarnych interesów. Widzieliśmy Twitter, Google, LinkedIn, YouTube, Facebook i inne firmy zajmujące się informacją handlową, które zaczęły zaledwie dekadę lub dwie temu z obietnicami niezależności i otwartych mediów, a skończyły jako nasi cenzorzy w ciągu ostatnich dwóch lat, entuzjastycznie dodając swój wkład w długą i ponurą historię totalitarne skreślenia.

Jak zwalczamy dalsze nadużycia i rozpowszechnianie wysokiej jakości informacji, które naprawdę pomagają zwykłym ludziom? Podobnie jak w przypadku sędziów obywatelskich, sami ludzie powinni wziąć na siebie odpowiedzialność za tworzenie informacji w systemie odrębnym od mediów komercyjnych. „Media przez ludzi” muszą mieć miejsce, aby zapobiec „mediom dla ludzi”, co z kolei staje się „manipulacją ludzi przez elity”.

Nasza propozycja reformy „media przez ludzi” jest również sposobem na uzbrojenie nas do walki na tym, co stało się głównym globalnym polem bitwy: polu bitwy informacji. „My” nieustannie manipulują nie tylko nasze własne rządy i rodzime grupy interesu, ale także zagraniczne grupy interesu, w tym rządy i organizacje międzynarodowe, którym nie zależy na naszym najlepszym interesie i które mogą w rzeczywistości życzyć nam źle.

 Wystarczy pomyśleć o WHO lub chińskich propagandystach. Te ataki są nieubłagane. „My” prowadzimy wojny medialne również w innych krajach dla własnej korzyści, więc sprytna armia medialna jest potrzebna zarówno do ataku, jak i obrony. Czy nam się to podoba, czy nie, jesteśmy teraz w ciągłym stanie niewypowiedzianej wojny, w której słowa i obrazy są nowymi czołgami i artylerią.

Społeczności funkcjonalne w dzisiejszych Stanach Zjednoczonych, takie jak amiszThe Mormonii chasydzka żydowska społeczności, produkują własne media i jest to jeden z mechanizmów, dzięki któremu oparły się szaleństwu z ostatnich 2.5 roku. Bliższym przykładem są autorzy Brownstone Institute, którzy stworzyli własną społeczność medialną. 

Jednak takie społeczności i ich media mają niewielki zasięg w porównaniu do środków masowego przekazu. Naszą troską jest to, jak zwiększyć skalę produkcji mediów społecznościowych i wykorzystać ją do pracy dla wielkiej masy populacji, która nie zdołała uciec ze szponów informacyjnej niewoli: wielu, którzy dzisiaj są dobrze i prawdziwie podzieleni i rządzeni.

Najpierw szkicujemy to, co naszym zdaniem zadziała, a następnie zajmujemy się trudną kwestią tego, jak można to zorganizować, jednocześnie maksymalizując osobistą autonomię.

Plany taktyczne

Mamy na myśli system generowania mediów społecznościowych, albo na poziomie krajowym, albo na poziomie stanów lub prowincji. Dzięki uczestnictwu w tym systemie „ludzie” nauczą się, jak tworzyć media i włączą w ten wysiłek swoją osobistą wiedzę fachową. Wykorzystując niesamowity rezerwuar wiedzy zawartej w populacji, nasz planowany system zapewnia kanał, przez który każdy może skorzystać z własnej, zbiorowej wiedzy. Duża część tej wiedzy jest obecnie niedostępna ze względu na elitarną kontrolę mediów.

System generowania mediów społecznościowych może również podnieść świadomość społeczeństwa na temat technik manipulacji stosowanych zarówno na platformach tradycyjnych, jak i społecznościowych. Szkolenie w zakresie tworzenia informacji umożliwia społeczeństwu rozpoznawanie i obronę przed złośliwą manipulacją oraz zdolność do odpowiedniego reagowania na naszych wrogów.

Wdrożenie operacyjne: Wspólnoty w praktyce

Jak by to wyglądało w praktyce? Poniżej wyobrażamy sobie pilotaż podstawowego zarysu operacyjnego, początkowo w jednym regionie lub państwie amerykańskim, które demokratycznie zdecyduje się go wypróbować, na przykład w drodze referendum.

Po osiągnięciu pewnego wieku (powiedzmy 20 lat), każdy członek populacji decydował, czy wnosić wkład do wybranej przez siebie społeczności poprzez generowanie mediów, czy też przez poświęcenie czasu na jakiś obszar, który tę społeczność wyznaczyła jako ważne dobro publiczne. . Niektóre społeczności mogą wyznaczyć sprzątanie parków publicznych, niektóre naprawy dróg, niektóre wsparcie przemocy domowej, inne budowanie mieszkań komunalnych – można nominować każde dobro publiczne postrzegane przez społeczność jako obecnie niedostatecznie obsługiwane przez struktury publiczne. Taka „służba społeczna”, do której należy również obowiązek ławy przysięgłych, jest normalna w wielu krajach europejskich, a także w wielu systemach szkolnych, takich jak system matury międzynarodowej, w którym wszyscy uczniowie angażować się w prace społeczne.

Jeśli dana osoba zdecydowała się na spełnienie wymogu prac społecznych poprzez generowanie mediów, najpierw podjęłaby kilka miesięcy ogólnego szkolenia technicznego. Każda osoba przeszłaby szkolenie w zakresie wytwarzania i przesiewania informacji, technik manipulacji i ich historycznych przykładów, praktycznej strony prowadzenia kanałów medialnych i tak dalej. 

Podobnie jak wcześniejszy trening z użyciem prawdziwej broni, ten uniwersalny trening powinien być techniczny, a nie zorientowany na jedną „prawdę”, którą każdy powinien przyswoić. Celem powinno być udostępnienie ludziom podstawowego zestawu narzędzi walki w mediach: zrozumienie, w jaki sposób „prawda” jest wytwarzana w mediach poprzez rozpowszechnianie artykułów, filmów wideo, infotainment, ankiet i raportów z badań.

Ponieważ czujność musi być wieczna, obywatele, którzy początkowo przeszli podstawowe szkolenie, spędzali okresowo krótkie porcje czasu (powiedzmy jeden miesiąc co pięć lat) na tworzenie i przesiewanie wiadomości i informacji. Odzwierciedla to system poboru do wojska w kilku krajach, takich jak Szwajcaria, w których poborowi musieli od czasu do czasu używać broni, aby zachować świeżość swoich umiejętności. Ci, którzy odmówili udziału w tworzeniu mediów, co pięć lat spędziliby w tym miesiącu przyczyniając się do innego dobra publicznego nominowanego przez wybraną przez nich społeczność.

Jak myślimy, co by to dało?

Różnorodność jako siła

W sprawach społecznych nie wierzymy w coś, co nazywa się „bezstronną prawdą”, a im szybciej pozbędziemy się naszych społeczeństw fantazji, że taka rzecz istnieje, tym lepiej. Poczucie rzeczywistości danej osoby pochodzi raczej z ekspozycji na duży zestaw różnych perspektyw, z których wszystkie są stronnicze z punktu widzenia innych perspektyw, ale każda jest szczerze broniona. Różne perspektywy tworzone w ramach naszego wspólnotowego systemu produkcji, w którym pracują obywatele, musiałyby zatem być dostępne dla całej populacji.

Wyobrażamy sobie wiele grup medialnych, odzwierciedlających różnorodność opinii, religii i ideologii w społeczeństwie. Dla każdej uznanej grupy, która zgromadzi wystarczającą liczbę zwolenników w czasie ważnych wyborów (powiedzmy 1% populacji jako całości lub 10% jakiegoś regionu), tworzona jest osobna organizacja mediów publicznych, która jest finansowana ze środków publicznych na czas trwania tych wyborów cyklu (np. 4 lata), z przywództwem wyznaczonym przez jury obywatelskie wylosowane z tej części populacji. 

Ta organizacja mogła przyjmować przybyszów, trochę jak tradycyjny system milicji. Osoby dopiero osiągające pełnoletność mogą wybrać grupę, w której będą służyć, i mogą służyć lokalnie, czy to w generowaniu mediów, czy w produkcji innych dóbr publicznych. 

Społeczność mogłaby również założyć własną organizację medialną, zamiast inicjować swoje „ramię medialne” jako podmiot publiczny, ale aby połączyć się z systemem społeczności, jej przywództwo musi zostać wybrane przez jury obywatelskie, ponieważ w przeciwnym razie może służyć jako skorupa dla prywatne interesy. (Gdyby jego kierownictwo zostało wybrane przez obywatelskie jury złożone z ludzi, którzy zidentyfikowali się jako wyznający jego wartości, wówczas sam Brownstone Institute, w naszym systemie, kwalifikowałby się do przyjmowania i pomocy w szkoleniu strumienia młodych ludzi.)

Informacje o bieżących wydarzeniach, sporcie, kulturze, nauce lub wszelkich innych tematach uznanych za warte opublikowania byłyby tworzone przez te grupy za pośrednictwem wiadomości, szczegółowych raportów i artykułów naukowych. Zamiast na próżno mieć nadzieję, że ostateczny arbiter iluzorycznej „bezstronnej prawdy” uratuje nas przed ciągłymi próbami manipulacji ze strony elit, nasz system będzie polegał na różnych informacjach prezentowanych z różnych szczerze wyznawanych punktów widzenia, z których każdy walczy o więcej współtwórców, a zatem każdy poddany presja konkurencji.

Młodzi ludzie, którzy zdecydowali się służyć wybranej przez siebie społeczności poprzez generowanie mediów, ukończyliby podstawowe szkolenie, a następnie przez kilka tygodni próbowali swoich sił w praktycznej stronie produkcji wiadomości i przesiewania informacji w tej społeczności. Proces przesiewania wiązałby się z oceną (na przykład poprzez system głosowania lub certyfikacji) jakości informacji, na które zwrócono uwagę ich grupy medialnej na temat ich wiedzy specjalistycznej, niezależnie od tego, czy są to wzory dziewiarskie, moda, zdrowie czy sprawy zagraniczne . 

W późniejszych latach powracający współtwórcy wnosiliby swoją wiedzę bezpośrednio do produkcji wiadomości, a także do przesiewania informacji. Opierając się na tej różnorodnej wiedzy, większość grup medialnych prawdopodobnie po kilku latach zacznie omawiać wszystkie najważniejsze tematy wiadomości. System generowania mediów społecznościowych korzystałby w ten sposób z połączonej wiedzy eksperckiej całej populacji, gdy przechodzi ona przez cykl życia, w celu tworzenia wiadomości i oceny ich z korzyścią dla całej populacji, podobnie jak masowa produkcja i badania naukowe. system recenzji. 

Gromadzenie opinii swoich „członków” za pomocą działań przesiewających informacje jest sposobem, w jaki każda społeczność może czerpać z wyważonej wiedzy fachowej części populacji, której obsługuje, aby rozpoznać, co jest dobre, a co jest śmieciem. Pierwsza Poprawka miałaby zastosowanie w ekologii grup medialnych. Chociaż jednostki muszą wybierać grupy, którym służą, żadne bariery nie zabraniają nikomu korzystania z mediów z dowolnego miejsca, a tym samym dostępu do niemal nieskończonej różnorodności „wydestylowanych prawd”.

Następny poziom

Raz ustanowiony system można było udoskonalać na różne sposoby. Na przykład, niektórzy ludzie mogą wykonywać swoje usługi dla mediów społecznościowych tylko poprzez wnoszenie swoich opinii eksperckich na temat otrzymanych treści medialnych, podczas gdy inni mogą jedynie tworzyć treści lub pracować w charakterze administracyjnym. Podobnie jak w przypadku każdego procesu produkcyjnego, wiele ról musi być obsadzonych, a ludzie mogą wpasować się w to, w czym są dobrzy. Dostępna byłaby również opcja wycofania się z generowania mediów i przejścia na inną formę produkcji dóbr publicznych w pewnym momencie życia lub odwrotnie.

Obsadzone przez ludność grupy medialne stanowiłyby stałą armię medialną ludu, przez lud i dla ludu, przydatną zarówno w obronie wewnętrznej, jak i zagranicznej. Wyłoniłby się wysoce zróżnicowany krajobraz informacyjny, w którym jakaś grupa medialna będzie miała wiedzę specjalistyczną, aby rozpoznać, czy jakakolwiek konkretna historia ukazująca się gdzie indziej jest nonsensem, i ma platformę, aby wyjaśnić, dlaczego. 

Różnorodne interesy i ideologie całej populacji byłyby stale obecne i nieustannie wyrażałyby swoje perspektywy, napędzając innowacje i zapobiegając powstawaniu monokultury. Ponieważ składa się on z instytucji publicznych, które zasadniczo opłacane są z darowizny czasu przez ludzi, krajobraz medialny nie byłby na sprzedaż temu, kto zaoferuje najwyższą cenę, tak jak jest dzisiaj.

Podobnie jak w innych sektorach, takich jak edukacja i opieka zdrowotna, w naszym systemie produkcji mediów publicznych nadal byłoby miejsce dla prywatnej przedsiębiorczości, np. komercyjnych agencji informacyjnych i prywatnych think-tanków. Prywatne media byłyby celowo odseparowane od systemu społeczności, aby komercyjne zachęty tych pierwszych nie przenikały do ​​tych drugich. 

Rzeczywiście, oczekuje się, że sam system społecznościowy będzie działał jak przerwa w bzdurach wypuszczanych po stronie komercyjnej. Ponieważ media publiczne nieustannie oferują konkurencję poprzez produkcję i przesiewanie własnych treści, zamiast kopiowania treści generowanych w celach komercyjnych, prywatne grupy nie powinny już być w stanie uchodzić na sucho opowieściom z krainy fantasy, które służą jakiejś głębokiej kieszeni.

 Duże platformy mogłyby nadal działać i wypróbowywać swój fałszywy skrót „Sprawdzanie faktów”, ale ludność byłaby mądrzejsza na takie sztuczki manipulacyjne. Bardziej prawdopodobne wydaje nam się to, że informacje rozpowszechniane za pośrednictwem Facebooka i Twittera tego świata zaczęłyby odzwierciedlać to, co jest produkowane przez bataliony medialne ludności.

Wpływ takiego nowego krajobrazu medialnego na wybory powinien być ogromny. Wybory toczą się obecnie za pośrednictwem kampanii w środkach masowego przekazu, w których dostęp do procesu kształtowania przekonań ludności jest sprzedawany partykularnym interesom. Rozwiąż problem z mediami, a wybory też powinny działać lepiej.

Ktoś mógłby sprzeciwić się, że media społecznościowe po prostu dodadzą szumu, a tym samym zwiększą apatię, jeszcze bardziej przytłaczając populację. Jest to mało prawdopodobne, szczególnie w czasie wyborów, ponieważ system społeczności będzie wytwarzał „uczciwy hałas” generowany przez samą ludność. Populacja będzie osobiście identyfikować się z krajobrazem mediów, widząc z bliska, w jaki sposób media są produkowane i jak ich własna część społeczności próbowała nadać światu sens. W czasie wyborów sądzimy, że wyborcy zwrócą uwagę na to, co mają do powiedzenia ich – nasze – media, tworzone przez ludzi takich jak oni.

Dzięki bardziej uczciwym mediom na naszych kanałach ujawnieni zostaną szarlatani i posłowie, główne tematy zostaną wyemitowane, kluczowe kompromisy staną się widoczne, a elektorat będzie w znacznie lepszej pozycji do podejmowania świadomych decyzji, które będą sprzyjać ich własnym interesom. Media bezpośrednio przez ludzi powinny również zmniejszyć stopień, w jakim politycy będą łączyć się w arystokratyczne elity, ponieważ zróżnicowany i krytyczny sektor mediów zapewni znacznie szerszą pulę talentów, sprawiedliwie rozważając, jako niedrogi sposób na wypchnięcie utalentowanych pretendentów z wyścigu (fałszywe historie , kampanie oszczerstw, taktyki zastraszania) po prostu nie mogą zdominować fal radiowych.

Kontrastruje?

Ponieważ propozycje zawarte tutaj i w nasz poprzedni kawałek mają na celu przezwyciężenie politycznego wpływu Wielkiego Pieniądza w przechwyconych przez nie instytucjach (mediach i „głębokim państwie”), powinniśmy rozważyć prawdopodobne przeciwstawne posunięcia elity, mające na celu zapobieżenie lub wypaczenie tych propozycji reform. 

Jeśli chodzi o prewencję, należy oczekiwać, że obecne elity będą prowadzić fałszywe kampanie zastraszania, jeśli te propozycje staną się prawdziwymi pretendentami. Będą kłócić się na różne sposoby, że nie można ufać ludziom ani przy spotkaniach, ani w mediach. To dla nich trudny argument, ale na pewno spróbują, z całą kreatywnością i pasją, które można kupić.

Co bardziej przewrotne, elity mogą zniweczyć te posunięcia, manipulując szczegółami operacyjnymi w taki sposób, że ich interesy są przemycane z powrotem. Wyobraź sobie, że upierasz się na przykład, aby prywatne firmy były tymi, które organizują jury obywatelskie lub identyfikują grupy obywateli które stworzą organizacje medialne. Wyobraźmy sobie twierdzenie, że kwestią „bezpieczeństwa narodowego” byłoby zwolnienie części rządowej biurokracji z mianowania przez ławę przysięgłych obywateli, która szybko widziałaby każde główne stanowisko zidentyfikowane jako stanowisko związane z bezpieczeństwem narodowym. Wyobraź sobie, że wymagasz od producentów mediów społecznościowych pozwanych za zniesławienie, co pozwoliłoby Big Money zabijać niechciane działania mediów społecznościowych poprzez niekończące się procesy sądowe. Umysł się kręci. 

Te przeciwstawne ruchy i wiele innych są możliwe, a jedyną odpowiedzią, jaką mamy, jest to, że potrzebna jest prawdziwa wola polityczna, aby gdzieś wdrożyć te reformy i skierować walkę do elity. Kartą atutową takich reform jest to, że jeśli są one wprowadzone i mogą działać w jednym kraju lub stanie, to zazdrość i konkurencja stają się silnymi sojusznikami w przyjmowaniu ich gdzie indziej, bez umniejszania szczegółów. Odnosi się to również do innych udanych reform demokratycznych: przeprowadzić je prawidłowo w jednym kraju lub stanie, a reszta prawdopodobnie nastąpi. 

Wolność i odpowiedzialność społeczności

Dobre rzeczy są już osiągane bez systemu opartego na zorganizowanej służbie i odpowiedzialności społecznej. Niektórzy z tych, którzy uznają ostateczną bezsensowność atomistycznej egzystencji, mogą dobrowolnie zdecydować się na pracę przy tworzeniu społeczności, a sam Brownstone Institute jest doskonałym przykładem tego, co można stworzyć dzięki dobrowolnym wysiłkom na rzecz budowania społeczności. 

W przeciwieństwie do tego, osoby bez zasobów, które mogłyby skutecznie przyczyniać się do społeczności w sposób dobrowolny, spotykają podobny los, jak tych, którzy zdecydują się pójść w pojedynkę. Jeśli ich desperacja nie prowadzi ich do przestępczych zajęć, tacy ludzie stają się albo sprawami charytatywnymi, albo niewolnikami wyższych sił zorganizowanych i lepiej sytuowanych. Wraz ze wzrostem nierówności problem ten narasta. 

Nasz program generowania mediów społecznościowych ma posmak milicji: program usług, w którym obywatele mają obowiązki i nie mogą się nimi poruszać. Gdyby system był całkowicie dobrowolny, wszyscy mieliby silną motywację, by pozwolić innym wykonywać pracę. W taki właśnie sposób znaleźliśmy się w tej sytuacji: ludzie płynęli razem z tym, co „darmo” im dostarczano, nie zdając sobie sprawy, że to, co zostało skonsumowane, było opłacane – za manipulację, która z czasem spętała ich umysły kajdanami.

Społeczności funkcjonalne już nałożyły na swoich członków obowiązki, od których nie można się uchylić. W Stanach Zjednoczonych istnieją podatki, ława przysięgłych w systemie sądownictwa karnego, pobór do wojska w czasie wojny oraz kilka milionów stron przepisów stanowych i federalnych, których ludność musi przestrzegać. Żadna z tych rzeczy nie jest dobrowolna. W niektórych krajach, w tym w znacznej części Europy, idea obowiązkowej służby społecznej istnieje od dziesięcioleci i zarówno obywatele przysięgli, jak i produkcja medialna z łatwością wpasują się w istniejący system.

Jednak godną pochwały misją Brownstone Institute jest zachowanie wolności jednostki w możliwie największym stopniu. W słowa założyciela BI, Jeffrey Tucker: „Jej wizją jest społeczeństwo, które przywiązuje najwyższą wagę do dobrowolnej interakcji jednostek i grup, jednocześnie minimalizując użycie przemocy i siły, w tym tych, które są stosowane przez władze publiczne lub prywatne”. 

Zasadniczo zgadzamy się z tym zamiarem.

Czy współczesny problem manipulacji mediami można skutecznie rozwiązać bez zmuszania do jakiejś formy odpowiedzialności na poziomie społeczności?

Jedną z alternatyw dla przymusu jest posiadanie publicznego finansowania tych struktur społecznościowych, przywództwa wyznaczonego przez jury obywatelskie, a następnie miejsc pracy w generowaniu mediów społecznościowych oferowanych losowo członkom społeczności i oferowanych pierwszemu, który zgodzi się na przejście. Ukrywa to obowiązkowy aspekt całego programu, tj. podatki finansujące program, które nie są opcjonalne. Prawdą jest, że można znaleźć ludzi o wysokiej jakości, którzy będą obsadzać te role w mediach społecznościowych, jeśli staną się wystarczająco dochodowe. 

Oczekuje się jednak, że naprawdę najlepsi myśliciele i działacze nie będą uczestniczyć, ponieważ ich czas jest wart najwięcej, a to pozbawiłoby społeczność jako całość ich wiedzy, chyba że dobrowolnie zdecydowaliby się na udział w prywatnej produkcji medialnej. Dzięki temu, że system prywatny jest w stanie przyciągnąć najzdolniejszych ludzi, dzisiejsza dynamika mediów prawdopodobnie utrzyma się do pewnego stopnia.

Inną możliwością byłoby złożenie cła medialnego (i, w razie potrzeby, wspólnotowej produkcji dóbr publicznych) w pakiet obowiązków, które obywatele wykonują dla swojej społeczności – pakiet, który już zawiera podatki i cło ławy przysięgłych. Dozwolona byłaby wówczas zamiana tych obowiązków, dzięki czemu można by np. poświęcić więcej czasu na tworzenie mediów społecznościowych i płacić niższe podatki. To sprawiłoby, że osoby o wysokich kwalifikacjach, borykające się z wysokimi rachunkami podatkowymi, byłyby bardziej zachęcające do przyłączenia się.

Warianty takie, także opłacane z funduszy gminnych, nadal opierają się na przymusie wspólnotowym zawartym w opodatkowaniu. Główną zagadką, której nie można uniknąć w pismach o wolności, jest to, że społeczności funkcjonalne wiążą się z obowiązkami komunalnymi, zwłaszcza gdy społecznościom zagrażają dobrze zorganizowane duże korporacje i instytucje.

Żyjemy na co dzień z wieloma innymi przymusami na poziomie społeczności, które uważamy za oczywiste. Płacimy ogromne ułamki naszych dochodów w podatkach dla „społeczności”, bezwarunkowo zgadzamy się na normy wspólnotowe, które znacząco ograniczają nasze wolności w obszarach od „przyzwoitości” do architektury, i zgadzamy się poświęcić naszą wolność wyboru pewnych działań, gdy te działania będą ograniczać wolność innych – od morderstwa po wkroczenie. 

Jednak propozycje ograniczenia wolności osobistej rzekomo „dla dobra społeczności” mogą popchnąć nas w kierunku wydeptanego, śliskiego zbocza, które ostatnio zostało zepchnięte przez przestępców z czasów covid. Osobista swoboda medyczna, swoboda poruszania się i swoboda pokazywania twarzy – wszystko to zostało rzucone na ognisko, usprawiedliwione lśniącym złotym opakowaniem „dobrobytu społeczności”. Czy nasza propozycja generowania mediów społecznościowych jest równoznaczna z orędowaniem za niszczeniem dóbr osobistych w służbie jakiegoś niematerialnego i nieudowodnionego „dobra publicznego”?

Pytanie sprowadza się do tego, czy uważa się, że rozwiązanie jest proporcjonalne do danego problemu. Czy dzisiejszy atak na jakość informacji docierających do ludności jest wystarczająco zły, aby uzasadnić zorganizowaną przez społeczność reakcję, obejmującą nowe obowiązki dla obywateli? Czy jesteśmy w prawdziwej wojnie medialnej? Uważamy, że odpowiedź brzmi „tak” i wskazujemy na kilka ostatnich kawałków Brownstone (na przykład tutaj, tutaj, tutaj), które wskazują, że inni członkowie naszej społeczności też tak myślą. Jednak zgadzamy się, że dla wielu osób odpowiedź może brzmieć „nie, nie jest tak źle i możemy sobie poradzić bez organizowania się”.

Aby uzyskać odpowiedź, opowiadamy się za wykorzystaniem uświęconego tradycją demokratycznego sposobu decydowania, ile społeczność może żądać od swoich obywateli: poprzez wybory i referenda, w których obywatele decydują, jak bardzo chcą zobowiązać siebie i innych obywateli do wspólnej odpowiedzialności. W końcu nie można „wolno” ignorować wyników wyborów i referendów.

Wnioski

Wiele z naszych obecnych problemów z politykami i schwytanymi biurokratami z głębi państwa rozpłynęłoby się, gdybyśmy znaleźli polityczną wolę naprawienia systemu medialnego i systemu nominacji poprzez zwrócenie ludziom bezpośrednich wyborów w tych obszarach. Politycy byliby silniej rozliczani, a machina państwa byłaby bardziej zorientowana na nasze zbiorowe interesy.

Aby mieć rząd „dla ludzi” we współczesnym świecie, zarówno media, jak i najwyższe stanowiska w sektorze publicznym muszą być tworzone „przez ludzi”. Przyjęcie naszych propozycji stworzyłoby czwarte ramię demokracji dostosowane do zwalczania korozyjnych koncentracji władzy, które charakteryzują nasze współczesne czasy. Na dłuższą metę twierdzimy, że osobiste podjęcie zadania odrzucenia manipulacji i nadużyć oraz odzyskanie naszej władzy jest jedynym sposobem na ożywienie szlachetnej, ale utkniętej w martwym punkcie wizji Lincolna.