Sprawdź fakty, Facebook

Kilka tygodni temu napisałem artykuł pt.Jak „nieszczepieni” mają rację”. Poświęcono mu więcej uwagi niż cokolwiek, co napisałem od wielu lat, ponieważ został ponownie opublikowany na wielu stronach. 

Jakiś czas temu ludzie, którzy udostępnili mój artykuł na Facebooku, odkryli, że nikt nie może go otworzyć bez uprzedniego psychologicznego przygotowania do nieufności. 

"Brakujący kontekst Niezależni weryfikatorzy faktów twierdzą, że te informacje mogą wprowadzać ludzi w błąd”.

Nie jestem pewien, za kogo uważa się Mark Zuckerberg. Niewiele wiem też o Tomie Kertscherze, człowieku, który napisał artykuł, który Facebook udostępnia swoim użytkownikom do przeczytania, aby uchronić ich przed „wprowadzeniem w błąd” przez moją pracę. 

Dopuśćmy możliwość, że pan Zuckerberg i pan Kertscher są szczerze zaniepokojeni Prawdą i zbadajmy punkty, które według nich przemawiają przeciwko mojemu artykułowi według tego standardu.

• Dane konsekwentnie pokazują, że osoby nieszczepione są bardziej niż osoby zaszczepione narażone na zarażenie się COVID-19 i śmierć z jego powodu.

Ponieważ w moim artykule nie ma przeciwnego argumentu, a twierdzenie pana Kertschera jest całkowicie nieistotne w stosunku do jakiegokolwiek argumentu, który przedstawiłem, sugestia, że ​​twierdzenie to jest istotne, jest samo zwodniczy. 

Oczywiście, jeśli należysz do grupy wysokiego ryzyka, a szczepionka ma jakikolwiek pozytywny wpływ, to osoby „nieszczepione” będą bardziej narażone na śmierć z powodu COVID niż osoby „zaszczepione”, przy czym wszystko jest takie same. Jednak mój artykuł – jeśli cenzorzy Facebooka rzeczywiście zadali sobie trud przeczytania go – był w szczególności odpowiedzią na twierdzenie Scotta Adamsa, że ​​„zaszczepieni” mają teraz obawy dotyczące długoterminowych konsekwencji „szczepienia”, które „nieszczepione” nie rób. To zmartwienie jest uzasadnione ze wszystkich powodów podanych w moim artykule. Powody te obejmują fakt, że „szczepionka” nie została poddana długotrwałym testom, gdy była naciskana na populację, jej producenci byli chronieni przed odpowiedzialnością za szkody, a dane dotyczące skuteczności i bezpieczeństwa były systematycznie naruszane na wiele sposobów, które ja zarysowane.

Co ważniejsze jednak, mój artykuł był jasny, że proces decyzyjny, który opisuje w odniesieniu do „szczepionek” dotyczy osoby zdrowej bez chorób współistniejących. Według CDC, które zacytowałem w moim artykule, „przytłaczająca liczba zgonów – ponad 75% – wystąpiła u osób z co najmniej czterema chorobami współistniejącymi. Tak naprawdę byli to ludzie, którzy na początku nie czuli się dobrze". Ponieważ mój artykuł był wyraźnie nie co do tej grupy, twierdzenie pana Kertschera jest nie tylko nieistotne: wprowadza w błąd, jak na ironię, całkowicie ignorując samą grupę (osoby o bardzo niskim ryzyku poważnej szkody spowodowanej przez COVID na podstawie dostępnych danych), do której wyraźnie stwierdziłem, że odnosi się mój argument. Innymi słowy, dostarczyłem niezbędny kontekst, a cenzura Facebooka go ignoruje – a następnie fałszywie twierdzi, że brakuje kontekstu. 

• Szczepionki przeciwko COVID-19 mają dobre wyniki w zakresie bezpieczeństwa, a sama infekcja zapewnia jedynie ograniczoną ochronę.

Po raz kolejny sugestia, że ​​to stwierdzenie kontekstualizuje twierdzenia w moim artykule, jest myląca. 

Po pierwsze, zarówno infekcja, jak i szczepionki (oczywiście) zapewniają „ograniczoną” ochronę. Co sprawia, że ​​wypowiedź pana Kertschera jest taka (nienawidzę ponownie używać tych słów) ironiczne i wprowadzające w błąd jest to, jak stwierdziłem, a pan Kertscher najwyraźniej przeoczył, że tylko „szczepionka” kiedykolwiek fałszywie twierdziła, że ​​zapewnia całkowitą ochronę. Co więcej, w moim artykule przytoczono wiele takich twierdzeń. Ponieważ twierdzenia te były fałszywe i nie zostały wycofane, mają wpływ na wiarygodność danych dostarczonych przez osoby, które je złożyły.

Co ważniejsze, w odniesieniu do twierdzenia pana Kertschera dotyczącego bezpieczeństwa, jednym z głównych celów mojego artykułu było staranne i obszerne przedstawienie pełnego kontekstu właśnie to twierdzenie dotyczące bezpieczeństwa, o których słyszymy od lat. 

Mój artykuł dokładnie pokazuje, dlaczego, biorąc pod uwagę pełny kontekst, twierdzenia dotyczące bezpieczeństwa same w sobie są tak niewiarygodne, że mogą wprowadzać w błąd. Powtórzę tutaj kilka powodów: nie było czasu na zebranie długoterminowych danych dotyczących bezpieczeństwa, kiedy składano oświadczenia; w miarę upływu czasu dane coraz częściej sugerują występowanie urazów poszczepiennych; wcześniej publikowane wnioski z dostępnych danych były systematycznie wypaczane, aby odpowiadały decyzjom politycznym, które nie zmieniały się wraz z danymi; dane, które nie sprzyjały reakcji COVID na „szczepionkę” i blokadę, zostały stłumione, zignorowane i/lub ocenzurowane; a faktyczne twierdzenia najwyższych urzędników (w tym Biden, Fauci itp.) okazały się później fałszywe. 

Po raz kolejny ironia jest oczywista. Artykuł pana Kertschera jest oferowany użytkownikom Facebooka w celu przedstawienia kontekstu, który zapobiega wprowadzaniu ich w błąd przez mój własny. Prawdę mówiąc, nie tylko nie zapewnia to żadnego kontekstu dla moich twierdzeń: mój ocenzurowany artykuł zapewnia właściwy kontekst dla twierdzeń pana Kertschera. 

Nie możesz tego nadrobić. 

• Zwykle skutki uboczne szczepionki są niewielkie i pojawiają się w ciągu kilku dni, a nie lat później. Niektóre osoby, które zachorują na COVID-19, doświadczają „długiego COVID” — skutków fizycznych, które mogą trwać latami.

Ponownie, twierdzenie pana Kertschera nie odnosi się do żadnego z punktów poruszonych w moim artykule. 

Z pewnością COVID może dawać długotrwałe objawy. Nigdy nie twierdziłem inaczej. Mój artykuł dotyczy tego, jak zrównoważyć ryzyko w środowisku informacyjnym, w którym żyliśmy przez ostatnie trzy lata. Mój artykuł nie zaprzecza, że ​​„COVID istnieje od dawna”. Omawia raczej – dość inteligentnie, jeśli on sam pozwoli mi to powiedzieć – jak to ryzyko powinno być wyważone w stosunku do innych. Te inne obejmują na przykład długoterminowe ryzyko obrażeń spowodowanych szczepionką i potencjalnie większe ryzyko przestrzegania reżimu regulacyjnego, który umożliwia masowe odbieranie podstawowych praw, które mają zostać przywrócone jako przywileje, z których mogą korzystać tylko osoby spełniające wymagania medyczne w niewystarczających warunkach świadoma zgoda. 

Dalsze twierdzenie pana Kertschera, że ​​„zwykle skutki uboczne szczepionek są niewielkie i pojawiają się w ciągu kilku dni”, nie jest kwestionowane przez mój artykuł. Ale znowu, ironicznie wprowadza w błąd, całkowicie ignorując fakt, że mój artykuł dokładnie wyjaśnia kontekst, w jakim to twierdzenie musi być ocenione przez kogoś rozważającego interwencję medyczną. 

Ten kontekst, jak wskazałem w moim artykule, obejmuje fakt, że definicja „szczepionki” była zmieniony przez CDC, aby termin „szczepionka” mógł być stosowany do „szczepionki” COVID mRNA. Historyczne twierdzenie o szczepionkach zdefiniowanych w jeden sposób nie może, przy braku innych informacji, powiedzieć nam niczego o interwencji, która nie spełniałaby tej definicji. 

Co więcej, nawet odkładając na bok ten błąd kategorii pana Kertschera i udając, że to mRNA is szczepionki, pan Kertscher ma wtedy problem z koniecznością radzenia sobie z faktem, że jego historyczna klasa szczepionek, nad którymi dokonuje uogólnienia, niezmiennie przechodziła badania kliniczne, których nie przeszła „szczepionka” COVID mRNA; ponadto producenci tych innych szczepionek ponosili odpowiedzialność prawną za szkody, które mogli wyrządzić, podczas gdy producenci „szczepionki” COVID mRNA nie. Nie porównuje podobnego z podobnym.

---

Najwyraźniej ludzie, którzy naprawdę przedstawiają wprowadzające w błąd informacje z powodu braku odpowiedniego kontekstu, to weryfikatorzy faktów na Facebooku. Kto je weryfikuje? 

Artykuły takie jak mój, które Facebook cenzuruje – lub raczej (jak wolisz) tłumi efekt – są tymi, które są tak bardzo potrzebne, aby pomóc zwykłym ludziom znaleźć Prawdę i zachować niezbędny sceptycyzm, który im to umożliwi, w wysoce zniekształcone środowisko informacyjne, które Facebook i jemu podobni celowo tworzą. 

• Dla dziennikarza takiego jak pan Kertscher wprowadzanie użytkowników Facebooka w błąd poprzez fałszywe przedstawianie artykułu innego pisarza jest złe.
• Dla dziennikarza takiego jak pan Kertscher pomoc platformie w ingerowaniu w wolność słowa innego pisarza jest hańbą.
• Dla dziennikarza takiego jak pan Kertscher robienie pierwszego w służbie drugiego – a następnie pozwalanie, by to, co zrobił, było przedstawiane jako przeciwieństwo tego, czym jest – wydaje mi się swego rodzaju biletem do najgłębszej krąg pisarskiego piekła. 

Pan Kertscher ma pełne prawo nie zgadzać się ze mną w czymkolwiek – łącznie z faktami. Ale różnica między nim a mną – i między mną a Facebookiem – polega na tym, że nie pozwalam, aby moja praca była wykorzystywana do tego, by jego praca nie mówiła sama za siebie. Nikomu nie mówię, jak ma czytać to, co pisze – iz pewnością nie reinterpretuję z wyprzedzeniem tego, co pisze, aby przechylić szalę oceny jego czytelników. 

Niestety, on i jemu podobni robią te wszystkie rzeczy ludziom takim jak ja, którzy są co najmniej tak samo kompetentni i intelektualnie uczciwi jak on, i być może – kto wie? – czasem nawet bardziej. 

Ale pozwól, że spróbuję być bardziej hojny dla pana Kertschera. 

Pozwolę sobie pozwolić na to, by jego praca była wykorzystywana do przedstawiania mojej pracy w fałszywym świetle, a tym samym do wprowadzania w błąd użytkowników Facebooka w sposób, na który tak naprawdę nigdy się nie zgodził ani sobie nie wyobrażał. 

Załóżmy, że jest on rodzajem nieświadomego lokaja – uczciwego człowieka, który robi wszystko, co w jego mocy, aby generować dla niego pomocne treści, aby zarabiać na życie, korzystając z dostępnych informacji. Być może umowa, którą podpisał z Politifact – firmą, dla której pracuje i której treści Facebook wykorzystywał do cenzurowania moich własnych – nie pozostawia Kertscherowi żadnej kontroli nad tym, gdzie i w jakich mrocznych celach wykorzystywane są jego najlepsze starania. 

W takim przypadku sugerowałbym, że biedny pan Kertscher jest nieświadomym uczestnikiem raczej złowrogiej próby osiągnięcia czegoś przeciwnego do tego, co ma nadzieję osiągnąć.

Z tego powodu czuję potrzebę podania części istotnego brakującego kontekstu, aby zapobiec wprowadzeniu w błąd jego czytelników i użytkowników pana Zuckerberga. 

W końcu wiem, że tego by ode mnie chcieli. 

Facebook jest jedną z wielu platform społecznościowych, które bezpośrednio korespondowały z rządem, aby upewnić się, że jego cenzorzy wykonują rozkazy państwa. 

Oto przykład korespondencji od pracowników Facebooka do Departamentu Zdrowia po osobistym spotkaniu między nimi.

„Chciałem się upewnić, że widzieliście kroki, które podjęliśmy w zeszłym tygodniu, aby dostosować zasady dotyczące tego, co usuwamy w odniesieniu do dezinformacji, a także kroki podjęte w celu dalszego rozwiązania problemu „tuzina dezinformacji”: usunęliśmy 17 dodatkowych stron, grup i konta na Instagramie powiązane z tuzinem dezinformacji (więc w sumie usunięto do tej pory 39 profili, stron, grup i kont IG, w wyniku czego każdy członek tuzina dezinformacji miał usunięty co najmniej jeden taki podmiot).

Wykorzystywanie przez rząd wielkich korporacji do manipulowania ludnością w celu osiągnięcia swoich celów było wielką rzeczą w latach 20^st wieku i ma swoją nazwę – faszyzm. 

Facebook – firma, która potajemnie współpracuje z rządem w celu zatajenia informacji – ma czelność – ba, ciemną arogancję – mówić mi, że moi czytelnicy mogą zostać wprowadzeni w błąd z powodu braku kontekstu?! Za kogo, do cholery, uważa się ta banda podłych hipokrytów?

W Stanach Zjednoczonych, gdzie jesteśmy ofiarami tego, co być może należałoby teraz nazwać neofaszyzmem, zmowa między rządem a korporacjami w celu propagowania, od której faszyzm zawsze zależał, jest nadal naruszenie Konstytucji i prawa (jak niewiele to dziś wydaje się być warte). 

Pierwsza Poprawka chroni prawa obywateli do swobodnego wypowiadania się. W Ashcroft przeciwko ACLU, wyjaśnił to Sąd Najwyższy, „Rząd nie ma uprawnień do ograniczania wypowiedzi z powodu jej przesłania, idei, przedmiotu lub treści”. 

In Martin przeciwko City of Struthers (1941), sędzia Hugo Black napisał, że Pierwsza Poprawka „obejmuje prawo do rozpowszechniania literatury i koniecznie chroni prawo do jej otrzymywania”. Prawie 30 lat później sędzia Thurgood Marshall napisał: „Obecnie dobrze wiadomo, że Konstytucja chroni prawo do otrzymywania informacji i idei” w Stanley przeciwko Gruzji (1969). 

In Bantam Books przeciwko Sullivan (1963) Trybunał orzekł, że stan Rhode Island naruszył Pierwszą Poprawkę, gdy komisja stanowa odradzała dystrybutorom książek publikowanie pewnych treści. W zgodnej opinii sędzia Douglas napisał: „prawa cenzora i prawa wynikające z Pierwszej Poprawki są nie do pogodzenia”.

Oto użyteczny „kontekst”, który pomoże zapobiec „wprowadzeniu w błąd” użytkowników Facebooka przez Facebooka i jego lokajów: Ostrzeżenia Facebooka dotyczące artykułów takich jak mój są nielegalnym, usankcjonowanym przez państwo wynikiem neofaszystowskiego nadużycia twoich praw konstytucyjnych, o którym nie powiedział ci, że był zaangażowany, zanim inni ujawnili to.

---

Nie jestem idealny. Nie jestem też najmądrzejszą osobą, jaką znam. Popełniam mnóstwo błędów. 

Z drugiej strony, nie przyjechałem tak po prostu na rowerze. 

Jak niewiele to jest warte – a przyznaję, że jest warte bardzo niewiele – mam pierwszorzędny stopień naukowy z fizyki i tytuł magistra filozofii nauki (wiem: znowu ironia, prawda?) z trochę- znany zespół o nazwie University of Cambridge. Znacznie więcej niż te kwalifikacje jest warta moja uczciwość – intelektualna i nie tylko. Nigdy świadomie nikogo nie wprowadziłem w błąd swoim pismem. 

Tak się złożyło, że w oryginalnej wersji mojego artykułu było stwierdzenie, że kilka godzin po publikacji nie byłem pewien, czy mogę wystarczająco się bronić: kazałem je natychmiast usunąć. Właściwie zależy mi na takich rzeczach.

Jeśli pan Kertscher lub pan Zuckerberg i in. przeczytaliby mój artykuł, zobaczyliby na początku jasne i wyraźne zastrzeżenie, że to, co śledzili, było dokładnym opisem osobistego procesu podejmowania decyzji. 

W przeciwieństwie do pana Kertschera i pana Zuckerberga skorzystałem z okazji, aby jasno stwierdzić, że nie jestem arbitrem prawdy; że nic w moim artykule nie sugerowało, że ktokolwiek inny, kto podjął inną decyzję niż ja, czy zostać „zaszczepionym” na COVID, nie miał racji; i że różni ludzie mogą podejmować różne decyzje, które są dla nich właściwe. 

Przedstawiłem tylko jedną perspektywę. Innymi słowy, podałem dokładnie kontekst, jakiego potrzebował artykuł, aby upewnić się, że nikogo nie wprowadzi w błąd. Zauważyłem również, że cenzorzy Facebooka nie zaprzeczają żadnemu z przedstawionych przeze mnie twierdzeń faktycznych.

Czy mogę zasugerować panu Kertscherowi, panu Zuckerbergowi i im podobnym, że gdyby – zamiast próbować stłumić pracę ludzi takich jak ja – rzeczywiście ją przeczytali i bezpośrednio zajęli się punktami tak starannie zawartymi w niej, może - po prostu może - uczyć się czegoś. 

Cenzorskie ostrzeżenia, które są teraz nakładane na posty zawierające mój oryginalny artykuł, Jak „nieszczepieni” mają rację wydaje się sugerować, że Facebook jest tak zdeterminowany, że informacje prezentowane na jego platformie nie „wprowadzają w błąd” z powodu „braku kontekstu”, że jest skłonny zaangażować się w nielegalną zmowę z rządem, aby osiągnąć ten cel. 

Dlatego oczekuję, że Facebook natychmiast udostępni tę kontekstualną odpowiedź na „dostarczającą kontekst” cenzurę mojego oryginalnego artykułu, gdziekolwiek ten ostatni można znaleźć na jego platformie – tylko po to, aby nikt nie został przez to wprowadzony w błąd .

(Z podziękowaniami dla Williama Spruance'a, z którego wiedzy prawnej skorzystał ten utwór.)