Wraz z moimi współpowodami byłem w zeszłym tygodniu w Sądzie Najwyższym na ustnych wywodach w naszej sprawie Murthy przeciwko Missouri sprawa, w której kwestionujemy rzekomą cenzurę mediów społecznościowych stosowaną przez rząd federalny. Sąd Najwyższy prawdopodobnie w czerwcu podejmie decyzję, czy podtrzymać, zmodyfikować lub uchylić nakaz Piątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego wydany przeciwko pięciu agencjom federalnym, w czym – zdaniem sędziego sądu rejonowego napisał„prawdopodobnie wiąże się z najbardziej masowym atakiem na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”.
Na rozprawie sędzia Samuel Alito wskazał, że e-maile przesyłane między Białym Domem a Facebookiem „pokazywały ciągłe nękanie Facebooka”. Następnie skomentował: „Nie mogę sobie wyobrazić, jak urzędnicy federalni przyjęliby takie podejście do mediów drukowanych… To traktowanie tych platform jak podwładnych”. Następnie zapytał pełnomocnika rządu: „Czy potraktowałby Pan New York Times albo Wall Street Journal tą drogą? Czy sądzi Pan, że media drukowane uważają się za „partnerów” rządu? Nie wyobrażam sobie, żeby rząd federalny im to zrobił”.
Pełnomocnik rządu musiał przyznać: „Ten gniew jest niezwykły” – dosłownie odnosząc się do urzędnika Białego Domu Roba Flaherty’ego przeklinanie na dyrektora Facebooka i krytykując go za to, że nie podjął działań wystarczająco szybko, aby zastosować się do żądań cenzury rządu.
Sędzia Brett Kavanaugh zapytał: „Jeśli chodzi o złość, czy sądzisz, że urzędnicy rządu federalnego regularnie dzwonią do dziennikarzy i ich krytykują?” Warto przypomnieć, że Kavanaugh zanim został powołany do sądu, pracował jako prawnik Białego Domu, podobnie jak sędziowie John Roberts i Elena Kagan. Bez wątpienia zdarzało się, że dzwonili do dziennikarza lub redaktora, aby przekonać ich do zmiany artykułu, wyjaśnienia faktów, a nawet wstrzymania lub wstrzymania publikacji artykułu. Kavanaugh przyznał: „Nie jest niczym niezwykłym, że rząd powołuje się na bezpieczeństwo narodowe lub konieczność wojenne, aby ukryć tę historię”.
Być może w tych rozmowach czasami używany jest barwny język, jak zasugerował sam Kavanaugh. Kagan zgodził się: „Podobnie jak sędzia Kavanaugh, mam pewne doświadczenie w zachęcaniu prasy do tłumienia jej własnych przemówień… Dzieje się to dosłownie tysiące razy dziennie w rządzie federalnym”. Mrugając do innych byłych prawników władzy wykonawczej zasiadających na ławie oskarżonych, Roberts zażartował: „Nie mam doświadczenia w zmuszaniu kogokolwiek”, co wywołało rzadki chichot zarówno na ławie sędziowskiej, jak i na widowni.
Ta analogia do interakcji rządu z mediami drukowanymi nie sprawdza się jednak w przypadku relacji rządu z mediami społecznościowymi. Istnieje kilka kluczowych różnic, które głęboko zmieniają dynamikę mocy tych interakcji w sposób bezpośrednio odnoszący się do naszego przypadku. Różnice te ułatwiają, zdaniem Alito, rząd traktowanie platform jak podwładnych w sposób, który byłby niemożliwy w przypadku mediów drukowanych.
Za kulisami
Po pierwsze, gdy urzędnik państwowy kontaktuje się z gazetą, rozmawia bezpośrednio z dziennikarzem lub redaktorem – osobą, której wypowiedź próbuje zmienić lub skrócić. Autor lub redaktor ma swobodę powiedzenia: „Rozumiem, o co ci chodzi, więc wstrzymam się z moją historią przez tydzień, aby dać CIA czas na wydostanie swoich szpiegów z Afganistanu”. Ale mówca ma również swobodę powiedzenia: „Niezła próba, ale nie jestem przekonany, że błędnie przedstawiłem fakty w tej sprawie, więc przedstawiam tę historię”. Wydawca ma tutaj władzę, a rząd niewiele może zrobić, aby zagrozić tej władzy.
Z kolei w przypadku próśb lub żądań cenzury mediów społecznościowych rząd nigdy nie rozmawiał z osobą, której wypowiedzi zostały ocenzurowane, ale z osobą trzecią działającą całkowicie za kulisami. Jak zażartował mój współpowód, wybitny epidemiolog dr Martin Kulldorff: „Byłbym szczęśliwy, gdyby zadzwonił urzędnik państwowy i dowiedział się, dlaczego powinienem usunąć post lub zmienić swoje poglądy na temat dowodów naukowych”.
Dynamiczna moc
Ponadto rząd niewiele może zrobić, aby zniszczyć model biznesowy i sparaliżować rynek New York Times or Wall Street Journali dziennikarze i redaktorzy o tym wiedzą. Jeśli rząd będzie napierał zbyt mocno, następnego dnia na pierwszych stronach gazet pojawi się informacja: „Rząd próbuje znęcać się nad pocztą, aby cenzurować naszą przełomową historię” z dopiskiem: „Oczywiście, kazaliśmy im pojechać ubijać piasek”.
Ale dynamika władzy jest zupełnie inna w przypadku Facebooka, Google i X (dawniej Twittera): rządu robi mieć miecz Damoklesa do powieszenia nad głowami nieprzestrzegających zasad firm zajmujących się mediami społecznościowymi, jeśli odmówią cenzury – w rzeczywistości kilka mieczy, w tym groźba usunięcia zabezpieczeń od odpowiedzialności na mocy sekcji 230, które założyciel Facebooka Mark Zuckerberg słusznie nazwał „zagrożeniem egzystencjalnym” dla ich działalności lub groźby rozbicia ich monopoli. Jak pokazuje zapis naszego pozwu, rząd wyraźnie groził właśnie takimi groźbami, nawet przy kilku okazjach publicznych, w bezpośrednim związku ze swoimi żądaniami cenzury.
Co więcej, w przeciwieństwie do największych firm technologicznych, gazety i czasopisma nie mają ogromnych kontraktów rządowych, które mogłyby zniknąć, jeśli odmówią ich przestrzegania. Kiedy FBI lub Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego dzwoni do Facebooka lub X z żądaniami cenzury, kierownictwo korporacji wie, że uzbrojona agencja ma władzę wszczęcia w dowolnym momencie niepoważnego, ale uciążliwego śledztwa. W związku z tym spółki z branży mediów społecznościowych praktycznie nie mogą namówić rządu do podwyżki – w rzeczywistości mogą mieć powierniczy obowiązek wobec akcjonariuszy, aby nie narażali się na poważne ryzyko w wyniku przeciwstawiania się naciskom rządu.
Tekst Pierwszej Poprawki nie mówi, że rząd nie powinien „zabraniać” wolności słowa ani „zakazywać jej”; mówi, że rząd nie będzie „ograniczał” wolności słowa, tj. nie będzie robił niczego, co mogłoby wyuczyć obywatela w zakresie umiejętności wypowiadania się lub zmniejszyć jego potencjalny zasięg. Rozsądny i jasny nakaz oznaczałby po prostu: „Rząd nie może żądać, aby firmy z branży mediów społecznościowych usuwały lub tłumiły legalne wypowiedzi”.
Jeśli jednak sędziowie chcą w nakazie rozróżnić perswazję od przymusu, muszą docenić fakt, że firmy z branży mediów społecznościowych działają w zupełnie innych relacjach z rządem niż tradycyjne media drukowane. Ta asymetryczna dynamika władzy tworzy relację dojrzałą do niekonstytucyjnego przymusu ze strony rządu.
Odebrane z Federalistów
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
