Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Jak „nieszczepieni” mają rację

Jak „nieszczepieni” mają rację

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Scott Adams jest twórcą słynnego paska kreskówek, Dilbert. To pasek, którego blask bierze się z uważnej obserwacji i zrozumienia ludzkich zachowań. Jakiś czas temu Scott wykorzystał te umiejętności do wnikliwego iz godną uwagi intelektualną pokorą komentowania polityki i kultury naszego kraju.

Podobnie jak wielu innych komentatorów, opierając się na własnej analizie dostępnych mu dowodów, zdecydował się przyjąć „szczepionkę” Covid.

Ostatnio jednak on opublikował film na temat, który krąży w mediach społecznościowych. To było mea culpa w którym oświadczył: „Nieszczepieni byli zwycięzcami” i, co jest jego wielką zasługą, „Chcę się dowiedzieć, w jaki sposób tak wielu [moich widzów] otrzymało właściwą odpowiedź na temat„ szczepionki ”, a ja nie”. 

„Winners” był może trochę z przymrużeniem oka: najwyraźniej miał na myśli to, że „nieszczepieni” nie muszą się martwić o długoterminowe konsekwencje posiadania „szczepionki” w organizmie, ponieważ wystarczająco dużo danych dotyczących braku bezpieczeństwa „szczepionki” zdawały się teraz dowodzić, że biorąc pod uwagę ryzyko, wybór nie bycia „szczepionym” został uzasadniony w przypadku osób bez chorób współistniejących.

Poniżej znajduje się osobista odpowiedź dla Scotta, która wyjaśnia, w jaki sposób rozważenie informacji, które były dostępne w tamtym czasie, doprowadziło jedną osobę – mnie – do odrzucenia „szczepionki”. Nie oznacza to sugerowania, że ​​wszyscy, którzy przyjęli „szczepionkę”, podjęli złą decyzję, ani też, że wszyscy, którzy ją odrzucili, zrobili to z dobrych powodów. 


  1. Niektórzy twierdzą, że „szczepionkę” stworzono w pośpiechu. To może być prawda lub nie. Wiele badań nad „szczepionkami” mRNA przeprowadzono już przez wiele lat, a koronawirusy jako klasa są dobrze poznane, więc przynajmniej możliwe było, że tylko niewielka część rozwoju „szczepionki” została przyspieszona.

    O wiele ważniejszym punktem było to „szczepionkę” wprowadzono bez długotrwałych testów. Dlatego zastosowano jeden z dwóch warunków. Albo nie można było stwierdzić z całą pewnością długoterminowego bezpieczeństwa „szczepionki”, albo istniał jakiś zdumiewający naukowy argument przemawiający za teoretyczną pewnością, która pojawia się raz w życiu, co do długoterminowego bezpieczeństwa tej „szczepionki”. To ostatnie byłoby tak niezwykłe, że mogłoby (o ile mi wiadomo) być nawet pierwszym w historii medycyny. Gdyby tak było, naukowcy mówiliby tylko o tym; nie było. W związku z tym uzyskano bardziej oczywisty, pierwszy stan rzeczy: nic nie można było twierdzić z całą pewnością co do długoterminowego bezpieczeństwa „szczepionki”.

    Biorąc więc pod uwagę, że długoterminowe bezpieczeństwo „szczepionki” było teoretyczną bzdurą, niewymierne długoterminowe ryzyko związane z jej przyjęciem można uzasadnić jedynie wyjątkowo wysokim pewnym ryzykiem nieprzyjmowania jej. Odpowiednio, moralny i naukowy argument mógłby przemawiać za jego stosowaniem tylko przez osoby z wysokim ryzykiem ciężkiej choroby w przypadku narażenia na COVID. Nawet najwcześniejsze dane natychmiast pokazały, że ja (i przytłaczająca większość populacji) nie byłem w grupie.

    Ciągłe naleganie na wprowadzenie „szczepionki” na całą populację, gdy dane ujawniły, że osoby bez chorób współistniejących były w grupie niskiego ryzyka ciężkiej choroby lub śmierci z powodu COVID, było zatem niemoralne i na pozór naukowe. Argument, że zmniejszona transmisja z osób niewrażliwych na wrażliwe w wyniku masowych „szczepień” mógł się ostać tylko gdyby ustalono długoterminowe bezpieczeństwo „szczepionki”, czego nie ustalono. Biorąc pod uwagę brak dowodów na długoterminowe bezpieczeństwo, polityka masowych „szczepień” wyraźnie narażała młode lub zdrowe życie, aby ratować stare i niezdrowe. Decydenci nawet tego nie przyznali, nie wyrazili żadnego zaniepokojenia poważną odpowiedzialnością, jaką przyjęli za świadome narażanie ludzi na niebezpieczeństwo, ani nie wskazali, w jaki sposób rozważyli ryzyko przed zajęciem stanowiska politycznego. W sumie był to bardzo silny powód, by nie ufać polityce ani ludziom, którzy ją ustalają.

    W każdym razie, gdyby hazard ze zdrowiem i życiem ludzi reprezentowany przez przymusową politykę „szczepień” został podjęty po odpowiedniej analizie kosztów i korzyści, decyzja ta wymagałaby trudnej oceny. Jakakolwiek uczciwa prezentacja wiązałaby się z dwuznacznym językiem równoważenia ryzyka i publicznym udostępnieniem informacji o tym, jak ważono ryzyko i podjęto decyzję. W rzeczywistości, język decydentów był nieuczciwie jednoznaczny i rady, których udzielili, nie sugerowały żadnego ryzyka związanego z przyjęciem „szczepionki”. Ta rada była po prostu fałszywa (lub jeśli wolisz, wprowadzająca w błąd) na podstawie dowodów z tamtych czasów, ponieważ była bez zastrzeżeń.
  1. Dane, które nie wspierały zasad COVID, były aktywnie i masowo tłumione. To podniosło poprzeczkę wystarczających dowodów, aby mieć pewność, że „szczepionka” jest bezpieczna i skuteczna. Zgodnie z powyższym, poprzeczka nie została spełniona. 
  1. Proste analizy pokazały to nawet wczesne dostępne dane zakład był przygotowany na wyrządzenie znacznie większej szkody w zakresie praw człowieka i wydatkowania środków publicznych na zapobieganie śmierci z powodu COVID niż jakikolwiek inny rodzaj śmierci. Dlaczego to nieproporcjonalność? Wymagane było wyjaśnienie tej przesadnej reakcji. Najmilszym przypuszczeniem, co go napędzało, była „stara dobra, szczera panika”. Ale jeśli polityka jest napędzana paniką, to poprzeczka dla jej przestrzegania przesuwa się jeszcze wyżej. Mniej uprzejmą hipotezą jest to, że istniały niezadeklarowane powody tej polityki, w którym to przypadku oczywiście „szczepionce” nie można było ufać. 
  1. Strach wyraźnie wywołał panikę zdrowotną i panikę moralną, czyli psychozę masowego formowania się. To wprowadziło w grę wielu bardzo silne zniekształcenia poznawcze i naturalnych ludzkich tendencji przeciw racjonalności i proporcjonalności. Dowody tych uprzedzeń były wszędzie; obejmowało to zrywanie bliskich krewnych i krewnych, złe traktowanie ludzi przez innych, którzy kiedyś byli całkowicie przyzwoiti, gotowość rodziców do wyrządzania szkód rozwojowych ich dzieciom, wezwania do łamania praw na dużą skalę, których dokonywali liczby obywateli wcześniej wolnych krajów, bez widocznej troski o przerażające implikacje tych wezwań, i z powagą, a nawet z niepokojem, przestrzeganie zasad, które powinny były uzasadniać reakcje śmiechu ze strony osób zdrowych psychicznie (nawet if były potrzebne lub po prostu pomocne). W uścisku takiej paniki lub psychozy masowego tworzenia poprzeczka dowodowa dla skrajnych twierdzeń (takich jak bezpieczeństwo i moralna konieczność wstrzyknięcia sobie formy terapii genowej, która nie została poddana długotrwałym testom) podnosi się jeszcze bardziej.
  1. Podano firmy odpowiedzialne za produkcję i docelowo czerpiące zyski z „szczepionki”. immunitet prawny. Dlaczego rząd miałby to robić, gdyby naprawdę wierzył, że „szczepionka” była bezpieczna i chciał wzbudzić w niej zaufanie? I dlaczego miałbym umieszczać w swoim ciele coś, co rząd zdecydował, że może mi zaszkodzić, bez żadnego prawnego zadośćuczynienia?
  1. Gdyby sceptycy „szczepionki” się mylili, nadal istniałyby dwa dobre powody, by nie ukrywać ich danych lub poglądów. Po pierwsze, jesteśmy liberalną demokracją, która ceni wolność słowa jako fundamentalne prawo, a po drugie, ich dane i argumenty mogą okazać się błędne. Fakt, że przyszła władza zdecydowała się naruszyć nasze fundamentalne wartości i stłumić dyskusję, skłania do pytania „dlaczego?” Nie było na to zadowalającej odpowiedzi dalej: „Łatwiej jest im narzucać swoje mandaty w świecie, w którym ludzie nie wyrażają sprzeciwu”, ale jest to raczej argument przeciw podporządkowaniu się niż za nim. Tłumienie informacji apriorycznie sugeruje, że informacja ma siłę perswazyjną. Nie ufam każdemu, kto nie ufa mnie, w określaniu, które informacje i argumenty są dobre, a które złe, kiedy tak jest moje zdrowie to jest stawką – zwłaszcza, gdy ludzie, którzy promują cenzurę, działają w sposób obłudny wbrew deklarowanym przekonaniom świadoma zgoda i autonomia cielesna.
  1. Połączenia Test PCR został uznany za „złoty standard” testu diagnostycznego na COVID. Chwila przeczytania o tym, jak działa test PCR wskazuje, że tak nie ma czegoś takiego?. Jego użycie do celów diagnostycznych jest bardziej sztuką niż nauką, delikatnie mówiąc. Kary Mullis, który w 1993 roku otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii za wynalezienie techniki PCR zaryzykował swoją karierę, żeby to powiedzieć kiedy ludzie próbowali użyć go jako testu diagnostycznego na HIV, aby uzasadnić masowy program wpychania eksperymentalnych leków antyretrowirusowych pacjentom z wczesnym AIDS, co ostatecznie zabiło dziesiątki tysięcy ludzi. Rodzi to pytanie: „W jaki sposób ludzie, którzy generują dane, które widzieliśmy w wiadomościach każdej nocy i byli wykorzystywani do uzasadnienia polityki masowych„ szczepień ”, radzą sobie z niepewnością związaną z diagnozami opartymi na PCR?” Jeśli nie masz satysfakcjonującej odpowiedzi na to pytanie, Twoja poprzeczka podejmowania ryzyka „szczepienia” powinna ponownie wzrosnąć. (Prywatnie, aby uzyskać odpowiedź przed podjęciem decyzji o poddaniu się „szczepieniu”, wysłałem dokładnie to pytanie za pośrednictwem przyjaciela do epidemiologa z Johns Hopkins. Ten epidemiolog, który był osobiście zaangażowany w generowanie -dotychczasowych danych o rozprzestrzenianiu się pandemii na całym świecie, odpowiedział jedynie, że pracuje z danymi, które podał i nie kwestionuje ich dokładności ani sposobu ich generowania.Innymi słowy, reakcja na pandemię była w dużej mierze oparta na danych wygenerowanych przez procesy, które nie zostały zrozumiane lub nawet zakwestionowane przez generatory tych danych). 
  1. Uogólniając ostatni punkt, rzekomo rozstrzygające twierdzenie kogoś, kto wyraźnie nie może uzasadnić swojego twierdzenia, powinno zostać odrzucone. W przypadku pandemii COVID prawie wszyscy ludzie, którzy zachowywali się tak, jakby „szczepionka” była bezpieczna i skuteczna, nie mieli fizycznych ani informacyjnych dowodów na twierdzenia o bezpieczeństwie i skuteczności poza rzekomym autorytetem innych osób, które je stworzyły. Obejmuje to wielu pracowników służby zdrowia – problem, który był podnoszony przez niektórych z nich (którzy w wielu przypadkach zostali ocenzurowani w mediach społecznościowych, a nawet stracili pracę lub licencje). Każdy mógłby przeczytać infografiki CDC na temat „szczepionek” mRNA i, nie będąc naukowcem, wygenerować oczywiste „Ale co, jeśli…?” pytania, które można zadać ekspertom, aby sami sprawdzili, czy propagatorzy „szczepionek” osobiście ręczą za ich bezpieczeństwo. Na przykład CDC opublikowało infografikę, która zawierała następujące informacje.

    „Jak działa szczepionka?

    MRNA w szczepionce uczy twoje komórki, jak tworzyć kopie białka kolca. Jeśli później zetkniesz się z prawdziwym wirusem, twoje ciało go rozpozna i będzie wiedziało, jak z nim walczyć. Po tym, jak mRNA dostarczy instrukcje, twoje komórki rozkładają je i pozbywają się”.

    W porządku. Oto kilka oczywistych pytań, które należy zadać. „Co się stanie, jeśli instrukcje dostarczone komórkom w celu wytworzenia białka szczytowego nie zostaną usunięte z organizmu zgodnie z zamierzeniami? Skąd możemy mieć pewność, że taka sytuacja nigdy nie nastąpi?” Jeśli ktoś nie może odpowiedzieć na te pytania, a jest autorytetem politycznym lub medycznym, to pokazuje, że jest skłonny forsować potencjalnie szkodliwą politykę bez rozważania związanego z tym ryzyka.
  2. Biorąc pod uwagę wszystkie powyższe, poważna osoba musiała przynajmniej zwracać uwagę na publikowane dane dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności w miarę postępu pandemii. Godne uwagi było sześciomiesięczne badanie bezpieczeństwa i skuteczności firmy Pfizer. Bardzo duża liczba jej autorów była niezwykła, a ich podsumowaniem było stwierdzenie, że testowana szczepionka była skuteczna i bezpieczna. Dane w artykule wykazały więcej zgonów na głowę w grupie „zaszczepionych” niż w grupie „nieszczepionych”.

Chociaż ta różnica nie dowodzi statystycznie, że zastrzyk jest niebezpieczny lub nieskuteczny, wygenerowane dane były wyraźnie zgodne (ujmując to uprzejmie) z niepełnym bezpieczeństwem „szczepionki” – w sprzeczności z podsumowaniem na pierwszej stronie. (To prawie tak, jakby nawet zawodowi naukowcy i klinicyści wykazywali stronniczość i umotywowane rozumowanie, kiedy ich praca staje się upolityczniona). niezwykły brak zainteresowania danymi – zwłaszcza biorąc pod uwagę stawkę i niesamowitą odpowiedzialność za nakłonienie kogoś do umieszczenia czegoś nieprzetestowanego w jego ciele.

  1. W miarę upływu czasu, stało się bardzo jasne, że niektóre z twierdzeń informacyjnych, które zostały przedstawione w celu przekonania ludzi do „szczepienia się”, zwłaszcza przez polityków i komentatorów medialnych, były fałszywe. Gdyby polityka ta była autentycznie uzasadniona wcześniej stwierdzonymi „faktami”, to stwierdzenie nieprawdziwości tych „faktów” powinno skutkować zmianą polityki lub przynajmniej wyrazami wyjaśnienia i żalu ze strony osób, które wcześniej przedstawił te błędne, ale kluczowe twierdzenia. Podstawowe standardy moralne i naukowe wymagają, aby jednostki wyraźnie rejestrowały wymagane korekty i wycofania zeznań, które mogą mieć wpływ na decyzje mające wpływ na zdrowie. Jeśli tego nie robią, nie należy im ufać – zwłaszcza biorąc pod uwagę ogromne potencjalne konsekwencje ich błędów informacyjnych dla coraz bardziej „szczepionej” populacji. Tak się jednak nigdy nie stało. Gdyby propagatorzy „szczepionek” działali w dobrej wierze, to w następstwie publikacji nowych danych w czasie pandemii usłyszelibyśmy (a może nawet zaakceptowalibyśmy) wiele mea culpas. Nic takiego nie słyszeliśmy od urzędników politycznych, co świadczyło o niemal całkowitym braku uczciwości, powagi moralnej lub troski o dokładność. Konsekwentnie konieczne odrzucenie twierdzeń wysuniętych wcześniej przez urzędników nie pozostawiło żadnego wiarygodnego argumentu po stronie zwolenników blokady, zwolenników „szczepionek”.

    Aby podać kilka przykładów stwierdzeń, które okazały się fałszywe na podstawie danych, ale nie zostały wyraźnie wycofane:

    „Nie dostaniesz COVID, jeśli dostaniesz te szczepienia… Jesteśmy w pandemii niezaszczepionych”. – Joe Bidena;

    „Szczepionki są bezpieczne. Obiecuję ci…” – Joe Biden;

    „Szczepionki są bezpieczne i skuteczne”. — Antoni Fauci.

    „Nasze dane z CDC sugerują, że zaszczepione osoby nie przenoszą wirusa, nie chorują – i to nie tylko w badaniach klinicznych, ale także w rzeczywistych danych”. – dr Rochelle Walensky.

    „Mamy ponad 100,000 XNUMX dzieci, których nigdy wcześniej nie mieliśmy, w… w poważnym stanie i wielu podłączonych do respiratorów”. – Sędzia Sotomayer (podczas sprawy mającej na celu ustalenie legalności federalnych mandatów „szczepionkowych”)…

    …i tak dalej i tak dalej.

    Ta ostatnia jest szczególnie interesująca, ponieważ została wykonana przez sędziego w sprawie Sądu Najwyższego w celu ustalenia legalności mandatów federalnych. Następnie wspomniany dr Walensky, szef CDC, który wcześniej złożył fałszywe oświadczenie o skuteczności „szczepionki”, potwierdził podczas przesłuchania, że ​​liczba dzieci w szpitalu wynosiła tylko 3,500 – a nie 100,000 XNUMX.

    Aby mocniej podkreślić fakt, że wcześniejsze ustalenia i polityki są sprzeczne z późniejszymi ustaleniami, ale w rezultacie nie są odwracane, ten sam dr Walensky, szef CDC, powiedział:przytłaczająca liczba zgonów – ponad 75% – wystąpiła u osób z co najmniej czterema chorobami współistniejącymi. Tak naprawdę byli to ludzie, którzy na początku nie czuli się dobrze”. To stwierdzenie tak całkowicie podważyło całe uzasadnienie polityki masowych „szczepionek” i blokad, że każda uczciwa intelektualnie osoba, która je popierała, musiałaby w tym momencie ponownie ocenić swoje stanowisko. Podczas gdy przeciętny Joe mógł równie dobrze przegapić tę informację z CDC, była to własne rządu informacje, więc prezydencki Joe (i jego agenci) z pewnością nie mogli tego przegapić. Gdzie nastąpiła zmiana w polityce, aby dopasować się do zmiany w naszym rozumieniu ryzyka związanego z COVID, a zatem bilansu kosztów i korzyści nietestowanej (długoterminowej) „szczepionki” w porównaniu z ryzykiem związanym z zarażeniem się COVID ? To nigdy nie przyszło. Najwyraźniej nie można było ufać ani stanowiskom politycznym, ani ich rzekomej podstawie faktycznej.
  1. Jaka była nowa nauka, która wyjaśniła, dlaczego po raz pierwszy w historii „szczepionka” byłaby bardziej skuteczna niż? naturalna ekspozycja i wynikająca z niej odporność? Skąd ta pilna potrzeba, aby osoba, która miała COVID i teraz ma pewną odporność, została „zaszczepiona” po fakcie?
  1. Połączenia ogólny kontekst polityczny i kulturowy w którym toczył się cały dyskurs na temat „szczepionek”, był taki, że poprzeczka dowodowa dotycząca bezpieczeństwa i skuteczności „szczepionki” została podniesiona jeszcze bardziej, podczas gdy nasza zdolność do ustalenia, czy ta poprzeczka została spełniona, została zmniejszona. Każda rozmowa z osobą „nieszczepioną” (a jako wychowawca i nauczyciel brałem udział w bardzo wielu), zawsze polegał na postawieniu „nieszczepionej” osoby w pozycji obronnej, polegającej na konieczności usprawiedliwiania się przed zwolennikiem „szczepionki”, tak jakby jego pozycja była de facto bardziej szkodliwe niż przeciwne. W takim kontekście dokładne ustalenie faktów jest prawie niemożliwe: ocena moralna zawsze hamuje obiektywną analizę empiryczną. Kiedy beznamiętna dyskusja na dany temat jest niemożliwa, ponieważ osąd jest niemożliwy nasycony dyskursu, wyciąganie wniosków z wystarczającą dokładnością i pewnością w celu promowania łamania praw i przymusu leczenia, jest prawie niemożliwe.
  1. Jeśli chodzi o analitykę (i punkt Scotta, że ​​„nasza” heurystyka pokonuje „ich” analitykę), precyzja to nie dokładność. Rzeczywiście, w kontekście dużej niepewności i złożoności, precyzja jest ujemnie skorelowany z dokładnością. (Bardziej precyzyjne twierdzenie ma mniejsze prawdopodobieństwo, że będzie prawdziwe.) Duża część paniki związanej z COVID-em zaczęła się od modelowania. Modelowanie jest niebezpieczne, ponieważ stawia rzeczy na liczbach; liczby są precyzyjne; a precyzja daje złudzenie dokładności – ale przy dużej niepewności i złożoności wyniki modelu są zdominowane przez niepewności zmiennych wejściowych, które mają bardzo szerokie (i nieznane) zakresy oraz liczne założenia, które same w sobie gwarantują jedynie niską pewność. Dlatego każda rzekoma precyzja danych wyjściowych modelu jest fałszywa, a pozorna dokładność jest tylko i wyłącznie taka – pozorna. 

Widzieliśmy to samo z HIV w latach 80-tych i 90-tych. Modele w tamtym czasie ustaliły, że nawet jedna trzecia populacji heteroseksualnej może zarazić się wirusem HIV. Oprah Winfrey przedstawiła tę statystykę w jednym ze swoich programów, alarmując naród. Pierwszą branżą, która zdała sobie sprawę, że jest to absurdalnie nie na miejscu, była branża ubezpieczeniowa, kiedy nie doszło do wszystkich bankructw, których oczekiwano z tytułu wypłat z polis ubezpieczeniowych na życie. Kiedy rzeczywistość nie zgadzała się z wynikami ich modeli, wiedzieli, że założenia, na których opierały się te modele, były fałszywe – i że wzorzec choroby bardzo różnił się od deklarowanego.

Z powodów wykraczających poza zakres tego artykułu fałszywość tych założeń mogła zostać ustalona w tamtym czasie. Dla nas dzisiaj ważny jest jednak fakt, że te modele pomogły stworzyć cały przemysł AIDS, który narzucał ludziom z HIV eksperymentalne leki antyretrowirusowe, bez wątpienia w szczerym przekonaniu, że te leki mogą im pomóc. Te narkotyki zabiły setki tysięcy ludzi. 

(Nawiasem mówiąc, człowiekiem, który ogłosił „odkrycie” wirusa HIV z Białego Domu – a nie w recenzowanym czasopiśmie – a następnie zapoczątkował ogromną i śmiertelną reakcję na to, był ten sam Anthony Fauci, który zaszczycił naszą telewizję ekrany w ciągu ostatnich kilku lat).

  1. Uczciwe podejście do danych na temat COVID i opracowywania polityki doprowadziłoby do pilnego opracowania systemu do gromadzenia dokładnych danych na temat zakażeń COVID i wyników pacjentów z COVID. Zamiast tego moce, które są zrobił coś wręcz przeciwnego, zrobienie decyzje polityczne, które świadomie zmniejszały dokładność gromadzonych danych w sposób, który służyłby ich celom politycznym. W szczególności oni 1) przestał rozróżniać śmierć na COVID i śmierć na COVID i 2) zachęciły instytucje medyczne do identyfikowania zgonów jako spowodowanych przez COVID, gdy nie było danych klinicznych potwierdzających ten wniosek. (Zdarzyło się to również podczas wspomnianej paniki związanej z HIV trzy dekady temu).
  1. Nieuczciwość strony „szczepionkowej” została ujawniona przez powtarzające się zmiany oficjalnych definicji terminów klinicznych, takich jak „szczepionka”, których (naukowe) definicje zostały ustalone przez pokolenia (tak jak muszą być, jeśli nauka ma dokładnie wykonywać swoją pracę: definicje terminów naukowych mogą się zmieniać, ale tylko wtedy, gdy zmienia się nasze rozumienie ich desygnatów). Dlaczego był rząd zmienia znaczenie słów zamiast po prostu mówić prawdę, używając tych samych słów, których używali od początku? Ich działania w tym zakresie były całkowicie nieszczere i antynaukowe. Pasek dowodowy przesuwa się ponownie w górę, a nasza zdolność do ufania dowodom spada. 

W swoim filmie (o którym wspomniałem na początku tego artykułu) Scott Adams zapytał: „Jak mogłem ustalić, że dane, które przesłali mi [„szczepionkowi”-sceptycy], były dobrymi danymi?” Nie musiał. Ci z nas, którzy zrobili to dobrze lub „wygrali” (używając jego słowa), musieli tylko zaakceptować dane tych, którzy forsowali mandaty „szczepień”. Ponieważ byli najbardziej zainteresowani danymi wskazującymi im drogę, mogliśmy ustalić górną granicę zaufania do ich twierdzeń, porównując te twierdzenia z ich własnymi danymi. Dla kogoś bez chorób współistniejących ta górna granica była wciąż zbyt niska, aby podjąć ryzyko „szczepienia”, biorąc pod uwagę bardzo niskie ryzyko poważnych szkód spowodowanych zarażeniem się COVID-19.

W tej relacji warto też o tym wspomnieć we właściwych warunkach kontekstowych, brak dowodów is dowód nieobecności. Te warunki zdecydowanie obowiązywały w czasie pandemii: istniała ogromna zachęta dla wszystkich punktów sprzedaży, które naciskały na „szczepionkę”, aby dostarczyły wystarczających dowodów na poparcie swoich jednoznacznych twierdzeń dotyczących szczepionek i polityki blokowania oraz oczerniania, tak jak to zrobili, tych, którzy nie zgodził się. Po prostu nie dostarczyli tych dowodów, oczywiście dlatego, że ich nie było. Biorąc pod uwagę, że dostarczyliby go, gdyby istniał, brak przedstawionych dowodów świadczył o jego braku.

Ze wszystkich powyższych powodów przeszedłem od początkowego rozważania zapisania się na próbę szczepionki do przeprowadzenia otwartej analizy due diligence do stania się sceptycznym wobec „szczepionki” COVID. Ogólnie uważam, że nigdy nie należy mówić „nigdy”, więc czekałem, aż pytania i kwestie poruszone powyżej zostaną rozwiązane. Wtedy byłbym potencjalnie chętny do „zaszczepienia”, przynajmniej w zasadzie. Na szczęście nie poddanie się leczeniu pozostawia możliwość zrobienia tego w przyszłości. (Nawiasem mówiąc, ponieważ nie jest odwrotnie, wartość opcji „jeszcze nie działa” przemawia nieco na korzyść ostrożnego podejścia.)

Pamiętam jednak dzień, w którym moja decyzja o niebraniu „szczepionki” stała się decyzją stanowczą. Decydujący punkt skłonił mnie do podjęcia decyzji, że nie przyjmę „szczepionki” w panujących warunkach. Kilka dni później powiedziałem mamie przez telefon: „Będą musieli mnie przywiązać do stołu”. 

  1. Niezależnie od ryzyka związanego z zakażeniem COVID z jednej strony i „szczepionką” z drugiej, polityka „szczepień” umożliwiła masowe łamanie praw człowieka. Ci, którzy zostali „zaszczepieni”, cieszyli się, że „nieszczepionym” odbiera się podstawowe wolności (wolność wypowiedzi, pracy, podróżowania, przebywania z bliskimi w ważnych momentach, takich jak narodziny, śmierć, pogrzeb itp.), ponieważ ich status jako „zaszczepieni” pozwolili im ponownie przyjąć jako przywileje „zaszczepionych” prawa, które zostały odebrane wszystkim innym. Rzeczywiście, wiele osób niechętnie przyznało, że zostały „zaszczepione” właśnie z tego powodu, np. aby zachować pracę lub wyjść z przyjaciółmi. Dla mnie, to byłby współudział w niszczeniu, poprzez precedens i udział, najbardziej podstawowych praw, od których zależy nasze pokojowe społeczeństwo.

    Ludzie ginęli, aby zabezpieczyć te prawa dla mnie i moich rodaków. Jako nastolatek mój austriacki dziadek uciekł z Wiednia do Anglii i szybko dołączył do armii Churchilla, by pokonać Hitlera. Hitler był człowiekiem, który zamordował swojego ojca, mojego pradziadka, w Dachau za to, że był Żydem. Obozy zaczęły się jako sposób na poddanie kwarantannie Żydów, których uważano za nosicieli chorób, którym trzeba było odebrać prawa w celu ochrony szerszej populacji. W 2020 roku wszystko, co musiałem zrobić w obronie takich praw, to pogodzić się z ograniczonymi podróżami i wykluczeniem z moich ulubionych restauracji itp. Przez kilka miesięcy. 

Nawet gdybym był jakimś dziwnym statystycznym przypadkiem, na którym COVID mógłby mnie hospitalizować pomimo mojego wieku i dobrego stanu zdrowia, niech tak będzie: gdyby miało mnie to zabrać, nie pozwoliłbym, aby w międzyczasie odebrało mi moje zasady i prawa.

A co jeśli się myliłem? Co by było, gdyby masowe zniesienie praw, które było odpowiedzią rządów na całym świecie na pandemię z niewielką śmiertelnością wśród tych, którzy nie „poczuli źle” (by użyć wyrażenia Dyrektora CDC), nie miało miejsca zakończyć za kilka miesięcy? 

A co by było, gdyby to miało trwać wiecznie? W takim przypadku ryzyko dla mojego życia z powodu COVID byłoby niczym w porównaniu z ryzykiem dla życia nas wszystkich, gdy wychodzimy na ulice w ostatniej, desperackiej nadziei na odzyskanie najbardziej podstawowych wolności od państwa, które od dawna zapomnieli, że legalnie istnieje tylko po to, by ich chronić, i zamiast tego postrzega je teraz jako niewygodne przeszkody, które należy obejść, a nawet zniszczyć.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Robin Koerner

    Robin Koerner jest urodzonym w Wielkiej Brytanii obywatelem USA, który obecnie pełni funkcję Dziekana Akademickiego Instytutu Johna Locke'a. Ukończył studia magisterskie z fizyki i filozofii nauki na Uniwersytecie Cambridge (Wielka Brytania).

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute