Niebezpieczeństwo, uwaga z przodu: Zeb Jamrozik i Mark Changizi

Nadmiar ostrożności. To wyrażenie weszło do mody wiosną 2020 roku i stało się powszechnym usprawiedliwieniem dla obostrzeń związanych z COVID-19.

„Z powodu dużej ostrożności” szkoła w Toronto została zamknięta na tydzień po tym, jak wędrowny członek personelu uzyskał pozytywny wynik testu.

„Ze względu na dużą ostrożność” Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych poradził osobom z Covid, aby trzymały się z daleka od swoich zwierząt domowych.

„Z powodu dużej ostrożności” Singapur nakazał okres kwarantanny dla przybywających podróżnych, którzy mieli przeciwciała po wyzdrowieniu z Covid, na wypadek gdyby mieli nowy wariant.

„Z powodu dużej ostrożności” administracja Bidena wydała nowe zakazy podróżowania w odpowiedzi na wariant Omicron.

[To fragment nowej książki autora Blindsight Is 2020 , wydanej przez Brownstone.]

To sformułowanie ma wzniosłe brzmienie, kojarzące się z mądrością i powściągliwością. Głupcy spieszą się tam, gdzie aniołowie boją się stąpać. Lepiej dmuchać na zimne. Uncja prewencji. Odzwierciedla to podejście do zarządzania kryzysowego znane jako zasada ostrożności, czyli „na wszelki wypadek”. W zdrowiu publicznym zasada ostrożności głosi, że gdy nowe zagrożenie może spowodować poważne szkody, musimy działać zapobiegawczo, nawet jeśli zagrożenie to jest obarczone znaczną niepewnością naukową.

W skrócie: gdy stawka jest wysoka, nie rzuca się kośćmi. 

Zasada ta sięga lat 1970. XX wieku, kiedy politycy powoływali się na niemiecką koncepcję Vorsorge – dosłownie „wstępnej troski” – aby uzasadnić surowsze środki ochrony środowiska. Znalazła ona swoje odzwierciedlenie w Deklaracji z Rio z 1992 roku, która stanowi: „W celu ochrony środowiska państwa powinny szeroko stosować zasadę ostrożności, w miarę swoich możliwości. W przypadku zagrożenia poważnymi lub nieodwracalnymi szkodami brak pełnej pewności naukowej nie może być powodem odkładania na później opłacalnych środków zapobiegających degradacji środowiska”.

Z biegiem lat zasada ostrożności przeniknęła do polityki zdrowia publicznego, a kiedy pojawił się Covid, wydawało się, że jest to właściwy kompas. Wirus rozprzestrzeniał się po świecie, a nasi przywódcy nie mieli czasu na debatę nad ważnymi kwestiami, więc rzucili chmurę środków łagodzących opartych na „na wszelki wypadek”. Na wszelki wypadek bariery z pleksiglasu pomagają powstrzymać rozprzestrzenianie się. Na wypadek, gdyby ławka w parku była siedliskiem wirusa. Na wypadek, gdyby Jane przeszła obok Joe i dała mu to. To nie może boleć, prawda? 

Właściwie to może. Zasada ostrożności wykorzystuje najgorszy scenariusz zamiast najbardziej prawdopodobnego jako podstawę do tworzenia polityk. (I jak widzieliśmy w przypadku Covid, ludzie często mylą te dwa pojęcia.) Takie zasady są tępe i brutalne. Wymagają ekstremalnych zakłóceń społecznych, które z czasem mogą spowodować więcej szkód, niż im zapobiegają.

Z perspektywy trzech lat możemy zadać sobie pytanie: Czy w przypadku COVID-19 przesadziliśmy z ostrożnością? Zeb Jamrozik, etyk chorób zakaźnych z Melbourne, twierdzi, że tak. „To, co się stało, było nadużyciem zasady ostrożności” – powiedział mi podczas naszej rozmowy na Zoomie. „Nasi przywódcy wykorzystali tę zasadę, aby usprawiedliwić zamknięcie świata, nie biorąc w pełni pod uwagę związanych z tym zagrożeń. Brali pod uwagę najgorszy scenariusz dla wirusa, ale nie dla samych zamknięć. To swoista ironia”.

Covid może być najbardziej rażącym przykładem niewłaściwego zachowania ostrożności podczas pandemii, ale nie jest pierwszym. W raporcie z sekcji zwłok na temat strategii powstrzymywania wirusów H5N1 i A(H1N1), opublikowanym w Biuletynie WHO z 2011 r., stwierdzono, że „myślenie o najgorszym przypadku zastąpiło wyważoną ocenę ryzyka. W przypadku obu pandemii strachu przesadzone twierdzenia o poważnym zagrożeniu dla zdrowia publicznego wynikały głównie z propagowania chorób przez ekspertów ds. grypy. [Nie ma] powodu, by sądzić, że proporcjonalna i wyważona reakcja narażałaby życie”. 

Historyk Jesse Kauffman porównuje globalną reakcję na Covid z radami udzielonymi przez generałów prezydentowi Kennedy'emu podczas kubańskiego kryzysu rakietowego: „Najpierw zrzućcie na nich bombę atomową. Lepiej dmuchać na zimne. To zdumiewające, ile nieszczęść i szkód zostało wyrządzonych przez sposób myślenia „lepiej być bezpiecznym niż żałować”.

„Zapobiegawcze” zamknięcia pozostawiły po sobie ślad w postaci nieodbytych operacji onkologicznych, utraconych źródeł utrzymania i zmagań ze zdrowiem psychicznym. Niektórzy z naszych najmłodszych, pozbawieni narzędzi do poruszania się w tym dziwnym, nowym świecie, próbowali odebrać sobie życie. Jeśli chodzi o osoby starsze, które rzekomo chroniliśmy, brytyjska historyczka Tessa Dunlop, która zawodowo rozmawia ze starszymi kobietami, doszła do wniosku, że ograniczenia odczłowieczały je „do tego stopnia, że ​​wiele z nich nie chciało już żyć”. Nie tylko okradliśmy Piotra, żeby zapłacić Pawłowi, ale w wielu przypadkach Paweł nawet nie chciał naszych pieniędzy.

Dlaczego politycy tego nie przewidzieli? Czy nie powinno być oczywiste, że zamykanie społeczeństwa może prowadzić do wielkich szkód? Kiedy zadałem to pytanie Jamrozikowi, zauważył, że „pandemia nie zachęca do myślenia długofalowego. Jest wirus i ludzie chcą go usunąć, więc na tym się skupiają”. I wielu wierzyło, mniej więcej, że spłaszczenie krzywej rozwiąże problem. „Nie byli przygotowani na myśl, że pandemia to długa gra, więc nie wybiegali wystarczająco daleko w przyszłość”.

W rzeczywistości koszty nadużywania środków ostrożności mogą ujawnić się dopiero po latach. Przykładem jest zasada ostrożności, która doprowadziła japoński rząd do zamknięcia większości elektrowni jądrowych po katastrofie w Fukushimie w 2011 roku. W artykule zatytułowanym „ Be Cautious with the Precautionary Principle ” trzech ekonomistów argumentowało, że polityka ta podniosła koszty energii elektrycznej, czyniąc ogrzewanie mniej przystępnym cenowo dla wielu osób, co ostatecznie doprowadziło do większej liczby zgonów niż liczba zgonów w wyniku samej awarii.

To prawo niezamierzonych konsekwencji, przed którym John Ioannidis ostrzegał 17 marca 2020 roku: „Nie wiemy, jak długo dystans społeczny i lockdowny będą mogły być utrzymywane bez poważnych konsekwencji dla gospodarki, społeczeństwa i zdrowia psychicznego. Mogą nastąpić nieprzewidywalne wydarzenia, w tym kryzys finansowy, niepokoje społeczne, niepokoje społeczne, wojna i rozpad tkanki społecznej”.

Nie wspominając już o pogłębianiu się luki równościowej. „Staram się myśleć na poziomie globalnym” – powiedział mi Jamrozik. „Z etycznego punktu widzenia najgorsze rodzaje decyzji to te, które pogłębiają nierówności społeczne, edukacyjne i zdrowotne na całym świecie”.

I właśnie tak się stało. „Najbiedniejsi z biednych stali się jeszcze biedniejsi” – mówi Jamrozik w obowiązkowym wywiadzie wideo z Vinayem Prasadem. Lista jest długa: brak bezpieczeństwa żywnościowego w krajach rozwijających się, poważne zakłócenia w programach walki z gruźlicą, malarią i HIV, więcej ślubów dzieci… Niektórzy eksperci sugerują również, że długotrwałe zbiorowe izolowanie się od patogenów może zwiększać prawdopodobieństwo przyszłych epidemii – zjawisko znane jako „dług odpornościowy”.

Jamrozik chciałby, aby zdrowie publiczne powróciło do swoich korzeni, czyli porównywania korzyści i szkód. Do szkód tych należy utrata wolności, które wszyscy uważaliśmy za oczywiste przed pandemią COVID-19 – wolności „tak normalnych, że nikt nie myślał, że potrzebują ochrony”. W naszym szaleńczym dążeniu do bezpieczeństwa zapomnieliśmy, że „wolność niesie ze sobą również korzyści, nie tylko dla jednostek, ale i dla społeczeństwa”. Dlatego stratedzy ds. pandemii tradycyjnie zalecają najmniej restrykcyjne środki przez jak najkrótszy czas.

Covid wywrócił ten wytarty szablon do góry nogami. „Najmniej restrykcyjne z możliwych” nie odniosłoby skutku, gdy wojownicy na Twitterze krzyczeli, że „ludzie umrą”, jeśli maluchy zdejmą maski w Chuck E. Cheese.

Jamrozik sprzeciwia się również przedstawianiu ograniczeń jako emanacji samego wirusa, a nie decyzji politycznych. Wiem dokładnie, o czym mówi – o wszystkich tych nagłówkach medialnych, które ogłaszają, że „wzrost zachorowań zmusza uczelnie do przejścia na nauczanie zdalne” lub „nowy wariant zmusza miasta do powrotu do obowiązku noszenia maseczek”. To sformułowanie zawsze wydaje mi się nieszczere: Hej, nie obwiniajcie nas, polityków, to wirus podejmuje te decyzje.

No cóż, nie. Nie ma siły grawitacyjnej, która zmuszałaby lekcję geografii do przeniesienia się na Zoom, gdy liczba przypadków osiągnie pewien poziom. I nigdy nie spotkałem się z wariantem, który zakładałby komuś maskę na twarz. Jak zauważa Jamrozik: „Mieliśmy wybór, co zrobić. Ludzie zdecydowali się wdrożyć te rozwiązania”. Ludzie, nie wirusy.

Ludzie również wybrali „moralizację mikroba”, by użyć natchnionego sformułowania Jamrozika. W artykule zatytułowanym „ Moralization and Mismoralization in Public Health ” on i współautor Steven Kraaijeveld argumentują przeciwko przekształcaniu transmisji wirusa układu oddechowego drogą powietrzną, zwłaszcza tak niezwykle zaraźliwego jak SARS-CoV-2, w upadek moralny: „Dopóki ktoś nie jest gotów poświęcić swojego życia na unikanie Covid – a nawet wtedy – nie ma głębszego sensu, w którym można realistycznie kontrolować zarażenie się endemicznymi wirusami układu oddechowego”. Co do osób, które angażują się w tak zwane zachowania wysokiego ryzyka, takie jak chodzenie do barów lub na koncerty, czy możemy zasadnie obarczać je winą moralną, skoro „każdy jest narażony na zakażenie w dłuższej perspektywie, w tym osoby bardziej ostrożne i unikające ryzyka”?

Świat wybrał zasadę ostrożności, aby poradzić sobie z Covidem, ale wybór nie spadł z nieba. Mogliśmy dokonać innych wyborów, a ludzie tacy jak Jamrozik uważają, że przysłużyliby się nam lepiej. Mogliśmy na przykład traktować młodych ludzi bardziej sprawiedliwie. „Jak zrekompensować dzieciom brak dwóch lat nauki w szkole? Jak zrekompensować młodym ludziom utratę kluczowych kamieni milowych?” Jamrozik mówi, że „wciąż czeka na ten czek od wyżu demograficznego do młodzieży”. (Jako wyżu demograficznego, chętnie się zobowiążę. Powiedz mi tylko, gdzie mam wysłać czek).

Ostrożność ma sens — chyba że tak nie jest. Kiedy zagrożenie staje się mniej dotkliwe, musimy odłożyć na bok zasadę ostrożności i sięgnąć po bardziej wyważone podejście, takie jak zasada proporcjonalności, która stanowi, że polityka musi być „proporcjonalna do dobra, które można osiągnąć, i szkód, które mogą zostać poniesione”. spowodowany." Ta zasada popycha nas do rozciągania naszych etycznych muskułów poza odruch ukrywania się przed pojedynczym zagrożeniem. Nalega, aby przyjrzeć się społecznym kosztom interwencji. 

Pandemie dają nam same złe wybory. Ale jeśli będziemy stale skupiać się na proporcjonalności, możemy sprawić, że będą trochę mniej złe. „Musimy znaleźć sposób, aby w końcu powstrzymać te interwencje” – mówi Jamrozik. „Potrzebujemy sposobu, aby powiedzieć: OK, to już koniec. Ludzie mogą wrócić do bycia bardziej wolnymi”.

Chociaż idea kompromisów, akceptacji dowolnej liczby zgonów, wprawiła wiele osób w osłupienie w czasie pandemii COVID-19, Jamrozik przypomina nam, że „nie możemy optymalizować wszystkiego. Musimy jako społeczeństwo porozmawiać o tym, co jesteśmy gotowi tolerować”. To trudna rozmowa. Ale z drugiej strony, jest etykiem – twardość to jego żywioł.

* * *

Dziedzina etyki ma oczywiste znaczenie dla zarządzania pandemią. Ale co z kognitywistyką? Cog-sci, jedna z najbardziej intrygujących interdyscyplinarnych dziedzin, które pojawiły się w ostatnich latach, łączy psychologię, informatykę, neuronaukę, lingwistykę i filozofię. Nie znam ani jednego kognitywisty, którego nie lubię. (I znam kilku, mój syn ukończył specjalizację w tej dziedzinie.) Co kognitywista może powiedzieć o Covid? Jeśli to Mark Changizi, całkiem sporo. Changizi, teoretyczny kognitywista i adiunkt w Rensselaer Polytechnic Institute w Nowym Jorku, znany jest ze swoich hipotez i teorii dotyczących złudzeń optycznych, mowy, muzyki, widzenia czerwono-zielonego u naczelnych i – czekaj na to – śliwkowych palców. Z pewnością człowiek renesansu. 

Kiedy uderzył Covid, Changizi zszedł ze swojej wieży i zanurkował w okopy na Twitterze, gdzie jego dowcipne dźgnięcia w koneserów zjednały mi go od razu. Jak ten: „Jeśli uważasz się za intelektualistę, a mimo to nie okazałeś sceptycyzmu wobec największego od pokolenia zawieszenia praw obywatelskich na Zachodzie, to może nim nie jesteś”.

Analizując złożoną sytuację, „my, kognitywiści, mamy tendencję do przyglądania się dynamice społecznej w grze”, powiedział mi Changizi, kiedy przyłapałem go na rozmowie telefonicznej, dodając, że „pandemie są szczególnie trudne, ponieważ ludzie są zaprogramowani na strach przed kokotami, tym bardziej niż tornada czy szarańcza. Kiedy pojawia się tornado, ludzie w naturalny sposób łączą siły, aby przez nie przejść. W czasie pandemii ludzie zaczynają traktować się nawzajem jak trędowaci”. 

Jako myśliciel o szerokim spektrum, Changizi traktował pandemię nie tylko jako zagadkę epidemiologiczną, ale jako złożony ekosystem społeczny z wieloma ruchomymi, wzajemnie na siebie oddziałującymi elementami. Zdumiewało go, że tak wielu liderów skupiało się tylko na jednym z nich – wirusie – i zakładało, że mogą wstrzymać wszystko inne: „Dowiedzieliśmy się, że ludzie naprawdę wierzą, że można „zamrozić” gospodarkę, gospodarka ma niewiele wspólnego ze zdrowiem, nie ma dużego ryzyka apokalipsy związanego ze wstrzymaniem gospodarki, masowe zawieszenie praw obywatelskich to nic wielkiego i przestańmy się awanturować o „wolność” jak dzieci”.

Podobnie jak Jamrozik, Changizi ma głębokie zastrzeżenia co do zasady ostrożności, przynajmniej sposobu, w jaki jest ona stosowana podczas Covid. Jego zdaniem władcy Covid nie tylko nadużyli tej zasady, ale całkowicie ją źle zrozumieli. „Zasada ostrożności ma na celu ochronę nas przed nowymi, nieprzetestowanymi politykami, lekami lub technologią” – wyjaśnił mi. „Mamy tendencję do ranienia się własną pychą, a zasada ostrożności działa jak mechanizm hamujący”.

Oznacza to, że ciężar dowodu powinien spoczywać na ludziach wprowadzających niesprawdzoną politykę, a nie na tych, którzy się jej sprzeciwiają. W przypadku Covid, sceptycy lockdownu po prostu reprezentują status quo – sposób, w jaki społeczeństwa radziły sobie z pandemiami w przeszłości – i nie powinni być zmuszeni do obrony swojego stanowiska. To samo dotyczy nakazów masek. Jeśli administratorzy szkół chcą nakazów noszenia masek, a rodzice nie, ciężar zbierania dowodów powinien spoczywać na administratorach, a nie na rodzicach. „Nie krytykuję samych ograniczeń, po prostu spieram się o to, gdzie powinien leżeć ciężar dowodu”.

Dowody uzasadniające lockdowny nigdy się nie zmaterializowały. Niesprawdzona polityka została po prostu uznana za naukową i nienaruszalną, bez możliwości zadawania pytań. Naukowcy i eksperci zdrowia publicznego, którzy przedstawili alternatywy, takie jak Deklaracja z Great Barrington czy brytyjski Time For Recovery , zostali wygwizdani ze sceny.

Jak można się spodziewać po kimś z doktoratem z matematyki stosowanej i informatyki, Changizi ma wiele do powiedzenia na temat ryzyka. Na początku pandemii „wszystkie publikacje myliły wskaźnik śmiertelności przypadków z wskaźnikiem śmiertelności zakażeń, który jest znacznie niższy” – powiedział mi. „Więc ludzie chodzili z myślą, że mają pięcioprocentowe ryzyko śmierci z powodu COVID-19, niezależnie od wieku czy stanu zdrowia. Kiedy to zakorzeni się w ludzkich umysłach, trudno to z nich wyrzucić. Dlatego ludzie ciągle przeceniali ryzyko”.

Kilka badań potwierdza to twierdzenie. W lipcu 2020 roku w badaniu Covid-19 Opinion Tracker zadano reprezentatywnej próbie dorosłych w sześciu krajach pytanie: „Ile osób w twoim kraju zmarło z powodu koronawirusa?”. Respondenci w USA szacowali, że było to 9 procent, czyli 220 razy więcej niż w rzeczywistości, podczas gdy respondenci w Niemczech przekroczyli tę liczbę 300-krotnie. Badanie Franklin-Templeton-Gallup (FTG) przeprowadzone na 35 000 dorosłych Amerykanów wykazało równie drastyczną rozbieżność między percepcją a rzeczywistością: respondenci średnio szacowali odsetek zgonów z powodu COVID-19 wśród osób poniżej 25. roku życia na 8 procent – ​​80 razy więcej niż w rzeczywistości 0.1 procenta. (Albo coś jest nie tak z mózgami ludzi, albo informatorzy o ryzyku COVID-19 nie wywiązali się ze swoich obowiązków i wiem, na kogo głosuję).

„Stało się to kwestią plemienną, przynajmniej w USA” – powiedział mi Changizi. „Swoim postrzeganiem COVID-19 sygnalizujesz przynależność do plemienia politycznego. Jeśli jesteś Demokratą, musiałeś uważać , że to bardzo niebezpieczna sprawa”. Ten podział rozpoczął się wcześnie: w reprezentatywnym badaniu przeprowadzonym w kwietniu i maju 2020 roku, Demokraci lepiej niż Republikanie oceniali ryzyko zarażenia się COVID-19, hospitalizacji i śmierci z jego powodu.

Tolerancja ryzyka również poszła w dół. Ludzie, którzy przed pandemią COVID-19 z radością akceptowali codzienne ryzyko życia – paskudną grypę, podróż samochodem przez kraj – teraz uznawali za nieodpowiedzialne i nieetyczne akceptowanie jakiegokolwiek ryzyka powyżej zera. Jak byś się czuł, gdybyś wyszedł z domu i zaraził się COVID-em? Albo, co gorsza, zaraził swoją ciocią lub listonosza? Takie tanie chwyty uniemożliwiały dorosłą rozmowę o ryzyku.

Z COVID-em czy bez, ryzyko śmierci rośnie z roku na rok. To przykre, ale jest to wpisane w życie, a przed COVID-em wszyscy to rozumieliśmy. Jak zauważa Timandra Harkness z BBC w magazynie UnHerd , większość ludzi nie budzi się w dniu swoich urodzin i nie zastanawia się nad statystyczną rzeczywistością, że prawdopodobieństwo śmierci jest o 9 procent wyższe niż rok wcześniej. Przyznając, że gotowość do akceptowania ryzyka jest bardzo zróżnicowana w populacji – sama jeździ motocyklami – Harkness przypomina nam, że dobre życie wiąże się z ryzykiem dla każdego. Chciałaby, aby COVID-em zajmowano się jak pojazdami mechanicznymi – „jako ryzykiem, którego nie da się całkowicie wyeliminować, ale można je złagodzić”.

Warto zauważyć, że organizacje zdrowia publicznego zdecydowanie opowiadają się za unikaniem ryzyka. Weźmy na przykład CDC, organizację, która zaleca nam, aby nigdy nie gotować mięsa bez termometru i unikać jedzenia sushi. (To ja mówię „nie”, stary). Niektórzy czują się w takich warunkach bezpiecznie, podczas gdy inni uważają to za duszące. Podczas pandemii COVID-19 wszyscy byliśmy proszeni o zabawę w najbezpieczniejszej piaskownicy: zmniejsz ryzyko, nosząc dwie maski. zmniejsz ryzyko, mówiąc cicho. Niezależnie od tego, jakie środki ograniczające ryzyko możesz podjąć , powinieneś je podjąć.

Pamiętacie wojnę z narkotykami? Covid wywołał wojnę z ryzykiem. Jak zauważa Michael Brendan Dougherty w „ National Review” , „wojna z ograniczaniem ryzyka nie ma końca”. Zawsze można wymyślić nową politykę, aby je obniżyć. Robby Soave, pisząc dla magazynu „Reason” , irytuje się tym ograniczonym skupieniem na minimalizacji ryzyka – tym, co nazywa facyzmem. Liczy się tylko „rachunek ludzi najbardziej niechętnych ryzyku: niewybieralnych ekspertów zdrowia publicznego”.

Kiedy Jon Karl z ABC News zapytał Fauciego, czy jego zdaniem kiedykolwiek dojdziemy do punktu, w którym będziemy musieli zrzucać maski w samolotach, Fauci odpowiedział: „Nie sądzę. Myślę, że w zamkniętej przestrzeni, nawet jeśli filtracja jest dobra, warto pójść o krok dalej”. To podejście zakłada, że ​​nic nie ma znaczenia poza ograniczeniem ryzyka. Widok twarzy nie ma znaczenia. Uśmiechanie się do stewardesy nie ma znaczenia. Żartowanie z sąsiadem (który może zostać twoim małżonkiem, jeśli dobrze rozegrasz karty) nie ma znaczenia. Od kogoś takiego jak Fauci, któremu powierzono nadzór nad dobrobytem kraju, oczekiwałem bardziej pojemnego spojrzenia na świat. W każdym razie, żart jest z niego. Każdego dnia coraz więcej ludzi pokazuje się w samolotach, pociągach i autobusach, najwyraźniej dostrzegając wystarczającą wartość w życiu bez maseczki N95, aby uzasadnić dodatkowe ryzyko.

Changizi mówi nie światu w nieskończoność zamaskowanemu z jednego prostego powodu, który powtarza dziewięć razy (z drobnymi zmianami) w krótkim klipie wideo: „Maski zakrywają nasze pieprzone twarze”. (Wyciszył pierwszą samogłoskę, aby odeprzeć potencjalnych cenzorów). „Nasze tożsamości są w tej twarzy, społeczno-emocjonalnym języku, którego używamy do komunikacji” — mówi. „Jeśli jesteś normalnym człowiekiem, wiesz w kościach, że sposób, w jaki żyjemy z innymi ludźmi, polega na używaniu tych emocjonalnych ekspresji”. W książce Expressly Human z 2022 roku Changizi i matematyk Tim Barber twierdzą, że „emocjonalne podteksty” przekazywane poprzez mimikę twarzy stanowią nasz pierwszy i najważniejszy język. To, co pokazujemy na naszych twarzach, może dyktować, kto dostanie ostatni kawałek pizzy lub kto sfinalizuje międzynarodową umowę biznesową (nie wspominając o turnieju pokerowym).

Sądząc po globalnym trendzie demaskowania, w miarę jak Covid staje się coraz bardziej endemiczny, znaczna część świata zgadza się z poglądem Changiziego na temat maseczek. Jego koledzy na Twitterze, niekoniecznie: „Straciłem wszystkich tych ludzi, których kiedyś obserwowałem, wszystkich skrajnie lewicowych, a niektórzy specjalnie mnie atakowali” – powiedział mi. YouTube i Twitter również mu ​​przerwały, „myląc opinię z dezinformacją”. Nie będąc osobą, która przyjmuje werdykt cenzorów bez oporów, dołączył do Michaela Sengera i Daniela Kotzina w pozwie cywilnym w kwietniu 2022 roku przeciwko Departamentowi Zdrowia i Opieki Społecznej stanu Ohio. Powodowie twierdzą, że krytykowanie polityki rządu nie stanowi dezinformacji i że, według ich wiedzy, nikomu nie zawieszono konta za wyolbrzymianie ryzyka związanego z Covid. To kwestia, której wiele osób nie dostrzega: jeśli bagatelizowanie ryzyka jest dezinformacją, to samo można powiedzieć o jego wyolbrzymianiu, co może spowodować równie duże szkody społeczne.

Na froncie osobistym Changizi spotkał się z oskarżeniami o „negowanie Covida” ze strony kilku członków rodziny i przyjaciół – dość dziwny dobór słów, biorąc pod uwagę, że zaczął ślęczeć nad danymi Covida, gdy statek wycieczkowy Diamond Princess wciąż stał na biegu jałowym na morzu. Kontynuuje z godnym pozazdroszczenia spokojem, który przypisuje posiadaniu „odpowiedniego rodzaju osobowości do tego rodzaju rzeczy. Jak kaczka pozwalam kropelkom spływać”. 

Pod koniec naszej rozmowy telefonicznej rzucił jeden ze swoich pomysłów na przyszłą książkę: „Z dystansem: jak nie przejmowanie się maksymalizuje twoją kreatywność”. Zasugerowałem, żeby zaczął to pisać, stat. Wielu z nas, zwolenników kontrnarracji, przydałoby się kilka wskazówek dotyczących zagęszczania skóry.