Czy jesteśmy wolni czy nie?

Odpowiedź COVID-19 wzbudziła pytania dotyczące wolności w społeczeństwach zachodnich, o których myśleliśmy, że kilka lat temu zostały uregulowane. Czy wolność jest czymś, na co nam wolno lub co jest nam dane? A może jest to coś, z czym się rodzimy, a zatem można je tylko usunąć? Jaki jest status, teraz lub w przyszłości, dziecka urodzonego w niewoli, dziecka urodzonego w obozie w Xinjiang lub Korei Północnej lub dziecka urodzonego w zdigitalizowanym, centralnie zarządzanym społeczeństwie jakiejś przyszłej zachodniej dystopii?

Pokusą wywołaną przez COVID-19 było wykorzystanie nauki lub dowodów, aby sprzeciwić się usunięciu naszych praw. Dlaczego student college'u miałby podlegać obowiązkowi szczepienia, jeśli ma już odporność po zakażeniu lub osoba niezaszczepiona ma ograniczenia w podróżach, podczas gdy zaszczepieni mają wyższy wskaźnik zakażeń? Takie podejścia są kuszące do przyjęcia, ponieważ są oparte na logice, a przez to trudne do obalenia. Ale służą tym, którzy usunęliby wolność, wzmacniając podstawowe wymagania, których potrzebują, aby usprawiedliwić swoją tyranię. Wzmacniają wymóg tyrana, aby wolność była przyznawana w oparciu o działania lub status, a nie prostą rzeczywistość czyjegoś narodzin.

Jesteśmy wolni, albo nie. Nauka i logika nie mogą być arbitrami tej wolności.

Kryzys COVID-19 powinien się obudzić, a nie zniewolić

Obowiązki dotyczące szczepionek COVID-19 podkreśliły pełzającą akceptację przez społeczeństwo podstawowego zakotwiczenia prawa człowieka do stanu zdrowia. Podobnie jak wielu lekarzy zdrowia publicznego, zgodziłem się, a nawet poparłem, nakaz szczepienia przeciwko odrze przed wejściem do szkoły. W końcu odra zabija wielu na całym świecie. Nie miałem problemów ze szczepieniem przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B w moim miejscu pracy. Obie szczepionki są ogólnie uważane za bezpieczne i bardzo skuteczne w blokowaniu docelowej choroby. Moje szkolenie medyczne podkreślało, że ci, którzy byli przeciwni szczepieniu, byli równoważni płaskoziemcom.

Reakcja zdrowia publicznego związana z COVID-19 przyspieszyła ten proces, wymagając zastrzyków jako warunku wstępnego uczestnictwa zarówno dorosłych, jak i dzieci w normalnych działaniach społeczności. „Status szczepień” regulował „dostęp” do praw uznanych za podstawowe w świetle Powszechnego Deklaracja praw człowieka — w tym prawo do pracy, podróżowania, spotkań towarzyskich i dostępu do edukacji. Ustaliła nawet prawo dostępu do opieki zdrowotnej. Przymus medyczny wyszedł z cienia do głównego nurtu zdrowia publicznego.

Mandaty na szczepionki zostały zwalczone logiką. Wykazanie czystej absurdalności ogólnego mandatu dla choroby, która jest skierowana do ściśle określonej grupy populacji (podeszły wiek i choroby współistniejące), to nic nie zatrzymuje rozpiętość(tj. brak ochrony dla innych), przed którymi większość jest już lepiej chroniona przez naturalna odporność jest łatwym argumentem.

Na podstawie takich dowodów i logiki ruch sprzeciwiający się nakazom szczepień przeciwko COVID-19, obejmujący kierowców ciężarówek, restauratorów, pracowników szpitali i polityków, poczynił pewne postępy w zakresie wycofywania mandatów. Postęp jest jednak kruchy, ponieważ władze w innych miejscach starają się: wzmacniać i poszerzać mandatów i umocnić międzynarodową gotowość na wypadek pandemii przemysł który ma na celu utrwalenie przymusu w zdrowiu publicznym. Częstotliwość mandatów w edukacji instytucje powinien nam powiedzieć, że u podstaw tego ruchu leży coś głębszego niż nielogiczność i antynauka.

Małe zwycięstwa taktyczne oparte na logice nie wygrają wojny. Jeśli faszyzm zdrowotny ma być traktowany tak, jak nazizm w poprzedniej epoce, podkreślanie poszczególnych błędów logicznych nie wystarczy. Nazizm nie został odsunięty na bok z powodu braku logiki, ale dlatego, że był z gruntu błędny. Było to złe, ponieważ nie traktowało wszystkich ludzi jednakowo i stawiało autorytet centralny i postrzegane „dobra zbiorowe” ponad prawa i równość jednostek.

To jest wzgórze, na którym musimy stanąć, jeśli mamy zablokować korzystanie ze zdrowia publicznego jako narzędzia do egzekwowania korporacyjnego autorytarnego społeczeństwa, przewidzianego przez zwolenników Świetny reset. To walka wykraczająca poza zdrowie publiczne – dotyczy fundamentalnego statusu pozycji człowieka. Musi jednoznacznie zaprzeczyć prawu jednej grupy do kontrolowania i nadużywania innej. Nie mam prawa nakazać 80-latkowi wysokiego ryzyka, nieuodpornionemu na cukrzycę, zaszczepienia się na COVID-19. Ani Ty.

Wolność to prawo od urodzenia, a nie nagroda

Jeśli uznamy, że „wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi w godności i prawach” (art. 1 Powszechna Deklaracja Praw Człowieka) i że jest coś nieodłącznie wartościowego w byciu „człowiekiem”, to muszą nastąpić pewne konsekwencje. Podjęto próby odzwierciedlenia tego w wadliwe Deklaracje praw człowieka opracowane po II wojnie światowej oraz wcześniejsza Konwencja Genewska. Znajdują one odzwierciedlenie w wielu wierzeniach religijnych, ale nie tylko dla nich. Ten pogląd uważa, że ​​każdy człowiek ma wewnętrzną, równą, niezmierzoną i niezależną wartość.

Jako alternatywne podejście, nazizm pokazał, jak usprawiedliwianie przymusu i restrykcji oparte na postrzeganym „wspólnym dobru” szybko niszczy społeczeństwo. Droga do ludobójstwa została utorowana przez lekarze, wykorzystując zdrowie publiczne jako zasłonę dla własnego interesu, strachu i zdolności do nienawiści.

Wspólne dobre podejścia postrzegają ludzi, wszystkich lub niektórych, jako zwykłe bryły biologii oparte na złożonej serii reakcji chemicznych. Jednostka nie ma podstawowych praw ani podstawowej wartości, z wyjątkiem tłumu. Przyszłość jednostki ma sens tylko wtedy, gdy przynosi korzyści całości. Nie ma żadnego fundamentalnego dobra lub zła poza nakazami tych, którzy decydują o przyszłości tłumu.

Wybieranie jakiejś pośredniej płaszczyzny między tymi dwoma – ludzie są trochę wyjątkowi, ale można je zdewaluować, gdy jest to wygodne (wygodne dla kogo?) – nie wytrzymuje głębszego myślenia. Wartość fundamentalna nie może być ograniczana przez decyzje podejmowane w czasie i przestrzeni.

Prawdziwa równość prowadzi do koncepcji autonomii cielesnej – nie mogę zastąpić cię w sprawach, które cię dotyczą. Jeśli ludzie mają suwerenność nad własnymi ciałami, nie mogą być zmuszani do modyfikowania tego ciała lub naruszania go przez innych. Przymus wiąże się z groźbami usunięcia podstawowych praw, które zapewnia autonomia i suwerenność, a zatem jest formą siły. Stara się usunąć przyrodzone prawo — część naszej istoty — jeśli wierzymy, że jako ludzie urodziliśmy się z takimi nieodłącznymi prawami. Takie prawa i wolności sprawiają, że jesteśmy czymś więcej niż biologiczną masą, nigdy nie jest to domostwo innych czy tłum. Dlatego wymagamy darmowego i świadoma zgoda do zabiegów medycznych, w których dana osoba jest w jakikolwiek sposób zdolna do ich wykonania.

W konsekwencji wolność nie może być uzależniona od stanu zdrowia czy wyboru procedury medycznej. Jeśli jesteśmy istotami wewnętrznie wolnymi, nie zdobywamy wolności poprzez uległość. Fundamentalny prawa nie można zatem ograniczyć w oparciu o stan zdrowia (np. naturalną odporność) lub wybór interwencji (np. testowanie) lub brak interwencji. Promowanie takiego stygmatyzacji i dyskryminacji jest sprzeczne z uznaniem tych praw.

Przeciwstawne mandaty oparte wyłącznie na nauce potwierdzają autorytaryzm

Kuszące jest, aby wybrać łatwą drogę i sprzeciwić się nakazom szczepień przeciwko COVID-19, podkreślając oczywiste wady w nauce, które rzekomo leżą u ich podstaw. Jest to przydatne narzędzie — dostawcy nielogiki i kłamstw powinni zostać zdemaskowani. Ale może być tylko narzędziem do demonstrowania kłamstw innych, a nie drogą do kompleksowego rozwiązania. Nie możemy karmić podstawowej choroby.

Twierdzenie, że naturalna odporność jest jedynym wykluczeniem z nakazów szczepień przeciwko COVID-19, nie jest bardziej logiczne niż jej ignorowanie. Odporni członkowie starszych grup wiekowych są nadal narażeni na większe ryzyko niż nieodporni zdrowi młodzi ludzie. Ryzyko związane z wiekiem waha się kilka tysięcy razy (pdf) i ani szczepionki, ani naturalna odporność nie mogą wypełnić tej luki. Czy nakazujemy szczepić młodą, sprawną sportowiec, ponieważ udało jej się uniknąć wcześniejszej infekcji, podczas gdy udaje, że otyły cukrzyk, wcześniej zarażony emeryt, jest zwolniony?

Jeśli mamy zniuansować ryzyko, jakie progi wieku i sprawności zostaną zastosowane i kto je ustali? Jak będzie mierzona naturalna odporność? Jaki rodzaj testów będzie stosowany, jak często i na czyj koszt? Czy wymagania dotyczące szczepień będą bardziej akceptowalne, jeśli szczepionka na następną pandemię będzie dostępna, zanim wiele osób uzyska naturalną odporność? Oparcie argumentu na samej logice zaspokaja potrzeby tych, którzy będą nas posiadali, i podporządkowuje nas jako podlegające tylko prawom biologii, a nie prawom bytu.

To nie jest wolność. Jakkolwiek dobrze to znaczy, znajduje się na śliskim zboczu, które prowadzi gdzie indziej.

Wolność ma swój koszt

Zasadniczo prawa człowieka nie mogą zależeć od przestrzegania przez urzędników zdrowia publicznego. Albo politycy. Albo kaprysy filantropów i ich ulubione korporacje. Prawa te muszą być nieodłączną częścią bycia człowiekiem, niezależnie od okoliczności, bez względu na wiek, płeć, pochodzenie, stan majątkowy czy stan zdrowia. Albo rzeczywiście jesteśmy tylko złożonymi konstruktami chemicznymi bez rzeczywistej wartości wewnętrznej. Społeczeństwo i każda jednostka musi zdecydować.

Reakcja na zdrowie publiczne COVID-19 podkreśla potrzebę ponownego przeanalizowania wielu z tego, co uważaliśmy za oczywiste w opiece zdrowotnej. Poszanowanie indywidualnej suwerenności nie wyklucza sankcji wobec tych, którzy celowo wyrządzają krzywdę, ale imperatyw kontrolowania reakcji społeczeństwa na to leży u podstaw tysięcy lat rozwoju prawa. Sprawy o nadużycia są badane w sposób przejrzysty w sądzie.

Zaakceptowanie indywidualnej suwerenności nie wyklucza ochrony przed krzywdą. Niektóre kraje wysokiego ryzyka wymagają dowodów szczepień przeciwko żółtej febrze w przypadku podróży powrotnych, ponieważ wybuch epidemii może spowodować wysoką śmiertelność. W przeciwieństwie do tego, szkolne nakazy szczepień przeciwko odrze utrzymują się, mimo że szczepionka skutecznie chroni wszystkich, którzy zdecydują się na szczepienie. W świetle ostatnich wydarzeń musimy ważyć takie wymagania w sposób przejrzysty i ostrożny, zapobiegając celowej krzywdzie innych, ale zachowując nadrzędne prawo naturalne nienaruszalności człowieczeństwa.

Czasami poszanowanie wolności innych będzie nas kosztować. Większość może przez jakiś czas potrzebować połknięcia ryzyka. Skodyfikowanie procesu, legalizmu i prawa, które wyraża fundamentalną, wewnętrzną wartość ludzką, daje mądrości czas na przezwyciężenie strachu. To ubezpieczenie, które zapewnia członkom wolnego społeczeństwa wolność. Ubezpieczenie jest nieuniknionym stałym kosztem, który chroni przed okazjonalną, ale nieuniknioną katastrofą. Zniewolenie w społeczeństwie medyczno-faszystowskim może stać się katastrofą bez wyjścia. Tak więc sprzeciwiając się temu, nie powinno się poświęcać żadnej uwagi.