Krytyka Komisji Lancet COVID-19 

Połączenia Lancet niedawno wydała długo oczekiwaną prowizję COVID-19 raport. Raport dobrze odzwierciedla aktualny stan nauki o zdrowiu publicznym i odpowiada na potrzeby biznesowe Lancet. Być może naiwne było oczekiwanie dalej, ale zdrowie jest ważnym obszarem i powinno być traktowane poważniej. 

Poziom zaciemniania dowodów, błędnych interpretacji wcześniejszej wiedzy oraz lekceważenie różnorodności dowodów naukowych i opinii nie odzwierciedla dobrze ani na Lancet lub samą prowizję. 

Połączenia Lancet w kontekście

Medycyna i zdrowie publiczne są szczególnie zależne od prawdy i przejrzystości, ponieważ życia i zdrowia ludzi nie można powierzać dogmatom i przesądom. Jasna i otwarta debata ma fundamentalne znaczenie dla minimalizowania błędów, które mogą zabić, oraz budowania zaufania, którego pacjenci i populacje muszą przestrzegać wskazówek (ponieważ ostatecznie muszą być decydentami). Te dwie pokrewne dyscypliny są również coraz bardziej dochodowe dla praktyków i firm dostarczających stosowane przez nich wyroby. Siły te nieuchronnie ciągną się w różnych kierunkach.

Prywatne firmy produkujące te towary, takie jak te z branży farmaceutycznej, mają obowiązek maksymalizacji zysków dla swoich akcjonariuszy. Oznacza to zachęcanie większej liczby ludzi do używania swoich testów lub leków, zamiast umieszczania ludzi w stanach zdrowia, w których ich nie potrzebują (albo dobrego zdrowia, albo śmierci). 

To nie jest skrajne stanowisko, to prosta prawda – taka jest struktura tej branży. Jeśli gdzieś w laboratorium znajdzie się cudowny lek, który rozwiąże wszystkie choroby metaboliczne za pomocą jednej dawki, a jednocześnie łatwo go wyprodukować i skopiować, przemysł farmaceutyczny upadnie. Farmacja ma obowiązek budować rynek, a nie leczyć.

Z drugiej strony przejrzystość i prawda mogą oznaczać przyznanie, że niektóre wysoce dochodowe leki nie są potrzebne, a nawet niebezpieczne; że alternatywny, bezpieczny i tani lek, wcześniej dostępny do innych celów, będzie bardziej opłacalny i zmniejszy ryzyko. 

Nie możemy oczekiwać tego od prywatnych firm, ponieważ zaszkodzi to lub zniszczy ich dochody (ich biznes). Jeśli nie będą próbować blokować zmienionego leku, który naraża ich własne inwestycje na ryzyko, zdradziliby swoich inwestorów. To, co powinni zrobić dla swoich inwestorów, to nadmiernie podkreślać zalety własnego produktu, maksymalizować chęć ludzi do korzystania z niego i prowadzić kampanie społeczne, aby ta sytuacja była jak najdłuższa. To właśnie robi każda firma nastawiona na zysk – to ich praca. Nie jest to nieoczekiwane.

Od dawna polegamy na czasopismach medycznych, które pełnią funkcję kanału przekazywania informacji od naukowców do lekarzy i opinii publicznej. Jest to prawdopodobny model, jeśli czasopisma są niezależne, a pracownicy i właściciele czasopism promują prawdę ponad politykę lub zysk firmy. 

Tak było kiedyś; ten Lancet, temat tego artykułu, był kiedyś własnością rodziny i mógł trzymać się wartości Tomasza Wakleya i jego potomkowie, stanąć przeciwko władze medyczne do 1921. Od tego czasu jest własnością innych firm nastawionych na zysk, obecnie filii większego holenderskiego konglomeratu wydawniczego, — Elsevier. 

Elsevier z kolei należy do grupy RELX (z powrotem w Londynie), dużej firmy z typowa lista największych inwestorów instytucjonalnych, w tym BlackRock (a więc jego głównego właściciela Vanguard), Morgan Stanley i Bank of America – ta sama lista co główny farmaceutyczny i korporacje biotechnologiczne, których produkty Lancet publikuje na.

Powyższe nie mówi nam, że istnieje celowe zło lub nadużycie, tylko wewnętrzny konflikt interesów typu czasopisma, takie jak Lancet mają się przed tym wystrzegać. Lanceta właściciel ostateczny ma obowiązek wobec akcjonariuszy wykorzystywać swój portfel aktywów w celu maksymalizacji zwrotu; tylko na tej podstawie Lancet powinny faworyzować niektóre firmy farmaceutyczne. Jedyne, co może stanąć na przeszkodzie, to brak kompetencji właścicieli lub kodeks moralny, który stawia inwestorów poniżej uczciwości. 

W tym kontekście Lanceta sprawdzono dotychczasową historię COVID-19. W lutym 2020 r. opublikowała główny list o pochodzeniu COVID-19, które ignorowało poważne konflikty interesów, w których prawie wszyscy Autorzy zostały zamieszane w hipotezę alternatywnego pochodzenia laboratoryjnego. Opublikował wyraźnie fałszywe dane dotyczące hydroksychlorochiny, które były: znaczący w zatrzymaniu wczesnych badań nad leczeniem. 

Brak wczesnej skutecznej terapii był niezbędny do zabezpieczenia zysków farmaceutycznych z późniejszych leków i szczepionek na COVID-19. Późniejsze ujawnienie oszustwa zostało następnie opisane przez: Połączenia Opiekun i był jednym z największych wycofań we współczesnej historii. 

W 2022 Lancet opublikowane słabo udokumentowane opinia propagowanie faszyzmu medycznego; dzielenie i ograniczanie ludzi w oparciu o zgodność z interwencjami farmaceutycznymi. Lanceta najwyższe kierownictwo pozostało niezmienione przez cały czas. Jest to istotny kontekst dla zrozumienia raportu Lancet „prowizja” w sprawie COVID-19. 

Połączenia Lancet Raport Komisji COVID-19

W połowie 2020 r. Lancet zwerbowali osoby z różnych aspektów życia publicznego, aby przejrzeć różne aspekty epidemii COVID-19. Ten 'prowizja(nieco wielkie nazwisko dla prywatnie zwołanej grupy z prywatnej firmy nastawionej na zysk) kierował ekonomista Jeffrey Sachs, który poprzedził niedawną publikację raportu publicznie omawianie wniosków o potencjalnym źródle SARS-CoV-2, podkreślając prawdopodobieństwo pochodzenia laboratoryjnego w przeciwieństwie do bezpośredniego rozprzestrzeniania się od zwierzęcia do człowieka.

Ta część śledztwa komisji została wcześnie wstrzymana, gdy Sachs odkrył, że kilku członków panelu miało nieujawnione konflikty interesów związane z otrzymaniem funduszy na przeprowadzenie bardzo laboratoryjnych badań nad zyskaniem funkcji, powszechnie podejrzewanych o promowanie szybkiego rozprzestrzeniania się ludzi. Niektórzy byli autorami wcześniejszych Lancet Początki list.

Streszczenie wykonawcze stanowi przedsmak jakości przyszłej pracy, zwracając uwagę na szacunki IHME dotyczące „17 mln szacowanych zgonów z powodu COVID-2,"A"oszałamiające żniwo śmierci” jak zauważa komisja, szczególnie oszałamiająca, ponieważ jest wyższa niż Szacunki WHO za całkowitą nadwyżkę zgonów w całym okresie pandemii. Te szacunki WHO obejmują wszystkie zgony spowodowane blokadami oraz te, w których wykrycie wirusa było przypadkowe. Jest to postać nieprawdopodobna, nawet ignorując brak kontekstu tutaj (prawie wszyscy w późnej starości i z ciężkimi chorobami współistniejącymi). 

Jak na ironię, komisja w swoim głównym tekście informuje o ponad 2.1 miliona zgonów z powodu malarii, gruźlicy i HIV w wyniku reakcji na COVID-19 tylko w 2020 roku. Jest to jednak nieporozumienie ze strony członków komisji dotyczące rzeczywistych szacunków WHO – WHO zgłasza znaczną nadwyżkę zgonów z powodu tych chorób w 2020 r., ale nie aż tak wiele – chociaż w kolejnych latach nagromadzi się znacznie więcej.

Odzwierciedlając brak inkluzywności samej komisji, raport zaleca cenzurę alternatywnych podejść, biorąc pod uwagę „brak walki z systematyczną dezinformacją” przyczyniać się do surowości. Następnie komisja nieumyślnie podaje przykład dezinformacji w swojej charakterystyce Deklaracja Wielkiej Barrington, fałszywie przedstawiając go jako wezwanie do „niekontrolowane rozprzestrzenianie się wirusa."

To, opierając się na samej deklaracji, musi być kłamstwem, ponieważ komisja nie mogła przeczytać deklaracji w ciągu dwóch lat, w których miała do dyspozycji. Czy nie uważali za stosowne kwestionować tych, którzy go napisali lub (ponad 900,000 XNUMX) podpisali? Niezależnie od tego, czy deklaracja była poprawna, czy nie, odzwierciedlało to wcześniej Polityka oparta na dowodach WHO. Zignorowanie tego jest po prostu nie do utrzymania w przypadku poważnego śledztwa.

Ogólny ustalenia komisji są niezwykle rozczarowujące z punktu widzenia nauki, zdrowia publicznego i zwykłej uczciwości. Widoczny brak znajomości wcześniejszych norm i praktyk dotyczących zdrowia publicznego, w tym Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) mogą być autentyczne lub mogą być wymyślone w celu podkreślenia narracji, którą miały wspierać. Dany Lanceta Historia COVID-19 i imperatywy biznesowe, te ostatnie nie byłyby całkowicie nieoczekiwane, ale rozczarowujące jest to, że dorośli na wpływowych pozycjach tworzą taki dokument.

Podsumowanie kluczowych ustaleń

Raport zawiera trzystronicową sekcję „Kluczowe ustalenia”. Podczas gdy brakuje aspektów głównego tekstu, takich jak eufemizm „zachowanie prospołeczne” oznaczający wykluczenie społeczne i wychwalanie „logiki” całkowicie nielogiczny Hasło KTO dla masowe szczepienie COVID-19„Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będą bezpieczni” – ogólnie oddaje główną myśl całego tekstu. Zaleca się jednak przeczytanie reszty, aby zrozumieć, w jaki sposób współczesne myślenie o zdrowiu publicznym tak wyraźnie wypadło z torów.

Tutaj przedstawiamy kluczowe ustalenia. Każdy, kto ma wykształcenie w zakresie zdrowia publicznego, jest zachęcany do obalenia zgłaszanych obaw, ponieważ wiele twierdzeń Komisji wydaje się obejmować wspólne pułapki, które wydają się niewybaczalne dla pracowników służby zdrowia. Wiążą się z brakiem zrozumienia trzech podstaw COVID-19 i zdrowia publicznego:

1. Interwencje w zakresie zdrowia publicznego dotyczą ryzyka i korzyści. Interwencje mają pozytywne i negatywne skutki. W związku z tym zalecenia nie mogą być wydawane bez rozważenia potencjalnych szkód, jakie mogą one spowodować w perspektywie krótko- i długoterminowej, porównując je z postrzeganymi korzyściami.
2. Śmiertelność COVID-19 jest bardzo przekrzywiona w kierunku bardzo podeszły wieki mocno związany z choroby współistniejące. Dlatego konieczne jest rozważenie obciążenia chorobą COVID-19 w stosunku do innych chorób pod względem utracone lata życia, a nie surowa śmiertelność (z lub z) COVID-19.
3. Przedłużające się blokady, zamknięcia miejsc pracy i szkół nie były częścią wcześniejsza polityka, lub zostały częściowo polecone tylko w dalece bardziej dotkliwy ogniska. Nie oznacza to, że interwencje były dobre lub złe, jest to po prostu fakt, że były sprzeczne z normami zdrowia publicznego i wcześniejszymi dowodami. Odradzano je ze względu na potencjalne szkody, jakie mogą wyrządzić. To ląduje najciężej, ponieważ KTO zauważa?, na ludziach i populacjach o niskich dochodach.

Najważniejsze informacje o kluczowych ustaleniach komisji:

 "WHO działała zbyt ostrożnie i zbyt wolno w kilku ważnych sprawach: … ogłosić stan zagrożenia zdrowia publicznego … ograniczyć podróżowanie … zatwierdzić używanie masek na twarz …” 

Komisja wydaje się być nieświadoma wcześniejszych wytycznych WHO dotyczących pandemii grypy. Nie ma go wśród ich 499 referencje. WHO wyraźnie ostrzegło przed ograniczaniem podróży w tych wytycznych, zauważając również, że dowody na maskach na twarz są „słabe”. Ograniczenia w podróżowaniu mogą być bardzo szkodliwe dla gospodarki – samo zmniejszenie dochodów z turystyki w krajach o niskich dochodach może zwiększyć śmiertelność z powodu ubóstwa. W sprawozdaniu nie wspomniano o kosztach, jakie pociągnęłoby za sobą rozszerzenie tych środków reagowania. Tam, gdzie w ogóle wspomina się o kosztach zablokowania, chodzi o koszty „niepowodzenia” we wdrażaniu wcześniej lub cięższe, nigdy w kategoriach porównania szkód, których uniknięto, z tymi, które spowodowały. Ignorowanie kosztów względnych, w tym długoterminowych kosztów zdrowotnych związanych ze wzrostem ubóstwa spowodowanym dłuższymi zamknięciami, jest przekleństwem dla dobrej polityki zdrowia publicznego.

Metaanalizy of randomizowane badania kontrolne maskowanie społeczności nie wykazują znaczących korzyści, a próby podczas pokazu COVID-19 podobny wyniki. Dlatego WHO opierała się co najmniej na dowodach, odradzając maskowanie społeczności – organizacja ma jeszcze dostarczyć dowody na poparcie późniejszego poparcia ich powszechnego stosowania. The Lancet wydaje się, że komisja wyraźnie odradza stosowanie podejść opartych na dowodach.

„…większość rządów na całym świecie była zbyt powolna, aby uznać jej znaczenie i działać w trybie pilnym w odpowiedzi…”.  

Większość ludzi mieszka w krajach o niskich i średnich dochodach, z niską śmiertelnością związaną z COVID-19 i znacznie wyższymi obciążeniami ze strony innych choroba zakaźna, które występują u znacznie młodszych osób. To stwierdzenie wydaje się zatem dziwnie zachodniocentryczne. Gdyby wiedzieli wcześniej, co właściwie zrobiłyby kraje? (jeśli wcześniej wdrożono działania prowadzące do ubóstwa, to na jak długo?) 

Komisja wydaje się być nieświadoma serologicznych dowodów rozprzestrzeniania się przed styczniem 2020 r., w niektórych przypadkach wspierany przez PCR. To zanegowałoby jakąkolwiek korzyść z tego zalecenia, nawet ignorując szkody.

Podanie regionu Zachodniego Pacyfiku jako przykładu „działających blokad” sprawia, że: mały sens, czego nie wykazały porównania gdzie indziej (np. w Europie) znacząca korzyść, podczas gdy w tłoku dzielnice slumsów są wyraźnie bezcelowe. Dowody wczesnej szerokiej transmisji (np. Japonia) wskazuje, że niska śmiertelność była spowodowana innymi czynnikami.

„Kontrola epidemii została poważnie utrudniona przez znaczny publiczny sprzeciw wobec rutynowych działań w zakresie zdrowia publicznego i społecznych, takich jak noszenie odpowiednio dopasowanych masek na twarz i szczepienie”.

To stwierdzenie jest ignoranckie lub nieszczere. Jeśli członkowie komisji mają doświadczenie w dziedzinie zdrowia publicznego, wiedzą, że kwarantanna zdrowych ludzi, przedłużone „dystansowanie” i zamykanie miejsc pracy nigdy wcześniej nie były stosowane na dużą skalę i że powszechne blokady nie były „rutynowe środki ochrony zdrowia publicznego i socjalne”. Jeśli tego nie wiedzieli, mieli na to dwa lata. Świat, włącznie z Lancet, wiedział do marca 2020 r., że COVID-19 w przeważającej mierze jest skierowany do osób starszych i ma niewielki wpływ na zdrowych dorosłych w wieku produkcyjnym. 

Szczepionki nie zmniejszają znacząco ogólnej transmisji – kraje silnie szczepione nadal wykazują wysoką transmisję – więc sugerowanie, że niski poziom szczepień utrudnia kontrolę epidemii, jest bezsensownym stwierdzeniem. Może się to wydawać intuicyjne (np. występuje w przypadku niektórych innych szczepionek), ale komisja miała 18 miesięcy na obserwację masowych szczepień COVID-19.

"Polityka publiczna również nie odniosła się do nauk behawioralnych i społecznych”.

To niezwykłe stwierdzenie dotyczące COVID-19. Wiele zachodnich rządów otwarcie zatrudnia psychologia behawioralna w sposób bezprecedensowy sposób w wybuchu COVID-19. Żadna kampania zdrowia publicznego nigdy nie przyciągnęła takiej uwagi mediów ani nie miała tak jednolitego tłumienia nieoficjalnych komunikatów z mediów. Dziwnie jest widzieć stwierdzenie tak oderwane od rzeczywistości.

„Grupy silnie obciążone obejmują niezbędnych pracowników, którzy są już nieproporcjonalnie skoncentrowani w bardziej narażonych mniejszościach i społecznościach o niskich dochodach”.

Wydaje się to być ukłonem w stronę współczucia dla wrażliwych populacji. Prawdą jest, że niektóre grupy cierpią na wyższe wskaźniki ciężkiego COVID-19, chociaż są one silnie skorelowane ze wskaźnikami chorób współistniejących (otyłość w krajach zachodnich jest niestety kojarzona z ubóstwem, a ubóstwo z niektórymi grupami etnicznymi).

Jednak ciężar spoczywał w przeważającej mierze na osobach starszych – do pewnego stopnia kilka tysięcy razy, że u młodych ludzi. Jest to odpowiedź, która najbardziej obciążyła te grupy, a raport wspomina o zamykaniu szkół z powodu nierówności, ale wydaje się, że gdzie indziej zapomniano o tym, że w pozornym ślepym poparciu dla szybszych i mocniejszych blokad.

„W krajach o niskich i średnich dochodach (LMICs)… lepsze wyniki zaobserwowano, gdy oparto się na wcześniejszych doświadczeniach z epidemiami i epidemiami oraz gdy zasoby społecznościowe – w szczególności pracownicy służby zdrowia – zostały wykorzystane do wsparcia badań przesiewowych i śledzenia kontaktów, zdolności i budowanie zaufania w społecznościach”.

To twierdzenie wydaje się fałszywe. Kraje Afryki Subsaharyjskiej radziły sobie dobrze, niezależnie od wcześniejszych doświadczeń, ze względnym wyjątkiem RPA, gdzie otyłość jest bardziej powszechna i występuje wyższy odsetek osób starszych. Tanzania wprowadziła bardzo niewiele konkretnych środków na COVID-19, ale ma podobne wyniki. Ponad połowa ludności subsaharyjskiej to mniej niż 20 lat, grupa wiekowa o wyjątkowo niskiej śmiertelności na Zachodzie. Rzeczywiste rozprzestrzenienie się w Afryce, potwierdzone przez WHO, był bardzo wysoki.

„…wsparcie dla produkcji szczepionek w LMIC do stosowania w tych krajach wiązało się z ogromnymi kosztami w postaci niesprawiedliwego dostępu do szczepionek”.

Prawie wszyscy ludzie w krajach o niskich i średnich dochodach (może z wyjątkiem Chin) już to zrobią mieć immunitet. Odporność po infekcji jest równe lub bardziej efektywny na odporność wywołaną szczepionką. Dlatego masowe szczepienie całej populacji szczepionkami przeciw COVID-19, które nie zmniejszają znacząco transmisji, nie może zapewnić większych korzyści, podczas gdy przekierowanie zasobów jest szkodliwe. Stwierdzenie to jest więc pozbawione sensu zdrowia publicznego.

„Ożywienie gospodarcze zależy od utrzymania wysokiego odsetka szczepień…”

Ożywienie gospodarcze zależy od usunięcia przeszkód w funkcjonowaniu gospodarki (środki blokujące). Szczepienie osób odpornych szczepionką, która nie zatrzymuje transmisji, nie może pomóc „ponownie otworzyć” gospodarki. To stwierdzenie przypomina oficjalne komunikaty o masowych szczepieniach gdzie indziej, ale Lanceta komisja miała okazję promować logikę i politykę opartą na dowodach.

„Proces zrównoważonego rozwoju został cofnięty o kilka lat, z głębokim niedofinansowaniem inwestycji niezbędnych do osiągnięcia Celów Zrównoważonego Rozwoju”.

To jest rzeczywiście jasne. Ubóstwo jest gorsze, niedożywienie jest gorsze, a obciążenia chorobami, którym można zapobiec, są większe. Prawa kobiet są znacznie ograniczane na całym świecie, a setki milionów dzieci odmawia się uczęszczania do szkoły, co umacnia przyszłą biedę. Przyznanie tego jest ważne, ale kwestionuje również znaczną część pozostałej części sprawozdania. Zalecenia, które uznają te masowe szkody, które koncentrują się na populacjach o najniższym ryzyku COVID-19, ale zalecają więcej interwencji, które je spowodowały, nie wydają się dobrze przemyślane.

Pozostałe kluczowe odkrycia zalecają politykę masowych szczepień „w celu ochrony populacji”, więcej pieniędzy dla Światowej Organizacji Zdrowia i więcej pieniędzy na arenie międzynarodowej dla zwolenników rosnącej agendy pandemii. To gra do Lanceta galerii, ale nie bierze pod uwagę szkód związanych z wykorzystywaniem zasobów, rzeczywistą bardzo niska śmiertelność od pandemii w ciągu ostatnich 100 lat lub niejednorodności populacji ludzkich i ryzyka zachorowania. 

Jeśli szczepionki skutecznie zmniejszały śmiertelność (w przypadku śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny Pfizer i Nowoczesny randomizowane, kontrolowane badania nie wykazały tego do tej pory), czy szczepienia były ograniczone do bardzo wrażliwych grup, w których korzyść jest najbardziej prawdopodobna, oraz czy biliony dolarów wydanych na odszkodowanie za zamknięcie, masowe testy i masowe szczepienia zostały wydane na obciążenia chorobami przewlekłymi i endemicznymi i łagodzenie ubóstwa, czy Komisja naprawdę uważa, że ​​zginęłoby więcej osób, a wyniki byłyby gorsze? 

Parodia zdrowia publicznego i nauki

Członkowie komisji wydają się przekonani, że blokady i masowe szczepienia były korzyścią netto, ale wydaje się również, że w ciągu dwóch lat konsultacji nie rozważali alternatywy. Utrata dziesięcioleci postępów w dziedzinie chorób zakaźnych, praw człowieka i ograniczania ubóstwa spowodowana przez blokady nie dała wystarczającej chwili do namysłu. 

Zajęto się wirusem, który jest skierowany głównie do osób powyżej 75 roku życia, poprzez reakcję zdrowia publicznego, która jest skierowana do dzieci i ekonomicznie produktywnych, cementując długotrwałe ubóstwo i nierówność. Popierają to podejście, ale uważają, że powinno ono zostać wprowadzone wcześniej i zostało zbyt szybko zniesione.

Po podkreśleniu obowiązkowych i restrykcyjnych środków w całym tekście oraz błędnym przedstawieniu lub zignorowaniu alternatywnych podejść, raport kończy się uwagą, od której być może powinien był zacząć. “Zwracamy uwagę na terminowość ponownego zobowiązania się do przestrzegania Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, karty moralnej ONZ, gdy obchodzimy jej 75. rocznicę w 2023 r.". 

To zdjęcie deklaracja obejmuje prawa do pracy, podróżowania, nawiązywania kontaktów towarzyskich i swobodnego wyrażania opinii, w tym w szczególności za pośrednictwem wszelkich mediów. Szybka lektura Karta WHO również pomogłoby – zdrowie obejmuje dobrostan społeczny i psychiczny (i samopoczucie fizyczne wykraczające poza jedną chorobę). Sprawozdanie jest pozbawione takiego myślenia – parodii zarówno praw człowieka, jak i zdrowia publicznego.

Raport mógł równie dobrze zostać napisany w oparciu o hasła z KIM, Gavi i CEPI (której rekomendowany przez Lancet powinien otrzymać więcej pieniędzy), od firm farmaceutycznych (na których wsparcie) Lancet jest w dużym stopniu bezpośrednio lub pośrednio zależna) i od Światowe Forum Ekonomiczne (którzy wydają się wszędzie w dzisiejszych czasach). 

Niektórzy będą mieli nadzieję na staranne i rozważne przemyślenie, szerokie konsultacje i silną bazę dowodową. Wygląda na to, że świat korporacji może nie mieć już czasu na takie pobłażanie. W końcu jest to klub bogatych ludzi, poszukujący zwiększonego finansowania z podatników na swój ulubiony projekt. Robią to w imię zdrowia publicznego.

Rozsądnie było mieć nadzieję na lepsze. Co by pomyślał Thomas Wakley?