Uniwersytety nas zawiodły podczas pandemii

Społeczności akademickie odegrały wiodącą rolę w rozwoju reakcji na pandemię COVID-19 i uzasadnione jest oszacowanie ich wkładu. W jaki sposób ćwiczyli przywództwo myślowe i jak było to konstruktywne? W jaki sposób wpłynęli na krajowe procesy decyzyjne i jak podejmowali własne decyzje? 

Konwencjonalna narracja będzie utrzymywać, że eksperci odegrali kluczową rolę w identyfikacji zagrożenia, a następnie opracowaniu skutecznych strategii przeciwdziałania mu. 

Ci sami eksperci zwiększyli zagrożenie ze strony nowego wirusa i wykorzystali je do uzasadnienia nowych strategii bez należytego rozważenia kosztów i korzyści. Strategie ustalone w poprzednich pandemach koncentrowały się na kwarantannie i leczeniu chorych, ale zostały one porzucone na rzecz uniwersalnych strategii skierowanych do całej populacji w sposób nigdy wcześniej nie widziany, gdy dostępnych jest niewiele lub nie ma dowodów na to, że będą one bardziej skuteczne niż ustalone metody. To była rewolucja w polityce zarządzania pandemią, zbudowana, że ​​tak powiem, na piasku.

Rewolucja została wywołana przez przekonanie, że autorytarne podejście Chin skutecznie stłumiło wirusa, a następnie zastosowano podejrzane modelowanie, które zalecało podobne podejście na Zachodzie. Modelowanie generuje hipotetyczne scenariusze, które nie są dowodami. Scenariusze hipotetyczne nie powinny być wykorzystywane do tworzenia polityk, które w rzeczywistości powodują masowe szkody.

Imperial College w Londynie Zespół reagowania na COVID-19 przejęli inicjatywę, zalecając „tłumienie” zamiast „łagodzenia”, chociaż nawet ich własne wyniki nie wykazały, że tłumienie prowadziłoby do lepszych wyników. Decydenci byli wystraszeni przewidywaniami, że w Wielkiej Brytanii zginie 510,000 2.2, a w USA XNUMX miliona w scenariuszu „nic nie robienia” lub „bez złagodzenia”. Ponieważ ten scenariusz nigdy się nie spełnił, te przewidywania nie są falsyfikowalne.

Grupy modelek na całym świecie przejęły pałeczkę i wzmocniły zalecenie zespołu MLK, zgodnie z którym uniwersalne ograniczenia ruchu byłyby nakładane na okres około osiemnastu miesięcy, dopóki nie zostanie opracowana skuteczna szczepionka. Zapanował model uniwersalny, w którym wszyscy na całym świecie (w tym ludzie zdrowi) po raz pierwszy w historii powinni zostać poddani kwarantannie w swoich domach, a następnie zastosowana została polityka przymusu mająca na celu zaszczepienie każdej osoby na świecie z niewypróbowanymi, nowatorskimi szczepionkami.

Były to skrajne i drakońskie polityki i ważne jest, aby dokonać przeglądu modelu zarządzania, który został zastosowany przy podejmowaniu tych decyzji, najpierw w samych uniwersytetach. Ale uniwersyteckie procesy decyzyjne można również wykorzystać jako mikrokosmos dla sposobu, w jaki rządy podejmowały decyzje. Podobne procesy decyzyjne miały miejsce w uczelniach, korporacjach, samorządach lokalnych i regionalnych oraz krajowych. I te same słabości w tych procesach są widoczne na każdym poziomie.

W minionym złotym wieku lubimy myśleć, że podejmowanie decyzji na uniwersytecie charakteryzowało się kolegialną debatą, w której przeanalizowano różnorodne opcje i argumenty, przetestowano je z dowodami, a następnie przyjęto najlepsze podejście. Ten złoty wiek prawdopodobnie nigdy nie istniał, ale reprezentuje ideał, którego nie powinniśmy tracić z oczu. Uniwersytet, ze wszystkich miejsc, powinien zapewnić rozważenie pełnego zakresu możliwych do obrony perspektyw i strategii przed podjęciem decyzji politycznej. Należy też w pełni rozważyć i ocenić siłę dowodów wspierających każde stanowisko. Ta koncepcja kolegialności opiera się na założeniu, że wartość intelektualna opinii każdego członka społeczności uniwersyteckiej może opierać się tylko na sile ich argumentów i dowodów na ich podstawie, a nie na ich stażu w hierarchii organizacyjnej.

W przypadku polityki pandemicznej decyzje powinny w pełni uwzględniać dowody naukowe dotyczące parametrów, takich jak zakaźność wirusa, jego przenoszenie i wektory przenoszenia, a także siłę dowodów na to, że każda z dostępnych strategii może być skuteczna. Jeżeli parametry nie są jeszcze znane, powinno to skłonić decydentów do zachowania ostrożności.

Od początku pandemii pojawiły się dwie szkoły myślenia, jedna reprezentowana przez Memorandum Johna Snow, który opowiadał się za uniwersalnymi metodami, a drugi przez Wielka Deklaracja Barringtona, który opowiadał się za „skoncentrowaną ochroną”. W społeczności akademickiej prawie nie toczyła się debata na temat względnych zalet tych dwóch strategii, a raczej przedwczesne zamknięcie. 

Memorandum Johna Snowa twierdziło, że reprezentuje „konsensus naukowy”. Było to oczywiście mylące, ponieważ konsensus istnieje, gdy istnieje ogólna zgoda, podczas gdy celem Memorandum Johna Snowa było przeciwstawienie się rzekomo błędnym ideom Deklaracji Wielkiego Barringtona. Stało się tak pomimo faktu, że Deklaracja Wielkiego Barringtona opierała się na rzeczywistym konsensusie naukowym, który obowiązywał do 2020 roku, który został pośpiesznie porzucony w ciągu kilku tygodni bez rygorystycznego badania dowodów.

Grupie pro-lockdown udało się przekonać media i rządy, że rzeczywiście reprezentują konsensus naukowy, co zostało zaakceptowane przez same uczelnie, a następnie przez rządy, bez jakiejkolwiek próby krytycznego sondowania jej meritum, konieczny warunek dobrego zarządzanie. Gdy zgromadzono wystarczającą ilość danych, aby dokonać pewnych ocen skuteczności strategii blokowania, w literaturze pojawiły się różne wyniki, z korzystnymi ocenami w dużej mierze opartymi na modelowaniu, podczas gdy bardziej empiryczne oceny były mniej korzystne. Według Johnsa Hopkinsa Analiza meta Herby i wsp. wiarygodne badania empiryczne wykazały, że śmiertelność w pierwszej fali zmniejszyła się o gdzieś w zakresie od 0.2% do 2.9%, w zależności od zastosowanej metodologii. Ten skromny krótkoterminowy wzrost musi zostać zrekompensowany średnioterminowym wzrostem nadmiernej śmiertelności, który staje się widoczny w 2022 r., nie wspominając o poważnych kryzysach zdrowia psychicznego, zwłaszcza w młodzież w obu przypadkach.

Uniwersytety połączyły się z dominującą konwencjonalną strategią, która próbowała zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa, najpierw zamykając kampusy, a następnie wprowadzając obowiązek zaszczepienia się w celu powrotu na kampus. Każda uczelnia próbowała uczynić z kampusu strefę wolną od infekcji, każdy przywódca uniwersytecki starał się być królem Kanutem, zabraniając wirusowi przenoszenia „kordonu sanitarnego” wokół murów.

Jak poszło?

Pojawiło się wiele artykułów poświęconych konkretnie efektom środków kontroli na kampusach uniwersyteckich, w tym lokautu (nieszczepionych). Jeden zespół przeprowadził badanie kohortowe (z wykorzystaniem śledzenia kontaktu i analizy reakcji łańcuchowej polimerazy) w ciągu jednego semestru w 2021 r. Boston University w kampusie w okresie, gdy wznowiono zajęcia na terenie kampusu, ale obowiązywały obowiązkowe szczepienia i stosowanie masek na twarz. Wyniki wskazywały, że było niewiele transmisji na terenie kampusu, ale nie było grupy kontrolnej, więc trudno stwierdzić, czy było to spowodowane polityką, a nie czynnikami zakłócającymi. Rysunek 1 w tym artykule wyraźnie pokazuje, że przypadki na kampusie pod koniec 2021 r. zostały zsynchronizowane z przypadkami w okolicznej społeczności, więc trudno jest zauważyć, że ogólne wyniki uległy jakiejkolwiek poprawie. Ponowne zamknięcie kampusu nie pomogłoby, ponieważ studenci byli zarażani głównie w ogólnej społeczności.

Podobne badanie przeprowadzono w Cornell University w tym samym okresie czasu. Punktem wyjścia było:

Szczepienia były nakazane dla wszystkich uczniów i zachęcane dla pracowników. Na terenie kampusu wymagane były maski, a nakazy izolacji i śledzenie kontaktów miały miejsce w ciągu kilku godzin od uzyskania pozytywnego wyniku. Postawiliśmy hipotezę, że te środki ograniczą rozprzestrzenianie się COVID-19 na terenie kampusu i staraliśmy się to monitorować za pomocą serii przypadków badań zapisów testów uniwersyteckich.

Tymczasem w rzeczywistości sfalsyfikowano hipotezę:

Doświadczenie Cornella pokazuje, że tradycyjne interwencje w zakresie zdrowia publicznego nie dorównywały Omicronowi. Chociaż szczepienia chroniły przed poważnymi chorobami, nie wystarczyły, aby zapobiec szybkiemu rozprzestrzenianiu się, nawet w połączeniu z innymi środkami zdrowia publicznego, w tym szeroko zakrojonymi badaniami obserwacyjnymi.

Pomimo przewidywalnego twierdzenia, że ​​szczepienia chroniły członków społeczności uniwersyteckiej przed poważnymi chorobami, żadne z badań w rzeczywistości nie mierzyło tego wyniku. 

Całkowite wyniki zarówno w Boston U, jak i Cornell pokazują daremność prób wzniesienia muru wokół dowolnego terytorium, aby zapobiec przedostawaniu się fal infekcji przez kontrole graniczne (chyba że jesteś wyspą). Żaden uniwersytet nie był w stanie „zatrzymać spreadu” ani „spłaszczyć krzywej”. Do podobnych wniosków doszlo badanie trzy uniwersytety w Massachusetts i Nowej Anglii. Całkowite niepowodzenie środków kontroli powinno doprowadzić do ich ponownej oceny i usunięcia.

Pierwotna decyzja o zamknięciu, a tym bardziej decyzja o wykluczeniu nieszczepionych z uniwersytetów, powinna była zostać podjęta po ożywionej debacie w senacie akademickim, przy czym zarówno argumenty za, jak i przeciw zostały w pełni oddane. Czy to się gdzieś zdarzyło?

Mało prawdopodobne – nowoczesna uczelnia nie jest już prowadzona przez kadrę akademicką, nawet przez profesorów. Gdy uniwersytety stały się większe i trudniejsze w zarządzaniu, z budżetami liczonymi w miliardach dolarów i studentami w dziesiątkach tysięcy, a nawet ponad 100,000 XNUMX, władza przeszła na klasę menedżerską, prowadząc do dominującego etosu „menedżerstwa”. Organy zarządzające uniwersytetami są w charakterystyczny sposób złożone z większości członków zewnętrznych, z których wielu ma niewielkie pojęcie o niejasnych sztukach zapewniania jakości akademickiej oraz skutecznego nauczania i uczenia się. Dlatego pozostawiają te sprawy w gestii Senatu Uczelni i kierownictwa uczelni. 

Kierownicy i organ zarządzający coraz bardziej zajmują się efektywną alokacją zasobów i organizacją uczelni w ramach ciągle zmieniających się struktur biurokratycznych. Pracownicy akademiccy pełnią swoje funkcje w zbiurokratyzowanych jednostkach organizacyjnych i podlegają „zarządzaniu wydajnością”, co stawia na rzetelność pracy w formach konwencjonalnych, a zgodność z normami nad niestabilną błyskotliwość. Pamiętaj, że Einstein napisał cztery ze swoich najbardziej przełomowych prac w wolnym czasie, zanim zdołał zdobyć stanowisko uniwersyteckie. Tak więc biurokratyczny uniwersytet staje się „fabryką nauki”. koncentruje się na osiąganiu utylitarnych efektów zawodowych dla studentów – wyższe wykształcenie, a nie szkolnictwo wyższe.

Kiedy do organu zarządzającego zostanie podjęta decyzja, taka jak propozycja zamknięcia kampusu uniwersyteckiego lub zmuszenia całego personelu i studentów do zaszczepienia się pod groźbą kary banicji, proces decyzyjny przyjmie formę biurokratyczną, a nie kolegialną. Zarząd przygotuje brief i rekomendację. Krótka wola nie zawierają obszerny przegląd różnych ustaleń w nauce. Jeśli w ogóle wspomniano o „nauce”, brief przedstawi fałszywy konsensus i przedstawi naukę jako monolityczną i jednolitą lub „zreifikowaną” (termin bardzo lubiany przez naukowców). Perspektywy niekonwencjonalne lub sprzeczne nie będą uwzględniane. Kierownictwo będzie utrzymywać, że środki muszą być podjęte w celu zachowania bezpiecznego środowiska pracy. 

Jednak ryzyko śmiertelności z powodu COVID-19 rośnie wykładniczo wraz z wiekiem, a społeczności uniwersyteckie mają stosunkowo młody profil wiekowy, więc ryzyko na kampusie zawsze było znacznie niższe niż na przykład w domach opieki dla osób starszych. A zdolność szczepionek do zapobiegania przenoszeniu była zawsze słaba i krótkotrwała i prawdopodobnie nie istniała w wieku dominacji Omicron. Nigdy nie było jasne, czy korzyści przewyższą ryzyko lub że cel polityki zostanie osiągnięty, ale każdy organ zarządzający należycie głosował za rekomendacją kierownictwa. Dzieje się tak, ponieważ organy zarządzające zawsze będą podążać konwencjonalną ścieżką. 

Jeśli lokalne władze ds. zdrowia coś zarekomendują, żaden rektor uczelni ani członek organu zarządzającego nie będzie temu sprzeciwiać się i nikt nie przeprowadzi niezależnej oceny. Przyjmą zasadniczo defensywne podejście – priorytetem jest uniknięcie krytyki za niepodjęcie zalecanego działania, nawet jeśli działanie okaże się bezowocne lub przyniesie efekt przeciwny do zamierzonego. Ponieważ są one zasadniczo symboliczne, niełatwo poddają się rewizji w świetle rzeczywistego doświadczenia.

Ten organizacyjny model podejmowania decyzji jest powielany na wyższych szczeblach władzy. Najbezpieczniejszym sposobem postępowania dla rządów jest zaakceptowanie „porad zdrowotnych” udzielanych im przez różne agencje i komitety doradcze Mędrców. Te porady zdrowotne nieuchronnie przedstawią fałszywy konsensus, a rządom nie powiedzą, że istnieją alternatywne strategie, które należy rozważyć. Wszelkie odniesienia do „Nauki” zostaną przefiltrowane, aby decydenci nie dowiedzieli się o różnych odkryciach, a niekonwencjonalne punkty widzenia nie są przedstawiane lub prezentowane w minimalnym stopniu w ramach lekceważących komentarzy. Konwencjonalny lub ugruntowany pogląd zostanie przedstawiony jako pogląd konsensusu, który był konsekwentnie mylony podczas pandemii.

Wyniki dla narodów podczas północnej zimy 2021-2 były takie same jak dla uniwersytetów. Próby kontrolowania granic państwowych nie były bardziej skuteczne niż próby kontrolowania granic kampusu. Krzywe nie zostały spłaszczone, co widać od razu na dowodach graficznych.

Zarówno uniwersytety, jak i rządy narzuciły ekstremalną politykę, rozciągającą się na mikro-zarządzanie życiem codziennym podczas blokad i rażących naruszeń praw człowieka, w tym prawa do autonomii cielesnej. Te skrajne polityki nie były poparte twardymi dowodami skuteczności ani w tamtym czasie, ani później.

Wokalni eksperci akademiccy wielokrotnie przewodzili w wzywaniu do tych ekstremalnych polityk, popartych autorytetem nauki. Jednak ich zalecenia polityczne opierały się na opinii, a nie na spójnych odkryciach naukowych, a pełny zakres akademickich punktów widzenia i ustaleń nie został wzięty pod uwagę. Był to nowy rodzaj „trahison des clercs”, z straszliwymi konsekwencjami, które zaczynają się pojawiać.

Co można zrobić, aby uniknąć podobnych błędów popełnianych w przyszłości? Istnieją głębokie implikacje dla sposobu prowadzenia kursów na naszych uniwersytetach, zwłaszcza tych zorientowanych zawodowo. Muszą być otwarte na więcej różnorodność punktów widzenia. Muszą rozwijać myślenie strategiczne u swoich uczniów (i kadry!), a nie tylko umiejętności techniczne. Podstawowym celem każdego profesora musi być rozwinięcie zdolności ucznia do niezależnego, opartego na dowodach myślenia i krytycznego dociekania.

Szkoły medyczne muszą być bardziej otwarte na medycyna integracyjna w przeciwieństwie do medycyny farmaceutycznej. Redaktor Lancet, głos brytyjskiego establishmentu medycznego, opublikował we wrześniu 2020 roku opinię o prowokacyjnym tytule „COVID-19 nie jest pandemią”. Scharakteryzował to raczej jako „syndemię”, ponieważ „zajęcie się COVID-19 oznacza zajęcie się nadciśnieniem, otyłością, cukrzycą, chorobami sercowo-naczyniowymi i przewlekłymi chorobami układu oddechowego oraz rakiem”. Prawie wszystkie zmarłe osoby miały jeden lub więcej z tych warunków. 

Podczas opracowywania strategii rozwiązywania dowolnego problemu bardzo ważne jest, aby najpierw dokładnie go scharakteryzować – wirus był wyzwalaczem, a nie jedyną przyczyną. Ten ważny wkład został całkowicie zignorowany i kontynuowano wąską koncentrację na wojnie z wirusem SARS-Co-V2. Rządy nie próbowały zająć się tak zwanymi „chorobami współistniejącymi”. Tak zwane „zintegrowane” WHO Strategiczna gotowość, gotowość i plan reagowania na zakończenie globalnej sytuacji kryzysowej COVID-19 w 2022 r. całkowicie je ignoruje i skupia się tylko na wąskiej agendzie bezpieczeństwa biologicznego.

Procesy decyzyjne organizacji, agencji i rządów muszą zostać otwarte, zwłaszcza gdy podejmowane są te brzemienne w skutki decyzje polityczne, które mają taki wpływ na życie społeczności. Zbyt wiele przedwczesnych zamknięć. Przed wejściem w zbieżną fazę prowadzącą do decyzji musi być wystarczająco dużo rozbieżnego, odkrywczego myślenia. Kolegialna dyskusja i debata muszą powrócić na uniwersytety, gdy rozważane są tego rodzaju decyzje, oraz prawdziwa debata parlamentarna w przypadku rządów. A instrukcje przekazywane organom zarządzającym muszą być skonstruowane w taki sposób, aby systematycznie zawierały rozważenie wszystkich możliwych do obrony stanowisk i wszystkich dostępnych dowodów. 

Nie stanie się to samo z siebie, a zatem ramy biurokratyczne muszą zostać zmienione, aby działały wbrew wrodzonym tendencjom do konformizmu. Decydenci polityczni powinni pisać swoje wytyczne zgodnie z protokołami, które wymagają przywiązywania należytej wagi do szanowanych, przeciwstawnych punktów widzenia. Ramy polityki muszą wspierać ciągłe doskonalenie zamiast wzmacniać status quo. I musi istnieć prawdziwy cykl przeglądu wyników głównych decyzji politycznych, który jest w stanie zmienić kierunek, gdy polityki nie osiągają swoich celów. 

Pierwszym krokiem w tym procesie jest jasne zdefiniowanie celów na samym początku, tak aby można było zmierzyć postęp. Podczas pandemii cele rządowe były wymieniane w uwagach ad hoc na konferencjach prasowych i ulegały ciągłym zmianom, co pozwala na fałszowanie wszelkich wyników jako w jakiś sposób osiągniętych.

Innymi słowy, biurokratyczny model podejmowania decyzji musi wspierać rygorystyczny dialektyczny lub kolegialny model należytej deliberacji, zarówno na uniwersytetach, jak iw rządach. I ten dialektyczny model musi stać się systematyczny i zakorzeniony.

Otwarte uniwersytety powinny wspierać otwarty rząd i otwarte społeczeństwo.