Pozdrowienia dla Szwedów za przeciwstawienie się projektowi Fear

Według Szwedzkiej Agencji Statystycznej, po trzech latach od wybuchu pandemii Szwecja ma najniższy wskaźnik nadmiernej liczby zgonów w Europie, niedawno duńska TV2 zgłaszane, cytując także kilka innych źródeł, z których wszystkie pokazują mniej więcej to samo.

Lat temu Natura opublikował potępienie raport na szwedzkiej strategii Covid-19, twierdząc, że jest ona nienaukowa, nieetyczna i niedemokratyczna. Podobne oskarżenia przewijają się w mediach od dłuższego czasu. W grudniu 2020 r. nawet król Szwecji zganił własny rząd za „porażkę”.

Podczas gdy prawie wszędzie indziej ludzie skulili się w swoich domach, szkoły były zamknięte, maseczka obowiązuje jako norma, Szwedzi toczyli normalne życie. Panika, która ogarnęła resztę świata, pozostawiła Szwecję w większości nietkniętą. Pseudonauka „powstrzymywania wirusa” poprzez maskowanie ludzi i zamykanie ich nie wpłynęła na politykę Szwedzkiej Agencji Zdrowia Publicznego i pomimo zniesławienia, a nawet gróźb śmierci, główny epidemiolog Anders Tegnell nigdy się nie zachwiał. „Osądź mnie za rok”, powiedział w an wywiad w Odpasuj w lipcu 2020.

W tym czasie Szwecja właśnie odnotowała duży szczyt zakażeń Covid-19, podczas gdy sąsiednie Dania, Norwegia i Finlandia nie. W ciągu roku, po nowych i znacznie większych wzrostach we wszystkich krajach, dzienne infekcje w Szwecji były najniższe. Teraz, trzy lata po wybuchu pandemii, jasne jest, że Szwecja faktycznie radziła sobie lepiej niż reszta Europy.

Jak wyjaśnia Johan Anderberg w swojej książce z 2022 roku Stado, Szwedzka Agencja Zdrowia Publicznego była pod ogromną presją, aby coś zrobić. 11 i 12 marca Dania, a następnie Norwegia zamknęły wszystkie szkoły i wielu spodziewało się, że Szwecja zrobi to samo. Ale zamiast tego szwedzki minister edukacji oświadczył, że tak się nie stanie. Wyjaśnienie było proste, zdroworozsądkowe: jeśli zamkniemy wszystkie szkoły, pracownicy służby zdrowia będą musieli zostać w domu ze swoimi dziećmi, a wtedy ucierpi na tym system opieki zdrowotnej.

W tym momencie Tegnell i jego poprzednik Johan Giesecke, który już przeszedł na emeryturę, ale został sprowadzony jako doradca, zdali sobie sprawę, jak zdrowy rozsądek został wyrzucony przez okno, a jego miejsce zajęła panika. Później tego samego wieczoru Giesecke wysłał słynnego e-maila do Tegnella, zawierającego jedną linijkę po łacinie, cytując XVIII-wiecznego męża stanu Axela Oxenstiernę: „An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur” (Bądź świadomy, mój synu, jak mało mądrości jest rządzony światem).

Świat oszalał. Wydaje się, że zarówno Tegnell, jak i Giesecke w pełni zrozumieli to i przerażające implikacje, jakie mogłoby to mieć, podczas gdy gdzie indziej większość już pochłonęła szaleństwo. Dla Szwecji ta realizacja miała kluczowe znaczenie.

Szwecja była szeroko krytykowana za stosowanie strategii „laissez-faire”, a nawet oskarżana o celowe poświęcanie osób starszych. Ale w rzeczywistości wprowadziła środki. Kluczowa różnica polegała na tym, że miały one formę zaleceń; rząd szwedzki respektował zasady demokracji, a także stosowaną od dawna zasadę unikania paniki wśród ludności. Szwedzka niezależna Komisja ds. Koronawirusa wydała ostateczną wersję raport w lutym 2022 r., uznając, że ogólna odpowiedź była proporcjonalna. 

Bardzo wcześnie stało się jasne, komu grozi koronawirus, jak się czują osoby po osiemdziesiątce 400 razy bardziej narażeni na śmierć z tego powodu niż osoby w wieku 20 lat. Prędzej czy później wirus się rozprzestrzeni i zostanie osiągnięta odporność stadna, więc najważniejsza była ochrona tych najbardziej zagrożonych. 

Osiągnięcie odporności było z pewnością częścią szwedzkiej strategii i okazało się trudniejsze do osiągnięcia niż oczekiwano. Ale nie to była najważniejsza różnica między podejściem Szwedów i innych. Kluczowa różnica polegała na tym, że gdzie indziej zagubiono ogólny obraz; ekstremalne zawężenie ostrości jak wyjaśnione autor: Mattias Desmet: Liczyło się tylko pokonanie wirusa, nic innego się nie liczyło.

Szkody wynikające z zamykania społeczeństwa, odmawiania dzieciom edukacji, zmuszania ludzi do rezygnacji z pracy, opóźniania leczenia chorób zagrażających życiu; wszystko to zostało zignorowane. To było prawie tak, jakby nasze życie jako istot ludzkich było teraz zagrożeniem; koncepcja zdrowia publicznego stała się karykaturą samą w sobie. 

Ciekawie jest przeczytać potępienie Natura sprawozdanie teraz, biorąc pod uwagę sukces Szwecji. Twórcy ostro krytykują brak nakazów masek, które w rzeczywistości nigdy nie zostały wykazane praca. Krytykują szwedzką strategię za to, że nie jest „proaktywna w powstrzymywaniu rozprzestrzeniania się wirusa”, co jest krytyką opartą na całkowitej negacji rzeczywistości; wszystkie takie próby zakończyły się niepowodzeniem. Oczywiście odpowiedź szwedzka nie była wolna od błędów, ale tak było wszędzie.

Duża różnica polegała na tym, że Szwedzka Agencja Zdrowia Publicznego skupiła się na swoich działaniach, podczas gdy władze i rządy ds. populacja.

Teraz coraz więcej osób to dostrzega. Wśród nich jest Preben Aavitsland, jeden z czołowych norweskich epidemiologów. „Rządy na całym świecie ukrywały swoją niepewność, karcąc szwedzką strategię Covid-19, ponieważ Szwecja podważyła mantrę, że nie mamy wyboru” – mówi Aavitsland w niedawnym wywiadzie dla Svenska Dagbladet. „Musimy również przyjrzeć się, w jaki sposób wpłynęło to na zdrowie fizyczne i psychiczne ludzi, wyniki w szkole i osoby przedwcześnie kończące naukę, bezrobocie i ekonomię społeczną i inne rzeczy” – kontynuuje, po czym chwali podejście Szwedzkiej Agencji Zdrowia Publicznego w porównaniu z Norwegią, mówiąc, że wywołało to mniejszy strach. „Radzili raczej niż grozili karą”.

Ale jako Natura raport świadczy o tym, że pseudonauka, strach i propaganda to trudni przeciwnicy; zaufanie do tych, którzy mieli wszystkie złe rozwiązania, wydaje się trudne do przezwyciężenia. ostatnio A badanie pokazało, że 93 procent islandzkiej populacji nadal wierzy, że każda decyzja władz była oparta na nauce. I koniec pół młodych Brytyjczyków uważa, że ​​środki nie były wystarczająco surowe. To tak, jakby nasi porywacze byli teraz naszymi najlepszymi przyjaciółmi: panuje syndrom sztokholmski. Ale nie w Sztokholmie.

Przedrukowane z TCW