Szaleństwo w szkołach prawniczych 

Rzadkie epizody mogą symbolizować całe szaleństwo epoki. Przemówienie prezydenta Busha „Misja zakończona” zawierało w sobie patriotyczny zapał i nadmierną pewność siebie, które charakteryzowały początki inwazji na Irak. W 2020 roku kolacja Gavina Newsoma we French Laundry była uosobieniem hipokryzji i wygody elit podczas Covid. Dzisiaj przejęcie przez administratora DEI Uniwersytetu Stanforda przemówienia sędziego okręgowego to coś więcej niż zwykła rozgrywka na kampusie.

Na początku tego miesiąca Tirien Steinbach prowadził uczniów w nękaniu i wykrzykiwaniu sędziego piątego okręgu, Stuarta Kyle'a Duncana. „Czy warto wyciskać sok?” Steinbach, zastępca dziekana DEI Stanforda, wielokrotnie pytała, gdy wygłaszała zaplanowane uwagi z mównicy przygotowanej dla Duncana. Później marszałkowie federalni wyprowadzili sędziego Duncana tylnymi drzwiami po tym, jak protestujący kontynuowali swoje przerwy.

Cenzorska i świętoszkowata diatryba Tiriena Steinbacha ucieleśnia szersze trendy epoki nowożytnej: porzucenie przez instytucje zasad wolności słowa, najpotężniejsi ludzie w kraju pozujący pod sztandar bycia ofiarą oraz uprawnienia złoczyńców, którzy zwracają właściwe szibbolety. 

Porzucenie wolności słowa

Nie tak dawno absolwentka UC Berkeley i ACLU stałaby na czele obrony wolności słowa. Steinbach uczęszczał do szkoły prawniczej i pracował w Berkeley, kolebce ruchu na rzecz wolności słowa. Później pracowała jako dyrektor programowy w lokalnym oddziale ACLU, organizacji, która zasłynęła z obrony wolności wynikających z Pierwszej Poprawki dla wszystkich Amerykanów. 

ACLU słynnie broniony prawo neonazistów do marszu przez żydowskie przedmieścia, ale teraz Steinbach prowadziła kampanię cenzury opartą na jej dezaprobacie dla politycznej i prawnej filozofii sędziego federalnego. W swoim przemówieniu do Duncana stwierdziła, że ​​„dosłownie zaprzecza człowieczeństwu ludzi”. Przedkładała politycznie poprawne kwestie do dyskusji nad tolerancję dla sprzeciwu wobec opinii kampusu głównego nurtu, daleko od dawnych zasad leżących u podstaw jej poprzednich organizacji.

ACLU nie wydało żadnego oświadczenia w sprawie cenzury sędziego Duncana. Bardziej pilne Informacje prasowe w ciągu ostatnich dwóch tygodni obejmowały „Rewolucyjna siła nastoletnich dziewcząt” i „Prawa osób transpłciowych to prawa kobiet”. Liberalni studenci w Bay Area nie demonstrowali w obronie prawa Towarzystwa Federalistycznego do organizacji politycznej. Zamiast Mario Savio stojącego przed Sproul Hall, by bronić wolności kampusu, zamaskowani studenci po dwudziestce zbesztali sędziego Duncana ponieważ odrzucił petycję transpłciowego pedofila zmienić nazwisko na dokumentach sądowych.

Uznanie za ofiarę

Od Meghan Markle po LeBrona Jamesa, najbardziej uprzywilejowane osoby w naszej kulturze przywłaszczają sobie płaszcz ofiary, by zmusić przeciwników do milczenia. Steinbach reprezentuje instytucję dysponującą kapitałem w wysokości 40 miliardów dolarów. Uczęszczała do jednej z najlepszych szkół prawniczych w kraju i robi w przybliżeniu 200,000 XNUMX dolarów rocznie za stanowisko, które nie istniało XNUMX lat temu.

Ale Steinbach nie uznaje, że jest pełnoprawnym członkiem uprzywilejowanej elity. Zamiast tego identyfikuje się jako ofiara ucisku społecznego i rasowego. Na Twitterze ona opłakuje„Jako kraj nie liczyliśmy się z rasą, rasizmem i kulturą białej supremacji”. Kiedy dwa tygodnie temu porwała mównicę, pouczyła sędziego Duncana: „Twoje orędownictwo, twoje opinie z ławy są równoznaczne z całkowitym pozbawieniem ich praw”. 

Studenci prawa Stanforda poszli w ich ślady, nazywając Duncana prześladowcą swoich cenzorów. „Sposób, w jaki traktował Deana Steinbacha, pokazuje sposób, w jaki traktuje ludzi, którzy różnią się od niego, czyli [ludzi, którzy nie są] białymi cis-het” – powiedział protestujący Hayden Henderson JD '24. papier kampusu. Koleżanka ze studiów, Denni Arnold, która pomogła zorganizować protest, uzasadniła napad złości, twierdząc, że Duncan przedstawił „homofobiczny i transfobiczny program”. 

To zjawisko gaslightingu nie jest unikalne dla Stanforda. W 2019 roku grupa samozwańczych cenzorów z Georgetown Law uniemożliwiła swoim rówieśnikom wysłuchanie przemówienia Kevina McAleenana, pełniącego obowiązki Sekretarza Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Po krzykach, dopóki McAleenan nie opuścił kampusu, zakłócacze nalegał że jakakolwiek kara za ich rolę w proteście „miałaby mrożący wpływ na wolność słowa i wypowiedzi w całym kampusie”. Georgetown Law Dean Bill Treanor zdecydował się nie karać uczniów pomimo wyraźnego naruszenia przez nich szkolnej polityki wolności słowa. 

Podobnie cenzorzy Stanforda oferują raczej usprawiedliwienia niż skruchę za swoje działania. Oddział kampusu National Lawyers Guild – który pomógł zorganizować demonstrację – pochwalił protest jako „Prawo Stanforda w najlepszym wydaniu”. Grupa określone Duncana jako „sądowego architekta systemów ucisku” i wyraził poparcie dla kontynuacji cenzury na kampusie. 

Współcześni cenzorzy usprawiedliwiają uciskanie wolności słowa, twierdząc, że są ofiarami. Czyniąc to, nie wykazują zrozumienia ironii ani sprzeczności w swojej postawie. 

Uprawnienie progresywne 

Po upadku FTX reporter zapytał Sama Bankmana-Frieda o jego wcześniejsze wysiłki na rzecz wspierania życzliwy obraz siebie, w tym zostanie drugim co do wielkości darczyńcą Demokratów w cyklu wyborczym 2022. SBF powiedział reporterowi jego nagłaśniane oddanie postępowym wartościom i „etyce” było częścią „głupiej gry, w którą grali ludzie z Zachodu, w której mówimy wszystkie właściwe bzdury i wszyscy nas lubią”. 

Akademia często przyjmuje podobne podejście, nagradzając tych, którzy wyznają właściwe szibbolety i karząc tych, którzy popełniają kampusową herezję. Odpowiednio, rodzice SBF są współpracownikami Steinbacha w Stanford Law. Steinbach rozumie panujące ortodoksje kultury uniwersyteckiej. Jej tytuł zawodowy jest świadectwem i bezpośrednim skutkiem zwiększonej wrażliwości wokół koncepcji różnorodności, równości i integracji. Dlatego prawdopodobnie spodziewała się pewnego rodzaju odporności społecznej i zawodowej. 

„Największym sprawcą incydentu nie była grupa studentów, ale administrator Stanforda, który aktywnie zachęcał studentów do przeciwstawiania się polityce Stanforda dotyczącej wolności słowa”, grupa studentów napisał w Recenzja Stanforda. 

Stanford's polityka wolności słowa zabrania wykładowcom, personelowi i studentom uniemożliwiania lub zakłócania „skutecznego wykonywania funkcji Uniwersytetu lub zatwierdzonej działalności, takiej jak wykłady… i wydarzenia publiczne”. 

Zazwyczaj kara jest zarezerwowana dla tych, którzy odbiegają od uniwersyteckiego myślenia grupowego. Opierając się na sposobie, w jaki inne szkoły prawnicze traktowały tych, którzy sprzeciwiają się instytucjonalnej ortodoksji, Steinbach mogła założyć, że jej przekonania chronią ją przed sprzeciwem.

W 2022, Prawo Georgetown Dean Bill Treanor zawiesił na czas nieokreślony Ilyę Shapiro za krytykę decyzji prezydenta Bidena o ograniczeniu jego rozpatrywania nominacji do Sądu Najwyższego do czarnych kobiet (Shapiro później zrezygnował). Treanor zwolniła Sandrę Sellers za zauważenie różnic rasowych w wynikach uczniów i zawiesiła swoją współpracownicę tylko za to, że jej słuchała. Ale nie nałożył żadnej kary za naruszenie przez postępowych uczniów szkolnego kodeksu wolności słowa.

W zeszłym roku a podobna kontrowersja miała miejsce w Yale Law kiedy grupa krzyczących studentów przerwała ponadpartyjny „panel wolności słowa”. Policja musiała wyprowadzić jednego z panelistów z budynku, a impreza nie mogła być kontynuowana. Administratorzy z Yale Law ustalili, że zakłócacze nie naruszyli zasad kampusu, mimo że jeden student groził mówcy: „Będę z tobą walczył, suko”. Uniewinniając studentów za wykroczenia, dziekan prawa Yale, Heather Gerken zwrócił uwagę na stanowisko protestujących w sprawie „Praw LGBTQ, w tym małżeństw osób tej samej płci i traktowania osób transpłciowych”.

Amy Wosk, zatrudniona na etacie profesor prawa w Penn, może stracić pracę, ponieważ sprzeciwia się akcji afirmatywnej i publicznie krytykuje politykę przyjęć na uniwersytet dotyczącą upośledzeń rasowych. Za przeciwstawienie się kampusowemu myśleniu grupowemu i krytykę świętej krowy instytucjonalnych preferencji rasowych, jej status pracownika może okazać się bezwartościowy. 

W przeciwieństwie do Waxa, Steinbach gorąco popiera rasistowskie programy akcji afirmatywnej. „Ślepy na rasę to kod przynoszący korzyści Białej kulturze / ludziom” – ona roszczenia. Biorąc pod uwagę jej modne przekonania polityczne, mogła rozsądnie oczekiwać łagodnego traktowania studentów z Georgetown i Yale.

W środę Stanford ogłosił, że Steinbach jest na urlopie ze swojego stanowiska. Uczelnia opublikowała m.in dziesięciostronicowy list do społeczności od Jenny Martinez, dziekana Stanford Law. Martinez bronił roli wolności słowa na kampusie i napisał: „podczas przyszłych wydarzeń rolą każdego obecnego administratora będzie zapewnienie przestrzegania uniwersyteckich zasad dotyczących zakłócania wydarzeń”.

Zachowanie Steinbacha odzwierciedlało prawo wśród złych aktorów, że ich społeczne i polityczne przyczyny czynią ich odpornymi na konsekwencje. W takich przypadkach jak Georgetown, Yale i Penn instytucje karały tych, którzy kwestionowali ich ideologię, i akceptowały tych, którzy rażąco przeciwstawiali się ich polityce. 

Wykazanie zgodności z modnymi społecznie przekonaniami zapewniło kulturową i zawodową odporność, która dała początek roszczeniom wśród postępowych aktorów, takich jak Steinbach. List Dean Martinez przedstawia podstawowe zasady wymagane do powstrzymania tej fali, co jest godnym uwagi stanowiskiem w porównaniu z jej rówieśnikami z innych uniwersytetów, którzy wahali się w podobnych okolicznościach.