Chevron, Murthy i „najwyższa” hipokryzja

Wola mocy objawia się na niezliczone sposoby. Może pochodzić z czubka pióra lub ostrza miecza, z urny wyborczej do skrzynki z amunicją, może pochodzić z zasad, przepisów lub z cenzury rzekomych lub rzeczywistych przeciwników.

W rzeczywistości konsolidacja władzy często zaczyna się od cenzury, ograniczania dyskursu publicznego, zawężania dróg publicznego wkładu i eliminacji możliwości odwołania się od decyzji i dyktatów do rzekomo wyższych, ostatecznych władz niż sami cenzorzy.

Pierwsza Poprawka do Konstytucji Stanów Zjednoczonych uznaje wolność słowa za podstawowe prawo wszystkich Amerykanów i zabrania agencjom rządowym i urzędnikom ingerowania w to prawo.

Jak więc to możliwe, że znaczna część Sądu Najwyższego wydawała się niejasna co do tego faktu podczas poniedziałkowych wystąpień ustnych w sprawie Murthy przeciwko Missouri, najważniejsza wolność słowa, którą sąd rozpatrzy od dziesięcioleci?

I jak to jest zatem równie możliwe, że w styczniu zdecydowana większość tego samego sądu opowiedziała się za wycofaniem „Szewron precedens dotyczący szacunku”, precedens, który obecnie pozwala „ekspertom” urzędników rządowych na bycie sędziami regulacyjnymi, ławami przysięgłych i katami?

Chociaż przypadki mogą wydawać się różne, w rzeczywistości takie nie są.

Szewronw obecnym kształcie wymusza poszanowanie wiedzy agencji w zakresie interpretacji prawa.

Sama koncepcja cenzury ze swej natury wymaga szacunku dla wiedzy rządowej w zakresie interpretacji prawdy.

W jego sercu, Szewron, którego sąd obecnie obawia się, polega na ugruntowaniu niekontrolowanej władzy państwa. Cenzura rządowa, której potrzebę sąd niepokojąco zdaje się rozumieć, w swej istocie polega również na ugruntowaniu niekontrolowanej władzy państwa.

Eliminowanie Szewron ale zezwolenie na cenzurę są względem siebie sprzeczne pod względem koncepcyjnym i nie powinny móc opierać się na tych samych podstawowych ramach prawnych lub teorii.

In Murthy'ego, powodowie – dwa stany i kilka osób prywatnych – twierdzą, że różne agencje rządowe zaangażowały się w rażąco niezgodną z konstytucją cenzurę szerokiego wachlarza opinii, pomysłów i propozycji.

Od czasu wniesienia pozwu powodowie – gromadząc dokumenty dowodowe i składając zeznania, bez wątpienia ustalili, że różne agencje rządowe w rzeczywistości naruszyły Pierwszą Poprawkę w swojej tak zwanej walce z „dezinformacją” dotyczącą zarówno reakcji na pandemię, jak i wyborów prezydenckich w 2020 r.

W ciągu ostatnich pięciu lat urzędnicy z wielu różnych agencji rządowych – lub ich bezpośredni, finansowani ze środków publicznych zastępcy w organizacji pozarządowej w zaświatach środowiska akademickiego i fundacji – żądali/besztali/namawiali/grozili prywatnym firmom z mediów społecznościowych usunięcia pomysłów, myśli i opinii , argumenty, a nawet faktyczne fakty, które rząd uznał za problematyczne.

Ten kompleks cenzury i przemysłu jest obnażony w „plikach Twittera”, które niezbicie pokazują, że wspomniane złożone wymagające firmy z mediów społecznościowych usuwają i/lub ukrywają „tweety”, które mu się nie podobały.

Być może wymusiło to także inne działania, na przykład zatajenie niezwykle żenującej – dla Joe Bidena – historii o tym, co znaleziono w laptopie jego syna Huntera.

Jak wynika z powyborczych sondaży, stłumienie to w sposób konkretny i bezpośredni zmieniło wynik wyborów w 2020 roku. Te ciągłe wysiłki stały się kluczową częścią prób administracji Bidena kontrolowania publicznej dyskusji na temat jej polityk i programów, na co nie wolno robić żadnemu amerykańskiemu rządowi. 

Agencja rządowa nie może również zmusić domniemanej prywatnej grupy do zrobienia czegoś, czego agencja rządowa nie może zrobić sama. To takie proste.

Podczas poniedziałkowej rozprawy pełnomocnik rządu broniący programu cenzury argumentował, że nie zajmuje się on cenzurą, a jedynie rozpowszechnia informacje o swoich planach i programach; na przykład zauważenie, że urzędnik państwowy ma pełne prawo zadzwonić do reportera, aby wyrazić niezadowolenie z powodu artykułu lub fragmentu.

Para sędziów – Elena Kagan i Brett Kavanaugh – zdawała się wziąć sobie do serca ten tok rozumowania, twierdząc, że w przeszłości składali skargi przedstawicielom prasy i nie jest to oznaką cenzury.

To prawda, że ​​ten akt nie jest cenzurą. Jednak ten tok rozumowania – który każdy sędzia powinien postrzegać jako drobne odstępstwo – zaprzecza realności istniejących stosunków władzy i całkowicie pomija istotę pozwu, fakty leżące u jego podstaw oraz naturę samej wolności słowa.

Na przykład w mediach lokalnych placówki i reporterzy mogą stać się obiektem gniewu lokalnego szeryfa z powodu negatywnego – choć zgodnego z prawdą – artykułu. I, jak zdarza się częściej, niż ktoś chce przyznać, wspomniany szeryf odetnie wszelkie informacje od gniazdka, zleci zastępcom śledzenie pracowników w poszukiwaniu drobnych wykroczeń drogowych itp. – innymi słowy, reporter, gazeta, strona internetowa lub stacja będą nie będzie w stanie prawidłowo wykonywać swojego zadania polegającego na informowaniu opinii publicznej.

Ta przerwa może skłonić redaktora lub wydawcę do zasugerowania „wesołej” historii o szeryfie lub organizacji charytatywnej, w którą szeryf jest zaangażowany, albo o tym, co trzeba naprawić, aby media mogły normalnie funkcjonować.

Lokalne media mogłyby też zdecydować się na walkę z wybranym szeryfem i zrobić wszystko, co w jego mocy, aby jak najszybciej uniknąć jego rezygnacji, udzielając poparcia przeciwnikowi, wykopując każdy możliwy brud i publikując negatywny komentarz za artykułem. W obecnym krajobrazie mediów krajowych nie będzie to miało miejsca, ponieważ większość dużych tradycyjnych mediów – i duża część branży mediów społecznościowych – nie ma ochoty tego robić.

Nie można też wystarczająco podkreślić, że tego typu wezwania kierowane do przedstawicieli mediów przez wybranych, mianowanych i pracowników rządu mają charakter otwarty i bezpośredni – mogą nie być „publiczne” same w sobie, ale nie są to tajne operacje organizowane w całym rządzie – zdaniem Prezydenta Bidena szeroko reklamowane „podejście całego rządu” – które celowo wykorzystuje organizacje prywatne do robienia tego, czego sam rząd nie może: cenzurowania wypowiedzi.

W przeciwieństwie do analogii z szeryfem, nie można przede wszystkim cofnąć wyboru kogoś lub czegoś, co nie zostało wybrane, stąd obecny strach i ucisk „całej struktury władzy” ze strony coraz bardziej świadomego i wściekłego społeczeństwa.

W przypadku Murthy'ego, stawka zarówno dla agencji rządowej, jak i firmy jest o rząd wielkości bardziej niebezpieczna niż zirytowany szeryf. Firmy z branży mediów społecznościowych podlegają regulacjom i opodatkowaniu przez rząd federalny, a co najważniejsze, są chronione przez rząd federalny, ponieważ nie są uznawane za „wydawcę”, a zatem są chronione przed całą gamą potencjalnych działań prawnych związanych z treścią witryny.

Innymi słowy, firmy z branży mediów społecznościowych, na które rząd wywierał presję/zmuszanie, aby upewniły się, że opinie na temat maskowania pandemii i systemów głosowania w czasie pandemii są zgodne z ograniczeniami rządowymi, zrobiły to ze względu na ogromną i bezpośrednią władzę rządu nad samym istnieniem firm.

Wydaje się jednak, że większość Trybunału przynajmniej podziela argument rządu, że nie naruszył on Pierwszej Poprawki, ponieważ nie „zmusił” ani nie „zmusił” do niczego żadnej prywatnej firmy lub grupy.

To jest oczywisty absurd. Nawet jeśli liczni przedstawiciele rządu nie podawali w sposób ciągły i szczegółowy (niektórzy to robili), co może się stać, jeśli przedsiębiorstwa nie zastosują się do zaleceń, zagrożenie było jasne i istotne.

Sugerowanie, że cenzura nie nastąpiła, ponieważ e-mail nie zawierał słów „Musisz albo zamkniemy cię”, jest szczytem tępyej pedanterii.

Jeśli na placu zabaw tyran stoi i patrzy gniewnie na nieszczęsną ofiarę leżącą na ziemi, nie ma potrzeby fizycznie mówić: „Zostań na ziemi”. 

Dzieciak po prostu wie, że lepiej nie wstawać.

Odrzucenie tego strachu przed firmami mediów społecznościowych – podobnie jak Kagan i Kavanaugh – oznacza celowe zamieszkanie w zupełnie odrębnej rzeczywistości i wyraźne ukazanie się jako być może jedynie istoty państwowej, bez względu na ideologię polityczną.

Parafrazując zmarłego PJ O'Rourke'a, ze względu na władzę tkwiącą w państwie, ostatecznie wszystkie rządowe zasady, regulacje, sugestie i prośby pochodzą z lufy pistoletu.

Co najmniej jeden sędzia odszedł jeszcze dalej od tekstu zawartego w czarnym piśmie i 200 lat orzecznictwa dotyczącego Pierwszej Poprawki.

Nieprzemyślana sędzia Ketanji Brown Jackson wyraziła swoje zaniepokojenie „… Pierwszą poprawką, która w znaczący sposób ogranicza rząd w najważniejszych okresach”.

To właśnie na te stresujące czasy stworzono Konstytucję, aby zapewnić, że niezależnie od aktualnej kwestii istnieją pewne granice, których rząd nie może przekraczać.

W zeszłym roku podczas przesłuchania w sprawie potwierdzenia Brown Jackson miała trudności z odpowiedzią na pytanie „Kim jest kobieta?” Wydaje się, że należało ją zadać pytanie: „Co to jest prawo niezbywalne?” chociaż najprawdopodobniej również miałaby problem z tą definicją.

W rzeczywistości uzasadnienie ekstremizmu Browna Jacksona zostało już odrzucone przez różne sądy. Jesienią ubiegłego roku sędzia federalny w Kalifornii orzekł, że prawo stanowe zmuszające lekarzy do udzielania informacji jest zatwierdzone a oficjalne informacje dotyczące Covidu przekazywane ich pacjentom były rażąco niezgodne z konstytucją.

Prawo zezwalało państwu na odebranie licencji lekarzowi, jeśli zaprzecza on przyjętej „mądrości” na temat Covida, niezależnie od tego, że owa „mądrość” zmieniała się wielokrotnie i prawie na pewno na początku nie była zbyt mądra.

Z jej wypowiedzi można wywnioskować, że Brown Jackson pozwoliłby, aby prawo pozostało w mocy, co stanowiłoby druzgocący cios w samo serce relacji lekarz-pacjent: zaufanie.

Nacisk na cenzurę zwykle formułuje się w kategoriach eliminowania „dezinformacji”. Mylna informacja w rzeczywistości nie istnieje; termin ten został stworzony, aby oszukać naiwnych i dać cenzorom swobodę uznania wszystkiego, na co nie zgadzają się, jako podlegającego wykorzenieniu.

Jedna z najzagorzalszych kalifornijskich cenzorów – dyrektor ds. zdrowia publicznego hrabstwa Los Angeles, dr Barbara Ferrer, przyznała nawet w sądzie, że w dużej mierze „dezinformacja” jest w zasięgu wzroku.

„Myślę, że dezinformacja w moim przypadku i dezinformacja w stosunku do Ciebie – jest całkowicie możliwe, że byłyby to dwie różne rzeczy” – Ferrer zeznawał w sądzie w sprawie (co niestety inny oderwany od rzeczywistości sędzia orzekł na korzyść rządu) polegający na tłumieniu przez jej wydział wystąpień publicznych krytykujących jej sposób postępowania z pandemią. 

Innymi słowy, rubryka dezinformacyjna, która według federalnych cenzorów usprawiedliwia ich wysiłki cenzury, to domek z kart zbudowany na ruchomych piaskach, podtrzymywany jedynie przez kłamstwo.

Należy również zauważyć, że rządowi cenzorzy posunęli się już dalej w kierunku całkowitej kontroli, niż wydaje się, że sąd zdaje sobie z tego sprawę. Na przykład termin „infrastruktura kognitywna” jest obecnie używany w odniesieniu do korytarzy rządowych i fundacyjnych, aby opisać sposób myślenia narodu.

A jeśli naród uważa, że ​​jest to zwykła infrastruktura, taka jak autostrady, to dlaczego nie może tam być również ograniczeń prędkości i wozów patrolowych?

Chociaż wydaje się, że jest inaczej, Szewron ma wiele do powiedzenia w debacie na temat cenzury (nawiasem mówiąc, jest to kwestia, o której nie powinno się debatować w Ameryce).

W styczniu Trybunał wysłuchał ustnych wystąpień w dwóch sprawach dotyczących „Szewron szacunek." Większość składu Trybunału wyraźnie wskazywała, że ​​ten 40-letni precedens – który stanowi, że opinia agencji rządowych powinna mieć pierwszeństwo w sporze regulacyjnym w kwestii interpretacji przepisów – powinien zostać porzucony na śmietnik prawa historia.

Szewron, w skrócie opiera się na koncepcji, zgodnie z którą rządowe organy regulacyjne – jako eksperci w danej dziedzinie – są lepsze od sędziów w określaniu zakresu i celu prawa, gdy samo prawo milczy na temat konkretnego aspektu danego prawa.

Zasadniczo rządowe organy regulacyjne mogą egzekwować, rozszerzać, interpretować, skrócić, gorliwie stosować lub ograniczać zakres prawa, ponieważ najlepiej potrafią zrozumieć szczegółowe informacje i ogólne korzyści dla społeczeństwa podczas stosowania wspomnianych przepisów.

Szewron powszechnie oczekuje się, że zostanie obalony. Innymi słowy, sąd – w tym w dużej mierze Kavanaugh, choć Kagan może się z tym nie zgodzić – prawie na pewno uzna, że ​​kaprysy i opinie rządowych organów regulacyjnych nie są ostatecznym słowem, niezależnie od tego, jak bardzo uważają się za ekspertów, podczas analizowania ustaw uchwalanych przez Kongres.

Może to być przynajmniej częściowo spowodowane działaniami wielu pracowników federalnych – dr. Anthony Fauci, Deborah Birx i Francis Collins w trzech przypadkach – podczas reakcji na pandemię, która jasno i ostatecznie udowodniła, że ​​organy regulacyjne i administratorzy mogą w rzeczywistości nie być ekspertami, na których można polegać w sytuacji awaryjnej.

I to jest sednem obu przypadków: czy rząd federalny jest ostatecznym celem amerykańskiej egzystencji?

Pod przykrywką Covida i poprzez całościowe kreowanie samej idei „dezinformacji” rząd starał się zostać ostatecznym arbitrem prawdy i – poprzez swoją władzę nad licznymi organizacjami prywatnymi – wdrażaczem tej jedynej prawdy i niszczyciela każdej innej myśli, idei, koncepcji, faktu lub opinii.

Większość sądu wydawała się opowiadać się za eliminacją Szewron. Byłby to szczyt hipokryzji – i jedna z najbardziej niszczycielskich kulturowo decyzji od tamtej pory Dreda Scotta – nie widzieć podobieństw i rządzić inaczej niż przeciwko rządowi w Murthy'ego.

Dzięki temu orzeczeniu możemy zacząć zbierać się w macki potwora cenzury.

Bez tego Ameryce grozi niebezpieczeństwo pochłonięcia przez potwora.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki