Wściekłość z maszyną: prawo Stanforda i SBV

Silicon Valley Bank ma swoją siedzibę zaledwie 15 mil od Stanford Law, ale studenci nie protestowali w zeszłym tygodniu, sprzeciwiając się ratowaniu finansistów technologicznych. Wysoko opłacani profesjonaliści z biura „kapitałowego” Stanforda nie złożyli żadnych oświadczeń dotyczących transferu funduszy publicznych do bankierów stojących za najbogatszym sektorem Ameryki.

jako Craig Pirrong napisał w Brownstone nie było „Okupacji Doliny Krzemowej” ani wściekłości na „skażoną politycznie reakcję, która będzie miała złowrogie konsekwencje w przyszłości”. Zamiast tego studenci i administratorzy skupili swoją uwagę na atakowaniu sędziego federalnego za niewłaściwą przynależność polityczną. 

Cenzura na kampusie uderzyła ponownie w zeszłym tygodniu, kiedy hecklers w Stanford Law krzyknął Sędzia piątego okręgu Stuart Kyle Duncan, który miał wygłosić przemówienie na temat spraw prawnych dotyczących „Covid, Guns i Twitter”. 

Protestujący, w tym Tirien Steinbach, prodziekan Uniwersytetu Stanforda ds. różnorodności, integracji i równości, wysłali e-maile do studentów przed wydarzeniem. Oskarżyli sędziego Duncana o „wielokrotne i dumnie zagrażające opiece zdrowotnej i podstawowym prawom zmarginalizowanych społeczności, w tym osób LGBTQ+, rdzennych Amerykanów, imigrantów, więźniów, czarnych wyborców i kobiet”.

Samozwańczy cenzorzy pojawili się na imprezie i krzyczeli, aby uniemożliwić sędziemu Duncanowi wygłoszenie przemówienia. Według Eda Whelana z National Reviewobecnych było pięciu administratorów szkół prawniczych. Zamiast informować hecklerów, że naruszają szkolną politykę wolności słowa lub prosić ich o zaprzestanie zakłócania wydarzenia, urzędnicy ze Stanford pozwolili na kontynuację cenzorskiego chaosu. 

Wśród kakofonii wrzasków i wrzasków DEI Dean Steinbach wziął mikrofon przygotowany dla sędziego Davisa. Wygłosiła sześć minut zaplanowanych uwag, które zaatakowały Davisa i koncepcje leżące u podstaw wolności słowa. Twierdziła, że ​​sędzia „dosłownie zaprzecza człowieczeństwu ludzi”. W kwestii wolności słowa zapytała: „Czy warto wyciskać sok?”

profesor prawa Josh Blackman odpowiedzi do Steinbacha: „Studenci uczęszczają do elitarnej instytucji, takiej jak Stanford, aby uczyć się z pierwszej ręki od luminarzy, takich jak zasiadający sędziowie federalni. Jak to możliwe, że te komentarze nie były warte obecności Duncana w kampusie?

Uczniom nigdy nie pozwolono wysłuchać uwag Duncana. Federalni marszałkowie wyprowadzili go tylnymi drzwiami, gdy po świętoszkowatej diatrybie Steinbacha trwały działania wojenne.

„Nie użalaj się nade mną”, Duncan powiedział The Washington Free Beacon. „Jestem sędzią federalnym z dożywotnim stażem. To, co mnie oburza, to fakt, że te dzieci są traktowane jak psy przez kolegów studentów i administratorów”. 

Stanford przyciągnął znaczną uwagę mediów z powodu braku ochrony wypowiedzi na kampusie, ale szkoła prawnicza nie jest odosobniona w swoim wyraźnym preferowaniu promowania społecznie modnych punktów politycznych nad prawem do wolności słowa.

Ostatni wśród równych

W poniedziałek, The New York Times zgłaszane o obecnym konflikcie Penn Law z profesor Amy Wax. Podobnie jak heklerzy Duncana, przeciwnicy Waxa oskarżają ją o znajomą paradę okropności: ksenofobię, seksizm, rasizm i wiele innych. Penn Law zastanawia się teraz, czy może zwolnić Wax pomimo jej statusu w szkole.

Theodore Ruger, dziekan prawa Penn, złożył skargę i poprosił o przesłuchanie w celu rozważenia nałożenia „poważnych sankcji” na Wax. Ty Parks, przewodniczący Stowarzyszenia Studentów Prawa Czarnego w Pensylwanii, powiedział The Times, że zatrudnienie Waxa jest sprzeczne z zaangażowaniem szkoły w „integrację”. 

Wax odpowiedział, że uniwersytety chcą „wygnać i ukarać” każdego, „kto odważy się sprzeciwić, który ośmieli się narazić studentów na inne idee”. Ci, którzy wzywają do jej zwolnienia, sprzeciwiają się jej wcześniejszym wypowiedziom na temat imigracji, różnic kulturowych i akcji afirmatywnej.

Dzień po NYT kawałek, Brownstone opublikowany „The Corruption of Georgetown Law”, który skupiał się na ostatnich kontrowersjach GULC dotyczących wolności słowa. Kilka przykładów obejmuje szkołę zawieszenie Ilyi Shapiro za tweet krytykujący decyzję prezydenta Bidena o ograniczeniu swoich rozważań w Sądzie Najwyższym do czarnych kobiet, jego zakończenie Sandra Sellers za dostrzeganie różnic rasowych i jej decyzja zawiesić mnie i zmusić do poddania się ocenom psychiatrycznym w celu zakwestionowania ich zasad Covid. 

Te trzy przypadki nie są identyczne: Wax ma bardziej godną uwagi historię kontrowersyjnych wypowiedzi niż sędzia Duncan; Niepowodzenia Georgetown w obronie wolności słowa wydają się bardziej systematyczne niż sprzeciw Penna wobec Waxa; Dziekan DEI Stanforda wykazał wyjątkową pogardę dla wolności słowa, nawet dla standardów kampusu z 2023 roku. Ale w istocie każdy z nich jest ostatnim wśród równych z różnych powodów.

W ich rdzeniu istnieje wspólny wątek studentów i administratorów atakujących dysydentów, którzy stanowią zagrożenie dla usankcjonowanego przez uniwersytet myślenia grupowego. 

Długa droga z 1964 roku

W przeciwieństwie do pięćdziesięciu lat temu, dzisiejsi protestujący studenci nie przejawiają instynktownej niechęci do władzy. Z każdą kontrowersją dołączają do najpotężniejszych sił w kraju, wzywając do większej cenzury, ograniczenia swobód obywatelskich i mniejszej tolerancji dla odmiennych poglądów. 

Retoryka studentów i administratorów jest nie do odróżnienia. W Stanford DEI Dean Steinbach poprowadził studentów w ich nękaniu i cenzurze sędziego Davisa. W Georgetown profesor Josh Chafetz usprawiedliwiony protestujący zaczepiają domy sędziów Sądu Najwyższego „kiedy tłum ma rację”. W Penn Dean Theodore Ruger wezwał wydział do rozważenia „głównej sankcji” Wax, zanim zaczął narzekać, że jej wcześniejsze wypowiedzi były „rasistowskie, seksistowskie, ksenofobiczne i homofobiczne”. 

Porównaj to z Sabiya Ahamed, studentką prawa z Georgetown, która krzyczał i wrzeszczał dopóki pełniący obowiązki sekretarza bezpieczeństwa wewnętrznego nie został wypchnięty ze sceny w Georgetown Law w 2019 roku. Ahamed powiedział The New York Times „nie było nad czym debatować”, więc mianowała się cenzorką kampusu i uniemożliwiła swoim rówieśnikom wysłuchanie urzędnika państwowego. Lub weźmy pod uwagę Hamsę Fayeda, również studenta prawa w Georgetown, który zażądał że szkoła odbiera profesorowi prawo do wystawiania ocen na jej kursach za przeprowadzanie „egzaminów z brutalnej islamofobii i rasizmu”. Jako dowód na swoje oskarżenia przedstawił pytania z poprzednich egzaminów, które porównywały prawa kobiet w krajach zachodnich i krajach z większością muzułmańską.

Steinbach, Ahamed, Ruger, Fayed i ich kohorty są ptakami z piór, dążącymi do tych samych nadrzędnych celów oczyszczenia sprzeciwu i żądania skruchy. 

Na pierwszy rzut oka studenci, administracja uczelni i międzynarodowe korporacje wydają się być dziwnymi towarzyszami. To tak, jakby Mario Savio wezwał Uniwersytet Kalifornijski w Berkeley do zakazania niechcianych organizacji politycznych lub studentów z Kent State maszerujących w obronie dziedzictwa Henry'ego Kissingera. 

Georgetown, Stanford i Penn dysponują łącznym kapitałem w wysokości 60 miliardów dolarów. Średni dług podjęte przez studentów wynosi ponad 170,000 160,000 $ w Georgetown Law, ponad 150,000 XNUMX $ w Penn Law i ponad XNUMX XNUMX $ w Stanford Law. Pozornie strony powinny być w opozycji. Zamiast tego istnieje odwrócony system najemników. Uczniowie płacą fortuny za uczęszczanie do tych szkół i natychmiast atakują dysydentów, przynosząc korzyści instytucjom, które pomagają wzbogacić. 

GK Chesteron napisał: „Specjalną cechą współczesnego świata nie jest to, że jest sceptyczny, ale to, że jest dogmatyczny, nie wiedząc o tym”. Zamiast kwestionować władzę i skorumpowane i scentralizowane struktury władzy w kraju, studenci prawa na obu wybrzeżach szaleją razem z maszyną, atakując jednostki za najmniejsze herezje. Zwiększają siłę systemów, którym wcześniej sprzeciwiali się studenci, niszcząc kulturę swobodnej wypowiedzi, która stworzyła uniwersytety, które niszczą.