Korupcja prawa Georgetown

W zeszłym miesiącu ja opublikowany moje doświadczenie w Georgetown Law. Za kwestionowanie zasad Covid administratorzy zawiesili mnie w kampusie, zmusili do poddania się ocenie psychiatrycznej, zażądali ode mnie zrzeczenia się prawa do tajemnicy medycznej i zagrozili, że zgłoszą mnie do stanowych izb adwokackich. 

Wahałem się przed opublikowaniem mojej historii z obawy, że wyda się egocentryczna. Z czasem jednak zdałem sobie sprawę, że ta historia nie jest o mnie; chodziło o korupcję instytucji i dwie osoby w centrum jej zgnilizny: dziekana ds. studentów Mitcha Bailina i dziekana Billa Treanora. 

Mój epizod był refleksją nad strukturą władzy w Georgetown, a nie nastawieniem administratorów do wirusa oddechowego. Wielokrotnie Georgetown Law był skłonny nadszarpnąć reputację jednostek, aby rozwijać programy, które stoją w sprzeczności z tradycjami swobodnego wyrażania opinii i dociekań. 

Raz po raz widzimy konie trojańskie udrapowane w nieszkodliwe i społecznie modne sztandary. Twierdzą, że mają wrodzoną cnotę pod płaszczykiem zdrowia publicznego, walki z rasizmem, zmian klimatu, tęczowych koalicji i ukraińskich flag. Jednak w swej istocie zawsze przynoszą korzyści Lewiatanowi, zwiększając siłę skorumpowanych instytucji i pozbawiając jednostki wolności.

Poza histerią Covid, moje trzy lata w Georgetown (2019-2022) były przykładem instytucjonalnego wzorca polityki osobistej destrukcji, eliminacji wolności słowa i przeciętności administratorów Waszyngtonu. 

Covid był podzbiorem większej waszyngtońskiej narracji: ujarzmianie jednostek kapryśnym kaprysom niezbyt imponujących biurokratów. Poniższe historie mają na celu przedstawienie kontekstu porzucenia przez klasę rządzącą niegdyś świętych amerykańskich zasad na rzecz ideologii opartej na władzy i wizerunku. To sprzyja kulturze, która nagradza wprowadzanie w błąd i lekceważy uczciwość.

Moje zawieszenie w Georgetown Law nie było anomalią; był to modus operandi uniwersytetu niezwiązanego z troską o swobodę wypowiedzi, racjonalność i prawdziwość.

Historie Sandry Sellers, Ilyi Shapiro i Susan Deller Ross pokazują, że kultura, którą odkryłam, była większym problemem niż reakcja na Covid.

Sandra Sellers: Wiosna 2021

„Wszystko, co powiesz, może zostać zniekształcone, zremiksowane i użyte przeciwko tobie”.

W moim poprzednim artykule zwróciłem uwagę na rolę Waszyngtonu jako „Hollywood dla brzydkich ludzi”. Wątki scenarzystów są wolne od troski o prawdę i logikę. Zmieniają dialog i kontekst, aby dodać napięcie do fabuły, budując konflikt, zanim antagonista zostanie pokonany. Taki był zarys tragedii Sandry Sellers, wiosennej produkcji Georgetown z 2021 roku.

Zaczyna się od retrospekcji do 1991 roku. Trzydzieści lat przed upadkiem Sandry Sellers, student prawa z Georgetown, Timothy Maguire, pracował na kampusie w dziale przyjęć. Przejrzał akta, zauważył wzór i opublikował swoje odkrycia w Tygodnik prawniczy Georgetown.

Maguire ujawnił że przeciętny biały student przyjęty do szkoły prawniczej miał wynik LSAT 43 na 50, podczas gdy średni wynik przyjętych czarnych studentów wynosił 36. Wystąpiła również rozbieżność w GPA - średnia 3.7 dla zaakceptowanych białych kandydatów i średnia 3.2 dla zaakceptowanych czarnych kandydatów. 

Administracja zareagowała, wszczynając formalne dochodzenie w sprawie działań Maguire'a. Udzielili mu nagany, a później zgłosili jego działania stanowym izbom adwokackim. Nie twierdzili, że jego uwagi były fałszywe i nie odnosili się do głównych punktów jego argumentów. Zamiast tego nadszarpnęli jego reputację i zagrozili jego przyszłemu zawodowi adwokata. 

Reakcja instytucji była zdumiewająco podobna do pogróżek, które otrzymałem za dostrzeżenie absurdalności polityki uczelni w związku z Covidem.

„Brak poprawności politycznej jest bolesny” – Maguire powiedział The Washington Post. W klapie nosił guzik z napisem: „Wszystko, co powiesz, może zostać zniekształcone, zremiksowane i użyte przeciwko tobie”.

Stowarzyszenie Czarnych Studentów Georgetown zażądało wydalenia Maguire'a. Szkoła nie uległa wydaleniu, ale kontynuowała kampanię oczerniania. Dean Judith Areen - poprzedniczka Billa Treanora - zaatakowała motywy Maguire'a i uniknęła faktów w artykule. Oskarżyła go o manipulowanie danymi i oznaczyła go domyślną etykietą rasizmu. The New York Times zgłaszane że administracja rozważała złożenie pozwu przeciwko Maguire'owi. 

„Atak na mnie, w połączeniu z odmową odpowiedzi na zarzuty zawarte w moim artykule, bardziej niż cokolwiek innego zdyskredytował szkołę i podzielił społeczność uczniów” — pomyślał później Maguire w artykule dla Komentarz.

In The Washington Post, felietonista William Raspberry broniony Maguire'a Raspberry, zagorzały zwolennik akcji afirmatywnej, napisał: „wierzy, podobnie jak ja, że ​​uczciwość jest ostatecznym sprawdzianem i że nadszedł czas, aby postawić tę kwestię uczciwie na stole”.

Georgetown i jego administratorzy zdecydowali się zaatakować reputację jednostki i zagrozić jej przyszłym źródłom utrzymania, zamiast przeciwstawić się jej argumentom.

Trzydzieści lat później fabuła powróciła z nieprawdopodobną postacią. Sandra Sellers, uprzejma i przepraszająca akademiczka, nie nadawała się do roli rasistki. Sellers był adiunktem w Georgetown i współprowadził kurs z innym adiunktem, Davidem Batsonem.

Wiosną 2021 r. Georgetown Law nadal nie wróciło do nauczania osobistego. Pewnego dnia po zajęciach Sellers rozmawiał z Batsonem o ocenianiu. Najwyraźniej nieświadomy tego, że rozmowa jest nagrywana, Sellers zauważył: „Nienawidzę tego mówić. W każdym semestrze mam ten niepokój, że wielu moich niższych [uczniów] to czarni… Dostajesz naprawdę dobrych. Ale są też zwykle takie, które są po prostu gładkie na dole. Doprowadza mnie to do szału."

Nie była wesoła ani złośliwa. jako John McWhorter zauważyć in The New York Times, „Nie szydziła ze studentów — powiedziała, że ​​co semestr budziło to w niej „niepokój” — ale zamiast tego przedstawiała problem jako problem, dla którego szukała rozwiązania”.

Ale ta empatyczna reakcja nie byłaby wystarczająca dla publiczności w Georgetown – przypisywali rasistowskie intencje. Student o imieniu Hassan Ahmad wybiórczo zredagował wideo, aby usunąć kontekst rozmowy i opublikował je na Twitterze z podpisem: „Profesorowie Negocjacji Sandra Sellers i David Batson są jawnie rasistami podczas nagranej rozmowy Zoom. Więcej niż niedopuszczalne.

Bill Treanor odpowiedział znaną taktyką osobistego zniszczenia, unikając podstawowych faktów. Nazwał te stwierdzenia „odrażającymi” i rasistowskimi obserwacjami przed zwolnieniem Sprzedawców. Co więcej, Treanor zawiesiła swojego nauczyciela współprowadzącego na czas nieokreślony. Batson nic nie powiedział w filmie, ale dzielił ekran ze złoczyńcą. Byli razem gwiazdami, a wizerunek – a nie racjonalność – był siłą napędową w podejmowaniu decyzji w Waszyngtonie. Batson później zrezygnował z trwającego „dochodzenia” w sprawie jego „zachowania” (cisza podczas rozmowy przez Zoom).

Wielu miało podstawowe pytania. Dlaczego Sprzedawcy zostali zwolnieni? Czy jej oświadczenie było kłamstwem mającym na celu oczernianie czarnych studentów? Czy celowo dawała czarnym uczniom niższe stopnie? A może właśnie nadepnęła na minę lądową – typ, o którym naukowiec powinien wiedzieć lepiej, niż dyskutować? Mówiąc najprościej, czy Sandra Sellers mówiła prawdę? Czy czarnoskórzy uczniowie osiągnęli gorsze wyniki? Jeśli tak, czy nie byłby to akt oskarżenia wobec Georgetown? 

„Co dokładnie było niestosownego w uwagach pani Sellers?” profesor Uniwersytetu Pensylwanii, Jonathan Zimmerman zapytał in Baltimore Sun. 

Niektórzy widzowie sprzeciwiali się jej żartobliwemu tonowi i używaniu przez nią terminu „Czarni” w przeciwieństwie do czarnych uczniów. Ale jej oświadczenie odzwierciedlało ważny fakt społeczny: przeciętnie czarnoskórzy Amerykanie uzyskują niższe stopnie na studiach prawniczych niż inne grupy rasowe.

Sprzedawcy nie byli nienawistnymi rasistami. Zauważyła, że ​​czarni uczniowie otrzymują niższe oceny na jej zajęciach i nie pochwala tej dysproporcji. Społeczność Georgetown mogła dołączyć do niej w rozwiązywaniu złożonego problemu. „Jednak jest to o wiele łatwiejsze” — napisał Zimmerman. „I spójrzmy prawdzie w oczy, o wiele zabawniejsze jest obwinianie nieszczęsnego adiunkta, który został uchwycony na 40-sekundowym klipie wideo”. 

Czarni wykładowcy z Georgetown Law wydali oświadczenie atakujące Sellers. „Komentarze profesora również brutalnie podważają swobodę skupienia się na nauce naszych czarnych studentów. Jesteśmy głęboko zaniepokojeni, że nasi czarni studenci będą (racjonalnie) spędzać czas martwiąc się, że ich profesorowie prawa mogą mieć poglądy białej supremacji” – napisali. „Dziedzictwo białej supremacji jest podstępne i może jawnie i pośrednio wpłynąć na niektóre z naszych najbardziej wrażliwych przestrzeni i czcigodnych instytucji oraz zainfekować je”. 

Ponownie, powinien to być czas na proste pytania. Czy Sandra Sellers jest białą suprematystką? Jeśli nie, dlaczego ci profesjonaliści mieliby atakować swojego współpracownika z tak pogardliwą etykietką? Nie uwzględniono odmiennych wyników LSAT, preferencyjnych zasad przyjęć ani zasobów finansowych. Nastroje były monologami, których nie można kwestionować niewygodnymi faktami. 

Bez żadnych dowodów Stowarzyszenie Czarnych Studentów Prawa w Georgetown napisało, że „rasistowskie wypowiedzi” Sellers pokazują „nie tylko przekonania Sellers na temat czarnych studentów na jej zajęciach, ale także to, jak jej rasistowskie myśli przełożyły się na rasistowskie działania”. 

Grupa dodała: „Uprzedzenia sprzedawców wpłynęły na oceny czarnych uczniów na jej zajęciach”. To był poważny zarzut – grupa uczniowska twierdziła, że ​​celowo obniżała oceny czarnoskórym studentom. Nie było na to dowodów, ale chodziło o wizerunek, a nie logikę czy fakty. 

Studenci ustawili się w kolejce do składania zeznań w pokazowym procesie. „Już i tak jest ciężko, ponieważ ogólnie jest się studentem prawa”, jeden ze studentów płaszczył się do gazetki szkolnej. „Ale wywieranie innej presji na tobie jako czarnoskórym studencie, poczucie, że bez względu na to, jak ciężko pracujesz, niektórzy profesorowie, tacy jak profesor Sellers, mogą patrzeć na ciebie z góry lub wystawiać gorszą ocenę tylko z powodu koloru twojej skóry… to jest przygnębiające.

W tym momencie jawny rasizm Sprzedawców został zaakceptowany jako fakt. Jej przeciwnicy zmanipulowali ją od miłej kobiety, która specjalizowała się w negocjacjach, do Davida Duke'a przed mównicą. Ponad 800 uczniów (jedna trzecia szkoły) podpisało list wzywający do jej wypowiedzenia. Każdy podpisał się pod nieudowodnionym twierdzeniem, że Sellers celowo obniżył oceny czarnych uczniów.

Nie było wzmianki o powtarzanych badaniach, które weryfikują lukę w wydajności, którą zaobserwowali Sprzedawcy. Obejmują one raporty rządowe, artykuły przeglądowe prawa, studia akademickiei cytaty w Sądzie Najwyższym Decyzje. 

profesor prawa z UCLA, Eugene Volokh zauważyć prosta logika leżąca u podstaw niewygodnej prawdy: „Zwykłe predyktory (wynik LSAT i GPA licencjata) wykonują całkiem dobrą robotę w przewidywaniu wyników szkoły prawniczej… Dlatego jeśli wpuścisz jakąkolwiek grupę ze znacznie niższymi predyktorami, średnio radzą sobie gorzej niż ich rówieśnicy”. Inny profesor prawa z UCLA, Rick Sander, zauważył: „Moja praca wykazała, że ​​praktycznie wszystkie różnice w ocenach między czarnymi i białymi zniknęły, gdy kontrolowano wyniki LSAT i stopnie licencjackie”. Rozbieżności spowodowały względy niemerytokratyczne, a nie niższość rasowa czy wrogość międzyrasowa. 

Dean Treanor nadszarpnął reputację Sprzedawców, aby realizować własne interesy. Zamiast wykorzystać kontrowersje jako okazję do budowania zasobów lub ponownego rozważenia praktyk przyjęć, Treanor ubolewał, że nie zrobił wystarczająco dużo, aby cenzurować Sprzedawców, obserwując rozbieżności. 

Po zwolnieniu jej Treanor napisał: „To w żadnym wypadku nie jest koniec naszej pracy nad rozwiązaniem wielu strukturalnych problemów rasizmu odzwierciedlonych w tym bolesnym incydencie, w tym jawnych i ukrytych uprzedzeń, odpowiedzialności świadków i potrzeby bardziej kompleksowego przeciwdziałania uprzedzeniom”. szkolenie."

Administratorzy i upadający intelekt Georgetown mieli bardziej powierzchowne zainteresowanie niż omawianie zasad przyjęć czy racjonalności. Wyścig był łatwiejszym klinem do wbicia. Stworzył złoczyńców i wygodnie, Bailin i Treanor wkroczyli jako bohaterowie. 

Te szakale zszargały reputację Sandry Sellers. Teraz, dzięki odpowiedziom Deana Treanora, jej nazwisko na zawsze będzie kojarzone z nagłówkami i etykietami „rasistowskimi” i „odrażającymi”. 

Ale wciąż pozostaje fundamentalne pytanie: dlaczego Sandra Sellers została zwolniona? Nie było dowodów na to, że była stronnicza w ocenie. Po zajęciach odbyła prywatną rozmowę, w której zauważyła różnice rasowe. To nie był wykład dla studentów ani nie było żadnych dowodów na to, że nie nadawała się do nauczania. 

„Nie jest właściwą rolą uniwersytetu izolowanie jednostek od idei i opinii, które uważają za niepożądane, nieprzyjemne, a nawet głęboko obraźliwe” – czytamy w polityce Georgetown. Zasady dotyczą „swobodnych rozmów”, np. dyskusji po zajęciach z nauczycielem współprowadzącym. Jednak Dean Treanor i jego żądny władzy gang administratorów zwolnili kobietę za omawianie niepożądanego tematu, zawiesili mężczyznę za słuchanie tego, a następnie zaoferowali studentom sesje doradcze na wypadek, gdyby uznali to za obraźliwe. 

Sprzedawczyni została zwolniona, ponieważ była jednorazowa. Podobnie jak moje zawieszenie w związku z Covidem, była to prosta walka o władzę. Moralne wywyższanie się i mściwe kary stanowiły główne założenia reżimu Billa Treanora. Bezkręgowiec i pozbawiony treści Treanor instynktownie naruszył zasady swojej szkoły i unikał angażowania się w fakty.

Chociaż absurdalność instytucji w tak oczywistym upadku jest zabawna, wiąże się to z kosztami ludzkimi. Sandra Sellers była uboczną ofiarą. Zasługiwała na znacznie więcej, ale Uniwersytet miał plan: zniekształcić, zremiksować i wykorzystać. 

Ilya Shapiro: styczeń 2022 r

Schemat w Georgetown stał się znajomy: zaczyna się kontrowersja, oskarżanie kogoś o rasizm, niszczenie jego reputacji, unikanie angażowania się w sensowną debatę, oferowanie studentom frazesów, powtarzanie. Ogłoszenie przez prezydenta Bidena warunków wstępnych jego nominacji na sędziego Sądu Najwyższego – (1) czarna (2) kobieta – wywołało nowe kontrowersje wśród administratorów. 

Jako Max Eden zauważyć in Newsweek: „Każdy, kto przeszedł LSAT, może zastosować rozumowanie analityczne do tego podpowiedzi. Chyba, że ​​wiadomo, apriorycznie, że ludzka podgrupa „czarnych kobiet” z konieczności zawiera najbardziej kompetentnych liberalnych prawników, wówczas Biden logicznie przedkładał rasę i płeć nad kompetencje i zasługi”.

W styczniu 2022 r., podczas mojego ostatniego semestru w Georgetown, Ilya Shapiro miał rozpocząć pracę jako starszy wykładowca i dyrektor wykonawczy Georgetown Center for the Constitution. Na tydzień przed rozpoczęciem pracy w Georgetown Shapiro użył Twittera, aby odpowiedzieć na żądanie prezydenta Bidena dotyczące „czarnej kobiety” w Sądzie Najwyższym. 

„Ponieważ Biden powiedział, że bierze pod uwagę tylko czarne kobiety do SCOTUS, jego kandydatura zawsze będzie miała dołączoną gwiazdkę. Dopasowanie, że Sąd podejmie działania afirmatywne w następnej kadencji… Obiektywnie najlepszym wyborem dla Bidena jest Sri Srinivasan, który jest solidny i inteligentny. Nawet polityka tożsamości ma tę zaletę, że jest pierwszym Amerykaninem pochodzenia azjatyckiego (indyjskiego). Ale niestety nie pasuje do najnowszej hierarchii intersekcjonalności, więc dostaniemy mniejszą czarną kobietę. Dziękować niebiosom za drobne przysługi?

• Przesłanka 1: Srinivisan to najlepszy wybór. 
• Przesłanka 2: Wybór musi być czarną kobietą. 
• Przesłanka 3: Srinivisan nie jest czarną kobietą. 
• Wniosek: Wybór będzie mniejszym kandydatem.

„Wszystko, co powiesz, może zostać zniekształcone, zremiksowane i użyte przeciwko tobie”.

Podobnie jak Sellers, Shapiro natychmiast znalazł się w centrum kontrowersji, które fałszywie przypisywały jego oświadczeniu rasizm i złośliwe zamiary. 

Stowarzyszenie Czarnych Studentów w Georgetown rozesłało petycję z żądaniem zwolnienia Shapiro, a studenci zorganizowali „okupację wzywającą do natychmiastowego zwolnienia Ilyi Shapiro i do zajęcia się przez administrację żądaniami BLSA”.

Georgetown Law było gospodarzem sesji okupacyjnej następnego dnia. Znane postacie pojawiły się ponownie w kontrowersjach. Dean Treanor stał z przodu z Mitchem Bailinem u boku. Jeden ze studentów zażądał, aby nieobecność czarnych uczniów na zajęciach w tym tygodniu była usprawiedliwiona w ramach pakietu „odszkodowań”. Następnie zażądała, aby szkoła zapewniła uczniom darmowe jedzenie i miejsce do płaczu. 

Mitch Bailin zapewnił ich: „Znajdziemy wam miejsce”. Większość spotkania zawierała znane hasła rasowe: odniesienia do niewolnictwa, „słuchania i uczenia się” oraz wielokrotne zapewnienie Deana Treanora, że ​​był „przerażony” tweetem. 

Treanor zawiesił Shapiro, umieszczając go na bezterminowym urlopie, podczas gdy szkoła prowadziła „dochodzenie” w sprawie jego tweetów. Treanor napisał do szkoły, że tweet „sugerował [ed], że najlepszym kandydatem do Sądu Najwyższego nie może być czarna kobieta”. Ale to nie było to, co Shapiro napisał na Twitterze. Chodziło mu o to, że dyskryminacja ze względu na rasę i płeć dyskwalifikuje najbardziej wykwalifikowanego kandydata (który jest Hindusem).

Punkt widzenia Shapiro na temat Srinivasana był dobrze ugruntowany. W 2013 roku Jeffrey Toobin , o którym mowa do Srinivasana jako „Oczekującego kandydata do Sądu Najwyższego”. A Mother Jones artykuł złożył podobne pochwały. 

Podobnie jak ataki na Sprzedawców, kampania przeciwko Shapiro nie dbała o kontekst. Jedyną rzeczą, która miała znaczenie, było celowe przeinaczenie trzech słów: „mniejsza czarna kobieta”. Dana McLaughlina podsumować ataki na Shapiro w National Review: „Powinniśmy nazwać to wszystko po imieniu: niemoralną, nieuczciwą i obrzydliwą kampanią oszczerstw”.

Paul Butler, profesor prawa w Georgetown, przyłączył się do ataków na Shapiro w swoim Washington Post artykuł opinii: „Tak, Georgetown powinien zwolnić naukowca za rasistowski tweet”. Butler nie zaangażował się w logiczne sformułowanie, które może zastosować trzecioklasista. Nie odniósł się do tego, jak Shapiro był rasistą, opowiadając się za Indianinem jako najbardziej wykwalifikowanym kandydatem. Te wymagają niuansów; nazywanie tweeta „rasistowskim” nie. Lokaj napisał: „Pozwolenie Shapiro na nauczanie zmusiłoby czarne kobiety – i innych czarnych uczniów i inne kobiety – do dokonania tego rodzaju nieszczęsnego wyboru, jakiego żaden uczeń nie powinien podejmować: zaakceptowania, że ​​jeden z kursów w ich szkole jest dla nich niedostępny z powodu wiarygodnych dowodów, że instruktor jest uprzedzony, lub zapisać się i służyć jako przypadki testowe, czy twierdzenia Shapiro są słuszne”.

Podobnie jak w przypadku sprzedawców, pytania były proste: „Jaki jest twój dowód na to, że Ilya Shapiro jest uprzedzony? Jak jego tweet był rasistowski?”

Paul Waldman, również z The Washington Post, opisane krytyka nominacji Jacksona jako „więcej wody do młyna skarg White'a, a ta maszyna nigdy nie przestaje działać”. Potępił „rasistowską” przesłankę, że powołanie czarnej kobiety na dwór koniecznie znaczy zostanie wyniesiona ponad kogoś bardziej wykwalifikowanego, prawdopodobnie białego człowieka.

„Przypuszczalnie biały człowiek”. Waldmanowi nie udało się pojąć, że Sri Srinivasan nie jest biały. Nie odniósł się do tego, w jaki sposób polityka przedkładała niezmienne cechy nad zasługi; w szczególności żaden z napastników Shapiro nie zaprzeczył, że Srinivasan był lepiej wykwalifikowanym kandydatem.

Napisał jeden student prawa rozprawka dla gazety szkolnej i oskarżył obrońców Shapiro o zamiar „uciszenia czarnych uczniów i ich sojuszników w celu zaakceptowania rasizmu, seksizmu i bigoterii”. Jak większość w jego grupie, celowo fałszywie przedstawiał tweety Shapiro jako rasistowski manifest, a nie opis logicznych skutków dyskryminacji rasowej. 

To była bezbożna trylogia, która zaatakowała Shapiro. Byli wybitnie głupi, którym brakowało podstawowych umiejętności zrozumienia jego wypowiedzi; byli naciągacze, którzy widzieli okazję do samodoskonalenia; były też bezkręgowce, które postrzegały uspokojenie jako łatwą alternatywę dla uczciwości.

Waldman prawdopodobnie należał do pierwszej kategorii. Butlerowi (komentatorowi MSNBC) podobał się oportunizm drugiej grupy, a Treanor i Bailin byli bardzo zaznajomieni z trzecim podejściem. Podobnie jak w przypadku polityki Covid, modne społecznie tematy do rozmów były o wiele ważniejsze niż logika czy swoboda wypowiedzi. Było to szczególnie prawdziwe, gdy okoliczności zwiększały ich moc.

Shapiro odpowiedział publicznie. ^"Moją intencją było przekazanie mojej opinii z wyłączeniem potencjalnych kandydatów do Sądu Najwyższego. . . tylko ze względu na ich rasę lub płeć, było błędne i szkodliwe dla długoterminowej reputacji Trybunału” – napisał. „Godność i wartość osoby po prostu nie zależą i nie powinny zależeć od żadnych niezmiennych cech”.

Ale wyjaśnienia nic nie znaczyły dla nienasyconego tłumu. Jako dziennikarz Bari Weiss później zgłaszaneponad 75 procent Amerykanów zgodziło się z centralnym punktem Shapiro, że Biden powinien rozważyć „wszystkich możliwych kandydatów”. Tylko 23 procent poparło decyzję prezydenta Bidena, by „rozważać tylko nominacje, które są czarnymi kobietami, tak jak obiecał”. Weiss napisał: „dla każdego, kto czytał go w dobrej wierze, było oczywiste, że zamierzał powiedzieć, że Biden powinien wybrać najbardziej wykwalifikowaną osobę na to stanowisko”.

Ale to nie była szczera rozmowa – to był pokazowy proces o akt akademickiej herezji. Logika i prawda były o wiele mniej ważne niż ukaranie Shapiro. 

Komentatorzy z całego spektrum politycznego sprzeciwili się zawieszeniu Shapiro. Postępowi publicyści lubią Jeeta Heera (Nation) i Nikole Hannah-Jones bronił komentarzy Shapiro jako „mieszczących się w parametrach akademickiej wolności słowa”. Sędzia James Ho (5^th Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych) broniony Shapiro na kampusie. Profesor prawa z UCLA i badacz Pierwszej Poprawki, Eugene Volokh, napisał an List otwarty do Deana Treanora, krytykującego jego decyzję o zawieszeniu Shapiro, uzyskując ponad 200 podpisów profesorów. 

Ale, podobnie jak dyskusje wokół Covida, wolność słowa musiała zejść na drugi plan. Osoby odpowiedzialne były oddane ochronie wizerunku i władzy. Cenili poczucie własnej wartości i wygodę ponad naukową ekspresję.

Kiedy studenci domagali się darmowego jedzenia i pokojów do płaczu, Treanor i Bailin instynktownie wahali się. Wybrali zaniedbanie obowiązków, aby zachować własny wizerunek przed grupą złośliwych jakobinów. 

Dean Treanor ogłosił: „Tweety Ilyi Shapiro są sprzeczne z pracą, którą wykonujemy tutaj każdego dnia, aby budować integrację, przynależność i szacunek dla różnorodności”. W Georgetown fasada jest ważniejsza niż znaczenie. Rygor akademicki, logiczne formułowanie i czytanie ze zrozumieniem schodzą na dalszy plan w stosunku do wymagań społecznie modnych trendów sezonu. 

Status zawodowy Shapiro pozostawał w zawieszeniu na czas nieokreślony przez ponad cztery miesiące. W czerwcu (dogodnie tuż po zakończeniu roku szkolnego) Bill Treanor ogłosił, że Shapiro nie został zwolniony z powodu technicznego faktu, że nie był jeszcze pracownikiem, kiedy opublikował swój kontrowersyjny tweet. Uniwersyteckie Biuro Różnorodności Instytucjonalnej, Równości i Akcji Afirmatywnej (IDEAA) powiedziało Shapiro, że podobne oświadczenia w przyszłości doprowadzą do nałożenia na niego roszczeń dotyczących wrogiego środowiska. 

W odpowiedzi Shapiro zrezygnował ze stanowiska, pisanie że Georgetown „poddało się postępowemu tłumowi, porzuciło wolność słowa i stworzyło wrogie środowisko”.

Podobnie jak w moim przypadku, Shapiro uciekł z Georgetown bez poświęcania swojej godności. Ale to nie znaczy, że incydent był nieszkodliwy. Utrwaliło i opublikowało ostrzeżenie dla społeczności DC, że odstępstwo od ortodoksji jest niedopuszczalne, a dewianci powinni spodziewać się, że instytucje będą działać w celu nadszarpnięcia ich reputacji. 

Susan Deller Ross: maj 2022 r

Projekt ACLU na rzecz praw kobiet świętuje Susan Deller Ross na swoim jako „nauczyciel prawa, uczony, procesowy i od kilkudziesięciu lat lider w dziedzinie praw kobiet”. Pracowała w US Equal Employment Opportunity Commission, a później dołączyła do przyszłej sędzi Sądu Najwyższego Ruth Bader Ginsburg w ACLU Women's Rights Project.

Po prawie czterech dekadach spędzonych w Georgetown Ross jest dyrektorem Międzynarodowej Kliniki Praw Człowieka Kobiet, którą założyła w 1998 roku. Grupa broni kobiet przed przemocą seksualną, okaleczaniem żeńskich narządów płciowych i małżeństwami dzieci. Za jej pracę w krajach z większością muzułmańską studenci z Georgetown zaatakowali jej reputację, domagali się zwolnienia i nazwali ją rasistką.

W maju 2022 roku studenci z Georgetown wysunęli szereg żądań: po pierwsze, Ross powinien stracić prawo do oceniania swoich uczniów; po drugie, szkoła prawnicza powinna podjąć kroki w celu ingerencji w jej program nauczania; po trzecie, wszyscy wykładowcy powinni przejść specjalne szkolenie antyislamofobiczne; po czwarte, przedstawiciel Muzułmańskiego Stowarzyszenia Studentów Prawa (MLSA) powinien zasiadać w każdym komitecie, który powołuje wydział GULC; po piąte, szkoła powinna stworzyć anonimowy system zgłaszania skarg na wykładowców.

Pod listem podpisało się ponad 300 studentów, w tym redaktor naczelny Georgetown Law Journal i przewodniczący studenckiego stowarzyszenia adwokackiego. Hamsa Fayed, studentka drugiego roku prawa, zażądała, aby szkoła odebrała Rossowi prawo do oceniania jej kursów. „To, o co prosimy, jest proste: usunięcie prof. Ross z każdego stanowiska związanego z ewaluacją studentów, na którym jej uprzedzenia i uprzedzenia miałyby negatywny wpływ na studentów POC i muzułmańskich” – napisał Fayed.

Ich „dowodem” na „uprzedzenia i uprzedzenia” Rossa były pytania z poprzednich egzaminów i cytat z wywiadu. Ross uczy w Georgetown od prawie 20 lat, a jej poprzednie egzaminy są dostępne dla studentów. MLSA oskarżyła ją o pisanie i przeprowadzanie „gwałtownych islamofobicznych i rasistowskich egzaminów”. W 1999 r. w ramach eseju poproszono studentów o napisanie artykułowanej obrony prawnej zakazu noszenia hidżabu we Francji. Innym przykładem „rasizmu” było pytanie egzaminacyjne z 2020 r., w którym poproszono uczniów o obronę statusu prawnego ekstremistycznej skrajnie prawicowej grupy indyjskiej. 

Następnie MLSA argumentowała, że ​​„profesor Ross wykorzystuje zasoby Georgetown, aby przyczynić się do publicznego dyskursu islamofobicznego poprzez publikacje i wywiady, które charakteryzują islam jako pozbawiony praw człowieka i przyczyniający się do ucisku muzułmańskich kobiet”. 

Dowodem grupy był wywiad z 2009 roku, w którym stwierdziła, że ​​„muzułmankom przyznaje się inne i mniejsze prawa niż chrześcijankom w podobnej sytuacji, właśnie z powodu tożsamości ich męża jako muzułmanki”. MLSA nie uwzględniła jej podstawy do cytatu, który powoływał się na muzułmańskie prawa spadkowe, które stanowią, że kobiety „powinny otrzymać tylko połowę spadku, jaki otrzymaliby mężczyźni i chłopcy w podobnej sytuacji”.

Na podstawie jej wywiadu, Fayed napisał że było „całkiem jasne”, że „Ross nie jest w stanie obiektywnie ocenić żadnych kwestii związanych z muzułmanami i ich praktykami bez wstrzyknięcia niebezpiecznie islamofobicznej retoryki do swoich nauk i egzaminów”. Fayed zażądała od Ross „powstrzymania się od wykorzystywania tych tematów na jej wykładach i egzaminach”.

Fayed nie odniósł się do tego, czy zeznania Rossa były prawdziwe. Nie przeciwstawił się jej twierdzeniom ani nie bronił statusu prawnego kobiet w krajach takich jak Arabia Saudyjska, Indonezja, Pakistan czy Bangladesz. Nie odpowiedział na argumenty Rossa ani nie zakwestionował jej przesłanek. Zamiast tego zaatakował ją osobiście, przypisując złośliwość tam, gdzie jej nie było. 

Podobnie jak w przypadku Sellers i Shapiro, Dean Treanor miał okazję wysłać jasną wiadomość do studentów. To była zatrudniona na etacie profesorka z karierą adwokata na swoim koncie. Ale Treanor nie mógł odstąpić od ustalonego z góry scenariusza. Nie bronił praw Rossa ani członków wydziału do opracowywania własnych egzaminów. Zamiast tego pobłażał.

„Georgetown Law jest zaangażowana w zapewnienie integracyjnego kampusu, który jest otwarty dla studentów z różnych środowisk” – powiedział bezbarwnie Treanor. On Podkreślił priorytetowe potraktowanie uczynienia sal lekcyjnych „środowiskami włączającymi” w e-mailu do gazety kampusowej i nie wydało żadnego oświadczenia poparcia dla Rossa. 

To nie była mała prośba. Studenci twierdzili, że mają prawo dyktować, czego może uczyć etatowy profesor. Oczerniali ją jako rasistkę i odmówili zajęcia się jej argumentami. Ponadto pytania egzaminacyjne nie stanowią potwierdzenia zachowania. Studenci prawa powinni nauczyć się bronić każdej strony sporu. Pytanie z zakresu prawa karnego dotyczące obrony mordercy nie oznaczałoby, że nauczyciel popiera zabójstwo.

To są proste idee, ale Dean Treanor nie chciał ich bronić. Idąc dalej, trend prawdopodobnie będzie się utrzymywał, ponieważ studenci nie będą oczekiwać żadnego oporu. Następnie rozdrażnieni przywódcy stojący za tymi cenzorskimi napadami złości opuszczą kampus i będą kontynuować kampanie ideologicznej tyranii w urzędach, agencjach rządowych i działach HR.

Jak w każdym z tych przypadków, istnieje koszt ludzki. Susan Deller Ross zasługuje na instytucję, która będzie bronić jej praw profesora zwyczajnego. Uczniowie zasługują na szkołę zdolną do uczciwego zaangażowania się w sprzeczne opinie. A ludzie, którzy zbudowali Georgetown Law, zasługują na lepszą spuściznę niż instytucja Bailin and Treanor. 

W podsumowaniu

Niestety niepowodzenia Georgetown nie wpływają na środowisko akademickie Shady Acres. Nowoczesne media zamieniają te kwestie w permanentne kampanie oszczerstw. Dzięki Google nazwiska nigdy nie umykają złośliwym kampaniom oczerniającym. W przypadku bardziej widocznych celów ich strony w Wikipedii przyjmują oszczerczą etykietę „rasistowski”. Mniej sławni kończą jako ofiara śmiertelna; szkody uboczne zgniłej instytucji. Kultura tłumi swobodne dochodzenie, co jest równoznaczne z uprzednim ograniczeniem dla tych, którzy nie odważą się zaryzykować społecznych lub zawodowych kosztów mówienia poza linią. Rujnuje życie, trwale szkodzi reputacji i niszczy instytucję, której administratorzy nigdy nie mogliby zbudować sami.

Przede wszystkim system ten przynosi korzyści ludziom u władzy, którzy utrzymują status quo poprzez politykę osobistego zniszczenia. Szkoła służy jako inkubator dla niezbyt imponujących władców jutra. Niektórzy koledzy z klasy będą dalej służyć linii partyjnej w Kongresie, inni jako biurokraci, a jeszcze więcej jako anonimowi obrońcy Wall Street. Bez względu na to, gdzie wylądują, zinternalizują dogmat prawa Georgetown. 

Jak pokazała niedawna afera na ul Prawo Stanforda, problemy te nie są unikalne dla żadnego kampusu. Jednakże; Reżim Georgetown jest trafnym mikrokosmosem dla klasy rządzącej, której służy. U podstaw każdej kontrowersji leżą walki między indywidualizmem a instytucjonalnymi żądaniami uległości, między wolnością słowa a cenzurą oraz między racjonalnością a sesjami walki opartymi na władzy.