Zaufać „nauce”? Nie.

Oto rozdział drugi z Zniknął wirusowy autorstwa Justina Harta

Weekend Święta Dziękczynienia przyszedł i minął w 2021 roku. Wróżbici z Team Apocalypse znów się mylili – niebo się nie zawaliło. Całe populacje rodzin, które odważyły ​​się zebrać razem, aby świętować, nie zostały zniszczone. Ale to nie powstrzymało dyrektora NIAID, dr Anthony'ego Fauci. Wskaźnik śmiertelności Covid nie obejmuje ryzyka stania między dr Fauci a kamerą. Po kilku softballowych pytaniach prezenter telewizyjny CBS Zmierz się z narodem zapytał dr Fauciego o niedawną krytykę pod jego adresem z różnych stron. Odpowiedział:

Tak więc łatwo jest krytykować, ale oni tak naprawdę krytykują naukę, ponieważ ja ją reprezentuję. To niebezpieczne. Dla mnie to jest bardziej niebezpieczne niż proce i strzały, które we mnie rzucają. Nie będę tu na zawsze, ale nauka będzie tu na zawsze. A jeśli szkodzisz nauce, robisz coś bardzo szkodliwego dla społeczeństwa długo po moim odejściu. I o to się martwię.[I]

Twierdzenie, że reprezentuje naukę, jest rzeczywiście niebezpieczne. Nauka nie potrzebuje przedstawicieli handlowych, ponieważ jest konceptualizacją samej rzeczywistości fizycznej określonej przez eksperymenty i dane. To, co naprawdę reprezentował Fauci, to autorytarne państwo przez duże „S”.

E-maile opublikowane na mocy ustawy o wolności informacji pokazują, że Fauci jest manipulującym politykiem, zręcznie odrzucającym przeciwko niemu długie diatryby lub gromadzącym siły, by odepchnąć Team Reality. To naprawdę niezła pozycja, aby być najlepiej opłacanym pracownikiem federalnym w historii, aby wezwać systematyczne przedsięwzięcie wiedzy znane jako „nauka”, aby chronić cię przed krytyką.[ii]

Szkody wyrządzone naszej nauce jako rzeczywistej instytucji są nieobliczalne. Jak zauważył dr Jay Bhattacharya: „Obecne pokolenie czołowych liderów zdrowia publicznego będzie musiało ustąpić, zanim zostanie przywrócone zaufanie”.[iii] 

Nauka jest nie to, co mówią, że jest, i nie musisz godzić się na niczyje ustalenia poza twoimi własnymi. Rzeczywiście, kiedy ktoś deklaruje, że jest głosem władzy we wszystkich sprawach – uciekaj.

Nauka i zastosowanie nauki to nie to samo

Jedną z rzeczy, z którą musi się zmierzyć nasze społeczeństwo, jest oddzielenie nauki od zastosowania tej nauki. Nauka może rzeczywiście dyktować, że doświadczyliśmy rozprzestrzeniania się wysoce zakaźnego, śmiertelnego wirusowego patogenu układu oddechowego w postaci aerozolu, ale nie oznacza to, że po tym musisz stracić pracę. Albo że powinniśmy zniszczyć gospodarkę kraju. Lub pozbawić pokolenia dzieci właściwej nauki.

Dr Scott Atlas był wielokrotnie krytykowany przez Team Apocalypse za nie będąc wirusologiem, ale nie został wysłany do Białego Domu, aby naprawić „naukę” – był tam, aby naprawić politykę. Rzeczywiście, dr Atlas miał głębokie i głębokie doświadczenie w stosowaniu nauki w polityce publicznej, co dr Fauci wielokrotnie zawodził w swojej karierze.

Nasza Konstytucja zapewnia obywatelom USA wiele wyliczonych praw i ochrony w dążeniu do szczęścia. Wiele z tych obdarzonych wolności jest sformułowanych w języku specjalnie chroniącym nas przed rządem. Chociaż sądy mogą zaświadczyć o jakimś ekstremalnym zdarzeniu powodującym uśpienie niektórych z tych praw, nie dawało to dr Fauci prawa do wprowadzenia naszych praw, a nawet całej naszej Konstytucji, w śpiączkę.

Instytucje kłamią. I kłamstwo. I kłamstwo.

Niezliczone niegdyś zaufane instytucje bardzo ucierpiały w wyniku boomu, który dr Fauci i spółka obniżyli na naród amerykański i, szczerze mówiąc, świat.

CDC straciło ogromne zaufanie ze wszystkich stron. Od deklaracji dr Redfielda, że ​​maski są lepsze niż szczepionki, do dr Walensky'ego sprzedającego ci niesterylizujący sterylizujący szczepionka – ta instytucja dokonała największego spustoszenia w całej pandemii. Manipulowali danymi, ukrywali dane, ignorowali dane, wymyślali dane, usuwali dane, odrzucali dane i wszyscy wokół ulegali naciskom politycznym. Niezależnie od tego, czy pochodziło to od związków zawodowych nauczycieli, czy od wtrącającego się Białego Domu, CDC nie zapewniło żadnego prawdziwego przywództwa. Dysponując miliardowym budżetem i ponad dwudziestoma tysiącami pracowników, ilość wykonywanej przez nich pracy była mizerna i wątpliwa na każdym kroku.

Narodowy Instytut Zdrowia (NIH) to kolejny behemot, który wymaga gruntownego oczyszczenia. Ich (teraz) były dyrektor, Francis Collins, napisał niesławny e-mail wzywający sygnatariuszy Deklaracji z Great Barrington.

„Ta propozycja trzech marginalnych epidemiologów. . . wydaje się, że cieszy się dużym zainteresowaniem — a nawet podpisem laureata Nagrody Nobla, Mike'a Leavitta ze Stanford. Musi nastąpić szybkie i druzgocące opublikowanie usunięcia jego siedziby”, Collins kończy e-mail: „Czy to trwa?”[iv]

Jeśli tak nie było, szefowie instytucji establishmentu rzucili się do pracy i zadbali o przyspieszenie procesu próby zniszczenia reputacji sygnatariuszy, wszystkich ewidentnie wykwalifikowanych i fantastycznie uwierzytelnionych naukowców i lekarzy.

Narodowy Instytut Alergii i Chorób Zakaźnych (NIAID), na którego czele stoi dr Fauci, jest jednym z głównych winowajców, którzy blokują wszelkie rzeczywiste postępy w budowaniu zaufania i komunikacji wokół tych ważnych tematów. Fauci i Collins są żywo zaangażowani we wszystkie obszary badań tego potwornego federalnego systemu opieki zdrowotnej i wpływają na miliony dolarów przyznawanych co roku grantów. Nic dziwnego, że spektrum literatury, którą tu opublikowano, niewiele pomogło w rozwinięciu jakichkolwiek alternatywnych poglądów na temat blokad, masek, szczepionek i innych wdrożeń COVID-19. Ludzie ustalający politykę również trzymają za sznurki.

Od początku było wiadomo, że struktura naszej powiatowej administracji polityki zdrowotnej będzie problematyczna. Ci lokalni dyrektorzy i doradcy ds. zdrowia mają niewielką lub żadną odpowiedzialność. Są niewybieralnymi biurokratami i otrzymali ogromną władzę nad życiem obywateli na swoich obszarach. Pełna niespójność z tym, jak federalna polityka zdrowotna i informacje były przekazywane opinii publicznej, jest zawstydzająca. Te jednostki powiatowe otrzymały ogromne nakłady dolarów podatników na bezowocny wysiłek śledzenia kontaktów. Odbiło się to nie tylko na naszych portfelach. Jak zauważył Jay Bhattacharya: „Niedobory personelu szpitalnego są przynajmniej częściowo spowodowane sztywno egzekwowanymi wymogami dotyczącymi szczepień oraz masowymi bezobjawowymi testami i śledzeniem kontaktów. Ile jeszcze osób musi cierpieć z powodu monomaniakalnego skupienia się na COVID kosztem zdrowia publicznego?” Śledzenie kontaktów na poziomie powiatu stało się de facto maszyną do kwarantanny, zwłaszcza dla studentów.

Większość to zrobiła, wielu z nas wiedziało, że to bez sensu. Ale bezcelowość stała się sednem. Przestrzegaj, albo jesteś złym człowiekiem. Podporządkuj się albo to już nie będzie dla ciebie szkoła.

I wielu ludzi postąpiło zgodnie z nimi, myśląc, że przetrwają szaleństwo, licząc koszt w swoich sercach i duchach jako warty poświęcenia dla edukacji swoich dzieci. Jeszcze jedno ograniczenie i szkoły zostaną otwarte. Wykonaj jeszcze jeden edykt, a taśma z placu zabaw odpadnie. I tak było przez ponad dwa lata. Więc to nadal idzie w wielu miejscach. Zostaliśmy oszukani, ale oszukaliśmy też samych siebie.

Zaufanie publiczne zostało zniszczone

Wpływ na zaufanie publiczne jest ogromny. Co ciekawe, po klęsce H2009N1 w 1 r. na stronie internetowej NIH opublikowano artykuł zatytułowany: „Słuchaj ludzi: debata publiczna na temat środków dystansowania społecznego w czasie pandemii”[v] W artykule zwrócono uwagę na istotną potrzebę dobrego i uczciwego informowania społeczeństwa o podejmowanych działaniach w celu ochrony obywateli. Zauważa: „Zaangażowanie społeczeństwa w etycznie obciążone decyzje dotyczące planowania pandemii może być ważne dla przejrzystości, budowania zaufania publicznego, poprawy przestrzegania nakazów zdrowia publicznego, a ostatecznie przyczyniania się do sprawiedliwych wyników”.

myślisz? To jest coś, w czym Fauci i spółka dramatycznie zawiedli. W pewnym momencie, na początku pandemii, Fauci odradzał noszenie masek na twarz, ale później przyznał, że mówi to „szlachetne kłamstwo”, aby spowolnić wpływ na potrzeby materialne i warunki szpitalne. Uczciwość nie była kluczową cechą tej pandemii.

W raporcie czytamy dalej: „Przeprowadziliśmy grupy fokusowe z członkami społeczeństwa, aby scharakteryzować publiczne postrzeganie środków dystansowania społecznego, które prawdopodobnie zostaną wdrożone podczas pandemii. Uczestnicy wyrazili zaniepokojenie bezpieczeństwem zatrudnienia i obciążeniem ekonomicznym rodzin w przypadku przedłużającego się zamknięcia firm lub szkół. Podzielili sprzeciw wobec zamykania organizacji religijnych, powołując się na potrzebę wspólnego wsparcia i kultu w czasach kryzysów”.

Wszystko było w porządku. Jest na stronie Narodowego Instytutu Zdrowia.

Oni to wszystko zignorowali.

Raport podsumowuje: „Środki dystansowania społecznego mogą być trudne do wdrożenia i utrzymania ze względu na obciążenia zasobów rodzinnych i brak zaufania do rządu”.

Co za surowe i straszne przypomnienie, że instytucje, które ceniły sobie zdrowie publiczne, szkodziły społeczeństwu bardziej niż cokolwiek innego. Twoje zaufanie powinno opierać się na fundamencie naszej Konstytucji, a nie na jakimś samozwańczym tytule „Nauka”.

Przedruk z autora Zastępki