Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Wzrost i upadek poprawy jakości w Ameryce
Instytut Brownstone - Powstanie i upadek poprawy jakości w Ameryce

Wzrost i upadek poprawy jakości w Ameryce

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Ostatnie cztery lata reakcji na Covid były pod każdym względem całkowitą katastrofą, ale wpisują się w to, co moim zdaniem jest końcową grą ludzi, którzy dopuścili się tego okrucieństwa. Moim celem jest przejście od procesu stosowanego do wypuszczenia szczepionki mRNA przeciwko Covidowi; do szczegółów prawnych i rządowych związanych z tym uwolnieniem oraz wysiłków na rzecz normalizacji tej taktyki; z nadrzędnym kontekstem historycznym, w którym to wszystko miało miejsce, a którego kluczowym elementem była reakcja na Covid; środowisku akademickiemu i filozoficznemu, które doprowadziło nas do obecnego stanu rzeczy; prowadząc w końcu do mojego podejścia do ostatecznej gry końcowej. Podejdę do tego z perspektywy poprawy jakości (QI).

Znacząca część mojego wykształcenia, wiedzy i doświadczenia w zakresie opieki zdrowotnej, które zdobyłem na przestrzeni ostatnich 50 lat, dotyczy QI. Stanowiło to integralną część mojej pracy zawodowej, obejmującej długie okresy pełnienia funkcji przewodniczącego komisji ds. QI w małym wiejskim szpitalu oraz menedżera ds. QI w prywatnej publicznej agencji opieki zdrowotnej non-profit, która również zajmowała się badaniami. Z zastrzeżeniem, że wielu z tak zwanych „ekspertów” nie wyróżniło się niczym szczególnym w ciągu ostatnich czterech lat, przejdę dalej. 

Ojcem chrzestnym nowoczesnych działań QI, które zostały przyjęte we wszystkich gałęziach przemysłu na całym świecie, był W. Edwards Deming (1900-1993). Uzyskał tytuł licencjata z elektrotechniki oraz tytuł magistra i doktora matematyki i fizyki, ten ostatni w Yale w 1928 r., na długo przed „przebudzeniem” tej instytucji. Praca dr Deminga opierała się na prostym założeniu: nie ma złych pracowników; są tylko złe systemy. Po raz pierwszy przedstawił to założenie producentom samochodów z Detroit pod koniec lat czterdziestych XX wieku, aby pokazać im, w jaki sposób mogą ulepszyć procesy produkcji pojazdów. 

W tamtym czasie, gdy Europa i Japonia były w strzępach, Detroit kontrolowało 98% całego światowego rynku motoryzacyjnego, więc przekazano sugestie doktora Deminga. Następnie udał się do Japonii, gdzie całkowicie przyjęli jego zasady. Zajęło to ponad 20 lat, ale kiedy w 1974 r. nastąpił pierwszy szok naftowy, Japonia była gotowa na wprowadzenie małych, niezawodnych i oszczędnych samochodów. Z drugiej strony w Detroit dostępne były pojazdy takie jak Ford Pinto, który ze względu na umiejscowienie zbiornika paliwa miał tendencję do eksplodowania w przypadku uderzenia w tył, oraz Chevy Vega, który jeden z magazynów motoryzacyjnych określił jako rzeźbioną rdzę! Udział Japonii w amerykańskim rynku samochodowym natychmiast wzrósł z około 8% do prawie 33% i nigdy nie oglądał się za siebie.

Wydarzenia te wywołały lawinę wysiłków w zakresie QI w praktycznie każdej branży. Pojawił się w branży opieki zdrowotnej w połowie lat 1980. XX wieku jako zamiennik programów zapewnienia jakości (QA), które istniały od co najmniej dziesięciu lat. Główną wadą programów zapewniania jakości było to, że reagowały one na problemy z dodaniem nowych zasad do tego stopnia, że ​​system był przeciążony warstwami sprzecznych zasad i procedur, które w żaden sposób nie poprawiały opieki nad pacjentem. Z drugiej strony QI przyjrzała się systemom świadczenia opieki, aby uczynić je bardziej wydajnymi.

Miało to pozytywny wpływ na opiekę nad pacjentem, choć nie tak silny, jak zaobserwowano w innych branżach. Moim zdaniem dzieje się tak dlatego, że nieodpowiedni pracownicy służby zdrowia – czy to z powodu niekompetencji, nieetycznego/nieprofesjonalnego zachowania i/lub korupcji – wciąż mogą wyrządzić ogromne szkody, niezależnie od tego, jak dobry jest system, w którym pracują.

Wykorzystując powyższe jako punkt wyjścia, pokażę teraz, w jaki sposób zasady i procesy QI zostały obalone w opiece zdrowotnej, aby forsować z góry ustalony program. Szczepionka mRNA przeciwko Covidowi, farmaceutyk będący przedmiotem badań fazy 3, została wypuszczona na rynek w ramach zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych (EUA). W ten sposób pominięto instytucjonalne komisje rewizyjne (IRB), których zadaniem jest przeglądanie, zatwierdzanie i monitorowanie wszystkich badań na ludziach.

W rezultacie całkowicie odrzucono Kodeks norymberski obejmujący świadomą zgodę, Raport Belmonta obejmujący między innymi autonomię cielesną oraz wymóg dotyczący planu monitorowania danych i bezpieczeństwa w celu jak najwcześniejszego sygnalizowania problemów. Te elementy nadzoru były w istocie działaniami QI, nawet jeśli termin ten nie był używany w momencie ich opracowywania i wdrażania. 

W innym miejscu stwierdziłem, że gdyby przestrzegano regularnego porządku, wyrażona zostałaby właściwa świadoma zgoda, a miliony osób, które przyjęły szczepionkę, gdy była ona po raz pierwszy dostępna, odmówiłyby jej. Co więcej, gdyby przeprowadzono odpowiednie monitorowanie danych i bezpieczeństwa, najprawdopodobniej szczepionka zostałaby wycofana z rynku późną wiosną 2021 r., zanim w ogóle rozważano jej podawanie dzieciom w wieku poniżej 18 lat. Biorąc pod uwagę wprowadzenie tych zabezpieczeń miejsce w odpowiedzi na okrucieństwa medyczne (Holokaust i eksperymenty Tuskegee), można by pomyśleć, że są one święte. 

Ponadto legalność używania EUA wśród ludności cywilnej jest w najlepszym razie raczej niepewna. Niedawno wprowadzono nowe przepisy FDA, które umożliwiają IRB zatwierdzanie badań w niektórych przypadkach bez wymogu świadomej zgody. Moglibyśmy sobie wyobrazić sytuację, w której w najbliższej okolicy zostanie ogłoszona kolejna pandemia i zalecone (lub nakazane) zostanie „bezpieczne i skuteczne” szczepienie, które będzie posiadało aprobatę IRB, ale bez świadomej zgody! Biorąc pod uwagę to, co widzieliśmy przez ostatnie cztery lata, nie jest to pożądany rozwój sytuacji.

Na początku stycznia mój post z Brownstone pt. Rasizm, antysemityzm, ludobójstwo i eugenika w erze Covida zapewnił kontekst historyczny dla reakcji na Covid. Starałem się pokazać powiązania między ruchem postępowym w USA a Partią Nazistowską Hitlera oraz to, jak stosowane wówczas taktyki (strach, podział, oszustwo, przymus, zastraszanie, cenzura) są nadal żywe i stosowane z niszczycielskimi skutkami w ciągu ostatnich czterech lat jako kamienie węgielne reakcji na Covid. Taktyki te są diametralnie sprzeczne z uznanymi zasadami QI w służbie zdrowia. 

Braki charakteru i wady ideologiczne, które przyczyniły się do obecnego stanu rzeczy, zostały dobrze wyartykułowane w poście Roba Jenkinsa: Upadek wiarygodnościoraz w poście Berta Oliviera: O wokizmie i rozbitych domach. Dla mnie kluczową kwestią jest całkowite odejście od QI przez grupę, którą Olivier określa jako „przebudzonych” postępowców. W wielu przypadkach zastąpili QI różnorodnością, równością i włączeniem. Niestety, jest to schemat, który występuje praktycznie w każdej branży, także w służbie zdrowia. Chociaż istnieje niewielka część pracowników służby zdrowia, która poradziła sobie z tym podstępem i podjęła próbę przestrzegania zasad QI, wielu z nich grożono utratą zatrudnienia lub licencji, uciszano ich, potępiano i/lub anulowano.

Weźmy teraz zasady QI i zobaczmy, jak mają one zastosowanie do zarządzania krajowego. Opierając się na wynikach empirycznych (status społeczno-ekonomiczny, swoboda przemieszczania się i możliwość dokonywania wyborów życiowych), stwierdzam, że Deklaracja Niepodległości, Konstytucja i Karta Praw (podstawa naszej Republiki Konstytucyjnej), a także podstawy prawne i Systemy gospodarcze wynikające z tych dokumentów reprezentują system zarządzania najwyższej jakości, jaki kiedykolwiek stworzyła ludzkość. Lub… jeśli jesteś cynikiem, system amerykański jest drugim najgorszym systemem, jaki kiedykolwiek wymyślono… a każdy inny system zarządzania zajmuje pierwsze miejsce! W związku z tym wszelkie wysiłki na rzecz QI w dziedzinie zarządzania krajowego musiałyby wykazać wyższość nad wynikami empirycznymi obserwowanymi w ramach obecnego systemu.

Postępowcy uważają, że mają lepszy sposób, ale zajrzyjmy pod maskę. Jedną z podstawowych zasad progresywizmu od jego początków było to, że ludzkość ewoluowała na lepsze od czasu wprowadzenia wyżej wymienionych dokumentów założycielskich, w związku z czym są one nieaktualne i nieaktualne. 

Założenie to jest dziś żywe i ma się dobrze, czego dowodem są działania „przebudzonych” postępowców; grupa kontrolująca środowisko akademickie, państwo administracyjne, media głównego nurtu, a obecnie Biały Dom. Działania te obejmują napisanie na nowo historii naszego powstania (tj. Projektu 1619); niszczenie systemów kulturowych i prawnych (poprzez otwarte granice, aktywizm sądowy i wypaczone spojrzenie na sprawiedliwość społeczną, mające na celu stworzenie poczucia bycia ofiarą); zniszczenie gospodarki (znowu poprzez otwarte granice przeciążające infrastrukturę usług społecznych i marnotrawstwo wydatków na najnowsze „zagrożenie egzystencjalne”); do ostatecznego celu, jakim jest unieważnienie naszych dokumentów założycielskich, a następnie twierdzenie, że zawiodły. 

W rzeczywistości jest to nic innego jak samospełniająca się przepowiednia, ale kiedy będziesz kontrolować system edukacji, możesz układać sprawy według własnego uznania i nikt nie będzie mądrzejszy. W efekcie magiczne myślenie w służbie ideologii odrzuciło na bok zasady QI.

Jako osoba, która śledzi ten rozwój od prawie 30 lat, zauważyłem zmianę strategii w odniesieniu do ataków na nasze dokumenty założycielskie. Przez lata postępowi badacze konstytucji szukali subtelnych sposobów na zakończenie obowiązywania konstytucji. Nigdy więcej! 

Dziś aktywnie próbują zburzyć Konstytucję, wierząc, że osiągnęli masę krytyczną poparcia, aby skutecznie tego dokonać. Mogą mieć rację. Jeśli jednak im się to uda, pożyteczni idioci, którzy stworzyli masę krytyczną, staną się jedynie bezużytecznymi zjadaczami, gdy osiągnięte zostaną postępowe cele i ugruntowane zostanie państwo totalitarne. Miejmy nadzieję, że ci ludzie zdadzą sobie sprawę, zanim będzie za późno, że nie poprawi to jakości ich życia (QI) i jako takie nie są to dobre ścieżki krajowe ani indywidualne.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Stevena Kritza

    Lekarz Steven Kritz jest emerytowanym lekarzem, który pracuje w służbie zdrowia od 50 lat. Ukończył SUNY Downstate Medical School i rezydenturę IM w Kings County Hospital. Potem nastąpiło prawie 40 lat doświadczenia w opiece zdrowotnej, w tym 19 lat bezpośredniej opieki nad pacjentami na obszarach wiejskich jako certyfikowany internista; 17 lat badań klinicznych w prywatnej agencji opieki zdrowotnej non-profit; oraz ponad 35-letnie zaangażowanie w działalność związaną ze zdrowiem publicznym, infrastrukturą i administracją systemów opieki zdrowotnej. Pięć lat temu przeszedł na emeryturę i został członkiem Institutional Review Board (IRB) w agencji, w której prowadził badania kliniczne, i gdzie przez ostatnie 5 lata był przewodniczącym IRB.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute