O wokizmie i rozbitych domach

Niedawno czytelnik mojego artykułu na temat książki Davida Webba: Wielkie branie, napisał do mnie list, w którym podał link do artykuł go interesuje. Zacytował to zdanie z książki Webba: „Obecnie, jak dobrze wiemy, rodziny są podzielone. Ludzie doświadczają pewnego rodzaju izolacji, może nie fizycznej, ale duchowej i umysłowej,” i odnosząc się do odpowiedniego artykułu, napisał, że „Nikt nie zajmuje się tym rozpadem rodziny, niektóre szacunki mówią, że nawet 27% dorosłych jest odseparowanych od rodziny”. 

Jest to rzeczywiście zjawisko niepokojące i w mojej odpowiedzi udzielonej czytelnikowi domyśliłem się, że jest to prawdopodobnie związane z programem „przebudzenia”, który moim zdaniem jest powiązany, jeśli nie wykorzystany do celowego niszczenia rodziny i rodziny wartości. Chociaż artykuł, do którego nawiązał, nie skupia się na kulturze przebudzonej, ale zamiast tego omawia strategie, jakie mogą zastosować rodzice dzieci, które są w separacji, aby doprowadzić do pojednania ze swoim potomstwem, uważam, że ta przerażająca alienacja między rodzicami a ich dziećmi jest najprawdopodobniej związane z ideologią obudzenia. Czym więc jest „przebudzenie”?  

Kultura przebudzenia składa się z ideologii lub, jeśli ktoś woli, dyskursu, w dodatku zjadliwego. Można pomyśleć o ideologia jako zbiór idei, mniej lub bardziej spójnie wyartykułowanych, ale z istotnym następstwem; mianowicie, że albo wyraźnie wzywa do działania współmiernego do korpusu idei, albo milcząco implikuje takie działanie. Mówiąc bardziej zwięźle, można powiedzieć, że ideologia urzeczywistnia znaczenie w służbie władzy – czego nauczyłem się od teoretyka społecznego Johna B. Thompsona dekady temu. 

Dyskurs jest ściśle powiązany z ideologią, ale pociąga za sobą przejście od idei do języka. Można by powiedzieć, że A rozprawiać sprowadza się do asymetrycznych relacji władzy osadzonych w języku. Najbardziej znanym przykładem dyskursu jest prawdopodobnie patriarchat (który jest także ideologią; każda ideologia ma swój dyskursywny przejaw), co pokazują związane z władzą skutki używania słowa „ludzkość” zamiast „ludzkość” i wyłącznie zaimków rodzaju męskiego zarówno rodzaju męskiego, jak i żeńskiego, w zdaniach typu „Kiedy ktoś naciśnie ten przycisk, znajdzie…” zamiast „on lub ona znajdzie” itp.

Taki dyskurs podświadomie umacnia pogląd, że mężczyźni mają większe prawo do bycia ludźmi niż kobiety. Należy zauważyć, że dzieje się to na poziomie nieświadomym i dlatego ktoś, kto używa słowa „ludzkość” zamiast „ludzkość”, mógłby (szczerze) argumentować, że nie jest to „zamierzone” jako ukryta dewaluacja kobiet. Intencja jest świadoma; dyskurs funkcjonuje nieświadomie.

Co to ma wspólnego z ideologią lub dyskursem przebudzenia? Jako ideologia jest to mniej więcej spójny (choć prawdopodobnie wątpliwy) zbiór idei; jako dyskurs obejmuje użycie języka w celu promowania pewnego kompleksu relacji władzy, jednocześnie zakłócając inne, tradycyjne ramy władzy. Jej status ideologiczny można rozpoznać po agresywnym sposobie, w jaki kształtował (szczególnie amerykańskie) środowisko akademickie przez co najmniej ostatnie trzydzieści lat.

Widać to wyraźnie w tym, co pisze „anonimowa dysydentka, doktor nauk o kobietach” w swoim rozdziale zatytułowanym „Uniwersytet jako przebudzone pole misji” (w: Otchłań przebudzonej rewolucji kulturalnej, Księga 1, wyd. Pierre Riopel i Zespół, DIFFUSION BDM INT, 2023; SMS, który dostałem od znajomego, ale którego nie mogę odszukać w Internecie). Po dwudziestu latach kontaktu z obszarem przebudzenia (lub, jak jest to również znane na amerykańskich uniwersytetach, Critical Social Justice), rozczarowała się nim, co skłoniło ją do napisania (s. 7): 

Nie wierzę już, że podstawowe idee Studiów nad Kobietami i szerzej Krytycznej Sprawiedliwości Społecznej opisują rzeczywistość; są to w najlepszym razie częściowe wyjaśnienia – ideologia hiperboliczna, a nie analiza oparta na faktach. Widziałem tę ideologię z bliska i widziałem, jak pochłania, a nawet niszczy ludzi, jednocześnie odczłowieczając każdego, kto ma inne zdanie. 

Przykro mi to mówić, ale wierzę, że ideologia Krytycznej Sprawiedliwości Społecznej – jeśli nie zostanie pokonana w wojnie idei – zniszczy liberalne podstawy amerykańskiego społeczeństwa. Przez liberalny mam na myśli zasady obejmujące między innymi konstytucyjny rząd republikański, równość wobec prawa, rzetelne procesy, oddanie rozumowi i nauce, wolność osobistą oraz wolność słowa, prasy i religii. 

Ponieważ ideologia Krytycznej Sprawiedliwości Społecznej jest obecnie dominującym paradygmatem w amerykańskim środowisku akademickim, przedostała się ona do wszystkich innych głównych instytucji społecznych, mediów, a nawet korporacji. Ideologia Krytycznej Sprawiedliwości Społecznej, daleka od kontrkultury, jest obecnie głównym nurtem kultury. Zróżnicowane spektrum liberałów, libertarian, konserwatystów i wszystkich innych, którzy, mówiąc wprost, chcą, aby amerykańska konstytucja nadal służyła jako podstawa naszego społeczeństwa, musi połączyć siły, aby zapobiec zniszczeniu naszego kraju przez tę ideologię. 

Ideologiczny status obudzenia jest wyraźnie widoczny w tym, co pisze ta odważna kobieta. Jej dyskursywny charakter ujawnia się wyraźniej, gdy kontynuuje (s. 9–10):

Kiedy rozpoczynałem doktorat. Program w 2013 roku na wysoko ocenianej uczelni, zacząłem dostrzegać, że coś w moich nowych kolegach różni się od tego, co zapamiętałem o moich kolegach zaledwie kilka lat wcześniej. Na początku tłumaczyłam to faktem, że byłam kilka lat starsza od większości studentów, z których wielu niedawno ukończyło studia licencjackie. Wydawali się źli, zadufani w sobie i zdeterminowani, brakowało im intelektualnej pokory, którą tak bardzo podziwiałem u przyjaciół, których poznałem w ramach studiów magisterskich. 

Teraz zdaję sobie sprawę, że ci uczniowie „obudzili się”. Spędziłem ostatnie kilka lat ucząc uczniów z klasy robotniczej pisania, od jakiegoś czasu nie miałem styczności z ideologią Krytycznej Sprawiedliwości Społecznej i byłem zaskoczony, widząc jej wtargnięcie zrobiłem w ciągu dziesięciu lat, odkąd pierwszy raz się z nim zetknąłem…

Jednak nie sądzę, że w pełni rozumiem [sic!] autorytarne aspekty ideologii przebudzenia, aż do zwycięstwa Trumpa w wyborach w 2016 roku. Na przełomie 2016 i 2017 roku byłem świadkiem szokującego zachowania moich kolegów, którzy zaczęli atakować Republikanów, białych, konserwatystów i chrześcijan jako prześladowców. Zaatakowali wolność słowa, twierdząc, że niektórzy ludzie nie zasługują na platformę, ponieważ angażują się w „mowę nienawiści”. 

Twierdziłem, że nie ma jasnej definicji tego, co stanowi mowę nienawiści; i że konstytucja chroni wszelką mowę, z wyjątkiem podżegania do nieuchronnych bezprawnych działań. Za to, że to powiedziałem, zostałem zaatakowany jako głupi, zły człowiek, „prawicowiec”. Na początku administracji Trumpa jeden z moich kolegów powiedział, że przemoc polityczna jest uzasadniona jako reakcja na jego „złą” politykę. Chociaż nie jestem fanem Trumpa, sprzeciwiam się przemocy – to podstawowa zasada, którą moim zdaniem podzielają wszyscy Amerykanie. W tym kontekście rozczarowałem się ideologią, w której byłem zanurzony przez lata.

Analiza dyskursu tych fragmentów ujawnia nieskrywany status obudzenia jako dyskursu nastawionego na jawne i agresywne używanie języka w celu pozbawienia władzy każdego, kto kwestionuje jego legalność. Widać to zwłaszcza w akapitach trzecim i czwartym powyżej. Można z tego wywnioskować, że przebudzona ideologia (i dyskurs) uzurpuje sobie prawo do potępienia w obłudzie jakiejkolwiek osoby, grupy, dyskursu, tekstu pisanego lub artefaktu kulturowego, który według niej stoi na drodze temu, co błędnie nazywa postępowe myślenie czy sprawiedliwość społeczna. Rzecz w tym, że czyni to bez chęci – będącej od wieków cechą charakterystyczną cywilizowanego zachowania – do debatowania nad zasadnością któregokolwiek ze swoich twierdzeń.

Orwella Goode’a dostarcza pouczającego miniaturowego szkicu obudzenia jako filozofii, który w widoczny sposób stawia go w nieco korzystniejszym świetle niż działania nietolerancyjnych „wokie”, do których nawiązał rozczarowany, incognito, były pisarz obudzony powyżej (2020, s. 47). ): 

OBUDZIŁ. Woke ma zostać przebudzony do subtelniejszej, dopracowanej polityki po lewej stronie przejścia. Być obudzonym oznacza znajdować się po lewej stronie postępu. Obudzić się oznacza odrzucić heteronormatywność (gdzie normą są heteroseksualne pary związane w parach), białość, europocentryzm, imperializm, -fobie, -izmy, społecznie skonstruowane hierarchie itp. Wojownicy Sprawiedliwości Społecznej często uważają się za „obudzonych”, ale będących „ obudzony” wykracza poza zwykłą sprawiedliwość społeczną. Obudzić się oznacza domagać się podwyższonego stanu świadomości społecznej, nowego postoświeceniowego oświecenia, dekonstruującego większość istniejących wcześniej prozachodnich norm. 

W rzeczywistości charakterystyka tego zjawiska dokonana przez Goode'a sprawia, że ​​brzmi ono wręcz przyzwoicie, gdyby nie włączenie pojęcia (aczkolwiek kwalifikowanego) „oświecenia”, co ośmiesza historyczne znaczenie tego terminu, biorąc pod uwagę, że odrzuca ono samo pojęcie „rozumu” oraz konstytutywną rolę, jaką odegrała myśl europejska w jej konceptualizacji. Ale przynajmniej, ogólnie rzecz biorąc, jego „definicja” ma pewien sens, z wyjątkiem błędnego użycia przez niego terminu „dekonstrukcja” – poststrukturalistycznej strategii czytania, która zbyt często jest używana tak luźno, że całkowicie przesłania znaczenie tego słowa. 

To więcej, niż można powiedzieć o niektórych autorach zajmujących się przebudzeniem. We wspomnianej wcześniej książce pod redakcją Riopela (Otchłań przebudzonej rewolucji kulturalnej, P. 34), James Lindsay i Helen Pluckrose, pisząc o „Początkach ideologii przebudzenia”, twierdzą, że przebudzenie wywodzi się z marksizmu i postmodernizmu, podkreślając marksistowską ideę „fałszywej świadomości” (właściwie pojęcie, którego marksiści używają do określenia ideologii) i rzekomo postmodernistyczna koncepcja „sfabrykowanych narracji”.

Robią to, aby argumentować, że „postmodernistyczni” filozofowie francuscy (tacy jak Foucault, Derrida i Lyotard) uważają wszystko, co wiemy, za „konstrukt władzy” – rzekomo „wierzyli, że wszelka wiedza została stworzona i zepsuta przez władzę”. Nie trzeba tego przypominać. jest to zbyt uproszczone; podczas gdy większość filozofów od czasów Platona uznawała związek między wiedzą a władzą (Foucault mówi o „władzy-wiedzy”), to tak radykalne stwierdzenie podważyłoby wszelkie roszczenia do wiedzy, łącznie z ich własnym (i przebudzeniem). 

Oprócz, Filozofia Marksa ponieważ krytyka społeczna to znacznie więcej niż twierdzenia o fałszywej świadomości – zapewnia krytyczne środki do analizy wielu zjawisk społecznych, kulturowych i ekonomicznych. Co więcej, trzej wspomniani filozofowie francuscy nie są postmodernistami, ale poststrukturaliści, co oznacza coś zupełnie innego niż poprzednie pojęcie. Nawet postmodernizm nie jest monolityczny, ale obejmuje dwa rodzaje – postmodernizm krytyczny (który później przekształcił się w poststrukturalizm) i postmodernizm reakcyjny („wszystko ujdzie”) (do którego należy ideologia przebudzenia). Nie zaleca się szybkiego i swobodnego mówienia o złożonych zjawiskach. 

Co zatem mówi nam poprzednia dyskusja na temat ideologii przebudzonej o pozornie pogarszających się obecnie relacjach między (dorosłymi) dziećmi a ich rodzicami? Przypomnijmy, że osoba, która przesłała mi link do artykułu o wyobcowaniu dorosłych dzieci od rodziców, wspomniała o jednej z rzeczy związanych z myśleniem na jawie, a mianowicie o marksizmie, używanym (jak twierdził) przez różne osoby, takie jak terapeuci i influencerzy. Jest to prawdopodobnie trafne, biorąc pod uwagę, że podobnie jak (przynajmniej niektórzy) profesorowie, którzy propagują związek między nimi, tacy ludzie prawdopodobnie będą nadmiernie upraszczać, jak wskazałem powyżej.

Sam artykuł wymienia rozbieżność wartości między przeszłością a teraźniejszością jako prawdopodobne źródło obecnego dystansu między rodzicami a dziećmi. Tradycyjnie – podkreśla – szanowano rodziców i więzi rodzinne, dziś zaś priorytetem jest indywidualna tożsamość i szczęście, poczucie własnej wartości i rozwój osobisty. Ponownie to porównanie historyczne wydaje mi się słuszne, mam jednak wrażenie, że pisarka (Batya Swift Yasgur) nie myśli konsekwentnie w kategoriach historycznych. 

Połóż wszystko, co napisał Yasgur, w kontekście rozwoju kultury obudzenia w ciągu ostatnich trzech lub więcej dekad, a wtedy jest wysoce prawdopodobne, że jej założenia w pewnym stopniu wywarły wpływ na wielu młodych dorosłych. Nawet jeśli nie skupiamy się świadomie na coraz bardziej widocznym zjawisku w krajobrazie kulturowym – tak, że pojawia się ono sporadycznie w wiadomościach głównego nurtu – w procesie przypominającym kulturową „osmozę” prawdopodobnie przyswoimy jego kulturowe i społeczne implikacje. 

Gdyby tak nie było, trudno byłoby zrozumieć – niewątpliwie zależną od programowania – reakcję ChatGPT na kwestię wpływu Wokeizmu na wartości rodzinne, postawioną przez analityka danych Amita Sarkara. Sztuczna inteligencja odpowiedziała stwierdzeniem, że „chociaż przebudzenie rzeczywiście podważa ustalone normy, nadmiernym uproszczeniem jest stwierdzenie, że „niszczy” wartości rodzinne”. Mimo że uogólnienie to jest trudne do dokładnego zweryfikowania, z wszystkiego, co do tej pory napisałem, wynikałoby, że Zaprzeczanie temu jest sprzeczne z intuicją – choć można by argumentować, że w odpowiedzi sztucznej inteligencji można wykryć lewicowe nastawienie. 

Wręcz przeciwnie, gdy dowiemy się o szczycie poświęconym konserwatyzmowi narodowemu, w tym wartościom rodzinnym i „wojna się obudziła” na stronie internetowej Euractiv sugeruje, że aksjologiczne skutki przebudzenia stały się na tyle wszechobecne, że zasługują na uwagę polityczną na „najwyższym” poziomie. Czy jest zatem w ogóle zaskakujące, że wake może działać jak katalizator społeczny, wysuwając na pierwszy plan różnice między starszym pokoleniem a ich dorosłymi dziećmi w zakresie podstawowych wartości, w tym dotyczących płci, rasy, ucisku, białości i tak dalej? Nie jest niemożliwe (ani nawet nieprawdopodobne), aby dorosłe dzieci przenosiły na rodziców poczucie winy z powodu takich kwestii, wpojone częstotliwością ich pojawiania się w mediach. 

Kwestia transpłciowości – jeden z najbardziej kontrowersyjnych aspektów ideologii przebudzenia – okazuje się obecnie przyczyną ogromnych podziałów. Kiedy czyta się raporty takie jak następujący, podkreśla znaczenie rozłamu pomiędzy zwolennikami przebudzenia i przeciwnikami przebudzenia w niewątpliwy sposób:

Książka Abigail Shrier, Nieodwracalne szkody, o zarażenie społeczne transpłciowością idee wpływające na nastolatki w całej Ameryce zostały niedawno wycofane z Targetu, a Amazon rozważał zrobienie tego samego.

 Amazon usunął już książkę Ryana T. Andersona z 2019 roku Kiedy Harry stał się Sally: reagowanie na moment transpłciowości. Kilku pracowników Amazona odeszło, gdy książka Shriera została przywrócona w serwisie.

Najwyraźniej wpływu ideologii (skrajnie lewicowej) obudzonej na postrzeganie ludzi i stosunki społeczne w ogóle nie można lekceważyć. Kiedy jednostki są skłonne rzucić pracę i kiedy na drugim końcu politycznego spektrum do tematu „Wake” podchodzi się poprzez dyskurs wojowniczości, nie jest zbyt daleko idące założenie, że będzie to miało przynajmniej negatywny wpływ w niektórych przypadkach na relacje między rodzicami i ich dorosłymi dziećmi.