Autorytet nie jest już tym, czym był kiedyś

Kiedy spojrzeć na obecny rozwój sytuacji na świecie – a który można ująć na kilka sposobów – w zależności od pytania, czy stopniowe zanikanie władza z biegiem czasu, zwłaszcza od zakończenia drugiej wojny światowej, mogłoby rzucić światło na obecny kryzys, odpowiedź może niektórych zaskoczyć. 

Pomyśl o pozornej łatwości, z jaką „władze” (jak pusto teraz brzmi to słowo) mogły podporządkować populacje na całym świecie (z wyjątkiem Szwecji i Florydy) drakońskim środkom związanym z Covid, i należy się zastanowić, co sprawiło, że ludzie zaakceptowali ich „władzę”, „kiedy żądane przez nich zachowanie było tak wyraźnie sprzeczne z konstytucyjnymi prawami ludności”. 

To prawda, że ​​strach odegrał kluczową rolę w obliczu „wirusa”, który w mediach reklamowano jako wyrok śmierci w przypadku zarażenia. Do tego doszło niewłaściwe „zaufanie” do (niegodnych zaufania) rządów i agencji zdrowia. Ale czytając książkę jednego z czołowych myślicieli europejskich – Reklama Verbrugge Holandii – jestem przekonany, że to, co odkrywa, wiele wyjaśnia na temat tego, że większość ludzi była popychadłem dla neofaszystów z tzw. Nowego Porządku Świata. 

Tytuł książki w tłumaczeniu na język angielski brzmi Kryzys władzy (De Gezagscrisis; Boom Publishers, Amsterdam, 2023), którego pochodzenie Verbrugge śledzi na różnych poziomach i kierując się czterema pytaniami, mając na uwadze, że chodzi mu przede wszystkim o Holandię, chociaż jego rozumienie tego kryzysu stawia jego własny kraj w szerszym kontekście międzynarodowym. 

Połączenia drugim z nich dotyczy „legitymizacji władzy”, na co wskazuje świadomość kryzysu władzy. Umożliwia to holenderskiemu filozofowi rozróżnienie różnych rodzajów władzy, z których każdy wymaga odrębnego rodzaju legitymizacji. W rzeczywistości Verbrugge opisuje władzę szczególnego rodzaju jako „uprawnioną(d) władzę” i podkreśla, że ​​zakłada ona dobrowolną zgodę (lub „upoważnienie”) osoby (dorosłej) na sprawowanie władzy.

Kiedy to ma miejsce, zwykle jest tak, że ci, którzy akceptują legitymację pewnego rodzaju władzy, podzielają te same wartości, co ci, którzy są upoważnieni do sprawowania władzy. Oczywiście dotyczy to demokracji na pewnym etapie ich historycznego rozwoju, ale nie musi tak pozostać, w zależności od tego, jakie zmiany kulturowe, społeczne i technologiczne po drodze nastąpią. 

Na tle wykładu „etyki cnót” sięgającego czasów Arystotelesa, Verbrugge podkreśla, że ​​nawet jeśli w dzisiejszych demokracjach zainteresowanie „cnotami” poszczególnych polityków i przywódców mogło osłabnąć, głosujące społeczeństwo nadal potrzebuje demonstracja cnót, takich jak „wyjątkowe osiągnięcia polityczne, doświadczenie, praktyczna mądrość i wizja” (s. 63) ze strony postaci wyposażonych w prawowitą władzę. Jako przykład podaje zmarłego Nelsona Mandelę z Republiki Południowej Afryki. Można pokusić się o zmierzenie dzisiejszych tak zwanych „przywódców” politycznych następującymi kryteriami: czy na przykład Joe Biden wykazuje którąkolwiek z tych cnót? Czy on w ogóle zasługuje na miano „lidera”? 

Połączenia Dopiero Pytanie podniesione przez Verbrugge zagłębia się w historyczne i kulturowe przyczyny obecnego kryzysu władzy, sięgając czasów „rewolucji” kulturowej lat sześćdziesiątych, wraz z osławionym „wyzwoleniem” jednostek w epoce hipisów „uprawiajcie miłość, a nie wojnę”. , Boba Dylana i zabójstwo prezydenta Johna F. Kennedy'ego. Śledzi także zupełnie odmienne (właściwie diametralnie przeciwne) znaczenie wolności jednostki w kategoriach ekonomicznych podczas kolejnej „rewolucji”, czyli neoliberalizmu lat osiemdziesiątych. To ostatnie stworzyło podwaliny pod obecne „społeczeństwo sieciowe”, które od tego czasu wygenerowało przeciwstawne postawy: tych, którzy nadal postrzegają je jako wyzwolenie, oraz rosnącą grupę, która postrzega je jako zagrożenie – rozbieżność służąca wydrążeniu podstawy władzy. Więcej na ten temat poniżej.

współpraca, zostaje postawione pytanie, co tak naprawdę dzieje się z ludzkością – przede wszystkim z Holandią, ale także na całym świecie. Verbrugge charakteryzuje „postmodernizm” etos współczesnego społeczeństwa pod względem zachodzącej w nim dynamiki społecznej i kulturowej, gdzie konsumpcyjna kultura „doświadczeń”, w których media odgrywają dominującą rolę, podważyła pojęcie obywatelstwa i stosunków władzy oraz zaostrzyła polaryzację. Następnie pokazuje, że proces globalizacji powołał do życia zarówno rozbieżne, jak i zbieżne siły, z towarzyszącymi im konsekwencjami politycznymi, czego ucieleśnieniem jest zjawisko „Brexitu”.

Połączenia czwarty Pytanie dotyczy malejącej władzy rządów – jak to wytłumaczyć? Verbrugge zwraca uwagę na czynniki odpowiedzialne za to zjawisko, mające swoje źródło w zmianach ustrojowych zakorzenionych w latach 1980. . 

Verbrugge zwraca uwagę na kilka znaczących wydarzeń, które były symptomatyczne dla kulturowego i politycznego „wykorzenienia”, które miało miejsce w latach 1960. i 70. XX w., takich jak zabójstwo Martina Luthera Kinga i Roberta Kennedy’ego, którzy – podobnie jak zamordowany brat Roberta, John – promowali wizję lepszej przyszłości pojednania, zanim je uciszą (oczywiście przez tych, którzy jeszcze dziś nie chcieli takiej przyszłości). Szczególnie „mroczny” nurt ówczesnej kultury popularnej (która dominuje do dziś) dostrzega w muzyce The Doors i Jim Morrison – weźmy pod uwagę ich „kultową” piosenkę „The End” – i rysujemy granicę między nią a filmem Francisa Forda Coppoli z końca lat 1960. Apocalypse Now, co stanowiło akt oskarżenia szaleństwa wojny w Wietnamie (s. 77). 

Po stosunkowo pokojowej kulturze hipisowskiej i protestach z lat 1960., jak przypomina Verbrugge, nastąpiła „polaryzacja ideologiczna” z lat 1970., kiedy protesty przeciwko zaangażowaniu wojskowemu Ameryki w Wietnamie nasiliły się na całym świecie i przybrały gwałtowny charakter. Co znamienne, jest to także czas, w którym pojawiła się krytyka władzy „wojskowego kompleksu przemysłowego”, a działalność „terrorystyczna” w Europie Armii Czerwonej i grupy Baader-Meinhof stała się konkretnym wyrazem rosnące kwestionowanie i odrzucanie uznawanych autorytetów (s. 84). 

Wydawało się, że wszystkie te kulturowe i polityczne konwulsje zostały „neutralizowane” przez powrót do „normalnego trybu życia” w latach 1980. XX w., kiedy na światło dzienne wyłonił się typ „menedżera”, połączony z ponowną oceną sfery ekonomicznej jako „neutralny” w odniesieniu do innych sfer ludzkiej działalności, takich jak społeczna i kulturalna, zapowiadał nadejście bardziej „optymistycznej” ery w porównaniu z ponurością poprzedniej dekady.

Co ciekawe, Verbrugge – który w młodości sam był gwiazdą popu – dostrzega na płycie Davida Bowiego z 1983 r.: Zatańczmy – przejaw tego zmieniony Zeitgeist. Mniej pomyślna jest jego obserwacja, że ​​w latach 1980. ideały społeczne i moralne poprzednich dwóch dekad zostały zastąpione „aspiracjami zawodowymi, bezgraniczną ambicją i pozbawionym skrupułów, żądnym pieniędzy stylem życia” (moje tłumaczenie z języka niderlandzkiego, s. 93). 

Według Verbrugge „społeczeństwo sieciowe”, które pojawiło się wyraźnie w latach 1990., zostało symbolicznie ogłoszone wraz z upadkiem muru berlińskiego w 1989 r. Towarzyszył temu duch triumfalizmu, być może najlepiej wyrażony u Francisa Fukuyamy Koniec historii, który ogłosił nadejście liberalnej demokracji – za pośrednictwem neoliberalnego kapitalizmu – jako osiągnięcie telos historii. To samo w sobie jest już barometrem malejącej siły władzy sprawowanej przez (osoby godne zaufania) w sferze politycznej – w końcu, jeśli demokrację określa się terminem liberał, o którym wszyscy wiedzieli, że odnosiło się przede wszystkim do wolności gospodarczej, było tylko kwestią czasu, zanim procesy gospodarcze i finansowe staną się „autorytatywne” w takim stopniu, w jakim było to (błędnie) wyobrażalne.

Rewolucja ICT lat 1990., bez której „społeczeństwo sieciowe” jest nie do pomyślenia, zainaugurowała „nową gospodarkę”. Nie tylko zasadniczo przekształciło to środowisko pracy ludzi, ale zapoczątkowało całkowitą transmogryfikację światowej gospodarki i struktur zarządzania. Jak można było przewidzieć, oznaczało to porzucenie wszelkich pozorów „mądrych rządów” ze strony rządów i osób sprawujących urzędy; w jego miejsce nastąpiła ponowna kalibracja świata jako ekonomicznego (i finansowego) „systemu funkcjonalnego”.

Od tego momentu liczyła się „racjonalnie autonomiczna” jednostka jako „konsument i producent”. Czy w ogóle można się dziwić, że zabrzmiał dzwonek śmierci władza jako taki, który w końcu można rozsądnie narzucić ludziom, zabrzmiał mniej więcej w tym czasie (s. 98)? Verbrugge widzi w piosence Queen z 1989 r.: „Chcę to wszystkojest zapowiedzią nienasyconych ambicji neoliberalnego „podmiotu osiągnięć” tamtej epoki.

W swoim omówieniu „nowego tysiąclecia” Verbrugge koncentruje się na niebezpieczeństwach i niepewnościach generowanych przez nowy system światowy, widocznych już podczas kryzysu Dot.com, który poniósł duże straty na giełdzie. Co więcej, wydarzenia z 9 września należy postrzegać jako punkt zwrotny lat 11^th do 21^st stulecia i jako zewnętrzny atak na „system”. Bez względu na przyczynę tej katastrofy nie można przeoczyć jej symbolicznego znaczenia: zasadniczego odrzucenia potęgi gospodarczej, politycznej i militarnej Stanów Zjednoczonych jako przedstawiciela świata zachodniego (s. 105). 

Natomiast kryzys finansowy z 2008 r. oznaczał problemy w „samym sercu kapitalizmu” (s. 110; moje tłumaczenie). Jednoznacznym przejawem tego, gdzie umiejscowione są prawdziwe wartości społeczeństwa neoliberalnego, jest stwierdzenie, że banki zostały uznane za „zbyt duże, by upaść”, w związku z czym „ratowano” je kolosalnymi zastrzykami finansowymi z pieniędzy podatników. Jak zauważa Verbrugge, świadczy to o znanym marksistowskim spostrzeżeniu, że „zyski są prywatyzowane, a straty uspołeczniane”. Powtórzę raz jeszcze – co to nam mówi o autorytecie? Że nie należy już do władzy politycznej i odpowiedzialności demokracji. The system dyktuje, jakie działania finansowo-ekonomiczne są wymagane. 

Częściowo z tego powodu, a częściowo z powodu kolejnych kryzysów finansowych (Grecja, Włochy), podczas których wykazano, że światowy system finansowy jest w stanie stworzyć lub złamać całe kraje (s. 117), pojawiło się kilka dogłębnych krytyki nowy system światowy pojawił się w latach 2010–2020, zwłaszcza Thomasa Piketty’ego Stolica w 21^st Wiek (2013) oraz – dotyczące możliwości nadzoru internetowego w zakresie manipulowania zachowaniami gospodarczymi i politycznymi ludzi – Shoshany Zuboff Wiek kapitalizmu nadzoru – walka o przyszłość człowieka na granicy władzy (2019). 

Dyskusja Verbrugge’a na temat „pęknięcia, które pojawiło się w strukturze systemu” w latach dwudziestych XX wieku koncentruje się głównie na kryzysie koronowym w Holandii, ale głównie jest współmierna do tego, czego doświadczyły osoby objęte kwarantanną, dystansem społecznym, noszeniem masek i ostateczna dostępność „szczepionek”. Uderzające jest jego uznanie, że sposób, w jaki holenderski rząd Marka Rutte poradził sobie z „pandemią”, spotkał się z ostrą krytyką ze strony wielu obywateli Holandii (co nie jest zaskoczeniem, biorąc pod uwagę, że Rutte jest jednym z niebieskookich chłopców Klausa Schwaba), podczas gdy inni poszli wraz z wytycznymi rządowymi. Jest również oczywiste, że podobnie jak gdzie indziej, wkrótce ukazała się przepaść między „zaszczepionymi” i „nieszczepionymi”, a sam Verbrugge jest bardzo krytyczny wobec stosowania eksperymentalnych „szczepionek” na bezbronnych populacjach.  

Mając na uwadze tę wprawdzie krótką rekonstrukcję spojrzenia Verbrugge’a na kryzys władzy – która stanowi pouczające tło dla obecnie wątpliwego statusu wielu instytucji, które przed 2020 rokiem cieszyły się pewną władzą – co ona oznacza dla obecnego, bardziej obejmującego światowy kryzysu ? Cóż, biorąc pod uwagę zasmucający stan rzeczy związany z wydrążeniem historycznych podstaw władzy w naszych rzekomych demokracjach, a ostatnio – konkretnie od 2020 r. – dysonans poznawczy i moralny spowodowany zdumiewającym pojawieniem się „wirusa”, którego śmiertelność była, delikatnie mówiąc, przesadzona, wydaje się, że wpływ na pojęcie władzy był dwojaki.

Z jednej strony „owce” – z których Theodor Adorno powiedziałby, że to ludzie, którzy „potrzebują pana” – albo mieli zbyt słabą wolę, aby przeciwstawić się autorytarnemu sposobowi wprowadzania blokad na całym świecie (z wyjątkiem Szwecji), albo, aby okazać im miłość, byli zbyt oszołomieni początkowo myśleć o stawianiu oporu, a w niektórych przypadkach później odzyskuje przytomność. Albo chętnie przyjmowali te autokratyczne środki, wierząc, że to jedyny sposób na zdyscyplinowanie w związku z kryzysem zdrowotnym, jaki miał być. Osoba tego typu ma strukturę osobowości, którą Adorno, mając na myśli Niemców, którzy przyjęli Hitlera i nazistów, nazwał „osobowość autorytarna". 

Z drugiej jednak strony są ludzie, których pierwszą reakcją był zapach węchowy: poczuli wyraźny zapach szczura (dopiero później odkryli, że nazywał się on „Fauci” i był częścią stada szczurów zwanego Gates). , Schwab, Soros i inni towarzysze gryzoni).

Osoby należące do pierwszej grupy powyżej akceptowały bezpodstawny „autorytet” CDC, FDA i WHO bezkrytycznie lub wierzyły, być może z wybaczeniem, a w niektórych przypadkach tylko początkowo, że organizacjom tym leży na sercu ich dobro, tak jak powinny, mówiąc idealnie. Członkowie drugiej grupy natomiast kierują się – jak można było przypuszczać – zdrową, głęboko zakorzenioną podejrzliwością (niekolonizowalne „nieludzkie”, które Lyotarda teoretyzowano) charakterystycznych znaków, nie akceptował żadnego, jak się okazało, fałszywego autorytetu.

W moim przypadku moją podejrzliwość uruchomiły sprzeczne nakazy wydane przez ministra zdrowia Republiki Południowej Afryki i ministra policji. Kiedy w marcu 2020 r. wprowadzono bardzo rygorystyczne blokady (w ślad za innymi krajami, które ustąpiły w rytm Schwaba z WEF), były minister ogłosił, że „pozwala się” opuszczać miejsce zamieszkania w celu ćwiczeń – trochę zdrowy rozsądek, pomyślałem, ale został on unieważniony przez ministra policji, który zakazał takiego luksusu. Aby nie pozbawić mnie codziennych ćwiczeń, wspinając się po górach wokół naszego miasta, postanowiłem, że będę to kontynuować, czy to na haku, czy na haku, i kontynuowałem wspinaczkę nocą, uzbrojony w latarkę i pokrętło (do odstraszania jadowitych węży w zatoce).

W tym samym czasie zacząłem pisać artykuły krytyczne wobec tych drakońskich środków na stronie internetowej gazety pt Lider myśli, w którym współpracuję od początku XXI wieku. Robiłem to do czasu, aż redaktor działu – wyraźnie uchwycony w narracji głównego nurtu – ku mojemu rozczarowaniu zaczął cenzurować moje artykuły. Przestałem dla nich pisać i zacząłem rozglądać się za innymi, naprawdę krytycznymi organizacjami internetowymi, i znalazłem zarówno sceptyków Left Lockdown (obecnie Prawdziwa lewica) w Wielkiej Brytanii i ostatecznie w Brownstone. 

Podsumowując: podobnie jak w przypadku innych „przebudzonych” ludzi, moje ostateczne odrzucenie roszczeń do władzy „głównego nurtu” nastąpiło podczas klęski Covida. Czas pokaże, czy w końcu w miejsce fałszywych roszczeń do władzy ze strony przedstawicieli rzekomego „Nowego Porządku Świata”, którzy nadal dzierżą władzę, może w końcu powstać nowe, ożywione poczucie prawowitej władzy.