Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Rząd » Uchylenie wczorajszej poprawki 17
Uchylenie wczorajszej 17. poprawki – Instytut Brownstone

Uchylenie wczorajszej poprawki 17

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Te „stany zjednoczone” miały być federalistyczne, ze stanami jako głównymi siłami sprawczymi, zjednoczonymi pod małym i słabym rządem federalnym, z założenia ograniczonym do swoich szczegółowo określonych uprawnień.

Pamiętaj to? (Ponieważ rząd federalny tego nie robi.)

Zastanów się, jak inny mógłby być ten naród. Mały rząd centralny, skierowany głównie na zewnątrz i skupiony na kilku kwestiach, takich jak wspólna obrona, granice itp., a następnie 50 stanów, każdy jako swego rodzaju laboratorium eksperymentujące z pomysłami dotyczącymi handlu i regulacji oraz usług i podatków, pomiędzy którymi każdy Amerykanin miałby swobodę wyboru. Po prostu zagłosujcie nogami i ruszajcie się. 

Państwa mogłyby stać się inne w sposób, w jaki nie jest to możliwe pod tak wszechobecnym jarzmem federalnym, jakie przenika naszą obecną formę rządów. Mogli zaspokoić potrzeby różnych ludzi, różnych firm i różnych ideałów. Różniłyby się one DUŻO bardziej niż obecnie, gdzie tak wiele przepisów, podatków i ograniczeń ma charakter federalny, a finansowanie federalne zdominowało tak dużą część działalności stanowej.

Musieliby o ciebie konkurować.

Państwa musiałyby zapewnić stosunek jakości do ceny w zakresie podatków, aby ich obywatele nie wyjechali. 

Niezdolność państw do utrzymywania deficytów i potrzeba zrównoważenia budżetów bez drukowania pieniędzy narzuciłyby znacznie większą dyscyplinę. 

A „wybór konsumentów” będzie się rozwijać, a konkurencja będzie napędzać kompetencje, a ci, którzy nie będą w stanie konkurować, poniosą porażkę i będą musieli zmienić taktykę lub zostać zastąpieni.

Prawdopodobnie moglibyśmy wysadzić to w stratosferę, pozwalając regionom na oddzielenie się od państw i założenie własnego lub połączenie się z sąsiednimi, ale prawdopodobnie nie jest to nawet konieczne, aby uzyskać ponad 90% korzyści z rynku.

Ten federalistyczny system kompetencji konkurencyjnych za obopólną zgodą był projektem przeznaczonym dla „Stanów Zjednoczonych” Ameryki.

Został uszkodzony przez jedną rzecz i moglibyśmy, gdybyśmy chcieli, prawdopodobnie rozbić go, usuwając tę ​​jedną rzecz. 

Wydarzyło się to w 1913 roku, kiedy Wilson i pierwsza runda amerykańskich faszystów (w klasycznym znaczeniu gospodarki nakazowo-kontrolnej, tłumienia praw, podporządkowania kolektywowi i „paternalizm wie najlepiej”) oraz globaliści zmienili oblicze Ameryki i władzę rządu centralnego na zawsze.

Przed 1913 rokiem dług federalny Stanów Zjednoczonych był minimalny. Budżet federalny stanowił na ogół mniej niż 2% PKB.

I wtedy…

To „coś” było poprawka 17.

„Senat Stanów Zjednoczonych składa się z dwóch senatorów z każdego stanu, wybrani przez naród w tym przez sześć lat; a każdemu senatorowi przysługuje jeden głos.”

Oryginalne słowa brzmiały: „Senat Stanów Zjednoczonych będzie się składał z dwóch senatorów z każdego stanu, wybranych przez jego legislaturę na sześć lat; a każdemu senatorowi przysługuje jeden głos.”

To jest zabawne. Rzadko uczy się o tym w szkołach, a jeśli tak, to jest nauczane jako rodzaj „wyzwolenia” i „uczynienia Ameryki prawdziwą demokracją”. W najlepszym razie słyszy się kilka historii o „impasie” i „niemożności wyboru senatora z powodu braku porozumienia obu izb stanu”.

Zmienili więc fundamentalną naturę i funkcję rządu USA w naprawdę radykalny sposób, który niewielu zdaje się rozumieć (lub nawet pamiętać).

„Pozwólmy ludziom bezpośrednio wybierać swoich senatorów, zamiast zlecać to legislaturze stanowym” brzmi jak wzmocnienie pozycji. Ale nie jest. To podporządkowanie.

Demokracja to niewytłumaczalna tyrania większości. To przymus. To dwa wilki i owca głosujące nad tym, co będzie na obiad. Nie to było zamierzeniem naszych Twórców. Było to, całkiem dosłownie, diametralne przeciwieństwo intencji Twórców i ich geniuszu.

Wpływ polityki wyborczej na dynamikę populacji był głęboki. Po 1913 r. duże miasta zawsze wybierały Senat, a nie stanowe ciała ustawodawcze, w których skład wchodziła również reprezentacja obszarów wiejskich. Kandydaci musieli jedynie zwrócić się do bloków wyborczych w dużych miastach, których populacja i interesy odbiegały od tych na obszarach wiejskich i zaczęły je zdominować. 

Stan, w którym 40% wyborców jest na obszarach wiejskich i 60% w miastach, wybrałby kiedyś senatorów przemawiających do obu okręgów wyborczych. Teraz w przypadku obszarów miejskich zwycięzca bierze wszystko w zasadzie w każdych wyborach. Wyborcy z obszarów wiejskich, którzy mają znacznie większą władzę w wyborach stanowych, zostali faktycznie pozbawieni praw wyborczych w legislaturze federalnej.

To dlatego tak wiele północno-wschodnich stanów, które są przeważnie czerwone na terytorium, ale niebieskie w jednym lub dwóch dużych miastach, konsekwentnie generuje dwóch niebieskich senatorów DC. Jest to sprzeczne z intencją Założycieli. Ta jedna mała zmiana w ich starannie zaprojektowanym systemie kontroli i równoważenia niezrównoważonej władzy federalnej na dobre. 

Zamierzoną rolą Senatu w amerykańskiej republice federalistycznej nie było opowiadanie się za ludem, lecz za stanami.

Izba miała reprezentować lud i dlatego została wybrana przez lud. 

Rolą Senatu była ochrona stanów, ich rządów i ich prerogatyw przed rządem federalnym.

Dlatego faszystowsko-globalistyczni centralizatorzy władzy chcieli ją wyrwać. 

„Zapobieganie impasowi” było marnym pretekstem do czegoś, co oznaczało największe przejęcie władzy w historii Ameryki. To właśnie stworzyło Wilsona, który z kolei stworzył FDR, który tak rażąco zmienił na zawsze charakter federalnej ingerencji w Ameryce. A tak na poważnie, co z tego, że kilku senatorów nie zdobędzie mandatu? Dobry. 

Kogo to obchodzi? Gdzie tragedia?

Wiele z tego sprowadzało się do ogromnego przekroczenia wyliczonych uprawnień, do których miał być ograniczony rząd federalny, i zostało przypieczętowanych przez Sąd Najwyższy, który miał wytykać w tej kwestii błędy konstytucyjne, uderzać w agencje federalne i przekraczać granice.

Zamiast tego otrzymaliśmy trwały, doktrynerski, sądowy szacunek i absurdalne odczytanie Preambuły i Klauzuli Handlowej, które umożliwiło regulację, uzurpację i opodatkowanie tak daleko wykraczające poza jakiekolwiek wiarygodne, wyliczone zakresy, że zasadniczo wszelkie rodzaje wydatków i ingerencji były dozwolone, możliwe i zachęcane. Rzeczywiście piekło w wiadrze…

Nie bez powodu zatwierdzanie sędziów Sądu Najwyższego, innych sędziów federalnych, członków gabinetu i tym podobnych było kompetencją Senatu. Miał on być używany przez przedstawicieli legislatur stanowych w obronie legislatur stanowych i chronić ich przed drapieżnictwem ze strony ośrodka chwytającego, gdy lubieżny Lewiatan próbował wbić macki w to, co miało być zarezerwowane dla stanów, odbierając im należne im prawa. władzę dla siebie niczym zagłębienie rządu centralnego, które rozszerza się, by pochłonąć naród.

Tacy prawnicy i członkowie gabinetu wyznaczani przez legislatury stanowe w obronie legislatur stanowych mieliby zazwyczaj zupełnie inny charakter, zakorzeniony w prymacie kilku stanów i w którym rząd federalny byłby postrzegany jako utrapienie i intruz, a nie jako rozwiązanie lub suzeren. 

Wyobraźcie sobie naród, jaki moglibyśmy mieć, gdyby tak było.

Wyobraź sobie, czego moglibyśmy uniknąć.

Wyobraźcie sobie słaby DC oraz silne stany i miejscowości, z których każde określa swoje własne domeny (i powstrzymuje je przed łamaniem podstawowych praw przez rząd federalny i sądownictwo, które po kolei je sprawdza) zamiast niekontrolowanej i niezrównoważonej katastrofy „demokracji” po 17. poprawce. ”

Wyobraź sobie, że nie postrzegasz każdych federalnych wyborów na prezydenta jako egzystencjalnego zagrożenia dla stylu życia połowy narodu lub że ciągle jesteś w pułapce pomiędzy tylko dwiema wyborami, każdą okropną, bez kursu pośredniego lub ortogonalnego i bez ucieczki.

Wyobraźcie sobie, jaką władzę taki system przekazałby uprawnionym osobom, które głosują nogami, oraz dyscyplinę, jaką nałożyłby na państwa, aby służyły tym ludziom i udowadniały, że są warte swojej ceny. 

Wyobraźcie sobie presję wywieraną na stany, aby w wielu programach przeszły na systemy „płaci użytkownik”, aby dokładnie i szczegółowo ocenić preferencje We, ludzi i kompromisy między projektami, tak aby mogły one lepiej służyć społeczeństwu zamiast „jednego rozmiaru- pasuje do żadnego” bardziej ogólnych podatków i wydatków.

Wyobraźcie sobie obywateli jako klientów, a nie społeczeństwo jako poddanych.

To jest to, co mogliśmy mieć. To właśnie mieliśmy mieć. Szczerze mówiąc, to właśnie moglibyśmy jeszcze mieć, gdybyśmy tylko mogli zebrać wolę polityczną do uchylenia 17. Poprawki, wyeliminowania całego Senatu i SCOTUS, uzupełnienia ich kadrą i przywrócenia 2/3 klauzury.

Przejście przez Senat jest prawie niemożliwe. To była podstawowa ochrona Nas, Narodu i potęgi państw.

To jest funkcja, a nie błąd. Państwo musi służyć ludziom, a nie ludzie państwu, i nigdy tego nie zrobi, jeśli ludzie nie będą mieli prawa powiedzieć „nie”.

Zdecentralizowana moc i indywidualny ruch zapewniają o wiele więcej tego. Może nie jest idealny, ale jest to ogromne ulepszenie tego, co mamy teraz. 

Mamy być mechanizmami kontroli i równowagi, a nie tylko wystawcami czeków w przypadku niezrównoważonego nadmiernego wykorzystania środków federalnych.

I to jest moc, którą My, Ludzie, musimy odzyskać dla siebie.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • el gato malo

    el gato malo to pseudonim konta, które od samego początku publikuje posty na temat zasad dotyczących pandemii. AKA znana kotka internetowa o silnych poglądach na temat danych i wolności.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute