Tylko kto spowodował tę polaryzację?

Ostatnio w mediach głównego nurtu dużo mówi się o tym, jak demokracja jest zagrożona przez rosnącą „Polaryzacja" społeczeństwa. Ta polaryzacja – jak mówi historia – jest spowodowana przez media społecznościowe, które tworzą „bańki” w dużej mierze anonimowych osób, które podzielają te same opinie. Odosobnieni w swoich wirtualnych komorach echa, stracili zdolność spokojnej i racjonalnej debaty z tymi, którzy mają odmienne zdanie, a mogą jedynie rzucać obelgami i wykrzykiwać ich. 

Zagraża to demokracji, która opiera się na rozsądnej debacie w celu osiągnięcia kompromisu, który obie strony mogą zaakceptować. Aby ocalić demokrację – tak głosi teoria – rządy potrzebują władzy kontrolowania mediów społecznościowych, eliminowania dezinformacji i mowy nienawiści oraz zmuszania anonimowych osób do ujawnienia swojej tożsamości i pociągnięcia ich do odpowiedzialności za swoje zbrodnie.

Jak dotąd tak dobrze, z wyjątkiem jednej małej muchy w maści, o której główny nurt chce zapomnieć. Polaryzacja rozpoczęła się na wiele lat przed tym, zanim media społecznościowe czy Internet były choćby mgnieniem w oczach ich wynalazców. Zapoczątkowali go ministrowie, a media głównego nurtu pielęgnowały go od tamtej pory.

W starych, dobrych czasach dyskusje w telewizji i radiu były zrównoważone jak debaty starej szkoły, a mówcy o równej pozycji argumentowali przeciwne strony problemu. Jedynymi wyjątkami byli ministrowie, którzy mogli odmówić zaszczycenia programu swoją wzniosłą obecnością, chyba że mieli do czynienia tylko z ankieterem zadającym wcześniej ustalone pytania, sprawdzone z góry przez stale rosnącą grupę ministerialnych opiekunów.

Ten jednostronny format dyskusji stopniowo rozciągał się od ministrów rządowych do pomniejszych polityków, a następnie do ekspertów, aż stopniowo stał się normą. Nadawcy nie sprzeciwiali się, ponieważ ich programy dyskusyjne były łatwiejsze w zarządzaniu i tańsze w produkcji. Prezenterzy nie sprzeciwiali się, ponieważ pchnęło ich to dalej w centrum uwagi celebrytów i dało ich agentom powód do żądania wyższych pensji. A widzowie nie protestowali, bo działo się to tak stopniowo, że mało kto to zauważył.

Polaryzacja przyspieszyła w 2011 roku, obejmując polityków i naukowców wraz z publikacją „Przegląd BBC Trust bezstronności i dokładności w zakresie BBC w zakresie nauki".

W przeglądzie skrytykowano krajowego nadawcę publicznego za włączanie „głosów dysydentów w debaty, które w rzeczywistości są rozstrzygnięte”, uznając go za „winnego„ fałszywej bezstronności ”, przedstawiając poglądy maleńkich i niewykwalifikowanych mniejszości, tak jakby miały one taką samą wagę jak konsensus naukowy”.

Jako przykłady problemów naukowych, w których należało stłumić głosy dysydentów, w raporcie wymieniono szczepionki MMR, uprawy GM i zmiany klimatyczne spowodowane przez człowieka.

Niezależna recenzja została przeprowadzona przez prof. Steve'a Jonesa, byłego kierownika działu genetyki w University College w Londynie – nie tak, jak większość ludzi nazwałaby „niezależny,”, zwłaszcza na temat GMO. Jako zdeklarowany krytyk kreacjonistów, który chciał zabronić im zostania lekarzem, nie był też osobą, którą wielu nazwałoby bezstronnością i otwartością.

Badanie treści został dostarczony przez Imperial College London, który dziesięć lat później trafił na pierwsze strony gazet jako epicentrum niesławnego modelowania, rażąco wyolbrzymiającego skutki Covid i uzasadniającego obowiązkowe dystansowanie społeczne, zamykanie i blokowanie szkół, z poważnymi konsekwencjami dla zdrowia narodu, bogactwa i dobre samopoczucie.

Polaryzacja osiągnęła teraz punkt, w którym większość BBC News jest zajmowana przez prezenterów BBC News przeprowadzających wywiady z reporterami BBC, a głosy spoza BBC są rzadko słyszane. Ten smutny stan rzeczy przeszedł od wzniosłego do wręcz absurdalnego, kiedy BBC relacjonowało historie o sobie, w których reporterzy BBC stali przed budynkami BBC, mówiąc prezenterom BBC News, że nikt z BBC nie jest dostępny, aby komentować! Porozmawiaj o komorach echa.

Tak było, gdy główny doradca medyczny prezydenta, Anthony Fauci, zasiadł do bezkompromisowo rygorystycznego naukowego grillowania nad Zmierz się z narodem z Margaret Brennan', na początku paniki wariantu Omicron w listopadzie 2021 r., mało kto mrugnął okiem!

Pojęcie równoważenia dyskusji z mówcami o równej wiedzy i kwalifikacjach po obu stronach problemu zniknęło dziesiątki lat temu. Jako absolwentka studiów artystycznych z tytułem licencjata w dziedzinie spraw zagranicznych i studiów bliskowschodnich, Brennan nie była w stanie rzucić wyzwania The Science™ człowieka, który był dyrektorem Narodowego Instytutu Alergii i Chorób Zakaźnych przez większą część 40 lat. Wywiad, który zaczął się jako ćwiczenie kultu bohaterów i bałwochwalstwa, zmienił się ze złego na gorszy. 

Kiedy siedziałem na sofie, coraz bardziej sfrustrowany tym, że muszę siedzieć bezradnie i patrzeć, jak Fauci wymyka się spod kontroli najbardziej przerażającym fałszywym interpretacjom nauki, nie mogłem się już dłużej powstrzymać. Skończyło się na tym, że rzucałem nie tylko obelgami w telewizji. ale pilot i wszystko inne, co mogłem złapać, również.

Kiedy mój gniew opadł, zacząłem sobie wyobrażać, jak potoczyłby się wywiad, gdyby został zrównoważony przez kogoś, kto mógłby rzucić wyzwanie Fauciemu na jego własnych warunkach.

Wyimaginowany wywiad z dr Faucim i dr Baconem

Wyobraź sobie, że zamiast wywiadu jeden na jednego, Brennan przewodniczył odpowiednio wyważonej, oldskulowej debacie między dr Faucim a kimś, kto wiedział tyle o nauce, ale miał przeciwny punkt widzenia.

Z jednej strony mamy dr Fauci, który twierdzi, że „reprezentuje naukę”, az drugiej dr Bacona, który uważa, że ​​dr Fauci gada bzdury. Dialog Fauciego jest oderwany od jego wywiad z Margaret Brennan i jego starcia z senatorem Randem Paulem na przesłuchaniach w Senacie w 2021 r. Dialog Bacona jest zaczerpnięty z jego książki o metodzie naukowej.

BRENNANA: Jesteś Doktorem Ameryki, doktorze Fauci. Więc wszyscy patrzą na ciebie, żebyś to wszystko wyjaśnił. Chcę ci przeczytać coś, co powiedziałeś w 2019 roku, kiedy ktoś zapytał cię, co nie pozwala ci zasnąć w nocy? Powiedziałeś: „Najbardziej martwi mnie pojawienie się nowego wirusa, z którym organizm nie ma żadnego doświadczenia, wysoce przenoszący się z człowieka na człowieka, o wysokim stopniu zachorowalności i śmiertelności. Rzeczą, która martwi większość z nas w dziedzinie zdrowia publicznego, jest choroba układu oddechowego, która może się rozprzestrzenić, zanim ktoś będzie tak chory, że chcesz go zatrzymać w łóżku”.

DR FAUCI: Dobrze.

BRENNANA: Opisywałeś COVID.

DR FAUCI: Byłam. Spełnił się mój najgorszy koszmar, o który pytano mnie wielokrotnie w ciągu ostatnich 37 lat kierowania instytutem. A to oświadczenie, które czytałeś, musiałem powiedzieć to 50 do 100 razy ludziom w mediach, ludziom ze społeczności naukowej. Kiedy pytają mnie, o co tak naprawdę się martwisz? Powiedziałem to. Moim najgorszym koszmarem jest coś, co właśnie opisałeś i niestety tak się stało. 

BRENNANA: To niesamowity opis tego, gdzie jesteśmy. Jak oceniasz reakcję Ameryki na twój koszmarny scenariusz?

DR FAUCI: Tak, patrzę na odpowiedź jako osoba, która zasadniczo jest naukowcem, lekarzem i osobą zajmującą się zdrowiem publicznym. Patrzę na gotowość i reakcję w dwóch filarach. Jeden jest naukowy, a drugi zdrowia publicznego. Naukowe oceniam na plus. Oceniam zdrowie publiczne gdzieś pomiędzy B i C. Z pewnością nie jest to A.

BRENNANA: (zwracając się do Bacona) Dr Bacon, jako ekspert w dziedzinie metody naukowej, czy zgodziłby się pan z oceną dr Fauci?

DR BOCZEK: na pewno nie.

BRENNANA: Więc jak byś to ocenił?

DR BOCZEK: Oceniłbym odpowiedź naukową jako F minus, co jest gorsze niż całkowita porażka. A reakcję zdrowia publicznego oceniłbym, kierując się nieudaną nauką, jako potrójny minus F, co jest całkowitą katastrofą.

BRENNAN wygląda na zszokowaną. Krople na twarz FAUCI. Poprawia pozycję na krześle i zaczyna wyglądać na wściekłego.

BRENNANA: Ale czy to nie jest rodzaj niebezpiecznej antyszczepionkowej teorii spiskowej rozpowszechnianej w mediach społecznościowych, która według dr Fauci powinna zostać zakazana?

DR BOCZEK: (wymuszony uśmiech) Cóż, nie ma wątpliwości, że dr Fauci chce tego zakazać, ale nie jestem żadnym teoretykiem. To tak zwani naukowcy, którzy uważają, że ich teorie są prawami natury, których nie można kwestionować, powinni zostać zakazani. To dr Fauci i tak zwani „eksperci” i „autorytety” naukowi są teoretykami, nie ja.

BRENNANA: (wyglądając na skonsternowanego, zwraca się do Fauci). Doktorze Fauci, mówił pan o wszystkich problemach, jakie ma pan, próbując przekonać tych ludzi, którzy są naprawdę zakorzenieni i przeciwni szczepieniom.

DR FAUCI: Wszystko, co chcę zrobić, to ratować ludzkie życie. Tym właśnie zajmowałem się przez ostatnie 50 lat, z czego 37 lat kierowałem instytutem. A kiedy widzę ludzi, którzy rozproszyli się wokół dezinformacji i kłamstw, które mogą faktycznie zagrozić życiu ludzi, ale także bardzo łatwo jest wybrać osobę i zrobić z niej cel, ponieważ ludzie mogą się na tym skupić.

(BACON próbuje przerwać, ale Brennan podnosi rękę, żeby go powstrzymać)

DR FAUCI: Mówisz o systemach, mówisz o CDC, mówisz o FDA, mówisz ogólnie o nauce. To znaczy, każdy, kto uważnie się temu przyjrzy, zdaje sobie sprawę, że jest w tym wyraźny antynaukowy posmak. Więc jeśli wstaną i będą krytykować naukę, nikt nie będzie wiedział, o czym mówią. Ale jeśli wstaną i wycelują w Tony'ego Fauciego, cóż, ludzie mogą rozpoznać, że tam jest osoba. Jest twarz, jest głos, który możesz rozpoznać, widzisz go w telewizji. Więc łatwo jest krytykować, ale oni tak naprawdę krytykują naukę, ponieważ ja ją reprezentuję.

(BACON wzdycha z niedowierzaniem, siada na skraju krzesła i próbuje wtrącić słowo, ale FAUCI ignoruje go i kontynuuje mimo wszystko.)

DR FAUCI: Martwię się, że jeśli odłożysz naukę na bok i zdyskredytujesz naukę, zaczniesz dyskredytować prawdę. Kiedy to zrobisz, naprawdę zaburzysz społeczeństwo pod wieloma względami. Kłamstwa stają się normalizowane, a media społecznościowe wzmacniają normalizację kłamstw. Naukowcy próbują powiedzieć, że to prawda i opiera się na danych. A potem nagle w społeczeństwie rozpowszechniło się przekonanie, że można mówić wszystko, co się chce, co jest ewidentnie błędne.

Widzisz, tym się martwię bardziej niż ludźmi rzucającymi we mnie procami i strzałami. Ponieważ całe moje życie było naukowcem i identyfikuję się z dziedziną zdrowia i nauki. A jeśli mnie atakujesz, tak naprawdę atakujesz naukę. Znaczy, każdy to wie.

BRENNANA: (zwracając się do Bacona) Więc doktor Bacon, lekarz Ameryki mówi, że dyskredytujesz naukę.

DR BOCZEK: (śmieje się cierpko) Cóż, to naprawdę trochę ironiczne, ale dr Fauci wywrócił to do góry nogami. To nie ja dyskredytuję naukę, to dr Fauci i wszyscy inni tak zwani „eksperci” i „autorytety”, którzy podjęli się ustanowienia prawa natury jako czegoś, co już zostało odkryte i zrozumiane. Niezależnie od tego, czy przemawiają z poufnością, czy w duchu profesjonalnej postawy, wyrządzili wielką szkodę filozofii i naukom ścisłym.

DR FAUCI: (przerywa ze złością) Mam wielki szacunek dla CBS News i dla ciebie Margaret, i czuję się bardzo nieswojo, gdy muszę coś powiedzieć, ale dr Bacon jest rażąco niepoprawny w tym, co mówi.

DR BOCZEK: (biorąc głęboki oddech) Nie tylko udało im się wytworzyć w ludziach fałszywe przekonania, ale także skutecznie stłumili i powstrzymywali dociekania…

DR FAUCI: (przerywając ze złością) Całkowicie nie podoba mi się kłamstwo, że teraz propagujesz lekarza.

DR BOCZEK: (stanowczo kontynuuje) … a szkoda, jaką wyrządzili, psując i kładąc kres wysiłkom innych ludzi, przewyższa wszelkie dobro, jakie przyniosły ich własne wysiłki.

DR FAUCI: Doktorze Bacon, nie wiesz, o czym mówisz, szczerze mówiąc. I chcę to powiedzieć oficjalnie. Nie wiesz, o czym mówisz.

BRENNANA: (zwracając się do Bacona) Tak więc doktor Bacon, główny doradca medyczny prezydenta, oficjalnie mówi, że nie wiesz, o czym mówisz.

DR BOCZEK: (z cierpkim uśmiechem) Cóż, oczywiście dr Fauci ma prawo do swojej opinii, ale powiedziałbym, że jest to klasyczny przypadek opętania przez coś, co nazywam Idolami Umysłu. Jak sam przyznaje, był to jego „najgorszy koszmar” przez ostatnie 37 lat. Stał się tak opętany tym koszmarem, tak opętany przez Idole Umysłu, że widzi rzeczy, których tak naprawdę nie ma.

Te Idole opętały jego umysł tak całkowicie, że prawda nie może się do niego dostać, a kiedy już się przedostanie, Idole odpychają go. Nie posłuchał moich ostrzeżeń, by trzymać tych bożków z daleka, i tak właśnie się dzieje.

Widzisz, że wszystkie percepcje zmysłów, jak również umysłu, odzwierciedlają postrzegającego, a nie świat. Umysł ludzki jest jak krzywe lustro, które miesza swoją naturę z naturą rzeczy, które zniekształca. Nazywam te Idole Plemienia, ponieważ wpływają one na plemię całej ludzkości.

Co więcej, dr Fauci ma taką obsesję na punkcie idei, że choroby można kontrolować za pomocą szczepionek, że w jego umyśle nie ma miejsca na nic innego. Do człowieka z młotkiem, wszystko wygląda jak gwóźdź. Dla człowieka ze szczepionką wszystko wygląda jak choroba, którą trzeba zwalczyć szczepionką. Nazywam te Idole Jaskini, ponieważ każdy ma swoją osobistą jaskinię, która rozbija i psuje światło natury.

Jakby tego było mało, dr Fauci zajmuje się wyjaśnianiem nauki w języku zrozumiałym dla laików i polityków. Słowa narzucają i obezwładniają intelekt, wprawiając wszystko w zamęt i prowadząc ludzi na manowce. Nazywam te Idole Rynku, ponieważ to tam ludzie spotykają się, aby robić interesy.

Wreszcie, co nie mniej ważne, to teorie, zasady i dogmaty, które są powszechnie akceptowane jako fakty naukowe, których nie można kwestionować. Gdy ludzki umysł przyjmie jakąś opinię, przyciąga wszystko inne, aby ją potwierdzić i poprzeć. Obecnie nazywa się Odchylenie od potwierdzenia, ale ja nazywam to Idolami Teatru, ponieważ postrzegam to jako odgrywanie baśni, tworzenie własnego fikcyjnego inscenizowanego świata.

Osobisty, trwający 37 lat koszmar dr Fauciego to: samospełniająca się przepowiednia która została wyświetlona przez media głównego nurtu na całej planecie, czyniąc z niej koszmar każdego!

Wyjaśnienia, których używa dr Fauci, aby uchronić się przed takimi oskarżeniami, wcale nie wyjaśniają sprawy. Jak powiedziałem na początku, szkoda, jaką wyrządził, psując i kładąc kres wysiłkom innych ludzi, przewyższa wszelkie dobro, jakie przyniosły jego własne wysiłki.

---

Oczywiście taka debata nie mogłaby się teraz odbyć w telewizji. Gdyby tak było, przemysł farmaceutyczny, który odpowiada za 75 procent wszystkich reklam telewizyjnych wydatków, zadzwoni do CBS w ciągu kilku minut, żądając, aby ją zamknęli.

Nawet jeśli CBS byłby skłonny zaryzykować zdenerwowanie reklamodawców w interesie zdobycia nagłówków, które by przełamali Przepisy nadzwyczajne wprowadzone na początku pandemii, aby zakazać wypowiedzi kwestionujących lub podważających porady organów zdrowia publicznego (np. dr Fauci) lub podważających zaufanie do mediów głównego nurtu.

Próba transmitowania takiej debaty w mediach społecznościowych byłaby jeszcze gorsza. Google'a Warunki korzystania z YouTube zakazać „treści, które rozpowszechniają dezinformację medyczną sprzeczną z lokalnymi władzami ds. zdrowia (LHA) lub Światową Organizacją Zdrowia (WHO)”.

Facebook i Twitter mają podobne wytyczne. Próba opublikowania go na prywatnej stronie internetowej nie byłaby lepsza; Algorytmy Google zepchnęłyby go tak daleko w dół stron wyszukiwania, że ​​nikt by go nigdy nie znalazł.

Ale co by z tego zrobił przeciętny Joe lub Jane Public? Niewielka mniejszość może zgodzić się z dr Baconem, ale większość zgodzi się z dr Faucim, kiedy mówi, że reprezentuje naukę. Jak sam mówi: „Jeśli mnie atakujesz, tak naprawdę atakujesz naukę. To znaczy wszyscy o tym wiedzą”.

Co byłoby ironią graniczącą z tragedią, ponieważ postać doktora Bacona wzorowana jest na byłym kanclerzu Anglii, Sir Francis Bacon. Dialogi Bacona zostały wzięte niemal dosłownie z a współczesne tłumaczenie swojej książki o metodzie naukowej. Bekon'Nowe Organy' nie jest zwykłą starą książką; to książka, która zainspirowała powstanie pierwszej na świecie narodowej instytucji naukowej, Royal Society, i wystartował Rewolucja naukowa. Gdyby Bacon był trzymany z dala od średniowiecznego odpowiednika fal radiowych, jak zażądałby Fauci, nie byłoby żadnej nauki, którą dobry dr Fauci mógłby się domagać dla siebie.

Jak powiedział Sokrates na samym początku tego, co dziś nazywamy zachodnią cywilizacją, dwa i pół tysiąca lat temu: „Prawdziwa mądrość pochodzi tylko z dialogu”.

Bez dialogu nie ma mądrości, bez mądrości nie ma cywilizacji. a bez cywilizacji nie może być nauki.