Poke and Sniff: lekcja z 1906 r.

W 1906 Upton Sinclair wyszedł ze swoją książką Dżungla, i zszokował naród, dokumentując horror przemysłu pakowania mięsa. Ludzi gotowano w kadziach i wysyłano do spiżarni. Odchody szczurów zmieszano z mięsem. I tak dalej.

W rezultacie Kongres uchwalił Federalną Ustawę o Kontroli Mięsa, a konsumenci zostali uratowani przed upiornymi chorobami. Lekcja jest taka, że ​​rząd jest niezbędny, aby powstrzymać przedsiębiorstwa przed zatruwaniem nas żywnością.

Do pewnego stopnia mitologia ta odpowiada za szerokie poparcie dla zaangażowania rządu w powstrzymanie rozprzestrzeniania się chorób, w tym Covida i katastrofalnej reakcji. 

Nie tylko to, ale ta historia jest również podstawą wysiłków inspekcji żywności Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych, regulacji leków medycznych przez Food and Drug Administration, centralnego planu regulującego produkcję żywności, Centrów Kontroli i Zapobiegania Chorobom oraz legionów. biurokratów, którzy sprawdzają nas i dręczą nas na każdym kroku. Jest to podstawowy szablon wyjaśniający, dlaczego rząd w ogóle angażuje się w naszą żywność i zdrowie.

Wszystko opiera się na nieprawdopodobnym przekonaniu, że ludzie, którzy produkują i sprzedają nam jedzenie, nie przejmują się tym, czy powoduje to chorobę. Jednak wystarczy krótka sekunda, aby zdać sobie sprawę, że ten pomysł po prostu nie jest prawdziwy. Dopóki istnieje funkcjonujący rynek zorientowany na konsumenta, najlepszym regulatorem jest koncentracja na kliencie, która prawdopodobnie obejmuje nie zabijanie ciebie. Reputacja producenta była również ogromną cechą rentowności. A higiena była ogromną cechą reputacji — na długo przed Yelpem.

Książka Sinclaira nie miała służyć jako opis faktów. Była to fantazja przedstawiona jako podkład ideologiczny. Wzbudziła poparcie dla regulacji, ale prawdziwym powodem uchwalenia ustawy było to, że duże firmy pakujące mięso z Chicago zdały sobie sprawę, że regulacje zaszkodzą ich mniejszym konkurentom bardziej niż im samym. Inspekcje mięsa nakładały koszty, które skartelizowały przemysł. 

Dlatego najwięksi gracze byli największymi promotorami prawa. Takie prawa mają prawie więcej wspólnego z przynoszeniem korzyści elitom niż z ochroną społeczeństwa. Tak naprawdę nie chodziło o bezpieczeństwo, najlepiej stypendium przedstawia, ale regulacja wykluczająca w celu podniesienia kosztów prowadzenia działalności przez konkurentów. 

Jednak w tej mało znanej historii jest coś więcej, co przemawia za całą podstawą rządowego zarządzania zdrowiem. Ustawodawstwo wymagało, aby inspektorzy federalni byli na miejscu przez całą dobę w każdym zakładzie pakowania mięsa. W tamtym czasie regulatorzy wymyślili nędzną metodę wykrywania złego mięsa, a mianowicie wbijanie pręta w mięso i wąchanie pręta. Gdyby wyszedł pachnący czystością, wbijaliby ten sam pręt w następny kawałek mięsa i powąchali go ponownie. Zrobiliby to w całym zakładzie.

Ale jak wskazuje Baylen J. Linnekin w „Błąd dotyczący bezpieczeństwa żywności: więcej regulacji niekoniecznie oznacza, że ​​żywność jest bezpieczniejsza” (Northeastern University Law Journal, vol. 4, nr 1), metoda ta była zasadniczo wadliwa. Niekoniecznie można wykryć patogeny w mięsie za pomocą zapachu. Bakterie zabierają dużo czasu, aby zacząć cuchnąć. W międzyczasie bakterie mogą przenosić choroby poprzez dotyk. Pręt mógł wychwytywać bakterie i przenosić je z jednego kawałka mięsa na inny, a inspektorzy nie mieli o tym pojęcia. Ta metoda testowania mięsa z pewnością przenosi patogeny od złego mięsa do dobrego mięsa, zapewniając, że cała roślina stała się domem patogenów, a nie ograniczała się do jednej tuszy.

Jak wyjaśnia Linnekin:

Inspektorzy USDA niewątpliwie przenosili szkodliwe bakterie z jednego skażonego kawałka mięsa na inne nieskażone kawałki w niezliczonych ilościach iw konsekwencji byli bezpośrednio odpowiedzialni za zachorowanie niezliczonej liczby Amerykanów swoimi działaniami.

Szturchnij i powąchaj — niewiarygodnie centralny element programu kontroli mięsa USDA do późnych lat 1990. — pod względem czystej skuteczności w przenoszeniu patogenów z zakażonego mięsa do czystego mięsa, był prawie idealnym urządzeniem. 

Dodajmy do tego fakt, że własni inspektorzy USDA byli krytyczni wobec reżimu inspekcji od samego początku i że USDA zrzekła się swojej roli kontrolnej w setkach przetwórców mięsa na prawie trzy dekady, a staje się całkiem oczywiste, że zamiast uczynić żywność bezpieczniejszą, grzebanie i powąchanie sprawiło, że żywność i konsumenci byli mniej bezpieczni.

Poke-and-sniff rozpoczął się w 1906 roku i był powszechny do lat 1990. XX wieku. Relacjonuje własna strona internetowa USDA kariera jednego inspektora mięsa którzy chwalili odejście od starej praktyki, praktyki, która przetrwała dłużej niż nawet sowiecki komunizm.

Kiedy ludzie uczą o tej historii w konwencjonalnym środowisku szkolnym, opowiadają historię horroru pakowania mięsa i przejścia aktu. Ale na tym historia się kończy. Panuje wszechobecny brak ciekawości tego, co wydarzyło się później. Czy przepisy osiągnęły swoje cele? Czy sytuacja się poprawiła, a jeśli tak, to czy ta poprawa wynikała z przepisów, czy z prywatnych innowacji? A może problem się pogorszył, a jeśli tak, to czy pogorszenie można przypisać samym przepisom? 

Są to pytania, które musimy zadać nie tylko o dawnej przeszłości, ale także o naszych własnych doświadczeniach z kontrolowaną przez rząd kontrolą chorób. 

Jeśli chodzi o to, dlaczego złe praktyki trwają i nie zostają wyeliminowane przez eksperymenty, tak właśnie jest z takimi agencjami. Kiedy już obowiązuje zasada, wydaje się, że nikt nie może jej powstrzymać, bez względu na to, jak mało to ma sensu. Wiesz o tym, jeśli kiedykolwiek byłeś w linii TSA na lotnisku.

Czysta irracjonalność uderza mnie za każdym razem – i uderza także pracowników TSA. Zabierają butelki szamponu, ale wpuszczają zapalniczki do samolotów. Czasami konfiskują korkociąg, a innym razem nie. Sprawdzają twoje ręce, aby upewnić się, że nie miałeś do czynienia z bombami, ale sama nieprawdopodobność jest tak oczywista, że ​​sami inspektorzy z trudem zachowują powagę.

Tak było w przypadku nakazów szczepień, które obowiązywały długo po tym, jak zniknęły przesłanki dla ich zdrowia publicznego. Stało się bardzo jasne, że ani nie zatrzymały infekcji, ani transmisji, więc nie było sensu ich nakazywać. Nawet po tym, jak wszelkie korzyści wydają się wątpliwe, a doniesienia o negatywnych skutkach eksplodowały, ludzie wciąż byli zwalniani za odmowę ich przyjęcia. Nadal są.

Tak też z maskami. I „dystans społeczny”. I zamknięcia szkół. I krajowe ograniczenia mocy. I ograniczenia w podróży. I godzina policyjna.

Ilekroć rząd narzuca regułę, zaczyna działać jak na autopilocie. Bez względu na to, jak bezmózgie, szkodliwe, irracjonalne lub przestarzałe by się to stało, reguła ostatecznie przebija rozumowanie ludzkiego umysłu. 

Staje się to bardzo poważną sprawą dotyczącą zdrowia. Rządząc tym sektorem życia, nie chcesz władcy, który nie reaguje na nowe informacje, nowe dowody i innowacje — reżimu, który specjalizuje się w przestrzeganiu rutyny, nieważne jak złej, zamiast ulepszania się z myślą o sprawdzalnym celu.

To dlatego w społeczeństwach, w których rządzą takie sklerotyczne czynniki, wszystko zapada w stan zamrożenia. Dlatego nawet dzisiaj Kuba wydaje się być obrazem lat 1950. XX wieku. To dlatego, kiedy kurtyna została odsunięta na Niemcy Wschodnie i stary Związek Radziecki, znaleźliśmy społeczeństwa, które wydawały się utknąć w przeszłości. To dlatego usługi pocztowe nie wydają się wprowadzać innowacji i dlatego szkoły publiczne nadal mają strukturę tak, jakby były w latach siedemdziesiątych. Raz ustalony plan rządowy ma tendencję do trzymania się, nawet jeśli nie osiąga swoich celów.

Przypadek szturchania i wąchania w pakowaniu mięsa powinien służyć jako ostrzeżenie przed wszystkimi środkami, które mają na celu poprawę naszego zdrowia, niezależnie od tego, czy mają nas chronić przed chorobami, zrównoważyć naszą dietę, czy zapewnić nam bezpieczeństwo lub z jakiegokolwiek innego powodu. Żyjemy w świecie zmian i rosnącej wiedzy. Nasze życie i dobrobyt zależą od systemów ekonomicznych, które mogą reagować na zmiany, wydobywać tę rosnącą wiedzę i umożliwiać jej wykorzystanie w sposób, który służy ludzkim potrzebom.