Chevron Deference buduje państwo administracyjne

Osoby pragnące pociągnąć FDA, CDC, NIH/NIAID, DoD i DHS do odpowiedzialności za szkody spowodowane ich rażącym niewłaściwym zarządzaniem kryzysem związanym z Covid-XNUMX często próbują zwrócić się do sądów federalnych o zadośćuczynienie prawne. Niestety, oprócz warstwowego, specyficznego zabezpieczenia prawnego zapewnianego przez Kongres zatwierdzony Ustawa PREP, ustawa CARES i program odszkodowań za obrażenia spowodowane środkami zaradczymi (CICP), od 1984 r. panuje ogólne stanowisko prawne, że (niewybierana) trzecia władza, czyli sądy, będzie korzystać z „ekspertyzy” czwartej, niewybieralnej władzy (państwa administracyjnego) i jej stałych pracowników federalnych (osadzonych w strukturach „wybierana” władza wykonawcza) podczas konfrontacji z tematem kontrowersyjnym z naukowego lub technicznego punktu widzenia. 

Władze stanu administracyjnego, jego kadra kierownicza wyższego szczebla i pracownicy rangi GS arogancko i niezgodnie z konstytucją uważają się za stałych pracowników rządu federalnego Stanów Zjednoczonych i uważają, że wybrani urzędnicy mają za zadanie finansowanie, nadzór i zarządzanie tymi agencjami (Kongresmani i POTUS) jedynie pracownicy tymczasowi. 

Polityka prawna doktryny Chevron Deference ustanowiona przez Sąd Najwyższy w 1984 rokuco za ironia!> stał się zwornikiem amerykańskiego prawa administracyjnego i stanowi podstawę prawną umożliwiającą funkcjonowanie tej pozakonstytucyjnej czwartej władzy rządu. Decyzja ta odegrała kluczową rolę w umożliwieniu eksplozji władzy administracyjnej i władzy państwa, obserwowanej od czasu tej decyzji prawnej. Po opinii większości uzasadniającej decyzję leżącą u podstaw doktryny „Chevron Deference”, twierdzenie Sądu Najwyższego, że państwo administracyjne reprezentuje „wybieraną” władzę, stało się jawnym absurdem. 

Koncentrując się ponownie na kryzysie związanym z Covid-XNUMX, oznacza to (w sensie praktycznym) to, że gdy istnieje różnica zdań w kwestiach naukowych lub technologicznych pomiędzy „oficjalną” polityką agencji federalnej (oskarżonych) a osobą lub jakąś grupą dążącą do wystąpić o zadośćuczynienie za szkody spowodowane arbitralnymi i kapryśnymi działaniami tej agencji lub jej personelu (powodów), wówczas sądy zazwyczaj staną po stronie agencji federalnej. Podstawowym założeniem jest to, że agencje federalne zawsze mają rację w swojej interpretacji zagadnień naukowych i technicznych oraz w sposobie, w jaki stosują tę interpretację do ustawowej władzy przyznanej im przez Kongres.

Zagłębiając się w szczegóły, konkretną podstawę prawną tego stanowiska stanowi konsekwencja wyroku Sądu Najwyższego z 1984 r. Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych, Inc., 467 US 837 (1984). Uchwała i opinia większości działaczy sądowych w tej sprawie ustaliły parametry nowej doktryny prawnej wymagające, aby sądy podporządkowały się państwu administracyjnemu w sprawach związanych z interpretacją statutów Kongresu, którym administruje. 

Moje laickie zrozumienie tego wszystkiego (przyznaję, że nie jestem prawnikiem) jest takie, że Sąd Najwyższy, działając w oparciu o fałszywe założenie, że państwo administracyjne może zostać pociągnięte do odpowiedzialności za swoje działania przez obywateli Stanów Zjednoczonych w drodze procesu wyborczego POTUS , ustalił, że sądy muszą opierać się na wiedzy specjalistycznej i osądach pracowników administracji państwowej, głównie dlatego, że sędziowie federalni są mianowani, a nie wybierani, a najwyższe kierownictwo organów administracyjnych (władzy wykonawczej) jest mianowane przez (wybieranego) POTUSA. 

Niestety, jak odkrył prezydent Trump i obficie pokazał to prezydent Biden, ogon macha psem. Stali pracownicy agencji federalnych władzy wykonawczej nie mogą być pociągani do odpowiedzialności przez POTUS, ponieważ z praktycznego punktu widzenia nie są oni pracownikami „do woli”. Nie można ich zwolnić z powodu problemów z wydajnością i odpowiedzialnością bez szeroko zakrojonej, wieloletniej batalii prawnej. W czasach dzisiejszej po 1984 r., ponowoczesnej prezydencji Stanów Zjednoczonych, POTUS kontroluje biurokracja administracyjna państwa, a nie odwrotnie. A autoryzowana prawda naukowa/techniczna stała się tym, co te agencje uznają za najwygodniejsze do wspierania swoich programów.

Innymi słowy, poprzedni działacz Sądu Najwyższego wtrącił się w konstytucyjną równowagę sił na korzyść agencji federalnej, a decyzja ta została uogólniona na cały stan administracyjny. Reakcją zwrotną był dalszy rozwój i ogromny wzrost władzy w czwartej, niekonstytucyjnej gałęzi władzy, zwanej potocznie stałym państwem administracyjnym.

W tym państwie administracyjnym ukryty jest niewybrany stały rząd cieni, powszechnie nazywany „Głębokim Państwem”. Co więcej, oryginalne upoważnienie Kongresu stanowiło, że CIA i dyrektor wywiadu narodowego mają przede wszystkim obowiązek wierności i odpowiedzialności za obronę POTUS i służenie im, a nie Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Jest to podobne do tego, co wydarzyło się w 27 roku p.n.e. za czasów cesarza rzymskiego sierpień umożliwiło utworzenie potężnego, trwałego „Strażnik pretorianów".

Podobnie jak ostatecznie funkcjonowała rzymska straż, CIA i związana z nią „wspólnota wywiadowcza” w coraz większym stopniu wybiera POTUSA, którego chce postawić na figuranta lub frontmana tajemniczego, stałego przywództwa „Głębokiego Państwa”, które faktycznie kontroluje politykę wewnętrzną i zagraniczną USA .

Więcej szczegółów na temat tego, jak to wszystko działa na rzecz wzmocnienia państwa administracyjnego i jego pracowników kosztem władzy zarówno Kongresu, jak i POTUS, można znaleźć we wcześniejszym eseju Substack zatytułowanym „Niewidzialna władza kontrolująca rząd USA. Jak „Harmonogram F” Trumpa mógł osuszyć bagno.„Dodatkowe tło można znaleźć w eseju Substack”Co zrobić z problemem takim jak HHS? (Pt. 2, leczenie choroby). Rozwiązywanie ugruntowanych administracyjnych agencji państwowych jest ciężką i czasochłonną pracą".

Jaka jest doktryna Chevron Deference, jak SCOTUS z 1984 roku doszedł do tej decyzji i jakie są jej konsekwencje?

Jeśli chodzi o szczegóły doktryny „Szanowania Chevronu”, Wikipedia zapewnia wyważone i dość obszerne podsumowanie zagadnień, zaczynając od tego wstępnego przeglądu.

Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych, Inc., 467 US 837 (1984), był przełomowym przypadkiem, w którym Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych określa test prawny służący do ustalenia, czy przyznać szacunek do interpretacji agencji rządowej a statut którym administruje. W decyzji tej sformułowano doktrynę znaną obecnie jako „Szewron szacunek.” Doktryna składa się z dwuczęściowego testu stosowanego przez sąd, w stosownych przypadkach, charakteryzującego się dużym szacunkiem wobec agencji rządowych: po pierwsze, czy Kongres wypowiadał się bezpośrednio w konkretnej kwestii, o której mowa, oraz po drugie, „czy odpowiedź agencji opiera się na dopuszczalną konstrukcję ustawy.”

Poniżej znajdują się kluczowe klauzule i logika leżąca u podstaw uzasadnienia SCOTUS dla „Szanowania Chevronu”.

Po pierwsze, SCOTUS ustalił, że amerykańskie sądownictwo nie jest polityczną gałęzią rządu i podkreślił, że amerykańscy sędziowie federalni nie są urzędnikami wybieranymi.

Kiedy kwestionowanie konstrukcji przez agencję przepisu ustawowego, dość skonceptualizowanego, w rzeczywistości koncentruje się na mądrości polityki agencji, a nie na tym, czy jest to rozsądny wybór w świetle luki pozostawionej przez Kongres, wyzwanie musi zakończyć się niepowodzeniem. W takim przypadku sędziowie federalni – którzy nie mają okręgu wyborczego – mają obowiązek szanować uzasadnione wybory polityczne dokonywane przez tych, którzy go mają. Obowiązki związane z oceną zasadności takich wyborów politycznych i rozstrzyganiem konfliktu między konkurującymi poglądami na temat interesu publicznego nie mają charakteru sądowego….

- Szewron, 467 USA na 866.

Następnie Trybunał uzasadnił, że przyjęcie przez Kongres ustawy zawierającej dwuznaczność oznacza dorozumiane przekazanie przez Kongres uprawnień władzy wykonawczej, która wdraża to prawo. Następnie Trybunał stwierdził, że takie przekazanie uprawnień powinno ograniczyć kontrolę sądu federalnego nad interpretacją prawa przez agencję.

Uprawnienie agencji administracyjnej do administrowania programem stworzonym przez Kongres koniecznie wymaga sformułowania polityki i ustanowienia zasad, aby wypełnić każdą lukę pozostawioną, pośrednio lub bezpośrednio, przez Kongres. Jeżeli Kongres wyraźnie pozostawił agencji lukę do wypełnienia, następuje wyraźne przekazanie agencji uprawnień w celu wyjaśnienia konkretnego postanowienia statutu w drodze rozporządzenia. Takim regulacjom legislacyjnym przypisuje się wagę kontrolną, chyba że są one arbitralne, kapryśne lub w sposób oczywisty sprzeczne z ustawą. Czasami delegacja legislacyjna agencji w określonej kwestii ma charakter dorozumiany, a nie wyraźny. W takiej sytuacji sąd nie może zastąpić własnej konstrukcji przepisu prawa rozsądną interpretacją dokonaną przez zarządcę agencji.

- Szewron, 467 USA na 843-44 

W oparciu o to rozumowanie w opinii większości SCOTUS ustalono dwuetapową analizę, którą mogą zastosować sądy federalne przy rozpatrywaniu kwestionowania interpretacji prawa przez agencję.

Po pierwsze, zawsze pojawia się pytanie, czy Kongres bezpośrednio odniósł się do konkretnej kwestii, której dotyczy problem. Jeśli intencja Kongresu jest jasna, to jest koniec sprawy; gdyż zarówno sąd, jak i agencja muszą wprowadzić w życie jednoznacznie wyrażoną intencję Kongresu. 

Jeżeli jednak sąd uzna, że ​​Kongres nie odniósł się bezpośrednio do konkretnej kwestii będącej przedmiotem sporu, sąd nie narzuci po prostu swojej własnej konstrukcji ustawy. . . Przeciwnie, jeżeli ustawa milczy lub jest niejednoznaczna w odniesieniu do konkretnej kwestii, do sądu należy pytanie, czy odpowiedź organu opiera się na dopuszczalnej konstrukcji ustawy.

- Szewron, 467 USA na 842-43.

Innymi słowy, jeśli Kongres nie wykona swojego zadania i nie stworzy jasnych statutów, zgodnie z decyzją Chevron Deference państwo administracyjne ma prawo do szerokiej interpretacji i wykorzystania niejasności zawartych w ustawach Kongresu dotyczących upoważnień według własnego uznania. 

W następstwie tej decyzji byliśmy świadkami gwałtownego wzrostu władzy czwartej, niewybieralnej gałęzi rządu – stałego państwa administracyjnego, jego elitarnych, nieodpowiedzialnych i niewybieralnych administratorów (Służba Wykonawcza Wyższego Szczebla) oraz stałej Gwardii Pretoriańskiej (CIA), która cieszy się korzyści z dużego „ciemnego” tajnego budżetu i własnego, niezależnego funduszu venture capital (In-Q-Tel), co czyni go funkcjonalnie niezależnym od nadzoru ze strony Obywateli Stanów Zjednoczonych i ich wybranych przedstawicieli.

Mam nadzieję, że na tej podstawie docenicie moją powyższą uwagę, że opinia SCOTUS „Chevron Deference” z 1984 r. dotychczasowy zwornik w łuku obowiązującego prawa administracyjnego. I jak zwornik, gdyby „Szanowanie Chevronu” zostało pomyślnie zakwestionowane i znacząco zmienione przez SCOTUS (funkcjonalnie wyciągając zwornik z łuku), władza i integralność całej struktury państwa administracyjnego zostałaby zagrożona, a siła niewybranej czwartej gałęzi władzy rząd może upadek, przywracając w ten sposób równowagę pomiędzy pozostałymi trzema (konstytucyjnymi) władzami.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki