Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Strach przed wolnym słowem 

Strach przed wolnym słowem 

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Oglądanie tego było dziwnym przeżyciem Przesłuchanie domowe w którym zeznawał Robert F. Kennedy Jr. Tematem była cenzura oraz to, w jaki sposób i do jakiego stopnia federalne agencje rządowe podlegające dwóm administracjom zmuszały firmy mediów społecznościowych do usuwania postów, blokowania użytkowników i ograniczania treści. Większość przedstawiła swoje argumenty. 

Dziwna była reakcja mniejszości przez cały czas. Próbowali zamknąć RFK. Przenieśli się na sesję wykonawczą, aby publiczność nie mogła wysłuchać obrad. Wysiłek się nie powiódł. Potem przekrzykiwali jego słowa, gdy go przesłuchiwali. Dziko go oczerniali i zniesławiali. Zaczęli nawet od próby uniemożliwienia mu w ogóle przemawiania, a 8 Demokratów głosowało za jego poparciem. 

To było przesłuchanie w sprawie cenzury, a oni próbowali go ocenzurować. To tylko wyjaśniło sprawę. 

Stało się tak okropne, że RFK został zmuszony do wygłoszenia krótkiego poradnika na temat znaczenia wolności słowa jako podstawowego prawa, bez którego wszystkie inne prawa i wolności są zagrożone. Nawet te słowa ledwie mógł wypowiedzieć, biorąc pod uwagę panującą w pokoju urazę. Można śmiało powiedzieć, że wolność słowa, nawet jako podstawowa zasada, jest w poważnych tarapatach. Nie możemy osiągnąć konsensusu nawet co do podstaw. 

Widzom wydawało się, że RFK jest osobą dorosłą w ​​pokoju. Innymi słowy, był kaznodzieją wierności w burdelu, strażnikiem pamięci w pokoju pełnym chorych na amnezję, uzdrowicielem w sanatorium lub, jak mógłby powiedzieć Mencken, wrzucającym do świątyni zdechłego kota. 

Dziwnie było słyszeć głos mądrych mężów stanu w tej cieplarnianej kulturze infantylnej korupcji: przypominał opinii publicznej, jak daleko upadły sprawy. Warto zauważyć, że to on, a nie ludzie, którzy chcieli go zakneblować, cytował artykuły naukowe. 

Protesty przeciwko jego wypowiedziom były krzykliwe i szokujące. Szybko przeszli od „Cenzura się nie wydarzyła” do „To było konieczne i cudowne” do „Potrzebujemy tego więcej”. Raportowanie na spektaklu, New York Times powiedział, że są to „drażliwe pytania”: „Czy dezinformacja jest chroniona przez Pierwszą Poprawkę? Kiedy właściwe jest, aby rząd federalny próbował powstrzymać rozprzestrzenianie się kłamstwa?”

To nie są drażliwe pytania. Prawdziwy problem dotyczy tego, kto ma być arbitrem prawdy?

Takie ataki na wolność słowa mają precedens w historii Ameryki. Omówiliśmy już nt Akty o cudzoziemcach i buntach z 1798 r co doprowadziło do całkowitego przewrotu politycznego, który wciągnął Thomasa Jeffersona do Białego Domu. W XX wieku doszło do dwóch dodatkowych ataków szaleństwa cenzury. Oba nastąpiły po wielkich wojnach i eksplozji wielkości i zasięgu rządu. 

Pierwszy pojawił się wraz z czerwoną paniką (1917-1920) po Wielkiej Wojnie (I wojna światowa). Rewolucja bolszewicka i niestabilność polityczna w Europie doprowadziły do ​​dzikiej fali politycznej paranoi w Stanach Zjednoczonych, że komuniści, anarchiści i ruch robotniczy planują przejęcie rządu USA. Rezultatem było nałożenie cenzury wraz z surowymi prawami dotyczącymi lojalności politycznej. 

Połączenia Ustawa o szpiegostwie z 1917 r. był jeden wynik. Nadal obowiązuje i jest stosowany dzisiaj, ostatnio przeciwko byłemu prezydentowi Trumpowi. Wiele stanów uchwaliło prawa cenzury. Federalni deportowali wiele osób podejrzanych o działalność wywrotową i zdradę. Podejrzanych komunistów ciągnięto przed Kongres i grillowano. 

Druga walka miała miejsce po drugiej wojnie światowej z Izbą Reprezentantów ds. Działalności Antyamerykańskiej (HUAC) i przesłuchaniami Army-McCarthy, które doprowadziły do ​​​​czarnych list i wszelkiego rodzaju oszczerstw w mediach. Rezultatem było ograniczenie wolności słowa w amerykańskim przemyśle, co szczególnie mocno uderzyło w media. Ten incydent stał się później legendą z powodu przesady i lekceważenia Pierwszej Poprawki. 

Jak cenzura z czasów Covid-a pasuje do tego historycznego kontekstu? W Brownstone porównaliśmy dziką reakcję Covid z sytuacją wojenną, która spowodowała tyle samo traumy w ojczyźnie, co poprzednie wojny światowe. 

Trzy lata badań, dokumentów i raportów wykazały, że blokady i wszystko, co po nich nastąpiło, nie było kierowane przez władze zdrowia publicznego. Byli fornirem dla państwa bezpieczeństwa narodowego, które przejęło władzę w lutym 2020 r. i w połowie marca przeprowadziło pełne przejęcie zarówno rządu, jak i społeczeństwa. Jest to jeden z powodów, dla których tak trudno było uzyskać informacje o tym, jak i dlaczego to wszystko się nam przydarzyło: w większości zostało to utajnione pod pozorem bezpieczeństwa narodowego. 

Innymi słowy, to była wojna, a krajem rządził przez pewien czas (i być może nadal jest) stan quasi-wojenny. Rzeczywiście, tak się czuło. Nikt nie wiedział na pewno, kto rządzi i kto podejmuje te szalone decyzje dotyczące naszego życia i pracy. Nigdy nie było jasne, jakie kary grożą za nieprzestrzeganie przepisów. Zasady i edykty wydawały się arbitralne, nie mające rzeczywistego związku z celem; w rzeczywistości nikt tak naprawdę nie wiedział, jaki był cel poza coraz większą kontrolą. Nie było prawdziwej strategii wyjścia ani gry końcowej. 

Podobnie jak w przypadku dwóch poprzednich ataków cenzury w ubiegłym stuleciu, rozpoczęło się zamykanie debaty publicznej. Zaczęło się niemal natychmiast po wydaniu edyktu o blokadach. Zacieśniały się przez miesiące i lata. Elity starały się zatkać każdy przeciek w oficjalnej narracji wszelkimi możliwymi środkami. Zaatakowali każdą przestrzeń. Te, do których nie mogli się dostać (jak Parler), były po prostu odłączane. Amazon odrzucił książki. YouTube usunął miliony postów. Twitter był brutalny, a niegdyś przyjazny Facebook stał się egzekutorem reżimowej propagandy. 

Polowanie na dysydentów przybierało dziwne formy. Ci, którzy organizowali zgromadzenia, byli zawstydzeni. Ludzi, którzy nie zachowywali dystansu społecznego, nazywano rozsiewaczami chorób. Pewnego dnia wychodząc na zewnątrz bez maski, mężczyzna krzyknął do mnie ze złością, że „maski są społecznie zalecane”. Odwracałem w myślach to zdanie, bo nie miało ono sensu. Maska, bez względu na to, jak wyraźnie nieskuteczna, została narzucona jako taktyka upokorzenia i środka wykluczającego, skierowanego przeciwko niedowierzającym. To był też symbol: przestań mówić, bo twój głos nie ma znaczenia. Twoja mowa będzie stłumiona.

Szczepionka była oczywiście następna: zastosowana jako narzędzie do oczyszczenia wojska, sektora publicznego, środowiska akademickiego i świata korporacji. Chwila New York Times poinformował, że absorpcja szczepionek była niższa w stanach, które popierały Trumpa, administracja Bidena miała swoje tematy do rozmów i program. Strzał zostanie wysłany w celu oczyszczenia. Rzeczywiście, pięć miast na krótko segregowało się, aby wykluczyć osoby nieszczepione z przestrzeni publicznej. Za dalsze rozprzestrzenianie się samego wirusa obwiniano nieprzestrzegających zasad. 

Ci, którzy potępiali trajektorię, z trudem mogli znaleźć głos, a tym bardziej założyć sieć społecznościową. Chodziło o to, abyśmy wszyscy czuli się odizolowani, nawet gdybyśmy stanowili przytłaczającą większość. Po prostu nie mogliśmy powiedzieć w żaden sposób. 

Wojna i cenzura idą w parze, ponieważ to czas wojny pozwala rządzącym elitom ogłosić, że same idee są niebezpieczne dla celu, jakim jest pokonanie wroga. „Luźne usta toną statki” to sprytne sformułowanie, które ma jednak zastosowanie w czasie wojny. Celem jest zawsze podburzenie społeczeństwa do szaleństwa nienawiści wobec obcego wroga („Kaiser!”) i wytropienie buntowników, zdrajców, wywrotowców i promotorów niepokojów. Nie bez powodu protestujących 6 stycznia nazwano „powstańcami”. To dlatego, że stało się to w czasie wojny. 

Wojna miała jednak podłoże wewnętrzne i była wymierzona w samych Amerykanów. Dlatego w tym przypadku obowiązuje precedens cenzury XX wieku. Wojna z Covidem była pod wieloma względami akcją państwa bezpieczeństwa narodowego, czymś w rodzaju operacji wojskowej zainicjowanej i zarządzanej przez służby wywiadowcze w ścisłej współpracy z państwem administracyjnym. I chcą, aby protokoły, które rządziły nami przez te lata, stały się trwałe. Już teraz europejskie rządy wydają zalecenia dotyczące pozostania w domu na czas upałów. 

Gdybyś mi powiedział, że to jest istota tego, co się dzieje w 2020 lub 2021 roku, przewróciłbym oczami z niedowierzaniem. Ale wszystkie dowody, które Brownstone zebrał od tego czasu, dokładnie to wykazały. W tym przypadku cenzura była przewidywalną częścią mieszanki. Czerwona panika zmutowała sto lat później, by stać się paniką wirusową, w której prawdziwym patogenem, którego próbowali zabić, była twoja gotowość do samodzielnego myślenia. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute