Rządy muszą odrzucić nowe poprawki do międzynarodowych przepisów zdrowotnych

Pamiętacie, kiedy zostaliśmy poddani surrealistycznej zalewowi rozkazów ze strony naszych rządów, aby pozostać w domu, nie przyjmować więcej niż X gości na kolację, nie otwierać barów i restauracji nieszczepionym klientom, trzymać się z daleka od miejsc kultu, nosić kawałki materiału na twarzy podczas spaceru do naszych miejsc w barach itp., rzekomo w celu zmiażdżenia wirusa układu oddechowego, który miał stosunkowo marginalny wpływ na średnią długość życia?

A potem wszyscy odetchnęliśmy z wielką ulgą, gdy rządy w końcu zniosły ograniczenia? Cóż, nie czuj się zbyt komfortowo, ponieważ WHO, najprawdopodobniej przy współudziale twojego rządu, przeforsowuje zestaw poprawek do międzynarodowych przepisów dotyczących pandemii, które wystawią twoje środki do życia i wolności na łaskę wyznaczonego przez WHO „eksperta” komitet”, którego rady w czasie pandemii lub innego „stanu zagrożenia zdrowia publicznego” zastąpią porady twojego własnego rządu.

Połączenia zaproponowane zmiany w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych nie wymagają żadnego nowego traktatu, mimo że WHO stara się o ratyfikację odrębnego porozumienia w sprawie pandemii oprócz poprawek do IHR. Same te poprawki zrewolucjonizują międzynarodowe ramy prawne regulujące reagowanie na sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia publicznego. Zmiany są nadal negocjowane, a WHO pragnie ich sfinalizowania w maju 2024 r. Zostaną one uznane za w pełni ratyfikowane dziesięć miesięcy później, chyba że w międzyczasie głowy państw wyraźnie je odrzucą.

Niezwykle istotne jest, aby głowy państw wyraźnie odrzuciły te poprawki, zanim wejdą one w życie, ponieważ przekazują one WHO niebezpieczną część uprawnień podczas międzynarodowych sytuacji nadzwyczajnych dotyczących zdrowia publicznego, a WHO może aktywować to nadzwyczajne uprawnienia, jednostronnie ogłaszając stan nadzwyczajny w zakresie zdrowia publicznego „ przedmiotem zainteresowania międzynarodowego.”

Oto dziewięć powodów, dla których rządy muszą wstrzymać poprawki do IHR:

1. Proponowane zmiany w Międzynarodowych przepisach zdrowotnych (IHR) podporządkowane władzom państwowym WHO jako „organ wytyczny i koordynujący” podczas międzynarodowego stanu zagrożenia zdrowia publicznego. Jednak WHO jest ostatnią organizacją, której powinniśmy oddawać władzę w przypadku międzynarodowych sytuacji kryzysowych związanych ze zdrowiem. Jest to organizacja, która pokazała już swoje regresywne, nieludzkie i antynaukowe oblicze podczas pandemii Covida i po niej, w tym nie ostrzegła obywateli o niekompletności danych dotyczących bezpieczeństwa szczepionek mRNA, uparcie zalecając maskowanie społeczności w oparciu o bardzo ograniczone dowody naukowe, gorąco pochwalając okrutne i drakońskie blokady w Chinach oraz entuzjastycznie wspierając globalny system nadzoru biologicznego wzorowany na unijnym cyfrowym certyfikacie Covid.
2. W proponowanych zmianach ważną klauzulę wymagającą, aby wdrażanie przepisów odbywało się „z pełnym poszanowaniem godności, praw człowieka i podstawowych wolności jednostki”, zastąpiono zobowiązaniem do „równości” i inkluzywności. To jest po prostu przewrotne. To nie do pomyślenia, żeby odpowiedzialna osoba tego próbowała usunąć z traktatu międzynarodowego język godności, praw człowieka i podstawowych wolności.
3. Na mocy tych poprawek Dyrektor Generalny WHO może określić wydarzenie jako „mające potencjał przekształcenia się w zagrożenie zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym”. WHO ma możliwość jednostronnego uruchomienia swoich uprawnień nadzwyczajnych. Oczywiście WHO ma materialny interes w ogłoszeniu stanu nadzwyczajnego w zakresie zdrowia publicznego, co aktywuje jej władzę i wpływ na społeczność międzynarodową, dlatego zdecydowanie przechylamy szalę na korzyść aktywacji międzynarodowych protokołów nadzwyczajnych.
4. Wprowadzenie koncepcji „potencjalnego” stanu zagrożenia zdrowia publicznego wraz z koncepcją „wszystkich zagrożeń, które mogą mieć wpływ na zdrowie publiczne”, daje WHO znacznie szersza swoboda we wdrażaniu protokołów i dyrektyw dotyczących sytuacji awaryjnych.
5. Zgodnie z proponowanymi zmianami podróżni mogą być zobowiązani do przedstawienia „dokumentów zawierających informacje… na temat badania laboratoryjnego na obecność patogenu i/lub informacje na temat szczepienia przeciwko danej chorobie”. Ten prawnie gwarantuje globalny system nadzoru biologicznego, podobnie jak dyskryminacyjny i przymusowy system nadzoru biologicznego, jaki widzieliśmy w Europie.
6. WHO odegrałaby kluczową rolę w opracowywaniu globalnych „planów alokacji produktów zdrowotnych”. Tak więc zrobi to organizacja finansowana przez prywatnych darczyńców mających interes w produktach farmaceutycznych, taka jak Bill Gates nadzoruje dystrybucję produktów Pharma. Domyśl…
7. Zarówno WHO, jak i państwa związane IHR „będą współpracować” w „przeciwdziałaniu rozpowszechnianiu w mediach fałszywych i niewiarygodnych informacji o wydarzeniach związanych ze zdrowiem publicznym, środkach zapobiegawczych i przeciwepidemicznych oraz działaniach…”. utrwalić globalny reżim cenzury w prawie międzynarodowym. Żyliśmy już w reżimie międzynarodowej cenzury pod przewodnictwem WHO: poglądy odbiegające od „oficjalnego” podejścia WHO na temat pochodzenia laboratoriów, ryzyka związanego ze szczepionkami, masek itp. zostały usunięte z wyszukiwarek Google, YouTube, Twittera itp. Możemy się spodziewać nawet więcej na ten temat w ramach zmienionego IHR. Jest to całkowite zaprzeczenie otwartych i przejrzystych badań naukowych.
8. Zmienione Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne umożliwiłyby międzynarodową reakcję w zakresie zdrowia publicznego niewolniczo uzależnieni od dyrektyw WHO, co zniechęca do wyrażania odmiennych opinii jak Szwecja podczas pandemii Covida. Dywersyfikacja/eksperymenty w zakresie polityki, niezbędne dla solidnego systemu opieki zdrowotnej, zostałyby zmiażdżone przez wysoce scentralizowane reagowanie na sytuacje kryzysowe dotyczące zdrowia.
9. Połączenia WHO jest już pełna wewnętrznych konfliktów interesów, ponieważ zależy od prywatnych darczyńców, takich jak Fundacja Gatesów, którzy mają udziały finansowe w powodzeniu określonych produktów farmaceutycznych, w tym szczepionek. Te konflikty interesów dyskwalifikują WHO jako organizację kwalifikującą się do bezstronnej koordynacji międzynarodowej reakcji na pandemię. Im więcej uprawnień przyznamy WHO, tym bardziej zaostrzymy konflikty interesów.

Często wskazuje się, że zmiany w Międzynarodowych przepisach zdrowotnych nie pozbawiłyby technicznie suwerenności rządów krajowych. Jednak całkowicie pomija to główny punkt IHR, którym jest prawne zobowiązanie państw do stosowania się do rad Światowej Organizacji Zdrowia podczas międzynarodowego stanu zagrożenia zdrowia publicznego jak ustaliła WHOoraz włączenie krajowych reakcji na pandemię w międzynarodową biurokrację związaną ze zdrowiem.

Chociaż państwa krajowe mogłyby teoretycznie odstąpić od swoich zobowiązań prawnych wynikających z IHR, obierając inną drogę niż zalecana przez WHO, byłoby to raczej dziwne, biorąc pod uwagę, że one same zarówno zgodziłyby się na nowy system IHR, jak i go sfinansowałyby.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki