Rola Niemiec w tym, co się stało

„Historia dekady”, „dymiący pistolet”, „sprawa zamknięta”. Historia finansowanych przez USA – lub, w zależności od przypadku, nawet niefinansowanych – badań nad zyskaniem funkcji nad koronawirusami była w ostatnich tygodniach szeroko przedstawiana jako rozwiązanie zagadki Covida: nie tylko niemal ostateczny dowód na to, że W końcu SARS-CoV-2 powstał w laboratorium, ale także stanowił niemal ostateczną demonstrację kryminału. 

Zrobili to oczywiście Amerykanie. Lub "zrobiliśmy„, jak to ujął Jim Haslam, amerykański Substacker, który opracował najbardziej rozbudowaną wersję tej teorii: Anthony Fauci, fundator badań; Ralph Baric, „projektant” wirusa; oraz Peter Daszak, brytyjski szef EcoHealth Alliance z siedzibą w USA, który kierował badaniami. Potrzebowali jedynie niewielkiej pomocy jednego z najemnych holenderskich wirusologów w osobie Vincenta Munstera, który spowodował przeniesienie wirusa Barica w laboratorium Fauci’s Rocky Mountain Lab w Montanie, zanim został on wysłany do Wuhan. A reszta to historia.

A co ze wszystkimi udokumentowanymi przeze mnie niemieckimi powiązaniami z badaniami nad wirusami w Wuhan? tutaj, tutaj, tutaj i tutaj i które dotyczą nie tylko języka niemieckiego Finansowanie do badań nad wirusami w Wuhan, ale w istocie pełnoprawnym niemiecko-chińskim laboratorium wirusologicznym w Wuhan, które – w odróżnieniu Instytut Wirusologii Wuhan – znajduje się dokładnie w rejonie początkowej epidemii Covid-19 w mieście?

Jest to tym bardziej niezwykłe, że te niemieckie powiązania są ignorowane, biorąc pod uwagę, że rzekomo „amerykańska” historia powstania i uwolnienia Covid-19 wskazuje bezpośrednio na nie: na niemieckiego, a dokładniej na niemiecko-holenderskiego wirusa ogniwo badawcze, które odegrało kluczową rolę w reakcji na Covid-19 i w którego centrum znajduje się nie kto inny jak Christian Drosten. Drosten jest oczywiście niemieckim twórcą notorycznie nadwrażliwego i zawodnego testu PCR na Covid-19, który był podstawą ogłoszenia pandemii. 

Zacznijmy od tego, co niezmiennie określa się mianem Laboratorium Gór Skalistych Anthony'ego Fauciego, gdzie Vincent Muster miał sprawić, że projekt wirusa Barica stał się możliwy do przeniesienia. Nagłówek a Daily Mail artykuł opisuje je nawet jako laboratorium „prowadzone przez Fauciego”. Cóż, chociaż rzeczywiście jest to placówka badawcza NIAID i w tym stopniu powiązana z byłym dyrektorem NIAID Faucim, faktyczny dyrektor samej placówki to niemiecki wirusolog Heinz Feldmann.

"Więc co?" - mógłbyś powiedzieć. Niemców jest 80 milionów. To prawda. Ale nie ma 80 milionów Niemców, którzy dyrygowali badania nad wirusami z Christianem Drostenem. 

Rzeczywiście, oprócz Feldmanna i Drostena, jest jeszcze dwóch innych znaczących autorów cytowanej powyżej pracy dotyczącej wirusa Ebola z 2011 roku: Vincent Munster, pracownik Feldmanna w Rocky Mountain Lab, którego nie trzeba tu przedstawiać, oraz Stefan Pöhlmann, wirusolog pracujący w Niemieckie Centrum Prymasowskie w Getyndze. Podobnie jak Drosten, Pöhlmann wziął udział w słynnej telekonferencji z Anthonym Faucim, która odbyła się 1 lutego 2020 r. na temat możliwego wycieku SARS-CoV-2 z laboratorium. Jak się za chwilę okaże, właśnie to, co można nazwać „załogą UE” wokół Drosten, łącznie z Pöhlmannem, próbowało obalić hipotezę wycieku z laboratorium w dyskusjach ze swoimi odpowiednikami z Anglosfery, zarówno podczas rozmów telefonicznych, jak i kolejne e-maile. 

Niemiecka lekarka i wirusolog Johanna Deinert jako jedna z pierwszych wskazała na liczne niemieckie powiązania z badaniami nad wirusami, które mogły przyczynić się do laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2. Jej @DeinertDoc Konto na Twitterze zostało zawieszone w starym systemie i nigdy nie zostało przywrócone w nowym. Pseudonim Siedem z dziewięciu, MD Konto X podjęło wiele takich samych tematów. 

W wątku X, lekarz medycyny Seven of Nine pisze, że Feldmann „jest właścicielem genomu SARS1 wraz z Frankiem Plummerem na mocy patentu, stworzył linie komórek nietoperzy w 2011 r. W SARS-CoV-2 znajdujemy wstawki prowadzące do Plummera (2015/2017) i B Korbera (2011)”. Cytując powyższy artykuł i nawiązując do projekt badawczy w Rocky Mountain Lab, w którym biorą udział nietoperze owocożerne i wirus podobny do SARS, lekarz medycyny Seven of Nine dodaje: „Hodowle komórek nietoperzy owocożernych opracowano we współpracy z Christianem Drostenem i Stefanem Pöhlmannem”.

(Konto Seven of Nine, MD X jest chronione. Czytelnicy będą musieli śledzić konto, aby móc znaleźć i wyświetlić cytowane posty. Można zapoznać się z przywołanym patentem tutaj.)

Należy przypomnieć z FOIA „e-maile Fauciego„że po tym, jak Kristian Andersen po raz pierwszy podniósł w rozmowie z Faucim widmo laboratoryjnego pochodzenia SARS-CoV-2, Jeremy Farrar z Wellcome Trust zorganizuje 1 lutego słynną telekonferencję, w której weźmie udział niemiecko-holenderski zespół ekspertów ds. koronawirusów aby omówić tę sprawę ze swoimi przerażonymi kolegami z Anglosfery.

Zainteresowanymi naukowcami z Anglosfery byli Robert Garry, Andrew Rambaut, Edward Holmes i duński wirusolog Andersen, który jednak pracuje w Scripps Research w Kalifornii. Wszyscy podejrzewali, że wirus ma pochodzenie laboratoryjne, a nawet byli o tym przekonani. Nawet Farrar, który w swoich publicznych oświadczeniach lekceważył kwestię wycieków z laboratorium, stwierdził, że między wyciekiem z laboratorium a naturalnym pochodzeniem za kulisami wynosi „50 na 50”.

Jednak według doniesień to właśnie członkowie niemiecko-holenderskiego „zespołu ds. UE” podczas telekonferencji ostro skrytykowali Andersena i jego kolegów z Anglosfery i w dalszej korespondencji w dalszym ciągu nalegali, aby sprawa była, według słów Drostena, „ upuszczony."

Zauważyliśmy już powiązania Heinza Feldmanna z dwoma niemieckimi członkami zespołu UE, Christianem Drostenem i Stefanem Pöhlmannem. Pozostałymi dwoma członkami zespołu byli holenderscy wirusolodzy Marion Koopmans i Ron Fouchier. 

Koopmans jest kierownikiem wydziału Viroscience w Centrum Medycznym Uniwersytetu Erazma i współautorem kontrowersyjnego artykułu Drostena dotyczącego protokołu PCR. Następny błyskawiczną, 24-godzinną „peer review”, artykuł został opublikowany w czasopiśmie finansowanym ze środków UE Euronadzór zaledwie tydzień przed telekonferencją. Fouchier to nikt inny jak europejski i być może najbardziej znany lub niesławny, w zależności od punktu widzenia, badacz zdobywania funkcji w Europie. Jest zastępcą Koopmana w Zakładzie Wirosuki Centrum Medycznego Erasmus w Rotterdamie. Jest także współautorem w artykule dotyczącym SARS-CoV-2003 z 1 r co, według słów MD Seven of Nine, „zapoczątkowało karierę Drostena”.

A więc co to ma wspólnego z rzekomą miksturą SAR-CoV-2 Vincenta Munstera w laboratorium Feldmanna (a nie Fauciego) w Rocky Mountain Lab? Cóż, Munster jest uczniem Fouchiera! Fouchier był współrektorem pracy doktorskiej Munstera (jak widać tutaj), wraz z Abem Osterhausem, który jest być może kluczową postacią historyczną w tworzeniu niemiecko-holenderskiego powiązania wirusologicznego. Osterhaus był kierownikiem Katedry Viroscience w Erasmus Medical Center w Rotterdamie do 2014 roku, kiedy to zastąpił go Koopmans. Obecnie prowadzi 75-letni Holender grupę roboczą „Jedno zdrowie”. na Uniwersytecie Medycyny Weterynaryjnej w Hanowerze.

(W nieśmiałej wiadomości na Slack z 9 lutego, po zauważeniu możliwości przypadkowego uwolnienia wirusa, Robert Garry napisał: „Nazwij mnie konspiracyjnym… ale myślę, że na Erasmusie mogą toczyć się jakieś rozmowy na korytarzu”).

Nie wydaje się, aby ani Koopmans, ani Pöhlmann odegrali aktywną rolę w telekonferencji. Jak e-maile FOIA i powiązane wiadomości Slack wyjaśnijmy, „Christian” i „Ron” przewodzili szarży. W kolejnych wymianach e-maili nadal wywieraliby nacisk, ostatecznie doprowadzając Andersena i jego kolegów z Anglosfery do wycofania swojej pierwotnej teorii i poparcia dokładnie przeciwnej teorii, tj. teorii o zoonotycznym pochodzeniu SARS-CoV-2, w ich obecnie niesławnym Artykuł „Pochodzenie bliższe”. (Zobacz na przykład anonimowy e-mail „sygnalisty” do Jona Cohena z nauka czasopismo reprodukowane tutaj. Dwóch „światowej klasy” ekspertów ds. koronawirusów, o których mowa, to niewątpliwie Drosten i Fouchier.)

Gdybyś był detektywem prowadzącym dochodzenie w sprawie przestępstwa – na przykład stworzenia rzekomo śmiercionośnego wirusa (czy rzeczywiście był on tak śmiercionośny, to oczywiście inna sprawa) – czyje zachowanie uznałbyś za podejrzane? Zachowanie tych, którzy sami wyrazili zaniepokojenie wyciekiem z laboratorium i chcieli zbadać sprawę – m.in. nota bene, nie kto inny jak Anthony Fauci, który nawet zasugerował skontaktowanie się z FBI! – czy też zachowanie tych, którzy lekceważyli i bronili się, próbując zakończyć rozmowę?

„Czy nie zebraliśmy się, aby podważyć pewną teorię i, gdybyśmy mogli, porzucić ją?” Christian Drosten zapytał z wyraźną irytacją w zwięzłym e-mailu z 9 lutego 2020 r. do pozostałych członków grupy: „Kto wymyślił tę historię na początku? Czy pracujemy nad obaleniem naszej własnej teorii spiskowej?”

Czy to brzmi jak słowa niewinnego człowieka? Niewiele, zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę, że zanim ten e-mail pojawił się dzięki amerykańskiemu żądaniu FOIA, Drosten nalegał, aby złożył pod przysięgą oświadczenie przed niemieckim sądem że „nie był zainteresowany skierowaniem podejrzeń co do pochodzenia wirusa SARS-CoV-2 w określonym kierunku. W szczególności miałem i nie mam osobistego interesu w wykluczaniu tzw. tezy laboratoryjnej.” Nie ma zainteresowania skierowaniem podejrzeń w określonym kierunku?! Jak to się ma do stwierdzenia: „Czy nie zebraliśmy się, aby podważyć pewną teorię i, jeśli to możliwe, porzucić ją”?

Drosten, jak omówiono w moim „Dlaczego Fauci, a nie Drosten?', ma powiązania z niemiecko-chińskim laboratorium wirusologicznym w Wuhan i jego niemieckim współdyrektorem Ulfem Dittmerem. Jak widać na poniższym zdjęciu, sympozjum wirusologiczne sponsorowane przez rząd niemiecki w 2015 r. w Berlinie zgromadziło nie tylko Drostena i specjalistę od wirusa nietoperza Shi Zhengli z Instytutu Wirusologii w Wuhan, ale także zarówno niemieckich, jak i chińskich współdyrektorów Niemiecko-chińskie laboratorium, Ulf Dittmer i Dongliang Yang, a na dodatek zarówno ówcześni, jak i najwyraźniej obecni dyrektorzy WIV!

Ówczesny dyrektor, Chen Xinwen, to mały mężczyzna z wystającymi zębami w niebieskim krawacie na zdjęciu. Młoda kobieta z długimi czarnymi włosami w lewym dolnym rogu to prawdopodobnie obecny dyrektor WIV Wang Yanyi, chociaż Wang nie jest wymieniony jako uczestnik wydarzenia.

Ponadto w styczniu 2020 r. Drosten powiedział niemiecki dziennik „Die Berliner Zeitung”. że dowiedział się o rzekomo nowym wirusie w Wuhan od kolegów wirusologów z miasta, zanim jeszcze oficjalnie zgłoszono jakiekolwiek infekcje!

Jeżeli przypuszcza się, że wirus opracowany w Montanie w jakiś sposób dostał się do Instytutu Wirusologii w Wuhan, mimo że WIV nie był nawet częścią finansowanego przez USA projektu CREID, który rzekomo nawiązał powiązanie, dlaczego nie mógł się tam dostać? do niemiecko-chińskiego laboratorium wirusologicznego po drugiej stronie Jangcy? (Co więcej, projekt CREID – który w rzeczywistości jest bardziej siecią niż projektem – został uruchomiony dopiero w 2020 r.: kilka miesięcy po oficjalnym początkiem epidemii Covid-19 w Wuhan.)

Jak na poniższej mapie od nauka magazyn jasno wynika, że ​​kampusy Instytutu Wirusologii w Wuhan w rzeczywistości nie znajdują się w pobliżu obszaru początkowego skupiska przypadków Covid-19 w Wuhan. Natomiast niemiecko-chińskie laboratorium znajduje się w klastrze. Znajduje się on w Union Hospital, oznaczonym na mapie numerem 6. Chiński współsponsor laboratorium, Tongji Medical College, znajduje się praktycznie w samym epicentrum epidemii: mniej więcej kilometr na północ od szpitala Tongji, oznaczonego na mapie numerem 5.

Co więcej, pomijając badania prowadzone w Montanie lub, powiedzmy, Chapel Hill, co wiemy o badaniach prowadzonych w niemiecko-chińskim laboratorium wirusologicznym w samym Wuhan? Niewiele. 

We wrześniu 2021 r. niejaki Reinhard G. korzystał ze strony internetowej, na której można było zadawać pytania niemieckim parlamentarzystom żeby zapytać niemieckiego posła do Parlamentu Europejskiego Christiana Ehlera, czy w niemiecko-chińskim laboratorium prowadzono badania nad wzmocnieniem funkcji. Ehler jest przewodniczącym panelu ds. przyszłości nauki i technologii (STOA) Parlamentu Europejskiego. Reinhard G. nie otrzymał odpowiedzi. Zespół Ehlera jedynie zauważył, że nie wiedział.

Ale dlaczego żaden niemiecki dziennikarz ani komentator, z których wielu wykazało duże zainteresowanie DEFUSE i CREID, nie żąda informacji? Propozycja DEFUSE nie uzyskała finansowania. Sieć CREID jest finansowana przez rząd Stanów Zjednoczonych, ale Instytut Wirusologii Wuhan nie jest jej częścią i rozpoczęła działalność dopiero długo po początkowym wybuchu Covid-19 w Wuhan. Laboratorium niemiecko-chińskie zostało uruchomione w 2017 roku i jest finansowane przez rząd niemiecki. Wyrosło ono z niemiecko-chińskiego wspólnego projektu wirusologicznego TRR60, który był finansowany ze środków publicznych przez pełną dekadę od 2009 do 2018 r. i który, jak pokazałem, tutaj, z dumą przedstawił jako partnera Instytut Wirusologii Wuhan.

Dlaczego świat nie miałby wiedzieć o niemiecko-chińskim laboratorium i TRR60 tyle, ile o DEFUSE i CREID? Gdzie są wnioski dotyczące wolności informacji? Dlaczego rząd niemiecki ich oszczędza? Gdyby ktoś zapytał, przynajmniej mógłby powiedzieć nie, co samo w sobie byłoby odkrywcze.

Wiemy, że rząd niemiecki finansuje eksperymenty ze wzmocnieniem funkcji, ponieważ nikt inny jak Christian Drosten był koordynatorem wieloczęściowego projektu finansowanego ze środków publicznych Projekt RAPID który je obejmuje, jak widać poniżej. Stefan Pöhlmann był, nawiasem mówiąc, dyrektorem jednego z Podprojekty RAPID.

Oczywiście, jeśli ktoś ma informacje wyłącznie ze Stanów Zjednoczonych, w efekcie opowie historię z USA. Ale jeśli obce mocarstwo rzeczywiście przyczyniło się do ucieczki lub uwolnienia zmodyfikowanego wirusa w Wuhan, to wtedy prima facie Niemcy są dużo bardziej prawdopodobnym podejrzanym.

Odebrane z Codzienny sceptyk