Rok wyborów

To rok wyborów, w których 50 (Światowe Forum Ekonomiczne) 64 (Czas) lub 80 (Opiekun) krajów i UE idących do urn, co stanowi prawie połowę całkowitej populacji świata. Na liście znajdują się odpowiednio Stany Zjednoczone i Indie, najpotężniejsze i najbardziej zaludnione demokracje na świecie. Wybory prezydenckie w USA mają największe znaczenie na arenie międzynarodowej, podczas gdy pod względem liczbowym wybory w Indiach budzą największy respekt.

W wyborach w Indiach w 2019 r. Narendra Modi powrócił do władzy zwiększoną większością głosów. Nie było poważnych wątpliwości co do wyniku ani mandatu społecznego Modiego. Rzeczywiście, ze wszystkich wyborów federalnych i stanowych w Indiach od czasu uzyskania niepodległości w 1947 r., żaden nie został zakwestionowany co do ogólnego wyniku. To jakieś twierdzenie.

Dla kontrastu, Ameryka ma historię zarzutów o sfałszowanie wyborów, od Johna F. Kennedy'ego w 1960 r. do zwycięstw George'a W. Busha w 2000 r., poprzez tłumienie głosów wyborców, fałszowanie kart do głosowania, a nawet zmarli wynurzający się z grobów, aby głosować.

Donald Trump wygrał w 2016 roku i został zaprzysiężony na prezydenta. Jednak wielu Amerykanów, na przykład Przedstawicieli Rashida Tlaib, byli zachwyceni publicznym okazywaniem braku szacunku wobec Trumpa, niezależnie od tego, jak poniżali ten urząd i podważali władzę przyszłych prezydentów w zakresie sprawowania rządów.

Proces oddawania, liczenia i potwierdzania głosów musi być prosty, obserwowalny i weryfikowalny, w przeciwnym razie upadnie wiara w system. System amerykański jest zupełnie inny. Jest zbyt skomplikowany, zmienny w zależności od stanu i bardziej podatny na nadużycia w wielu punktach niż w większości demokracji. Istnieje wiele ścieżek i wiele punktów, w których może znajdować się maszyna uszkodzony. Jednak udowodnienie przed sądem nadużyć wyborczych zgodnie z odpowiednio rygorystycznymi standardami jest niezwykle trudne. Statystycznie nieprawdopodobne wyniki i anomalie w krytycznych obszarach rzadko kiedy będą stanowić prawnie akceptowalny standard dowodu nadużycia.

W 160 roku około 2020 milionów Amerykanów głosowało, z czego ponad 40 procent korespondencyjnie. Stworzyło to „idealną burzę” masowego głosowania korespondencyjnego ze z natury mniej rygorystycznymi kontrolami, nierówną i niedoskonałą machinę wyborczą, która różni się w zależności od stanu, system „zwycięzca bierze wszystko”, w którym zwycięstwo w głosowaniu stanowym liczy się bez względu na sposób wąski margines daje wszystkie głosy w Kolegium Elektorów, a wąskie marginesy zwycięstwa w wystarczającej liczbie stanów, aby zapewnić jednemu kandydatowi zdecydowaną przewagę w Kolegium Elektorów.

Trump przegrał w 2020 roku zaledwie o głosów 44,000 w trzech stanach. System utrudnia wykrycie i pokonanie strategicznego głosowania zebranych kart do głosowania w indywidualnie wybranych lokalach wyborczych. Trump wszczął wiele procesów sądowych, w których zarzucał oszukańcze praktyki w kilku krytycznych stanach, które – jak twierdził – wygrały, ale nie był w stanie tego uzasadnić.

Indie ponownie pójdą do urn w kwietniu i maju. Całkowita liczba wyborców wynosi około 960 milionów, co oznacza wzrost o 100 milionów w porównaniu z pięcioma laty. Będą głosować etapami w 1.3 miliona lokali wyborczych pod wspólnym nadzorem 15 milionów personelu wyborczego i personelu bezpieczeństwa. Indyjska Komisja Wyborcza posiada ogromne uprawnienia w zakresie organizowania i przeprowadzania wyborów krajowych i stanowych, uznawania partii politycznych, ustanawiania procedur zgłaszania kandydatów, rejestrowania wszystkich uprawnionych do głosowania, liczenia głosów i ogłaszania wyników. Ogólny wynik jest zwykle znany tego samego dnia, w którym rozpoczyna się liczenie.

Oczekuje się, że Modi po raz kolejny zatriumfuje. Z drugiej strony, tylko szaleńcy byliby w stanie przewidzieć nawet ostatecznych kandydatów w USA w dniu wyborów, nie mówiąc już o ich wyniku, ponieważ kraj wydaje się być uwięziony w katastrofie pociągu w zwolnionym tempie, w którym uczestniczy osoba, która wydaje się być moralnie wadliwa i ma braki poznawcze. z dwóch głównych partii.

Jedną z kluczowych różnic między obydwoma krajami jest sposób, w jaki Sąd Najwyższy Indii (SCI) był przygotowany podtrzymać tę decyzję, podczas gdy sąd Stanów Zjednoczonych (SCOTUS) odmówił wydania orzeczenia w sprawie uczciwości głosowania.

30 stycznia odbyły się wybory na burmistrza miasta Chandigarh w północnych Indiach. Anil Masih, powracający funkcjonariusz, oświadczył, że Manoj Sonkar z partii Bharatiya Janata (BJP), która tworzy rząd federalny, został wybrany, ale dopiero po odrzuceniu ośmiu kart do głosowania na kandydata partii opozycji Kuldeepa Kumara. To dało burmistrzowi Sonkarowi większością 16 do 12 głosów. Kiedy prośba Kumara do Wysokiego Trybunału o przyznanie tymczasowego zwolnienia do czasu nowych sondaży została odrzucona, złożył on apelację do SCI. To orzekł, 20 lutego, że zniesławiając osiem kart do głosowania, Masih „zamordował” demokrację, ogłosił Kumara wybranym i nakazał pociągnięcie Masiha do odpowiedzialności karnej.

SCI uchyliła orzeczenie sądu niższej instancji, podtrzymała uczciwość głosowania, naprawiła oszustwa wyborcze i umieściła na stanowisku prawowitego zwycięzcę – a wszystko to w ciągu miesiąca od wyborów. The Times of India z zadowoleniem przyjął szybkie rozwiązanie w komentarzu redakcyjnym zatytułowanym „Dobra robota, Milordowie”, zauważając, że „W sprawach nadużyć wyborczych opóźnione wymierzenie sprawiedliwości jest zdecydowanie odmową sprawiedliwości”.

W 2021 roku SCOTUS odmówił słuchania wyzwań z Pensylwanii, Georgii, Michigan i Wisconsin do wyników za 2020 r. Mogło to być zgodne z prawem, ale zrzeczenie się przez sąd odpowiedzialności za udzielenie odpowiedzi na ważne pytania konstytucyjne było błędem politycznym. Nieudowodnione i nieprawdopodobne twierdzenia o oszustwach wyborczych nie unieważniają potrzeby reform mających na celu wzmocnienie amerykańskiego systemu wyborczego na wypadek przyszłej katastrofy. Nawet fałszywe oskarżenia zaogniają się i wzbudzą nieufność, jeśli nie zostaną sprawdzone i obalone. Postępowanie powyborcze, które unieważnia zadeklarowany wynik, spowoduje chaos i niepokoje. Zbytnia bojaźliwość, aby stawić czoła systemowym wadom integralności kart do głosowania, podważa zaufanie wyborców i kontynuuje dynamikę seryjnego chaosu wraz z kolejnymi wyborami prezydenckimi.

Należy zapewnić uczciwość wyborów i zaufanie wyborców poprzez ustalenie zasad i standardów z dużym wyprzedzeniem. Dlatego też decyzja sądu była „niewytłumaczalna”, jak to określił dyrektor generalny notatka odmienna od sędziego Clarence’a Thomasa. Sąd nie skorzystał z możliwości przedstawienia autorytatywnej jasności przed następnymi wyborami. Kwestia, która prawdopodobnie się powtórzy, mogła umknąć kontroli. Może to tylko pogłębić „erozję zaufania wyborców”.

SCI prawdopodobnie utworzyłaby „specjalny zespół dochodzeniowo-śledczy” (SIT), który miałby zbadać wady procedur i nieprawidłowości oraz zalecić wprowadzenie przez Komisję Wyborczą środków naprawczych przed następnymi wyborami. SCOTUS obserwował z boku, jak coraz więcej Amerykanów traci wiarę w swój system wyborczy.

W 2022 Ankieta Rasmussena84 procent Amerykanów wyraziło obawy dotyczące uczciwości wyborów w zbliżających się wyborach do Kongresu. Większość 62 do 36 uznali, że wyeliminowanie „oszukiwania w wyborach” jest ważniejsze niż „ułatwienie wszystkim głosowania”. 

Stany Zjednoczone rozpaczliwie potrzebują przepisów i procedur, które ułatwią głosowanie, a także chronią integralność głosowania przed oszustwami. Uznawanie ich za wybór binarny albo-albo jest fałszywe. Im bardziej zasady i procedury zostaną ujednolicone w poszczególnych stanach, w tym w zakresie identyfikacji wyborców, tym bardziej wiarygodne i łatwiejsze będzie wdrożenie tego procesu.

Zamiast tego wydaje się, że zbyt wielu wierzy w konstytucyjne prawo do oszukiwania w wyborach. Główne partie odmówiły połączenia sił w celu skorygowania coraz bardziej oczywistych wad zasad i praktyk wyborczych. SCOTUS nie chciał widzieć szerszego obrazu ich sytuacji. W związku z tym możemy śmiało przewidzieć, że jeśli w listopadzie wybór padnie na Bidena lub Trumpa, niezależnie od tego, kto z nich zostanie ogłoszony zwycięzcą, około połowa kraju odmówi uznania go za prawowitego.

Tymczasem, pomimo innych niedoskonałości indyjskiej demokracji, ponownie wybrany Modi będzie powszechnie akceptowany jako prawowity przywódca kraju przez następne pięć lat.

Tym wspaniałym akcentem można zakończyć tę krótką zapowiedź obu wyborów.