Reakcja pandemiczna uwolniła dwa rodzaje nacjonalizmu

Sunetra Gupta została moją szeptką na początku pandemii dzięki niej całościowe podejście relacji między społeczeństwem a chorobami zakaźnymi. Kiedy spotkałem ją w październiku 2020 r., a także w kilku wywiadach od tego czasu, zwróciła uwagę na przeoczoną cechę reakcji na pandemię: jej nacjonalizm. 

Każdy rząd udawał, że jego reakcja na pandemię byłaby prawnie skuteczna w oparciu o granice. Od kiedy wirusy zwracają uwagę na linie na mapie? Cała sprawa jest śmieszna, ale tak musiało być w chwili, gdy państwa zdecydowały, że zamierzają kontrolować patogen za pomocą siły politycznej. Rządy sprawują kontrolę prawną tylko w obrębie swoich granic, a wirusy to nie obchodzi. 

Całe przedsięwzięcie zostało wcześnie zgrywalizowane, z: NaszŚwiatWDanych publikowanie wykresów, aby można było dowiedzieć się, które kraje spłaszczają krzywą. Czy Hiszpania radziła sobie lepiej niż Niemcy i jak wypada to w porównaniu z Francją i Portugalią? Czy Szwecja radziła sobie lepiej czy gorzej niż jej sąsiedzi? To była wielka rywalizacja, aby zobaczyć, które państwo lepiej łamie prawa swoich obywateli. 

Aby skomplikować sprawy, Światowa Organizacja Zdrowia naciskała na stany, aby zintensyfikowały swoją reakcję, nawet podsycając rodzaj strachu przed wirusami przed innymi państwami, które nie były wystarczająco rozłożone. Ponadto zaobserwowaliśmy sposób, w jaki międzynarodowe korporacje i fundacje non-profit były w pełni zaangażowane w podejmowanie ogromnych wysiłków, aby złagodzić skutki za pomocą przymusu. 

Cała walka graniczna wywołała pierwotny strach przed innymi do tego stopnia, że ​​nawet na dużych obszarach prawnych, sekcje zaczęły obracać się przeciwko sobie. Na północnym wschodzie Stanów Zjednoczonych zachęcano ludzi, by wierzyli, że są bezpieczni, podczas gdy rubiny w Georgii i na Florydzie infekowały wszystko w zasięgu wzroku. A nawet na północnym wschodzie poszczególne stany ustanawiają zasady kwarantanny przeciwko sobie, tak jakby nowojorczycy byli ludźmi brudnymi, podczas gdy mieszkańcy Connecticut byli bardziej posłuszni, a przez to zdrowsi. 

W pewnym momencie w Massachusetts strach przed brudnymi ludźmi osiągnął absurdalne rozmiary, tak że zachodnie Massachusetts zaczęło wierzyć, że są czyści, podczas gdy wirus krążył w niekontrolowany sposób w paskudnym Bostonie. To samo wydarzyło się w Teksasie, kiedy mieszkańcy Austin bali się mieszkańców Dallas. Sam doświadczyłem tego wcześnie, podróżując z Nowego Jorku: wszyscy po prostu przypuszczali, że jestem zarażony. 

Nacjonalizm przybiera wiele form, a geografia jest tylko jedną z nich. Tendencja do dzielenia ludzi według jakiejkolwiek możliwej do zidentyfikowania cechy działa odpowiednio dobrze, by wzniecać podziały. Kiedy administracja Bidena promowała pogląd, że nieszczepieni rozprzestrzeniają chorobę, nie umknęło powszechnej opinii, że czarni Amerykanie są szczepieni znacznie rzadziej niż biali Amerykanie. Wynik był oczywisty, ponieważ był ohydny. 

Związek między rosyjską inwazją na Ukrainę, a także rosnącymi protekcjonistycznymi barierami handlowymi między USA i Chinami oraz podziałem świata na walczące bloki interesów, zachęcały nacjonalistyczne tendencje w reakcji na wirusy. Jeśli każdy inny naród konkuruje, a państwa mają nieograniczoną władzę nad swoimi obywatelami, wynikiem jest ogólna tendencja do nasilenia konfliktu nacjonalistycznego. Tak jak zmniejszona współpraca handlowa między narodami może napędzać napięcia wojenne, tak ekstremalne nacjonalistyczne reakcje na globalny patogenny problem podsycały zaściankowość i skierowane do wewnątrz ruchy polityczne. 

Tymczasem polityczny wstrząs na całym świecie wydaje się faworyzować partie polityczne i kandydatów, którzy wyraźnie odrzucili blokady jako środek kontroli wirusów i wynikające z tego zniszczenia gospodarcze. Tak jest w Anglii i we Włoszech i wydaje się, że dzieje się to w Stanach Zjednoczonych. 

Zwycięstwa tych nielewicowych kandydatów i partii są rutynowo określane jako prawicowe nacjonalistyczne, ale musimy być ostrożni z takimi twierdzeniami. Wiek XX dał nam dwa rodzaje nacjonalizmu, jeden zgodny z klasycznie rozumianym liberalizmem i drugi, który jest mu wrogi. Ten pierwszy jest wybierany, odzwierciedlając życzenia wspólnoty, drugi zaś jest wymuszony. Nie da się dziś trzeźwo osądzać spraw świata bez zrozumienia różnicy. 

Formę nacjonalizmu zakorzenionego w organicznych wyborach człowieka najlepiej ilustruje sytuacja w Europie po Wielkiej Wojnie. Wielonarodowe, wielojęzyczne monarchie rozpadły się, a zwycięzcy wojenni mogli wyznaczać nowe granice w oparciu o pewne kryteria, które obejmowały historię, ale także język i kulturę. Skończyło się na dziwnej sytuacji, w której całe narody musiały lobbować zagranicznych przywódców w nowym podziale mapy. 

Jest to okres, w którym nacjonalizm z wyboru pogodził się z aspiracjami ludzkiej wolności. Hasłem przewodnim było samostanowienie. Ludwig von Mises, wielki głos liberalny tamtego okresu, wytyczał rację zasada w 1919 r.: „Żaden lud ani żadna część narodu nie może być utrzymywana wbrew jego woli w stowarzyszeniu politycznym, którego nie chce”. Powstałe podziały graniczne były dalekie od ideału. W niektórych przypadkach, takich jak Jugosławia były rażące. Podziały językowe byłyby lepsze, ale nawet one są niedoskonałe, ponieważ dialekty mogą się znacznie różnić nawet w ramach tej samej grupy językowej: Hiszpania jest doskonałym przykładem. 

Możemy szybko przejść do okresu międzywojennego, w którym nacjonalizm stał się bestią. Stał się imperialistyczny i oparty na rasie, języku, geografii, religii i dziedzicznych uprawnieniach – pięciu kryteriach przywiązania nacjonalistycznego przedstawionych w eseju Ernsta Renana z 1882 r. „Czym jest naród?” Mapa Europy stała się czarna z powodu żądzy krwi oczyszczenia narodu i rozszerzenia go w oparciu o roszczenia historycznej sprawiedliwości. 

Renan pośrednio akceptuje rozróżnienie między narodami z wyboru a narodami na siłę. Naród z wyboru to 

„wspólne posiadanie bogatej spuścizny wspomnień… chęć wspólnego życia, chęć utrwalania wartości otrzymanego w niepodzielnej postaci dziedzictwa… Naród, podobnie jak jednostka, jest kulminacją długiej przeszłości wysiłków, wyrzeczeń i nabożeństw. Ze wszystkich kultów kult przodków jest najbardziej uzasadniony, ponieważ przodkowie uczynili nas tym, kim jesteśmy. Bohaterska przeszłość, wielcy ludzie, chwała (przez którą rozumiem prawdziwą chwałę), to jest kapitał społeczny, na którym opiera się ideę narodową”.

Z drugiej strony, pisze Renan, naród siłą jest moralnym oburzeniem. 

„Naród nie ma większego prawa niż król, aby powiedzieć prowincji: ‚Ty należysz do mnie, chwytam cię’. Jeśli o mnie chodzi, prowincja to jej mieszkańcy; jeśli ktoś ma prawo do konsultacji w takiej sprawie, jest nim mieszkaniec. Naród nigdy nie ma rzeczywistego interesu w przyłączaniu lub utrzymywaniu kraju wbrew jego woli. Życzenie narodów jest w sumie jedynym słusznym kryterium, do którego zawsze należy powracać.

Jeśli chodzi o rasę, Renan był szczególnie złośliwy, że rasa nie może i nigdy nie powinna być podstawą nacjonalizmu. 

Historia ludzkości zasadniczo różni się od zoologii, a rasa to nie wszystko, jak to ma miejsce wśród gryzoni czy kotów, a nie ma prawa przechodzić przez świat dotykając ludzkich czaszek i chwytając ich za gardło, mówiąc: „Ty są z naszej krwi; należysz do nas! Oprócz cech antropologicznych istnieją takie rzeczy jak rozum, sprawiedliwość, prawda i piękno, które są takie same dla wszystkich. Miejcie się na baczności, bo ta polityka etnograficzna nie jest w żaden sposób stabilna i jeśli dziś użyjecie jej przeciwko innym, jutro możecie zobaczyć, jak obróci się przeciwko wam. Czy możecie być pewni, że Niemcy, którzy tak wysoko podnieśli sztandar etnografii, nie zobaczą, jak Słowianie z kolei analizują nazwy wsi Saksonii i Łużyc, szukają jakichkolwiek śladów Wiltzów lub Obotrytów i żądają rekompensaty za masakry i masowe zniewolenia, które Osmanowie nałożyli na swoich przodków? Dobrze, żeby każdy wiedział, jak zapomnieć.

Taki jest duch Renana: miłość do własnego kraju, języka lub religii jest zasłużona i spokojna; użycie przymusu w służbie tożsamości nie jest. W dzisiejszych czasach te dwie formy nacjonalizmu – jedna z wyboru, a druga z przymusu – są nieustannie mylone w wiadomościach i komentarzach na temat współczesnych spraw światowych. 

Na przykład nowa premier Włoch, Giorgia Meloni, została zdemaskowana jako współczesny Mussolini, ale po bliższym przyjrzeniu się sytuacji w terenie okazuje się, że ktoś przemawia w imieniu ludzi, którzy mają wspólny język i historię, i nie znosi prób globalnych organizacje, takie jak Komisja Europejska i Światowa Organizacja Zdrowia, aby je odebrać. Jej nacjonalizm może być łagodnego rodzaju i prawdopodobnie jest. W każdym razie wsparcie za nią wydaje się uzasadnioną reakcją na rażące krzywdy. 

Podczas gdy media głównego nurtu ostrzegają przed jej niebezpieczeństwem, nikt nie może zaprzeczyć, że bestia innego rodzaju stanowi bardziej bezpośrednie zagrożenie dla wolności wszystkich narodów w dzisiejszym świecie. Reakcja pandemiczna była najbardziej rzucającym się w oczy jej objawieniem. 

Przez prawie trzy lata większość ludzi na świecie była traktowana jak szczury laboratoryjne w eksperymencie z biotechnologicznym centralnym zarządzaniem przez władzę państwową, pod naciskiem niegdyś szanowanych globalnych instytucji, co spowodowało kryzys gospodarczy, wstrząsy demograficzne, i totalna panika polityczna. Minie wiele lat, zanim to zostanie rozwiązane. 

Przemiana ta z pewnością pociągnie za sobą wzrost nacjonalizmu po prostu dlatego, że skupianie ludzi wokół ich wspólnych ideałów może być skutecznym narzędziem do odpierania machiny, która w przeciwnym razie wydaje się być poza możliwościami kontroli ludzi. Tutaj znowu dąży się do samostanowienia. Nie ma w tym nic złowrogiego.

Ludzie wykorzystają resztki demokracji, które wciąż istnieją, aby dokonać zmian. Jeśli niektóre elity się tym martwią, powinny pomyśleć dwa razy, zanim zamkną ludzi w swoich domach i zniszczą środki do życia w imię przestrzegania nauki i na rozkaz wielkoskalowych interesów przemysłowych. 

Nie oznacza to, że nie ma niebezpieczeństw związanych ze wszystkimi rodzajami nacjonalizmu i właśnie dlatego reakcja na pandemię nigdy nie powinna była parać się takimi formami. Użycie siły w prowadzeniu ludzkiego życia zawsze spowoduje cios po prostu dlatego, że istoty rozumne nie mają skłonności do stałego życia w klatkach. Jeśli uda nam się znaleźć wyjście, ludzie zrobią co w naszej mocy, aby to zrobić, używając dowolnego dostępnego nam narzędzia.