Musimy ratować zdrowie przed biurokracją medyczną

Naprawdę apelujemy do lekarzy zajmujących się regulacjami medycznymi, aby nie szli na tonący statek autorytarnej cenzury i tłumienia wolności intelektualnej. Takie zachowanie jest nie tylko historycznie niepiśmienne i intelektualnie słabe, ale zagraża bezpieczeństwu pacjentów, powoduje zagrożenie dla zdrowia publicznego, jest sprzeczne z naszymi społecznymi standardami liberalnej demokracji i stoi w konflikcie ze społecznymi korzyściami płynącymi z wolności intelektualnej, które niedawno stwierdził High Court of Australia.

Kiedy istniało społeczeństwo, które prosperuje, ponieważ ludzie są odwoływani, usuwani lub „znikani” z ich ważnej pracy, ponieważ odważyli się nie zgodzić z „niekwestionowaną prawdą reżimu”? Czy nasi współcześni autorytatywni medycy chcą, by spoglądano wstecz z taką samą żałosną pogardą, z jaką oceniamy podobnych historycznych despotów?

W tym artykule przedstawiamy dwa promyki nadziei w kontekście zmieniającej się fali. Po pierwsze, dla tych lekarzy, którzy naprawdę chcą mieć możliwość otwartego wyrażania swoich poglądów, istnieje precedens Sądu Najwyższego dotyczący korzyści dla społeczeństwa wynikających z wolności intelektualnej, w którym poglądy zawodowe wyrażane w kontekście wolności intelektualnej mogą być wyrażane z mocą, nawet jeśli powodują urazę, zakłopotanie lub brak zaufania.

Po drugie, dla tych lekarzy, którzy nadal prześladują innych lekarzy za udział w akcie wolności intelektualnej, zgromadzonych informacji medycznych, etycznych i prawnych – uważamy, że zasługuje to na rozważenie, że tym lekarzom związanym z AHPRA i samą Izbą Lekarską Australii zawieszono licencje ponieważ naszym zdaniem potencjalnie stanowią zagrożenie dla zdrowia publicznego.

Idźcie naprzód i bądźcie pewni koncepcji wolności intelektualnej

Ostatnie kontrowersje otoczył sankcje organów regulacyjnych dla lekarzy za publiczne wyrażanie poglądów na temat elementów pandemii Covid. Lekarze zostali ukarani, ponieważ starali się przekazać opinii publicznej krytyczne (jeśli nie niewygodne ideologicznie) informacje medyczne.

Ta kontrowersja zasadniczo dotyczy granic wolności intelektualnej lekarzy w ramach ograniczeń ogólnych i często wysoce subiektywnych, Kodeksy postępowania których lekarze muszą przestrzegać. W tym kontekście niedawna jednomyślność Wyrok Sądu Najwyższego Australii daje ważny wgląd w sposób, w jaki Trybunał postrzega granice wolności intelektualnej oraz w jaki sposób Trybunał ocenia podejmowane przez władze próby ograniczenia takiej wolności pod pozorem „zachowania”. (Szczegółowy przykład znajduje się na końcu artykułu).

Chociaż przypadek Ridd przeciwko James Cook University (JCU) zawierał określone klauzule w ramach umowy o pracę w przedsiębiorstwie, Sąd Najwyższy zamieścił cenny komentarz na temat społecznego znaczenia wolności intelektualnej z perspektywy instrumentalnej, etycznej i historycznej. Zapewnia to użyteczny kontekst dla wolności akademickiej w ogóle. Nieodłączną cechą rozwiniętej koncepcji wolności intelektualnej jest zdolność do sprzeciwu wobec narracji establishmentu. Jest to jeden ze współczesnych cudów życia w liberalnej demokracji i przynosi ogromne korzyści społeczeństwu, jak potwierdził Sąd Najwyższy:

„Po rozwinięciu uzasadnienie dla wolności intelektualnej jest instrumentalne. Instrumentalnym uzasadnieniem jest poszukiwanie prawdy na spornym rynku idei, o społecznym znaczeniu, o którym dobitnie mówił Frankfurter J.

Trybunał stwierdził ponadto, że:

„Inne uzasadnienie jest raczej etyczne niż instrumentalne. Wolność intelektualna odgrywa „ważną rolę etyczną, nie tylko w życiu nielicznych osób, które chroni, ale w życiu społeczności bardziej ogólnie”, aby zapewnić prymat indywidualnego przekonania: „nie wyznawać tego, co się uważa za fałszywe” oraz „obowiązek wypowiadania się w obronie tego, co się uważa za prawdę”.

Chociaż lekarze nie mają określonej klauzuli gwarantującej im prawo do wolności intelektualnej, to dyskusja Sądu Najwyższego o korzyściach społecznych utrudnia argumentację, że lekarze powinni być karani za udział w akcie wolności intelektualnej.

Pojawiły się sugestie, że sankcjonowanie lekarzy niekoniecznie było dla treść swoich poglądów ale jak je wyrażali; odwołując się do takich pojęć, jak nieuprzejmość, chamstwo, zastraszanie i nękanie.

Trybunał wyraźnie odniósł się do tej kwestii w Ridd przeciwko JCU i był szczery w poglądzie, że wolność intelektualna nie zawsze jest ładna i opakowana w uprzejmość; ograniczenie z tych powodów z konieczności pociąga za sobą atak na fundamentalne zjawisko samej wolności intelektualnej:

„Instrumentalne i etyczne podstawy rozwiniętej koncepcji wolności intelektualnej są potężnymi powodami, dla których rzadko była ona ograniczana przez jakiekolwiek rzekome „prawo” innych osób do szacunku lub uprzejmości… bez względu na to, jak uprzejmość i szacunek mogą być pożądane, cel wolności intelektualnej musi pozwalać wypowiedzi, która odbiega od tych norm obywatelskich”.

Ponadto Trybunał wzmocnił koncepcję, że nie ma prawa do zawstydzenia lub braku zaufania wynikającego z cudzych stwierdzeń dokonanych w ramach wolności intelektualnej.

Trybunał cytuje Dworkina:

„Pomysł, że ludzie mają takie prawo [do ochrony przed wypowiedziami, które mogłyby być uznane za zawstydzające lub obniżające szacunek innych do nich lub ich własny szacunek] jest absurdalny. Oczywiście byłoby dobrze, gdyby wszyscy lubili i szanowali wszystkich innych, którzy na to zasłużyli. Ale nie możemy uznać prawa do szacunku ani prawa do wolności od skutków mowy, która czyni szacunek mniej prawdopodobnym, bez całkowitego obalenia centralnych ideałów kultury niezależności i zaprzeczenia etycznemu indywidualizmowi, który chroni kultura”.

Dla bezpieczeństwa publicznego czas odwołać odwołania

To absolutnie przerażające, że główne organizacje medyczno-prawne zalecają lekarzom, aby byli ostrożni w korzystaniu z wolności intelektualnej i że nawet zgłaszanie danych naukowych opartych na dowodach może narazić ich na niebezpieczeństwo „zniknięcia” zawodowego, jeśli te dane nie dostosować się do rządowychwiadomości' Czy tego oczekuje cała społeczność?

Jasne, reżim może zezwolić na pewne nowe informacje, jeśli pochodzą one ze źródła zatwierdzonego przez reżim i są rozpowszechniane w sposób akceptowany przez reżim. Ale to przeczy całemu celowi wolności intelektualnej i jedynie utrwala tworzenie wyspiarskich komór pogłosowych establishmentu. A poprzedni artykuł pokazał masową śmiertelność myślenia grupowego i myślenia establishmentu podczas pierwszej wojny światowej, dopóki nie pojawili się myśliciele dysydenccy, tacy jak generał Sir John Monash.

Ale co z rzekomo „złymi pomysłami”?

Po pierwsze, jeśli te idee są wiarygodne, to zgodnie z orzeczeniem Sądu Najwyższego, prawdę można znaleźć na „kwestionowanym rynku idei”. Jeśli są to naprawdę złe pomysły, to światło słoneczne rygorystycznej krytyki intelektualnej jest najlepszym środkiem dezynfekującym. Czy wprowadzanie złego pomysłu do podziemia naprawdę sprawia, że ​​ludzie myślą: „Och, cóż, rząd powiedział mi, że to jest złe, więc tak musi być?”

Dr Li Wenliang został uznany za jednego z pierwszych lekarzy w Wuhan, który alarmował w mediach społecznościowych o Covid.

„Na początku stycznia (2020 r.) został wezwany zarówno przez urzędników medycznych, jak i policję, i zmuszony do podpisania oświadczenia potępiającego jego ostrzeżenie jako bezpodstawną i nielegalną plotkę”. [New York Times] Brzmi znajomo?

Dr Li był wśród „ośmiu osób, którym funkcjonariusze bezpieczeństwa udzielili nagany za”rozpowszechnianie plotek”. [Int J Infect Dis.] Niestety dr Li zmarł na Covid. Ale podczas swojej choroby opowiadał się za tym, że „Myślę, że zdrowe społeczeństwo nie powinno mówić jednym głosem”' [New York Times]

Przyjmuje się, że ograniczanie wyrażania idei (poprzez sprawianie, że ludzie boją się mówić) jest tak samo szkodliwe, jak konkretne zakazywanie idei.

Badacze historii, szeroko rozumiana opinia publiczna Australii, dr Li i Sąd Najwyższy Australii, rozumieją znaczenie rozwiniętej koncepcji wolności intelektualnej.

W tym kontekście wolność intelektualna jest tak ważna dla rozwoju wiedzy, ponieważ, jak orzekł Sąd Najwyższy w odniesieniu do „spornego rynku idei”, zakaz wolności intelektualnej (jednostronne usunięcie tego spornego rynku) stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia publicznego. W związku z tym, czy lekarze związani z AHPRA lub Izbą Lekarską Australii, którzy w ogóle brali udział w niebezpiecznych represjach wobec wolności intelektualnej, powinni mieć natychmiast zawieszone licencje na wykonywanie zawodu lekarza, podczas gdy przeprowadzane jest dokładne dochodzenie w sprawie ich zdolności do wykonywania zawodu?

Co buduje zaufanie do instytucji? Wolność intelektualna poprzez otwarty dyskurs naukowy czy wymuszone przestrzeganie jedynej „prawdy” reżimu pod groźbą zawodowej ekskomuniki?

Zdrowie publiczne jest nadal zależne od osób otrzymujących świadomą zgodę na leczenie, przy czym zgoda jest specyficzna dla indywidualnego pacjenta.

Wprowadza to ostatnią kwestię, w której należy przedkładać przejrzystość nad represje. W przypadku ujawnienia jakichkolwiek informacji, które istotnie zmieniłyby czyjąś decyzję o wyrażeniu/nieudzieleniu zgody (a informacje te zostały utajnione w wyniku mrożącego wpływ na wolność intelektualną cenzury AHPRA/Komisji Lekarskiej), wówczas AHPRA i Komisja Lekarska powinny zostać narażeni zarówno na odpowiedzialność cywilną, jak i karną za wszelkie szkody wyrządzone w wyniku milczenia, które wypracowali.

---

Oświadczenia Sądu Najwyższego Australii w Ridd przeciwko James Cook University 

Jedno rozwinięte uzasadnienie dla wolności intelektualnej jest instrumentalne. Instrumentalnym uzasadnieniem jest poszukiwanie prawdy na spornym rynku idei, o społecznym znaczeniu, o którym dobitnie mówił sędzia Felix Frankfurter w Sweezy przeciwko New Hampshire. Inne uzasadnienie jest raczej etyczne niż instrumentalne. Wolność intelektualna odgrywa „ważną rolę etyczną nie tylko w życiu nielicznych osób, które chroni, ale w życiu społeczności bardziej ogólnie”, aby zapewnić prymat indywidualnego przekonania: „nie wyznawać tego, co się uważa za fałszywe” i „obowiązek wypowiadania się w obronie tego, co się uważa za prawdę”.

Chociaż można rozsądnie przyjąć różne poglądy na temat pewnych dodatkowych ograniczeń wolności intelektualnej, instrumentalne i etyczne podstawy rozwiniętej koncepcji wolności intelektualnej są ważnymi powodami, dla których rzadko była ona ograniczana przez jakiekolwiek deklarowane „prawo” innych do szacunku lub uprzejmości. Nie trzeba posuwać się aż do twierdzenia Saida, że ​​„celem [intelektualisty] jest być zawstydzającym, sprzecznym, a nawet nieprzyjemnym”, aby dojść do wniosku, że bez względu na to, jak uprzejmość i szacunek mogą być pożądane, cel wolności intelektualnej musi pozwalać wypowiedzi, która odbiega od tych norm obywatelskich.

Poddanie się JCU zależy od rozróżnienia między tym, co się mówi, a tym, jak się to mówi. Ale takie rozróżnienie może nie istnieć. Treść tego, co się mówi, często zależy od tego, jak się to mówi. Dzieje się tak zwłaszcza wtedy, gdy zakwestionowana mowa dotyczy wyrażenia opinii. Treść wypowiedzi wyrażającej opinię będzie często nierozerwalnie związana z siłą przekonania, z jaką opinia jest głoszona, co wiąże się ze sposobem jej wyrażania. Przesłanie zawarte w stwierdzeniu, wyrażonym wstępnie: „Być może profesor Jones popełnił błąd twierdząc, że Ziemia jest płaska”, wyraża jedynie propozycję możliwości. Nie można jej oddzielić od wstępnego sposobu, w jaki została wyrażona. Natomiast „żaden rozsądny człowiek nie mógłby nigdy twierdzić, że ziemia jest płaska” wyraża twierdzenie pewności, tym bardziej, jeśli jest wyrażone w sposób dobitny.

Ta interpretacja jest zgodna z podstawowym znaczeniem, jakim jest wolność intelektualna. Podczas gdy zakaz okazywania braku szacunku i nieuprzejmości w intelektualnym wyrazie może być „wygodnym planem zaprowadzenia pokoju w świecie intelektualnym”, „ceną płaconą za tego rodzaju intelektualne uspokojenie jest poświęcenie całej moralnej odwagi ludzkiego umysłu. ' Dlatego potępienie z 2016 r. nałożone na dr Ridda nie było uzasadnione.

Opublikowane ponownie z Australijski widz