Przełomowe zwycięstwo osób rannych po szczepionce

Departament Ochrony Dzieci (DCP) musi wypłacić odszkodowanie i koszty leczenia młodocianemu pracownikowi, u którego rozwinęło się zapalenie osierdzia po otrzymaniu dawki przypominającej na Covid-19 na mocy dyrektywy dotyczącej szczepień w miejscu pracy, orzekł Trybunał Pracy Australii Południowej.

W decyzji wydanej w dniu 15 stycznia 2024 rTrybunał ustalił, że zatrudnienie Daniela Shepherda było „istotną przyczyną” jego urazu, który od tego czasu uczynił go niezdolnym do wykonywania swoich obowiązków zawodowych.

Shepherd otrzymał dawkę przypominającą Covid w lutym 2022 r. jako warunek jego stałego zatrudnienia w DCP. DCP przyznała, że ​​zapalenie osierdzia u Shepherda było spowodowane podaniem dawki przypominającej, ale zaprzeczyła odpowiedzialności za obrażenia, argumentując, że nie wynikało to z zatrudnienia Shepherda, ale z zgodnego z prawem nakazu rządu stanowego w sprawie zdrowia publicznego (PHO), wydanego na podstawie ustawy Ustawa o zarządzaniu kryzysowym z 2004 r (EMA).

Jednakże Trybunał odrzucił argument DCP, stwierdzając, że ponieważ szkoda powstała w wyniku zarówno nakazu szczepień kierowanego przez państwo, i zatrudnienia, pan Shepherd był uprawniony do odszkodowania pracowniczego.

„To dobra decyzja” – mówi prawnik zajmujący się prawami człowieka Peter Fam z kancelarii prawnej w Sydney Metoda Maata, zauważając, że ustanawia to ważny precedens w zakresie pociągania pracodawców do odpowiedzialności za obrażenia odniesione w wyniku stosowania dyrektyw dotyczących szczepień egzekwowanych w miejscu pracy.

„Moim zdaniem najważniejszym aspektem tej sprawy jest to, że chociaż obowiązywał Nakaz zdrowia publicznego, Trybunał i tak uznał za odpowiedzialnego pracodawcę” – mówi Fam.

Wielu australijskich pracodawców starało się odwrócić od siebie odpowiedzialność za obrażenia odniesione na mocy dyrektyw dotyczących szczepionek Covid w miejscu pracy, uzasadniając to tym, że po prostu wykonywali polecenia rządu stanowego.

Jednakże zgodnie z prawem dotyczącym odszkodowań pracowniczych zakład pracy ponosi odpowiedzialność, jeśli zatrudnienie jest „istotną przyczyną urazu” niezależnie od tego, czy przyczyniły się do tego także inne czynniki, wyjaśnia Fam.

Dlatego też, mimo że PAH zastrzegła, iż pracownik musi zostać zaszczepiony w ramach zatrudnienia, „Trybunał w dalszym ciągu stwierdził, że szkoda, jakiej doznał w wyniku podania szczepionki, była na tyle związana z jego pracą i zatrudnieniem, że mógł otrzymać zadośćuczynienie pracodawca."

Doktor Rado Faletic, naukowiec, który odniósł obrażenia poszczepienne oraz współzałożyciel/dyrektor organizacji charytatywnej wspierającej urazy poszczepienne Covid OKŁADKA, stwierdza, że ​​decyzja Trybunału stanowi „wyraźny sygnał dla pracodawców, że mają obowiązek dbać o swoich pracowników, niezależnie od tego, co narzucają im rządy”.

Jednak wielu Australijczyków, którzy odnieśli obrażenia po szczepionce na Covid, wciąż znajduje się w trudnej sytuacji, mówi dr Faletic.

Na podstawie zeznań kontuzjowanych Australijczyków, którzy zarejestrowali swoje dane w COVERSE, dr Faletic twierdzi, że w przypadkach uznanych przez Theraupeutic Goods Administration (TGA) za obrażenia, takie jak zapalenie mięśnia sercowego lub zapalenie osierdzia, istnieje większe prawdopodobieństwo, że pracownicy otrzymają odszkodowanie .

Jednak „jeśli chodzi o osoby z niepotwierdzoną lub niejasną diagnozą, w takiej sytuacji ludzie mają trudności z uzyskaniem odszkodowania” – mówi dr Faletic. 

Fam zgadza się, że fakt, że „nie było sporu”, że uraz Shepherda wywołany zapaleniem osierdzia był związany ze szczepionką (diagnoza została udokumentowana przez dwóch kardiologów), byłby korzystny dla jego przypadku. Mniej powszechne diagnozy „będą wyzwaniem, ponieważ lekarze i personel medyczny nadal obawiają się uznania związku przyczynowego” – mówi Fam.

Doktor Faletic jest zachęcony wynikiem, ale pozostaje bardzo krytyczny wobec braku alternatywnych ścieżek wsparcia dla Australijczyków, którzy odnieśli obrażenia po szczepieniu przeciwko Covid.

„W przypadku wielu kontuzjowanych Australijczyków, którzy stracili już dużo pieniędzy z powodu odniesionych obrażeń, po prostu nie mają środków, aby opłacić prawników walczących o odszkodowanie w sądach. Niektórzy akceptują marne oferty rekompensaty, które nawet nie pokrywają ich kosztów, ponieważ nie mają środków, aby z tym walczyć” – ubolewa dr Faletic.

„Jedynym pozostałym rozwiązaniem jest poleganie na rządowy program rekompensat, ale parametry są zdecydowanie za wąskie” – dodaje. Rzeczywiście, w ciągu pierwszych 18 miesięcy programu rekompensat Services Australia jedynie 164 z łącznej liczby 3,160 wniosków zostały zatwierdzone, czyli niecałe 5%.

Nieadekwatność opcji odszkodowań dostępnych dla Australijczyków poszkodowanych w wyniku szczepionek przeciwko Covidowi skłoniła lekarza rodzinnego Whitsundays, dr Melissę McCann, do wszczęcia postępowania Pozew zbiorowy dotyczący szkody po szczepionce Covid, który wpłynął do Sądu Federalnego w kwietniu 2023 r. i nadal przyjmuje członków.

Pozew ma na celu pociągnięcie TGA do odpowiedzialności za rzekome „zaniedbanie, naruszenie ustawowych obowiązków i niewłaściwe sprawowanie urzędu publicznego” polegające na braku odpowiedniego zatwierdzenia i monitorowania szczepionek na Covid, co spowodowało szkody dla Australijczyków.

Kolejna akcja klasowa jest w fazie rozwoju, z udziałem członka zespołu prawnego kilka udanych pozwów zbiorowych na rzecz ofiar pożarów buszu.

Niemniej jednak Fam uważa, że ​​decyzja Trybunału Australii Południowej jest ważnym krokiem naprzód, ponieważ „Pracodawcy są świadomi, że ponoszą odpowiedzialność za obrażenia odniesione w wyniku stosowanych przez siebie polityk i wskazówek”.

Fam podsumowuje w refleksji: „Czasami korporacje i departamenty rządowe muszą faktycznie doświadczyć konsekwencji swoich działań, zanim zastanowią się dwa razy i obiorą właściwy kurs… To naprawdę smutne, że do tego potrzeba poważnych obrażeń i śmierci ludzi.

„Takie przypadki będą oznaczać, że pracodawcy niechętnie będą wdrażać w przyszłości zasady egzekwowania procedur medycznych, co jest wspaniałe, ponieważ przede wszystkim nigdy nie mieli do tego odpowiednich kwalifikacji”.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki