Pogląd emerytowanego lekarza na amerykańską opiekę zdrowotną

Moim zdaniem system opieki zdrowotnej w tym kraju opiera się obecnie na systemie podtrzymywania życia. Poziom zaufania jest niższy niż od co najmniej 50 lat i jest to zasłużone. Chociaż wielu prawdopodobnie uważa, że ​​negatywny wpływ na reputację systemu opieki zdrowotnej wynika z reakcji kraju na Covid, postaram się przedstawić, z perspektywy emerytowanego lekarza i pacjenta, plan działania, który połączy wszystkie elementy systemu opieki zdrowotnej wyjaśnić, w jaki sposób katastrofalna reakcja na Covida jedynie uwypukliła zgniliznę, a nie była jej przyczyną. Chociaż doskonale zdaję sobie sprawę z sił spoza systemu opieki zdrowotnej, które odegrały ważną rolę w tym dramacie, w tym artykule skupię się na wszystkim, co związane z medycyną.

Branżę opieki zdrowotnej można podzielić na cztery powiązane ze sobą dyscypliny: 1) świadczeniodawcy świadczący opiekę praktyczną; 2) Naukowcy; 3) specjaliści zdrowia publicznego; oraz 4) Projektanci i administratorzy infrastruktury systemów opieki zdrowotnej. Pierwsza dyrektywa (dla fanów Star Trek) dla każdej z tych dyscyplin jest inna. W przypadku bezpośrednich dostawców usług opiekuńczych brzmi to: „Po pierwsze nie szkodzić”. Dla badacza jest to: „Znajdź coś/odkryj coś”. Dla pracownika zdrowia publicznego jest to: „Zrób coś” (zwykle powiedziane głośno, przenikliwym głosem); a dla projektantów i administratorów infrastruktury systemów opieki zdrowotnej jest to początek filmu „Pole marzeń”: „Jeśli to zbudujesz, pacjenci przyjdą”.

Powinno być oczywiste, że te cztery Podstawowe Dyrektywy mogą być ze sobą sprzeczne, więc jeśli nie będzie współpracy między ich właściwymi praktykami, może nastąpić chaos, w dużej mierze zależny od złożoności sytuacji kryzysowej dotyczącej zdrowia. W przypadku reakcji kraju na Covid zapanował chaos, przynajmniej częściowo z powodu przejęcia władzy przez niewielką kadrę specjalistów w dziedzinie zdrowia publicznego i Wielkiej Farmacji, podczas gdy praktycy i specjaliści ds. infrastruktury zostali odepchnięci na bok i wydali rozkazy wymarszu. W przypadku praktyków zajmujących się praktykami praktycznymi, w razie potrzeby stosowano groźby w celu uzyskania zgodności.

Co gorsza, im więcej się dowiaduję, tym bardziej utwierdzam się w przekonaniu, że chaos był zamierzony, aby odwrócić uwagę laików od uznania, że ​​nie doszło do współpracy profesjonalistów reprezentujących wszystkie cztery dyscypliny. Istotne jest to, że relacje laikatu z systemem opieki zdrowotnej opierają się głównie na lekarzu podstawowej opieki zdrowotnej. Czy społeczeństwo zareagowałoby inaczej, gdyby miało świadomość, że osoba, której najbardziej ufa, jeśli chodzi o pomoc w poruszaniu się po systemie opieki zdrowotnej, ma obowiązek wobec kogoś innego niż oni sami?

W tym miejscu można zadać zasadne pytanie: dlaczego ktoś miałby słuchać tego, co mam do powiedzenia? Moja odpowiedź jest taka, że ​​należę do grupy stanowiącej może 1% lekarzy w tym kraju, którzy posiadają wykształcenie, wiedzę i doświadczenie we wszystkich czterech dyscyplinach; i robiłem to przez 50 lat. Uwierzcie mi, gdy powiem, że nie wyruszyłem na tę ścieżkę kariery. To raczej kaprysy mojego życia zawodowego doprowadziły mnie do tego punktu; niektóre z nich są bardzo bolesne i trudne. Ponadto przejście na emeryturę ma dodatkową zaletę, ponieważ nie jestem już zaangażowany w pracę, w której skupiam się na jednej dyscyplinie, a nie na innych. Zdałem sobie sprawę, że daje mi to perspektywę, którą ma niewielu w moim zawodzie.

Konkretnie, miałem 7 lat (1973-80) szkolenia medycznego (SUNY Downstate Medical School i Kings County Hospital IM Residency). Będąc tam widziałem praktycznie wszystko, od tańca św. Wita po mróz mocznicowy. Warto zauważyć, że jedyną rzeczą, o której nigdy nie widziałem, nie słyszałem ani o której nie czytałem, była cukrzyca typu 2 u osób w wieku poniżej 30–35 lat, która jest obecnie epidemią wśród młodych ludzi. Dzieje się tak dlatego, że zalecenia Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych dotyczące zastępowania w amerykańskiej diecie węglowodanów tłuszczami pojawiły się dopiero pod koniec lat siedemdziesiątych. Niezamierzoną konsekwencją tej zmiany był wzrost amerykańskiej diety średnio o 1970 kalorii dziennie, co spowodowało bliźniaczą epidemię otyłości i cukrzycy typu 500 u młodych ludzi.

Pamiętam, jak przewidywałem w 2005 roku podczas sesji poświęconej „Zdrowi ludzie 2010” na dorocznym spotkaniu Amerykańskiego Stowarzyszenia Zdrowia Publicznego, że w ciągu najbliższych 5–10 lat średnia długość życia w USA zacznie się zmniejszać z powodu masy krytycznej przedwczesnych zgonów z powodu otyłości oraz cukrzycę typu 2 u młodych osób. W rzeczywistości w latach 2015–2017 zaobserwowano pierwszy spadek średniej długości życia o trzy lata z rzędu od czasu pandemii grypy w latach 3–1918. Chociaż przypisywano to głównie śmierci z rozpaczy, uważam, że otyłość i cukrzyca typu 20 u młodych osób były co najmniej równie ważne. Podaję te szczegóły, bo jak wykażę, mają one znaczenie dla obecnego stanu całego systemu ochrony zdrowia.

Wracając do mojego wykształcenia medycznego; podczas gdy Anthony Fauci przechwalał się, że widział HIV/AIDS już w 1981 r., czyli wcześnie, ja pierwszy przypadek wirusa HIV/AIDS, który później rozpoznaliśmy, widziałem we wrześniu 1977 r. Kiedy w Nowym Jorku w 1978 r. wybuchła wielka epidemia legionistów, Tak się złożyło, że byłem starszym rezydentem oddziału pulmonologicznego szpitala Kings County Hospital, gdzie przyjęto dwa przypadki indeksowe. Prowadziłem prezentacje przypadków podczas Grand Rounds, w których uczestniczyli specjaliści chorób zakaźnych z całego kraju, w tym ludzie z CDC, którzy również byli zaangażowani, gdy pacjenci z indeksem byli jeszcze w szpitalu. To był punkt kulminacyjny dla CDC. Jak nisko upadli potężni! Odbyłem także obszerne szkolenie w zakresie opieki nad pacjentami z gruźlicą, która nadal była dość powszechna na Brooklynie. Ogólnie rzecz biorąc, przeszedłem prawie takie samo przeszkolenie w zakresie chorób zakaźnych, jak ktoś, kto odbył stypendium chorób zakaźnych.

Po ukończeniu szkoły medycznej i stażu nastąpiło prawie 40 lat doświadczenia w opiece zdrowotnej, w tym 19 lat bezpośredniej opieki nad pacjentami na obszarach wiejskich jako certyfikowany internista; 17 lat badań klinicznych w obszarach używania substancji psychoaktywnych, HIV i HCV w prywatnej agencji opieki zdrowotnej non-profit, gdzie byłem głównym lub współautorem około dwudziestu artykułów opublikowanych w recenzowanych czasopismach medycznych. Mam także ponad 35-letnie zaangażowanie w zdrowie publiczne, przede wszystkim jako 10-letni członek Komitetu Doradczego ds. Jakości Opieki Instytutu AIDS Departamentu Zdrowia stanu Nowy Jork. Moja działalność związana z infrastrukturą i administracją systemów opieki zdrowotnej dotyczyła głównie obszarów poprawy jakości i zgodności, gdzie byłem odpowiedzialny za rozwój, wdrażanie i kierowanie tymi programami w instytucjach, w których byłem stowarzyszony lub pracowałem. 

Kiedy 6 lat temu przeszedłem na emeryturę, zostałem członkiem Institutional Review Board (IRB) w agencji, w której prowadziłem badania kliniczne. Jestem przewodniczącym IRB przez ostatnie 4 lata, więc mimo że jestem na emeryturze, nadal jestem na arenie. W związku z powyższym uważam, że z punktu widzenia opieki zdrowotnej mam takie same kwalifikacje, jak każdy, kto potrafi przebrnąć przez „hałas” w celu dotarcia do naprawdę ważnych faktów i danych.

Moja przygoda z Covidem rozpoczęła się w piątek 13^th marca 2020 r., czyli dnia ogłoszenia dwutygodniowej blokady mającej na celu „spłaszczenie krzywej”. Zapadłem na coś, co podejrzewałem o zapalenie mięśnia sercowego i założyłem, że jest to spowodowane infekcją Covid. Gabinety lekarskie były zamknięte i pojawiały się doniesienia (które okazały się w dużej mierze fałszywe) o wielu przypadkach zgonów w pobliskich szpitalach w Queens w stanie Nowy Jork, więc dosłownie zdecydowałem się to przeczekać. Moje objawy zmniejszały się i zmniejszały intensywność w ciągu siedmiu dni i zniknęły ósmego dnia. Dziesiątego dnia wróciłem do jazdy rowerem na dystansie 2 mil dwa razy w tygodniu bez żadnych incydentów. Znaczenie tego stanie się jasne później.

W tamtym czasie zaakceptowałem strategię „spłaszczania krzywej”, ponieważ jeszcze nie widziałem (ponieważ oddziały zbirów cenzury już działały) artykułów Johna Ioannidisa i Jaya Bhattacharyi wskazujących, że opublikowane wskaźniki śmiertelności były mocno przesadzone , nawet u osób starszych. Jednak gdy tylko dowiedziałem się, że 2-tygodniowy okres zostanie przedłużony, a określenie lockdown weszło w modę, zacząłem czuć szczura.

Jeśli ludzie są zamknięci w swoich domach, wydawało mi się nieuniknione, że ktoś wprowadzi wirusa do domu, zamieniając go w szalkę Petriego. Biorąc pod uwagę moją wiedzę i doświadczenie w zakresie kontroli infekcji, byłem zaskoczony, że nikt (oprócz doktora Bena Carsona) nigdy nie wspomniał o wielkości „inokulum” jako o wyznaczniku ciężkości zachorowania. Wiedziałem również, że śledzenie kontaktów w przypadku infekcji przenoszonej drogą powietrzną to głupie posunięcie. To właśnie można uzyskać, gdy lekarze tacy jak Fauci i Deborah Birx, którzy większość swojej kariery zawodowej spędzili na leczeniu wirusa HIV przenoszonego drogą płciową lub poprzez dożylne zażywanie narkotyków, są odpowiedzialni za leczenie infekcji przenoszonych drogą powietrzną. 

Wiedziałam też, że maseczki są bezużyteczne. Pamiętam, że słyszałem wtedy, że powstrzymywanie wirusa poprzez noszenie maski jest tak samo przydatne, jak powstrzymywanie komarów poprzez ustawienie płotu z siatki wokół podwórka! Ta analogia całkiem dobrze przetrwała próbę czasu. Byłem również w pełni świadomy ryzyka związanego z CO₂ narkoza spowodowana noszeniem ciasno dopasowanej maski. Wiedza ta wywodziła się z moich dni szkoleniowych, kiedy użycie Librium lub Valium w leczeniu ataków paniki było ledwie widoczne na ekranie radaru. Zrobiliśmy to, aby pacjent oddychał przez brązową papierową torbę, aż CO₂ Narkoza ich uspokoiła. Właściwie poszło całkiem nieźle! Wciąż pamiętam kobietę z częstymi atakami paniki, która pojawiała się na oddziale ratunkowym dopiero wtedy, gdy wyczerpały się jej domowe zapasy brązowych toreb papierowych.

Kiedy w lipcu 2020 roku w końcu udało mi się zgłosić do lekarza pierwszego kontaktu, diagnoza zapalenia mięśnia sercowego została w zasadzie potwierdzona (w EKG miałem odwrócenie załamka T, które później ustąpiło). Najważniejsze dla mnie było to, że miałem nadzieję, że wytworzyłem przeciwciała przeciwko wirusowi Covid. nie zrobiłem tego! Było to niepokojące, ponieważ z mojego punktu widzenia bardzo trudno było ustalić, czy hydroksychlorochina, azytromycyna, cynk lub iwermektyna są skuteczne. Choć podejrzewałem, że są one skuteczne (już z lat praktyki wiedziałem, że obawy dotyczące bezpieczeństwa były mocno przesadzone i/lub całkowicie fałszywe); wysiłki cenzury były tak duże, że miałem pewne wątpliwości. Zauważyłem jednak, że badania wykazujące nieskuteczność tych leków nie zostały przeprowadzone na kohorcie, u której były stosowane; mianowicie osoby, które miały objawy krócej niż 3-4 dni. 

Po raz pierwszy zobaczyłem ostateczną wersję jesienią 2020 roku papier w sprawie łagodzenia pandemii grypy autorstwa Donalda Hendersona, MD, MPH, opublikowana w 2006 r.:

Wytyczne zawarte w tym artykule były diametralnie sprzeczne z reakcją Covid, której byłem świadkiem. Biorąc pod uwagę doświadczenie Hendersona jako lidera zespołu, który uwolnił planetę od ospy prawdziwej, a w chwili jego śmierci w 2016 r. kierował zespołami, które były o krok od wykorzenienia polio i odry, jego referencje były nienaganne. 

Ponadto Szwecja zapewniła naturalnie występującą grupę kontrolną, w której nie obowiązywały żadne blokady, zamknięcia szkół, żadne nakazy noszenia masek ani wymogi dotyczące dystansu społecznego. Mimo to w kraju tym nie odnotowano żadnych zgonów dzieci poniżej 18 roku życia. Ogółem wskaźniki zachorowalności/śmiertelności w tych krajach nie były gorsze niż w krajach, które wprowadziły kwarantannę, a zakłócenia społeczne i gospodarcze były znacznie mniejsze niż w ich rówieśniczych krajach. 

Na podstawie informacji, które opisałem powyżej, zdecydowałem, że kiedy zostanie wypuszczona szczepionka Covid, przyjmę ją, ale dopiero wtedy, gdy co najmniej 10 milionów innych osób przyjmie ją bez znaczących zdarzeń niepożądanych, ponieważ nadal uważam, że w przypadku tych 65 lat lub więcej, to miało wartość. Z powyższego oświadczenia wynika, że ​​w tamtym momencie nie zdawałem sobie jeszcze sprawy, jak daleko posunęły się agencje zdrowia publicznego, aby ukryć liczbę poważnych zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepieniem. Oczywiście przed przyjęciem szczepionki planowałem najpierw powtórzyć test na obecność przeciwciał, aby sprawdzić, czy rozwinąłem naturalną odporność.

To prowadzi nas do konsekwencji Podstawowej Dyrektywy lekarza: „Po pierwsze nie szkodzić”. Kiedy FDA zatwierdza nowy lek do stosowania przez pacjentów, nawet w ramach zwykłego procesu zatwierdzania, nigdy, przenigdy nie chcesz znaleźć się w pierwszej grupie lekarzy przepisujących ten nowy produkt, z wyjątkiem bardzo rzadkich sytuacji. Dlaczego to? Dzieje się tak dlatego, że liczba pacjentów, którzy wzięli udział w badaniach mających na celu ukończenie badań fazy 3, nie jest zbyt duża. Dlatego też w momencie wprowadzenia produktu na rynek liczba pacjentów przyjmujących nowy lek jest zwykle wielokrotnie większa od liczby uczestników badania. W rezultacie mogą pojawić się złe reakcje na nowy produkt, w tym zgony, których nie zaobserwowano podczas badań. Mniej więcej raz w roku FDA wycofuje z rynku środek farmaceutyczny, który wcześniej zatwierdziła, ze względu na niekorzystne zdarzenia występujące po powszechnym stosowaniu… i dzieje się tak od co najmniej ostatnich 40 lat.

Przez lata mojej pracy w podstawowej opiece zdrowotnej lekarze często byli ankietowani, kiedy zaczną przepisywać nowy produkt farmaceutyczny. Kilka procent przepisałoby go, gdy tylko będzie dostępny; kilka procent przepisałoby go po zastosowaniu przez kilku ich kolegów; około 70-80% przepisałoby go dopiero po dość intensywnym stosowaniu; a około 10-15% nie przepisałoby produktu, dopóki nie zostanie uznany za „złoty standard”. Kiedy byłem na treningach, prawie zawsze byłem w grupie nr 3. Rzadkie sytuacje, w których chciałbyś być pierwszy w kolejce, mają miejsce, gdy pacjent stosował wszystkie dostępne schematy leczenia i nadal radził sobie słabo. Przykładem mogą być pacjenci z zaburzeniami napadowymi, którzy w najlepszym razie nadal mieli codzienne napady pomimo stosowania każdego zatwierdzonego schematu leczenia.

Biorąc pod uwagę, że szczepionka Covid, objęta zezwoleniem na zastosowanie w sytuacjach awaryjnych, została wypuszczona, gdy była to jeszcze produkt badawczy fazy 3, nadzór po wprowadzeniu do obrotu powinien być jeszcze większy niż zwykle. miałem napisany o tych brakach w nadzorze, które miały miejsce wcześniej w przypadku Brownstone: 

Wszystko zmieniło się dla mnie w grudniu 2020 r., kiedy po raz drugi zachorowałem na objawowego Covida. Nie wdając się w szczegóły, miałem niewydolność oddechową spowodowaną burzą cytokinową wywołaną przez Covid, powikłaną obustronnym bakteryjnym zapaleniem płuc. Byłam w szpitalu 11 dni. Gdyby nie zwiększona rezerwa płucna po latach jazdy na rowerze, z pewnością bym umarł. Przypadkowo zaproponowano mi Remdesivir, ale już wtedy wiedziałem, że jedynymi osobami, które skorzystały na tym leku, byli Fauci i Bill Gates. Wziąłem przepustkę. Sześć tygodni po wypisaniu wróciłem na 20-kilometrowe przejażdżki rowerem.

W tym miejscu powinienem zwrócić się do tych, którzy uważają, że oszustwo nie zostało spowodowane przez wirusa. Biorąc pod uwagę moje dwa epizody choroby, całkowicie odrzucam tę koncepcję. To śmiertelność wirusa została mocno przesadzona, a nie jego istnienie! 

Na początku 2021 r. zalecono, że nawet jeśli masz przeciwciała przeciwko Covidowi, powinieneś otrzymać dwa szczepienia mRNA trzy miesiące po negatywnym wyniku testu na obecność wirusa po przebytej chorobie. W moim przypadku byłby to koniec kwietnia lub początek maja 2021 r. Planowałem wykonać badanie na obecność przeciwciał pod koniec kwietnia i odmówić wstrzyknięcia, jeśli wykażę przeciwciała, pomimo zaleceń ordynatora pulmonologii szpitala, w którym się leczę. był pacjentem szpitalnym. Podane uzasadnienie szczepienia było dla mnie niezrozumiałe i sprzeczne z 2,500-letnią wiedzą na temat odporności.

W ciągu następnych 3 miesięcy opublikowano dobre badania wyraźnie wskazujące, że naturalna odporność była co najmniej tak samo skuteczna jak szczepienie. Kiedy wynik testu na obecność przeciwciał był pozytywny, nie było mowy, abym został dźgnięty. Fakt, że pojawia się coraz więcej dowodów na to, że niektórzy ludzie są podatni na poważne zatkanie tętnic w wyniku wkłucia, a biorąc pod uwagę historię przedwczesnych zgonów w mojej rodzinie z powodu choroby wieńcowej, decyzja o niestosowaniu zastrzyku mogła równie dobrze uratować mi życie. Nawiasem mówiąc, CDC nie przyznało publicznie wartości naturalnej odporności aż do końca stycznia 2022 r., a nawet w tak późnym terminie ukryło ją na wykresie bez wzmianki w narracji dołączonej do wykresu.

Kolejnym znaczącym wydarzeniem, z mojej perspektywy, było rozpatrzenie przez FDA szczepionki dla dzieci w wieku 12–17 lat. W tym samym tygodniu, w którym Komitet Doradczy FDA dokonywał przeglądu, badanie przeprowadzone w Izraelu wykazało, że na mniej niż 100,000 1,200 dzieci, którym podano szczepionkę, wystąpiło XNUMX przypadków zapalenia mięśnia sercowego. W przypadku rzekomej szczepionki jest to przerażająco wysoki odsetek poważnych zdarzeń niepożądanych. Nieistotny był fakt, że żadne dziecko nie było hospitalizowane.

Widziałem to badanie w ciągu jednego dnia od jego publikacji. To badanie, w połączeniu z faktem, że w krajach, które miały dobre dane dotyczące zgonów dzieci z powodu Covida, liczba zgonów wynosiła zero, utwierdziło mnie w przekonaniu, że nie ma możliwości, aby szczepienia zostały zatwierdzone dla tej kohorty. Kurczę, myliłem się! Wtedy uważałem, że stanowi to niewłaściwe postępowanie naukowe, które przekroczyło granicę przestępczości. W każdym razie późniejsze wydarzenia dodały do ​​tej oceny wiele wykrzykników. To tyle, jeśli chodzi o podążanie za nauką! Niektóre kraje europejskie nie zatwierdziły szczepienia osobom poniżej 18 roku życia i nadal tego nie zrobiły. 

Na domiar złego widziałem dwa wywiady z Randim Weingartenem przeprowadzone w odstępie około 6-8 tygodni. W ciągu 7–10 dni po każdym wywiadzie CDC opublikowało wytyczne dotyczące edukacji i opieki zdrowotnej nad dziećmi, co do których, byłem pewien, wynikało bezpośrednio z tych wywiadów. Rzeczywiście, korespondencja e-mailowa między Weingartenem a Rochelle Walensky, ówczesną dyrektor CDC, została opublikowana i jednoznacznie wskazywała, że ​​Weingarten dostarczał CDC rozkazy wymarszu. Biorąc pod uwagę, że Weingarten jest okrutna, paskudna, nie ma wykształcenia medycznego i jest bezdzietna, czyni ją ostatnią osobą, którą chciałbyś mieć władzę decydowania o tym, jak powinny być kształcone Twoje dzieci i jaką opiekę zdrowotną powinny otrzymać. To tak, jakby Jaś i Małgosia byli w ciągłej pętli, z tą różnicą, że zła wiedźma zawsze wygrywa!

Następnie natknąłem się na co następuje „The Puzzle of Monogamous Marriage” , co moim zdaniem było całkiem nieźle zrobione:

Wykazano, że wśród pacjentów Medicare otrzymujących początkowy schemat dwóch dawek na początku 2021 r. korzyść występowała przez okres 6 miesięcy. Na podstawie tego badania nadal utrzymywałem, że szczepienie było wartościowe dla tej kohorty. Nie umknęło jednak mojej uwadze, że przez następne dwa lata nie planowano badań w innych kohortach trwających 6 miesięcy lub dłużej. Jeszcze bardziej zaskakujący był fakt, że w kohorcie badania, o którym mowa powyżej, nie przedłużono badania powyżej 6 miesięcy. Biorąc pod uwagę niską jakość prawie wszystkich badań prowadzonych przez nasze agencje zdrowia publicznego (powyższe badanie było bardzo rzadkim wyjątkiem), nabrałem przekonania, że ​​gdy próbowały one przedłużyć badanie poza 6 miesięcy, wyniki były tak słabe, że nie mogły nawet nie próbowali manipulować danymi, jak to robili przy wielu innych okazjach (i prawie zawsze zostali przyłapani). 

Warto zauważyć, że od września 2021 r. do końca 2023 r. regularnie korzystałem z witryny MedPage, która była dostępna wyłącznie dla pracowników służby zdrowia. Podczas mojego pobytu w MedPage przeszedłem drogę od osoby odstającej, oskarżanej o wszystkie typowe epitety dotyczące Covida, do jednego z przywódców większości, która obecnie stanowi 75%. Na przejście trzeba było czekać około roku. Uwierz mi, covidiańskich zbirów było sporo płaczu i zgrzytania zębów. Ilekroć rzucałem wyzwanie tej grupie, aby przedstawiła badanie porównywalne z badaniem, do którego link znajduje się powyżej, nie było nic poza świerszczami, a mimo to nadal opowiadali się za zaszczepieniem każdego, kto ma puls. Pod koniec 2023 roku Imperium kontratakowało, a oddział zbirów odzyskał kontrolę. W tym momencie zrezygnowałem z subskrypcji. Później dowiedziałem się, że MedPage jest witryną kontrolowaną przez Big Pharma. Jeśli to prawda, jestem zaskoczony, że mogłem wnosić swój wkład tak długo, jak to robiłem.

Biorąc pod uwagę klęskę Covida, nie byłoby przesadą podejrzenie, że inne rzekomo „ustalone” elementy opieki zdrowotnej, zwłaszcza w odniesieniu do środków farmaceutycznych, zostały sfałszowane. Ostatnio odbyłem, moim zdaniem, bardzo konstruktywne interakcje z autorami publikacji Brownstone, którzy w większości nie są pracownikami służby zdrowia. Jedną z tych dyskusji scharakteryzuję jako ekstrapolację problemów związanych ze szczepionką Covid na szczepionkę przeciw grypie. Kluczowym punktem tej dyskusji było to, że jakość danych potwierdzających użyteczność szczepionki przeciw grypie wydaje się być jeszcze gorsza niż w przypadku szczepionki na Covid, co wydawałoby się niewyobrażalne, ale prawdopodobnie jest dokładnym opisem.

Chociaż przyznaję, że moje niemal bezwarunkowe poparcie dla szczepienia przeciw grypie zostało zachwiane, nadal będę go przyjmować co roku, tak jak to robiłem przez 42 z ostatnich 44 sezonów grypowych, i nadal będę polecać tę szczepionkę osobom w wieku powyżej 65. roku życia i dzieci poniżej 18. roku życia. Dlaczego miałbym to zrobić? Dzieje się tak, ponieważ moje doświadczenie mówi mi, że po 60 latach stosowania szczepionka przeciw grypie okazała się wyjątkowo bezpieczna (w ostrym przeciwieństwie do szczepionki przeciwko Covidowi), a z mojej oceny klinicznej wynika, że ​​dobre dane wykazałyby, że zmniejsza ona zachorowalność i śmiertelność z powodu grypy , nawet jeżeli obniżka ta jest niewielka. Innymi słowy, uważam, że stosunek ryzyka do korzyści jest korzystny… ale byłoby miło mieć dobre dane na poparcie lub obalenie tej oceny.

Druga dyskusja dotyczyła stosowania statyn w leczeniu hiperlipidemii. Chociaż dane potwierdzające stosowanie tych leków w profilaktyce wtórnej u osób, które przebyły incydent sercowo-naczyniowy, wydają się solidne, stosowanie tych leków w profilaktyce pierwotnej wydaje się niepewne. Jest to problem, biorąc pod uwagę możliwość wystąpienia znaczących skutków ubocznych długotrwałego stosowania statyn. Co ważne, na przestrzeni lat obniżał się poziom lipidów wymagający leczenia w ramach profilaktyki pierwotnej. Mam wrażenie, że było to forsowane przez Wielką Farmę, chcącą zapewnić wszystkim mieszkańcom kraju zażywanie leków, a nie wykazywać jakąkolwiek wartość dla pacjentów.

Po raz kolejny kluczowa jest ocena kliniczna, szczególnie w obszarze właściwego doboru pacjentów. Znów posłużę się swoim przykładem. W mojej rodzinie występowały przypadki przedwczesnej śmierci sercowej po stronie męskiej, która mogłaby udusić konia! Dlatego też, gdy około 25 lat temu stwierdzono u mnie umiarkowaną hiperlipidemię oraz umiarkowane do ciężkiego nadciśnienie, intensywnie leczono mnie w obu przypadkach. Przeżyłem już wszystkich moich bliskich krewnych płci męskiej i nie miałem żadnych zdarzeń sercowo-naczyniowych. Nie mam wątpliwości, że stosowanie tych leków miało znaczący wpływ na ten wynik.

W tym miejscu chciałbym przejść do kwestii systemu opieki zdrowotnej w ogóle. W zeszłym tygodniu przeczytałem co następuje artykuł opublikowane na czacie Brownstone:

W artykule opisano spodziewany szkodliwy wpływ przejścia od fleksnerowskiego modelu szkolenia lekarzy, jaki otrzymałem, do modelu opartego na różnorodności, równości i włączeniu (DEI). Wskazano, że Abraham Flexner, który opublikował swój przełomowy raport w 1910 r., nie był lekarzem. Był jednak administratorem szpitala, a jego ojciec i wszyscy jego bracia byli lekarzami, więc przynajmniej istniało bogate doświadczenie w dziedzinie opieki zdrowotnej, które można było wykorzystać przy opracowywaniu tak zwanego raportu Flexnera. Następnie wskazano, że na Flexnera niekorzystny wpływ miały interesy korporacyjne, a nie interes polegający na ulepszeniu szkolenia i kompetencji lekarzy.

Zaakceptowanie tej krytyki jako przynajmniej w pewnym stopniu zasadnej, aby umieścić to wszystko we właściwym kontekście, wymaga zbadania wydarzeń przy użyciu odpowiedniej osi czasu. Choć zgadzam się z tymi, którzy uważają, że jakość amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej spada co najmniej od 20 lat, nie stało się tak z powodu niepowodzeń modelu fleksnerowskiego. Model flexnerowski królował od lat 1910. do początku lat 1990. XX wieku. W tym okresie środek ciężkości rozwoju opieki zdrowotnej na całym świecie przesunął się z Europy do Stanów Zjednoczonych.

Zmiana ta nabrała przyspieszenia po drugiej wojnie światowej, kiedy Europa przyjęła model „medycyny uspołecznionej”, a w okresie od późnych lat siedemdziesiątych do początków dziewięćdziesiątych XX wieku nabrała ogromnego tempa. Pomimo tego sukcesu, demontaż modelu fleksnerowskiego rozpoczął się na dobre w połowie lat 1970. XX wieku, chociaż wysiłki mające na celu zwiększenie liczby kobiet i mniejszości na studiach medycznych rozpoczęły się na początku lat 1990., kiedy rozpoczęłam naukę w szkole medycznej i osiągnęłam pewien poziom sukcesu. Najwyraźniej obecne władze nie były usatysfakcjonowane wysiłkami na rzecz różnorodności.

Moja teoria wyjaśniająca, dlaczego nastąpił przyspieszony rozwój od końca lat 1970. do początków lat 1990., jest taka, że ​​kiedy kariera inżyniera wygasła w ciągu całej dekady lat 1970. (tak, to się rzeczywiście wydarzyło), duża liczba studentów kierunków inżynierskich poszła na studia -med. W rzeczywistości największy ogólny wzrost procentowy liczby kandydatów do szkół medycznych miał miejsce w tej dekadzie. W wyniku masowego podejmowania studiów przez studentów inżynierii w zawodach medycznych nastąpiła eksplozja postępu technologicznego i farmaceutycznego, który pomógł bardzo dużym grupom dorosłej populacji. Przykłady obejmują adaptację do celów medycznych lub nowy rozwój ultrasonografii, tomografii komputerowej, rezonansu magnetycznego, angioplastyki, endoskopii elastycznej, laparoskopii, beta-blokerów, inhibitorów enzymu konwertującego angiotensynę (ACE), blokerów receptora angiotensyny (ARB) itp. itp. itp.

Wszystko to i jeszcze więcej wydarzyło się w ciągu tych krótkich 15 lat. Miałem zaszczyt szkolić się w tym okresie i móc oferować te postępy moim pacjentom. Postępy te wydłużyły długość i jakość życia dorosłych pacjentów w sposób, jakiego nigdy wcześniej nie widziano ani, moim zdaniem, nie zaobserwowano nigdy później.

Szczerze mówiąc, nie tylko wtargnięcie inicjatyw podobnych do DEI w połowie lat 1990. miało negatywny wpływ na system opieki zdrowotnej. Drugim zjawiskiem było przejście lekarzy z prywatnej praktyki (przeważnie w dużych grupach jednospecjalistycznych lub wielospecjalistycznych) do pracowników dużych regionalnych systemów opieki zdrowotnej, firm ubezpieczeniowych lub innych instytucji o ogromnej wielkości. Współautorzy Brownstone udokumentowali cholernie fakt, że to przejście zintensyfikowało szkody spowodowane reakcją Covida, ponieważ zniszczona została autonomia lekarzy, algorytmy komputerowe oparte na tym, co teraz wiemy, mogą być wątpliwymi bazami danych (śmieci w, śmieci, śmieci) zastąpiły kliniczne osąd i zapanowało tchórzostwo. 

Czy można się dziwić, że jesteśmy tu, gdzie jesteśmy? Wspomniałem wcześniej, że począwszy od 2015 r. średnia długość życia spada trzy lata z rzędu. Faktem jest, że od 2017 r. ogólna tendencja dotycząca średniej długości życia nadal ma tendencję spadkową. Chociaż styl życia jest z pewnością ważnym czynnikiem tego spadku, lepiej zacznijmy przyglądać się, czy nasz system opieki zdrowotnej przyczynia się do tej katastrofy. Moim zdaniem główną przeszkodą jest to, że osoby w systemie opieki zdrowotnej najlepiej przygotowane do wprowadzenia niezbędnych zmian okazały się bezsilne. Potencjalnie co gorsza, nowy system szkolenia lekarzy może nie zapewnić tej krytycznej grupie umiejętności niezbędnych do zrozumienia, co należy zrobić, aby zawrócić statek.