Gdzie jest Biuro Ochrony Badań z Ludźmi?

Niedawne posty na stronie Brownstone znakomicie obnażyły ​​błędy zawodowe, etyczne, dotyczące zdrowia publicznego, rządowe, ideologiczne i polityczne (ujmując to bardzo grzecznie) w radzeniu sobie z reakcją kraju na pandemię Covid, która była totalna katastrofa. 

Jednocześnie prowadziłem dialog e-mailowy z autorami Brownstone, w którym opisałem kilku graczy biorących udział w tym horrorze, którym udało się całkowicie uniknąć światła reflektorów. Mam na myśli Biuro ds. Ochrony Badań z Ludźmi (OHRP) i Instytucjonalne Komisje Rewizyjne (IRB) oraz sposób, w jaki te podmioty współdziałają. 

Moją witryną, na której można uzyskać informacje związane z koronawirusem oraz okazjonalnie zadawać pytania lub zgłaszać uwagi, jest: Instytut Brownstone. Uważam, że ta witryna jest wyjątkowo niezawodna, a na moje zapytania zawsze otrzymuję bardzo szybką odpowiedź bezpośrednio od Jeffreya Tuckera. 

Października 2^nd, skorzystałem z łącza Brownstone Contact, aby opublikować następującą wiadomość:

Jestem przewodniczącym Instytucjonalnej Komisji Rewizyjnej (IRB) w małej prywatnej agencji non-profit, która prowadzi badania, do których rekrutuje się bezbronne populacje. Dlatego doskonale zdaję sobie sprawę, że podstawowymi dokumentami, na podstawie których Biuro ds. Ochrony Badań z Ludźmi (OHRP) opracowało ramy regulacyjne, w ramach których działają IRB, to Kodeks Norymberski i Raport Belmonta. Kodeks norymberski obejmuje przede wszystkim wymogi dotyczące odpowiedniej świadomej zgody, a Raport Belmonta podkreśla trzy podstawowe zasady etyczne, z których jedna dotyczy autonomii cielesnej.

W ramach zezwolenia na użycie w sytuacjach awaryjnych (EUA); w efekcie naród amerykański stał się obiektem badań fazy III, jeśli chodzi o szczepionkę mRNA. Dlatego też, na mocy rozporządzenia, zabezpieczenia OHRP powinny były obowiązywać. Od początku było dla mnie jasne, że świadoma zgoda nie została udzielona prawidłowo. Później dowiedziałem się za pośrednictwem Brownstone, że Kodeks Norymberski faktycznie został zawieszony! Ponadto nakaz stosowania szczepionek wykorzystujących eksperymentalny środek farmaceutyczny narusza bezwzględny wymóg zawarty w Raporcie Belmonta, mówiący o poszanowaniu autonomii organizmu.

Jak gasnąca żarówka; nagle przyszło mi do głowy, że nie słyszałem żadnego pisku z OHRP! Biorąc pod uwagę fakt, że otrzymuję wiadomości e-mail od OHRP, ktoś na moim miejscu zauważyłby tę sytuację, gdyby taka sytuacja miała miejsce. Cisza jest ogłuszająca i rodzi pytanie, czy OHRP był współwinny cenzury. Czy ktoś ma jakieś informacje w tej sprawie?

Jak wspomniałem wcześniej, osobą, która mi odpowiedziała, jest Jeffrey Tucker i zrobił to w ciągu 12–24 godzin. Jednak w tym przypadku musiał szybko przekazać mój e-mail kilku swoim współpracownikom, ponieważ dwóch z nich odpowiedziało mi bezpośrednio w ciągu około 30 minut. Najwyraźniej trafiłem w czuły punkt! Pierwszą odpowiedź nadeszła od Meryl Nass, MD. Jej odpowiedź była następująca:

EUA są próbą wydzielenia szarej strefy pomiędzy lekami stosowanymi w eksperymentach a lekami licencjonowanymi, w przypadku których nie stosuje się prawa żadnego z nich. EUA wynaleziono w 2005 roku, prawdopodobnie w celu wymuszenia szczepień przeciwko wąglikowi natychmiast po tym, jak mojej grupie cofnięto licencję na szczepienie przeciwko wąglikowi.

Dokładnie przyjrzałem się EUA 3 lata temu. Myślę, że IRB zostały wyłączone z procesu EUA, podobnie jak świadoma zgoda; zamiast tego wymagany był arkusz informacyjny, który miał przedstawiać wszelkie „istotne znane” zdarzenia niepożądane. Umożliwiło także ludziom rezygnację, ale jednocześnie otrzymywało informacje o „konsekwencjach” takiego działania.

Przed 2020 r. większość uważała, że ​​język „konsekwencje” oznacza medyczne konsekwencje odmowy, ale język ten był sprytny i obejmował konsekwencje w zakresie zatrudnienia i edukacji, zgodnie z interpretacją rządu.

Ważne jest, aby uwzględnić to w kontekście faktu, że szczepionki są wymagane w edukacji i zatrudnieniu pomimo przepisów i norm dotyczących świadomej zgody i autonomii ciała. Moim skromnym zdaniem w USA mamy sprzeczne przepisy, a możliwość narzucania szczepień wygrywała w sądzie opinii publicznej, przynajmniej do ery Covid-XNUMX.

W odniesieniu do ostatniego akapitu powyżej należy pamiętać, że w przeszłości mandaty dotyczyły szczepionek, które (1) przeszły wszystkie fazy procesu badawczego oraz (2) zostały zatwierdzone i dopuszczone do stosowania. Jak dotąd szczepionka przeciwko Covid-XNUMX nie osiągnęła jeszcze żadnego z tych dwóch kamieni milowych w USA. Jednakże dr Nass dodała później, że było i nadal jest wiele osób, w tym pracownicy służby zdrowia, którzy wierzyli i nadal wierzą, że otrzymują licencjonowany produkt. Dzieje się tak z powodu przynęty i zmiany, w ramach której jedna wersja produktu była licencjonowana, ale licencjonowana wersja nigdy nie była dystrybuowana w tym kraju.

Kilka minut po odpowiedzi doktora Nassa dr Harvey Risch przesłał e-mail z następującą treścią:

To zadziałało, ponieważ to państwo bezpieczeństwa narodowego kontrolowało zarządzanie pandemią, a nie infrastrukturę zdrowia publicznego. Zatem szczepionki nie są szczepionkami, są to „środki zaradcze”. Świadoma zgoda nie jest wymagana, gdy mówisz żołnierzowi, aby poszedł na front i walczył, i to zostało przeprowadzone w ten sam sposób. Zarządzanie pandemią było operacją wojskową z użyciem „broni biologicznej” prowadzoną sześć dni po ogłoszeniu stanu nadzwyczajnego.

Jako osoba, która straciła członków rodziny w Holokauście i przewodniczy IRB składającej się z członków i potencjalnych podmiotów badawczych, którzy są rasowo i geograficznie powiązani z ofiarami Tuskegee, postrzegałem te działania rządu jako odrażające. Szczególnie niepokojący jest fakt, że całe podejście do pandemii przypomina taktykę stosowaną przez nazistów w latach trzydziestych XX wieku przeciwko Żydom. Taktykę tę stosowano również przez dziesięciolecia na południu Jim Crow przeciwko czarnej ludności. Jednak nie było nic od OHRP! 

Następnie dr Risch stwierdził, co następuje:

Zacząłem mówić w połowie 2020 r., że propaganda Wielkiego Kłamstwa przeciwko hydroksychlorochinie (HCQ), sianie strachu itp. wyszła prosto z Niemiec w 1935 r. A potem Australia i Kanada zbudowały obozy, a gubernator Nowego Jorku Hochul nadal walczy w sądzie o uwięzienie kogokolwiek wybiera, bez żadnych dowodów, na czas nieokreślony, bez możliwości odwołania się poza skierowaniem sprawy do sądu. Okrucieństwa są dziś wszędzie na naszych oczach.

Jesteś pierwszą osobą z IRB, o której słyszałem, która sprzeciwia się naruszaniu zasad IRB w erze szczepionki przeciwko Covid-30. Gdzie jest cały personel IRB w całym kraju? Mam do czynienia z pracownikami Yale IRB na poziomie osobistym i zawodowym od ponad XNUMX lat. W czasie pandemii wszystko działało normalnie. Ani słowa na temat mandatów Yale dotyczących szczepionek, w tym studentów, którzy nie czerpią żadnych możliwych korzyści ze szczepień. Jeśli twoją pracą jest postępowanie etyczne, czy nie jest błędem nie sprzeciwianie się nieetycznej polityce, w którą jesteś zanurzony?

Zwróć uwagę na pierwsze zdanie w drugim akapicie powyżej. Nie zdziwiło mnie to, ale powinno przerazić nas wszystkich. Przez następny tydzień kontynuowano komunikację e-mailową, obejmującą szereg powiązanych kwestii, co podnosiło kolejny ważny aspekt interakcji OHRP i IRB. Oprócz odłożenia na bok podstawowych zasad IRB dotyczących świadomej zgody i autonomii ciała, propagatorzy szczepionek przeciwko COVID albo nigdy nie opracowali planu monitorowania danych i bezpieczeństwa (DSMP), będącego standardową praktyką przy przeprowadzaniu tego typu badań, albo też tego nie zrobili, ale nigdy nie opublikowali wyników . 

W rzeczywistości pierwsze zdanie trzeciego akapitu Wstępu do wytycznych Narodowego Instytutu Zdrowia (NIH) dla DSMP stwierdza, że ​​NIH wymaga monitorowania danych i bezpieczeństwa, ogólnie rzecz biorąc, w formie Rady ds. Monitorowania Danych i Bezpieczeństwa (DSMB) dla Badania kliniczne III fazy. Czy EUA również to usunęło? A może był to fakt, że kierownikiem Zakładu Bioetyki w Centrum Klinicznym Narodowego Instytutu Zdrowia (co w istocie jest IRB NIH) jest nikt inny jak Christine Grady, żona Anthony'ego Fauciego? To tyle, jeśli chodzi o rozważania dotyczące konfliktu interesów!

Jak widzieliśmy, pozostawienie oceny bezpieczeństwa systemowi zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek (VAERS) lub innym podobnym systemom nadzoru umożliwiło wiarygodne zaprzeczenie prawdopodobieństwa, według mnie, że szczepienia praktycznie nikomu nie pomogły, choć już spowodowały ogromne szkody. Biorąc pod uwagę fakt, że pełny efekt tej szczepionki będzie widoczny jeszcze przez kilka lat, istnieją podstawy, aby sądzić, że istnieją inne buty, które spadną. 

Najgorsze w tym wszystkim jest to, że powodowanie zamieszania było celową strategią, w której wszystkie sektory państwa administracyjnego zmówiły się, aby wdrożyć tę strategię. Jeszcze raz zapytam, gdzie był OHRP lub przynajmniej sygnalista z tej agencji? 

W wyniku mojej interakcji z doktorem Rischem zaprosił mnie do udziału w jego podcaście America Out Loud PULSE. Tytuł brzmi: Gdzie podziała się etyka lekarska podczas pandemii Covid-19? Nagrano 12 października^th i wyemitowany 13 października^th. Tutaj jest link:

Wracając do OHRP i IRB, jest dla mnie jasne, że gdyby przestrzegano regularnego porządku, zostałaby wyrażona właściwa świadoma zgoda, a miliony osób, które przyjęły szczepionkę, gdy była ona po raz pierwszy dostępna, odmówiłyby jej. 

Co więcej, gdyby przeprowadzono odpowiednie monitorowanie danych i bezpieczeństwa, najprawdopodobniej szczepionka zostałaby wycofana z rynku późną wiosną 2021 r., zanim rozważono jej stosowanie u dzieci w wieku poniżej 18 lat. Chociaż dr Nass informuje nas, że EUA odsunięty na bok OHRP, uważam, że potrzebujemy znacznie więcej szczegółów na temat tego, jak to się stało i jak inne elementy polityki i praktyk OHRP/IRB opracowane przez dziesięciolecia zostały odłożone na bok.

Rodzi to widmo, że w rejestrach IRB w innych instytucjach znajdują się inne projekty badawcze, w których pracuje się na skróty, aby wymusić zatwierdzenie. Wynikła i potencjalna rzeź wymaga odpowiedzi; w przeciwnym razie wyrażenie „Nigdy więcej” stanie się jedynie przestarzałym anachronizmem.