Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Filozofia » Pandemie zablokowały naszą karierę
pandemia Australii

Pandemie zablokowały naszą karierę

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

(Esej napisany dla absolwentów medycyny, University of Sydney, klasa 1965)

W Australii doszło do pięciu pandemii. 

Chroniony przez 19th Dżuma dymienicza z 1900 roku złamała presję, że Australia jest chroniona przez geograficzną izolację, dzięki uprzejmości szczurów morskich. Plaga w Sydney ustanowiła wzorzec, z którym przez ostatnie dwa lata się oswoiliśmy: zamieszanie i biurokratyczne partactwo, po którym następuje pewna jasność i bardziej logiczne podejście do zarządzania.

Niezwykły Ashburton Thompson, Prezes Zarządu Zdrowia NSW, zmienił kurs zarządzania pandemią, opracowując zasadę „testuj i izoluj”. Wymagało to corocznego hodowania krwi od 40-50,000 80 szczurów schwytanych wzdłuż linii brzegowej Darling Harbour (jak Thompson udowodnił, że choroba u ludzi następuje po wybuchu epizootycznej choroby u szczurów). Ta innowacja w zakresie zdrowia publicznego spowodowała XNUMX-procentową redukcję zarówno infekcji klinicznych, jak i kosztów dla społeczności.

Podobny wkład naukowy nastąpił po trzech pandemach grypy w latach 20th wiek. Po hiszpańskiej grypie w latach 1918/19 Macfarlane Burnet założył wiodące na świecie centrum badań nad grypą. Kolejne pandemie grypy w Azji i Hongkongu w połowie stulecia stymulowały badania nad wirusami, których kulminacją była nagroda Nobla dla Petera Doherty'ego.

Światowa śmiertelność z powodu pandemii dżumy i hiszpańskiej grypy, wynosząca odpowiednio 15 i 50-100 milionów, stawia Covid-19 w odpowiedniej perspektywie. Śmiertelność Covid na świecie wynosi 6 milionów. Śmiertelność w Australii z powodu dżumy wynosi 25%, a grypy hiszpanki 2.5% w porównaniu ze śmiertelnością z powodu Covid na poziomie nieco ponad 0.1%. Nie różni się zbytnio od obserwacji w złym sezonie grypowym. 

Czy kiedykolwiek myślałeś, że ograniczyliśmy naszą karierę medyczną pandemią: pandemią grypy H1968N3 w Hongkongu z 2 r., a w 2020 r. Covid-19? Co ciekawe, wskaźniki obu nie różnią się zbytnio, ale nikt nie pamięta pandemii w Hongkongu z pasją, którą kojarzymy z „naszym” doświadczeniem Covid-19.

Dlaczego? Ten esej próbuje znaleźć odpowiedź.

Pewne ogólne podobieństwa między „pandemią australijską” istnieją pomimo oczywistych różnic w patogenezie i skutkach. 

i terminów, a, po 2-3-letniej fazie pandemii nastąpiły lata endemicznej choroby: dżuma dymienicza utrzymywała się w Australii przez ponad 20 lat, grypa H1N1 (1918) była dominującym izolatem sezonowym do lat 1950. (i nawracała po 2000 r.), podczas gdy Izolat H3N2 z Hongkongu („przesunięcie” z powodu rekombinacji z wariantu H1956N2 z 2 r.) nadal dominuje w sezonowych epidemiach. Covid już zaznaczył swoją rolę w tworzeniu długoterminowych następstw z Long Covid u 20 procent osób powracających do zdrowia po infekcji. Zakres wpływu Long Covid i chorób endemicznych jest pytaniem na przyszłość.

druga, dziwaczne i kontrowersyjne szczepionki zdominowały myślenie medyczne podczas wszystkich pandemii. Co ciekawe, wszyscy twierdzili, że mają około 50 procent ochrony przed śmiercią. Waldemar Mordechaj Haffkine z Instytutu Pasteura opracował szczepionkę zawierającą zabite bakterie pięć lat po tym, jak Alexandre Yersin zidentyfikował bakterie sprawcze w 1894 roku; szczepionka przeciwbakteryjna została zastosowana w Wielkiej Brytanii i Australii w przypadku grypy hiszpańskiej (zapewnia zmniejszenie śmiertelności młodych dorosłych z powodu gronkowcowego zapalenia płuc); w 1968 roku nowatorska szczepionka z rozszczepionym antygenem H3N2 była dostępna w ciągu pięciu miesięcy od wybuchu pandemii grypy w Hongkongu. W naszej obecnej pandemii Covid-19 nowa eksperymentalna „szczepionka” genetyczna przeciwko Covid-19 została opracowana 12 miesięcy po zidentyfikowaniu wirusa, który stał się centralną deską zarządzania pandemią. 

Komentarze na temat Covid-19

Niespodzianką nie była pandemia, ale jej przyczyna. Koronawirusy były częścią życia z regularnymi łagodnymi infekcjami dróg oddechowych. Być może powinniśmy być bardziej czujni, biorąc pod uwagę, że SARS i MERS były zmutowanymi koronawirusami. 

Spodziewaliśmy się — nawet przeszkoliliśmy się do — następnej pandemii grypy. Wirus dróg oddechowych wywołuje pandemię, gdy mutacje umożliwiają mu ucieczkę z oskrzeli do przestrzeni pęcherzykowej. W oskrzelach niezapalny układ odpornościowy przedziału śluzówki zawiera wirus. Przestrzeń pęcherzykowa jest jednak chroniona przez systemowy aparat immunologiczny, który ze swej natury jest prozapalny, ponieważ celem jest i musi być wytworzenie sterylizującej odporności.

W zakażeniu Covid wirus może zalewać przestrzeń pęcherzykową, inicjując silną odpowiedź zapalną i manifestować się klinicznie jako wirusowe zapalenie płuc. Białko Spike wirusa, które przyłącza się do receptorów ACE-2 w tkance płucnej, przyczynia się do uszkodzeń poprzez swoją wewnętrzną toksyczność.

Wstrzykiwane szczepionki, czy to klasyczne szczepionki antygenowe stosowane w ochronie przed grypą, czy szczepionki genetyczne stosowane do ochrony przed Covid-19, stymulują tylko przeciwciała IgG, które są ograniczone do przedziału ogólnoustrojowego. Chroni to przed uszkodzeniem przestrzeni pęcherzykowej, ale nie ma wpływu na infekcję śluzówki. Dokładnie to, co można znaleźć klinicznie: ochrona przed ciężką chorobą z mniejszą liczbą hospitalizacji i zgonów, ale z niewielkim lub zerowym wpływem na zakażenie, lokalną chorobę lub przenoszenie choroby na innych. 

Skąd wziął się wirus Covid-19? Równowaga dowodów sprzyja manipulacjom laboratoryjnym w celu zwiększenia patogenności, a nie „ucieczce” od gospodarza innego niż człowiek na mokrych rynkach Wuhan. Sekwencjonowanie genetyczne zidentyfikowało „skok” nieoczekiwany dla ewolucji etapowej i zidentyfikowano sekwencje zasad charakterystyczne dla sztucznej insercji. 

Być może nigdy nie poznamy prawdy.

Fale infekcji korelują z dryfem antygenowym, jak widać w przypadku innych wirusów RNA. Do tej pory wyewoluowane klady charakteryzują się wysoką infekcyjnością i stopniowo mniejszą patogennością. Tożsamość genetyczna obecnych wariantów różni się od siebie tak samo, jak od rodzicielskiego izolatu Wuhan. To częściowo tłumaczy postępujące niepowodzenie szczepionki, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę doświadczenie z grypą.

Komentarze na temat zarządzania pandemią

Jak poradziliśmy sobie z pandemią? Odpowiedź brzmi, że mogliśmy zrobić lepiej. Dużo lepiej.

i terminów, a, klasyczny wzór pandemii zamieszania, nieudolnej biurokracji i kosztów ekonomicznych jest widoczny dla wszystkich. Zbliżamy się do trzech lat bez końca pandemii ani dezinformacji. Poprzednie pandemie trwały około dwóch lat, zanim wkroczyły w fazę endemiczną niskiego poziomu. Z Obecnie 5,500 przypadków dziennie przy śmiertelności 0.2% pandemia kwitnie w Australii (choć spadła z 110,000 2022 przypadków dziennie w styczniu XNUMX r., Z podobną śmiertelnością).

Czy fale kladów specyficznych dla antygenu są wybierane przez szczepionki o ograniczonej wydajności? Przedłużające się objawy „Długiego Covida” u około 20 procent osób powracających do zdrowia po infekcji, w niewielkim stopniu dotkniętych szczepieniem, malują dla wielu ponury, długoterminowy obraz. Niepowodzenie szczepień w celu zakończenia pandemii oraz pojawienie się większej liczby infekcji, większej liczby zgonów i bardziej przewlekłych chorób u osób zaszczepionych wieloma immunizacjami skłoniło niektórych do nazwania Covid „pandemia potrójnie zaszczepionych".

„Pulsem” pandemii były szczepienia. Obietnicy sterylizacji i odporności stada nigdy nie udałoby się osiągnąć – to nie jest sposób stosowania szczepionek do zwalczania infekcji błon śluzowych. Zakażeni osobnicy nadal rozprzestrzeniają wirusa, niezależnie od szczepień – w rzeczywistości ci, którzy otrzymali dawki przypominające, wydzielają więcej wirusa przez dłuższy czas. Powtarzane szczepienie w krótkich okresach daje stopniowo coraz mniejsze korzyści i przez krótsze okresy, ze względu na stymulację komórek Treg (supresorów). Tłumienie nieuregulowanej odpowiedzi na niezliczoną ilość antygenów otaczających powierzchnie śluzówki jest cechą charakterystyczną immunologii śluzówki. Doświadczenie z wstrzykniętą terapią „odczulającą” w przypadku choroby alergicznej na wziewne antygeny (dokładnie analogiczne do powtarzanych dawek przypominających w przypadku infekcji wirusowych wziewnych) wskazuje, że supresja netto może utrzymywać się przez lata (Biomechanika i wydajność szczepionek Covid. Quantum 20.3.2022)

druga, wyniki deklarowane przez przemysł farmaceutyczny oraz tłumienie skutecznych, tanich, bezpiecznych i dostępnych terapii były napędzane przez „narrację” opracowaną przez producentów szczepionek (i 100 miliardów dolarów rocznie). Obietnica narracji poruszyła wyobraźnię organów regulacyjnych i polityków. Jego intencją było skupienie się tylko na szczepionkach, z wyłączeniem wszelkich przeszkód, które mogą spowolnić ich przyswajanie przez społeczność.

Trzeci, kontrola przez przemysł i biurokratów była możliwa, ponieważ struktura medycyny nie wspierała już ani nie kontrolowała praktyki medycznej. Prawa nauki w medycynie i relacji lekarz-pacjent —kamienie węgielne praktyki—byli zagrożeni kompromisem.

Czwarty, „narracja” kontrolująca zarządzanie Covidem była wadliwa w nauce. Covid to infekcja przedziału błony śluzowej, kontrolowana przez miejscową odpowiedź immunologiczną. Dominującą cechą odporności śluzówkowej jest silne tłumienie odporności, które omówiono powyżej. 

Piąty, niebezpieczeństwa szczepionek mRNA. mRNA jest szeroko rozpowszechniony w organizmie. Można go wykryć we krwi przez kilka tygodni, podczas gdy białko Spike lokalizuje się w naczyniach krwionośnych związanych z „autoimmunologicznymi” naciekami limfocytów T w sekcji zwłok po niespodziewanych zgonach. Jest to również cecha w biopsjach wsierdzia osób z poszczepiennym zapaleniem mięśnia sercowego. Bezprecedensowe doniesienia o poważnych zdarzeniach niepożądanych we wszystkich zachodnich oficjalnych rejestrach, w tym zgonach, pozostają bez komentarza. VAERS jest oficjalnym organem sprawozdawczym USA. Od 14 grudnia 2020 r. do 8 sierpnia 2022 r. zgłoszono ponad 250,000 30,000 poważnych zdarzeń niepożądanych, z ponad 20 XNUMX zgonów. „Sygnał” niepokoju. Liczby te przewyższają skumulowane raporty dla wszystkich innych szczepionek na przestrzeni ponad XNUMX lat.

15-procentowy wzrost liczby „nieoczekiwanych zgonów” związanych z programami szczepień na całym świecie nie wzbudza oficjalnego zainteresowania. Oficjalne dane z Wielkiej Brytanii opublikowane 6 lipca 2022 r. są reprezentatywne dla przerażających obaw, z którymi się obecnie borykamy: wskaźniki śmiertelności (standaryzowane na 100,000 2021 osobolat w okresie od lutego 2022 do maja 6.37), wszystkie przyczyny zgonów dla „szczepionych / nieszczepionych” wynosiły 0.0001 (P<7.25); dla zgonów innych niż Covid 0.0001 (P<2.06); oraz dla zgonów z Covid 3 (NS). Analiza danych z fazy XNUMX firmy Pfizer wykazujących, że śmiertelność z wszystkich przyczyn była wyższa u osób zaszczepionych w porównaniu z grupą kontrolną, która powinna była oddać strzał ostrzegawczy. 

Zapalenie mięśnia sercowego po szczepieniu u nastolatków płci męskiej jest rejestrowane jako 1 na 5-10,000 XNUMX zaszczepionych: prospektywne badanie w Tajlandii mierząc poziom troponin i za pomocą USG zdiagnozowano 2-3% zaszczepionych licealistów z zapaleniem mięśnia sercowego.

Dokąd to wszystko zmierza?

Jesteśmy zamknięci w narracji bez widocznego wyjścia. Nadużycia, retoryka i wyrejestrowanie są narzędziami używanymi do kontrolowania lekarzy kwestionujących źle rozmieszczone programy przypominające lub wyrażających zaniepokojenie uszkodzeniami spowodowanymi przez szczepionki genetyczne. Lub nawet tych, którzy odważą się wspierać tanie, bezpieczne i skuteczne leczenie farmakologiczne, które może skrócić pandemię. Najbardziej przerażające jest to, że najbardziej narażeni na ryzyko są ci, którzy nalegają, aby pacjenci wyrazili świadomą zgodę po rozważeniu ryzyka związanego ze szczepionką. Jest to podstawowy wymóg relacji lekarz-pacjent i paradoksalnie nalegany przez te same władze, które odwołują rejestrację za to samo!

Covid obnażył zawód lekarza, który nie ma już wkładu w politykę zdrowotną. Interes finansowy wpływa na decyzje podejmowane przez biurokratów, napędzane przez przemysł farmaceutyczny i wplecione w programy polityczne. Kulturowa ślepota na obiektywność zaczyna się od tego, że czasopisma medyczne nie publikują żadnego artykułu poza narracją.

Połączenia New England Journal of Medicine i Lancet obaj zostali zmuszeni do wycofania skorumpowanych artykułów zawierających „fałszywe wiadomości” mające na celu zdyskredytowanie tanich, bezpiecznych i skutecznych leków. Władze rządowe, organizacje zawodowe i uniwersytety odmawiają wolności słowa, rozgłaszając dezinformację. Wszystko pod parasolem ochronnym „Trusted News Initiative”, skoordynowanego na szczeblu międzynarodowym procesu, w ramach którego w głównej prasie promowana jest tylko „narracja”.

Nasze dotychczasowe doświadczenia można podsumować w następującym pytaniu:

Czy jesteśmy świadkami niejasnego podejścia charakterystycznego dla każdej pandemii od czasu Czarnej Śmierci w 1347 r., w tym tych, których doświadczyła w 20th wiecznej Australii, czy też międzynarodowa reakcja na Covida jest bardziej dystopijna — a nawet orwellowska — w dążeniu do totalitarnego państwa o globalnych proporcjach?

Zwróć uwagę na plan „Wielkiego Resetu” dla światowego ożywienia gospodarczego po Covid, z WHO centralnie kontrolująca przyszłe pandemiczne wyzwania zdrowotne. Ta sama WHO, która wyłoniła się z pandemii Covida, zraniła się i skorumpowała pod wpływem rządów, przemysłu i wpływowych jednostek.

Ten migawkowy obraz pandemii w Australii na przestrzeni 120 lat pokazuje zarówno podobieństwa, jak i różnice. Zasadnicza różnica między pięcioma pandemiami dotykającymi Australię w tym czasie dotyczy równowagi między narracją a nauką. 

W przypadku pandemii poprzedzających Covid nauka ostatecznie wygrała dzięki silnemu przywództwu zawodowemu, znaczącym międzynarodowym wkładowi badawczemu oraz silniejszym instytucjom zdrowia publicznego i rządowym.

Covid nie podąża tym kursem – struktury władzy poza tradycyjną hierarchią medyczną kontrolują samolubną narrację, która nie zdołała zapanować nad pandemią. Decyzje nie szanują nauki. Wyniki obejmują pojawienie się zmutowanego wirusa i przedłużającą się pandemię, ograniczenie skutecznych tanich metod leczenia, które mogłyby zakończyć pandemię, brak zbadania zdarzeń niepożądanych dotyczących mRNA oraz brak poszanowania zawodu medycznego w obliczu leczenia pacjentów z Covid.

Lekarz rodzinny mógł tylko powiedzieć „Jeśli nie możesz oddychać, idź do szpitala” (lub ostatnio dodać „Mamy dla mniejszości kilka wątpliwych leków, które będą kosztować rząd (tj.) ponad 1,000 dolarów”). Na poziomie społeczności Mirko Bagaric, dziekan prawa na Uniwersytecie Swinburne, wnosi potężny argument dotyczący kontroli wolności, które uważamy za oczywiste. Opisuje zachowanie rządu podczas pandemii jako najgorsze nadużycie prawa karnego w demokracji we niedawnej pamięci”, podając jako przykład „ponad 50,000 XNUMX praworządnych wiktoriańskich poddanych sankcjom karnym”.

Co możemy zrobić? Zrozumienie memowego stanu dysonansu poznawczego, który przytłoczył wielu w naszej profesji w zaakceptowaniu bez dyskusji „narracji Covid” farmacji/polityki, jest dla mnie zbyt trudne. W praktyce musimy odzyskać kontrolę nad swoim zawodem i odzyskać role, które kiedyś musieliśmy wpływać na zdrowie naszego pacjenta, oparte na nauce, a nie narracji. 

Jeśli profesja medyczna nie odbuduje kompetentnego, przejrzystego systemu opartego na dowodach, nasze wnuki wybierające karierę medyczną staną w obliczu dystopijnej przyszłości kierowanej przez biurokratów w imię globalnych interesów napędzanych chciwością. Decyzje dotyczące zdrowia będą coraz bardziej odsuwane od zasad najlepszych praktyk, które przyjęliśmy za pewnik.

Jeśli pandemia Covid rzuciła światło na proces, który był poniżej radaru, rozpoznanie jego niepokojącego charakteru i wszelkich możliwości przeciwdziałania jego skutkom może być pozytywnym skutkiem dla Covid, którego oczekujemy od pandemii w Australii, w ciągu ostatnich 120 lat.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Roberta Clancy'ego

    Robert Clancy jest emerytowanym profesorem Szkoły Medycznej i Zdrowia Publicznego Uniwersytetu Newcastle. Jest Immunologiem Klinicznym, Fundacyjnym Profesorem Patologii, University of Newcastle i byłym Szefem Grupy Immunologii Śluzowej Newcastle.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute