Niech rozkwitnie sto kwiatów – zawsze!

W maju 1956 roku Mao-Tse-Tung oświadczył: „Niech zakwitnie sto kwiatów i niech rywalizuje sto szkół myślenia”. 

Wolnomyśliciele uwierzyli mu na słowo i wyszli na otwartą debatę z różnymi pomysłami na temat przyszłości kraju, ale już w następnym roku rozpętał „kampanię antyprawicową” i stłumił wszelkie niezależne wyrażanie idei, które nie były kontrolowane przez Komunistyczna Partia Chin.

Od tamtej pory KPCh trzyma się modelu nakazowo-kontrolnego, z różnymi rezultatami. W 1958 roku Mao rozpoczął forsowny marsz ku rozwojowi, znany jako tzw Wielki skok naprzód. Szacuje się, że doprowadziło to do śmierci 30 milionów ludzi z głodu, ponieważ ludność straciła większość swoich rzeczywistych produktów na rzecz państwa, w oparciu o fikcyjne dane dotyczące produkcji i cele.

W 1966 roku Mao wpadł na kolejny genialny pomysł, uruchamiając tzw Rewolucja kulturalna, co spowodowało kolejne dwa miliony zgonów i zwróciło ludność i członków rodzin przeciwko sobie.

Mao nie wymyślił maksymy o stu kwiatach, która (według tego nieomylnego autorytetu ChatGPT) sięga czasów filozofa Xunxi i Okresu Walczących Królestw, w którym pojawiło się wiele konkurujących ze sobą szkół, w tym taoizm i konfucjanizm. 

Zasada stu kwiatów jest zarówno wymownym wyrazem liberalnego ideału, jak i (w przypadku Mao) surowym ostrzeżeniem przed konsekwencjami jego porzucenia. Pozwolenie na niekontrolowaną władzę „władzom” narzucania ich woli krajowi i uwolnienie ich od wszelkich nacisków, aby rozważyły ​​alternatywne opcje, prawdopodobnie doprowadzi do katastrofy. Dotyczy to wszystkich reżimów autokratycznych; nie jest to tylko zjawisko lewicowe. Jeden z faszystowskich przywódców, Hitler, podjął decyzje, które przyspieszyły drugą wojnę światową, która doprowadziła do całkowitej śmierci szacowanej na 70-85 milionów ludzi.

W XX wieku autokratyczni przywódcy doprowadzili świat do przepaści. Ale to nie mogło się zdarzyć w funkcjonującej demokracji, prawda? 

Stopień, w jakim demokratyczne rządy podążają za wolą ludu, jest dyskusyjny, ale ich przewagą nad rządami autokratycznymi powinna być ich lepsza zdolność do samonaprawy. Jeśli polityka rządu okaże się zła, alternatywne rządy są gotowe zdyskredytować je, aby same zdobyć władzę, dopóki z kolei nie wypadną z łask społeczeństwa i nie zostaną zastąpione. Jeśli rząd nie dokona zwrotu, zastąp go innym rządem, który to zrobi.

Niestety, ta zdolność do samokorekty nie była zbyt widoczna podczas pandemii COVID-19. Dlaczego nie?

Dominującą narracją lub wielką strategią od samego początku była:

1. To pandemia, która zdarza się raz na 100 lat
2. Ekstremalne środki są konieczne, aby pokonać ekstremalne zagrożenie
3. Nie wystarczy wdrożyć środki łagodzące pandemię; zgodnie z modelowaniem musimy to stłumić
4. W pierwszej fazie będziemy go tłumić, zmniejszając całkowitą mobilność populacji o 75 procent, jako środek tymczasowy do czasu opracowania szczepionki
5. Po opracowaniu szczepionki musimy „zaszczepić świat”, aby zapobiec przenoszeniu wirusa i zapobiec nadmiernej śmiertelności
6. To „zakończy pandemię”.

Wszystkie te imperatywy okazały się błędne:

1. Wskaźniki śmiertelności z powodu infekcji nie były wyjątkowe dla populacji poniżej 70 roku życia, jak obliczono przez Jannidis (a)
2. Kraje stosujące ekstremalne środki nie radziły sobie lepiej niż kraje stosujące umiarkowane środki, ponownie według Ioannidis (ur)
3. Prognozy modelowania były błędne iw żadnym wypadku nie wykazały, że tłumienie dawało lepsze wyniki niż łagodzenie (Ioannidis C)
4. Zmniejszenie całkowitej mobilności wpłynęło na wskaźniki infekcji tylko przez kilka tygodni, a wpływ na nadmierną śmiertelność był niewielki (Kepharta)
5. Dostarczone szczepionki (w słowa Anthony'ego Fauciego) tylko „niepełna i krótkotrwała ochrona” – nie zapobiegły rozprzestrzenianiu się wirusa, a po ich zastosowaniu utrzymywała się nadmierna śmiertelność
6. Wielka strategia nie zakończyła pandemii.

Gdyby zwyciężyły normalne zasady liberalnej demokracji, całkowita porażka wielkiej strategii osiągnięcia deklarowanych celów powinna skłonić do ponownego przemyślenia.

Ale wręcz przeciwnie, dominująca narracja nadal króluje, szczególnie w mediach głównego nurtu. Dlaczego tak jest?

Główną odpowiedzią jest to, że sama debata na temat opcji strategicznych została stłumiona. Podstawowym modelem było to, że jest to sytuacja awaryjna, a my nie mamy luksusu debatowania nad opcjami w sytuacji awaryjnej. Jesteśmy zaangażowani w wojnę z wirusem, aw czasie wojny nie prowadzimy debat o strategiach wojskowych. W walce z pandemią powinniśmy „podążać za nauką”, która rzekomo jest przesądzona. 

Ale rządy nie tylko kierowały się oczywistą nauką, ale w rzeczywistości były rządzone przez określone grupy naukowców, którzy interpretowali odkrycia naukowe w kontrowersyjny sposób. Przez ponad dwa lata rządy robiły wszystko, co im kazali doradcy, a następnie przekazywały rozkazy ludności. Struktura decyzyjna opierała się na dowodzeniu i kontroli z centrum, dokładnie tak jak u Mao. 

Mówiąc dokładniej, szefowie agencji przedstawili swoje zalecenia rządowi na podstawie opinii komisji ekspertów medycznych SAGE, takich jak Grupa doradcza WHO ds. szczepień albo WIELKA BRYTANIA SAGE.

Wszystkie zalecane przez doradców środki zaradcze opierały się na jednym uniwersalnym modelu:

• Ograniczyć mobilność całej populacji 
• Wszyscy muszą nosić maseczki
• Każdy musi się zaszczepić
• Każdy powinien trzymać się linii i nie przeszkadzać.

Nie było dyskusji na temat alternatywnego modelu, w którym jednostki konsultowałyby się ze swoimi doradcami zdrowotnymi i medycznymi oraz podejmowały wykalkulowane działania zróżnicowane w zależności od ich poziomu ryzyka, podobnie jak dominujący model w regulacjach.

Rządom nigdy nie powiedziano, że poważni naukowcy z wieloletnim doświadczeniem w epidemiologii opowiadają się za podejściem bardziej zróżnicowanym pod względem ryzyka.

Aby zrozumieć, jak do tego doszło, musimy wziąć pod uwagę naturę mędrców i szefów agencji, którzy są mianowani na te stanowiska. Nikt nigdy nie został mianowany szefem agencji, w szczególności ze względu na ich zdolność do sondowania, niezależne myślenie. 

Wręcz przeciwnie, szefowie agencji muszą kierować się środkiem drogi i nie dawać nikomu powodu do podejrzeń, że ich poglądy w jakiejkolwiek sprawie mogą być nieortodoksyjne lub, jak powiedziałby Sir Humphrey Appleby, „nierozsądne”. Niezmiennie trzymają się dominującego konwencjonalnego myślenia dnia i upewniają się, że nie otwierają się na krytykę za to, że nie są z nim zgodne. Nie zajmą stanowiska w sprawie zasadniczej, jeśli naraża ich to na groźną krytykę.

Zasadniczą implikacją jest to, że niezależnie od tego, jakie stanowisko zajmą Mędrcy i szefowie agencji, jest to obiektywnie poprawne stanowisko, ponieważ są oni wybitnymi ekspertami w tej dziedzinie, a każdy, kto im się sprzeciwia, musi się mylić. Ponownie, jest to podobne do rzeczników KPCh, którzy cierpliwie wyjaśniają, że poglądy obcych rządów na przykład dotyczące roszczeń Chin do całego Morza Południowochińskiego są „niesłuszne”, ponieważ stanowisko chińskiego rządu jest w oczywisty sposób poprawne. Nie może być brane pod uwagę żadne inne stanowisko.

Podczas gdy partie polityczne w systemach demokratycznych mają różne polityki w podzbiorze obszarów polityki, nie dotyczy to tych głównych bieżących kwestii, w których grupy naukowców opowiadają się za dominującym poglądem, takich jak polityka dotycząca pandemii i zmiana klimatu. Rzeczywiście, wyszli poza bycie adwokatami i stali się aktywistami, domagając się, aby rządy postępowały zgodnie z linią.

W tych obszarach następuje faktycznie wycięcie z normalnych zasad liberalnej demokracji, oparte na wąskim spojrzeniu na wiedzę naukową jako niekwestionowaną – ale to jest scjentyzm, a nie nauka.

Możemy uzyskać wyobrażenie o kalibrze myślenia, które Mędrcy wnieśli do polityki pandemicznej dzięki artykułowi z Konwersacje, który zaczyna się od ważnej i interesującej obserwacji, że Islandia i Nowa Zelandia doświadczyły stosunkowo niskiej śmiertelności w okresie pandemii, pomimo stosowania różnych strategii. Słusznie zauważają: „Sukces Islandii w utrzymywaniu przypadków COVID i zgonów na stosunkowo niskim poziomie bez stosowania surowych ograniczeń doprowadził do pytania, czy Nowa Zelandia mogłaby osiągnąć podobne wyniki bez zamykania granic i blokad”.

Odpowiadając na to pytanie, najpierw argumentują, że Nowa Zelandia nie mogłaby osiągnąć wyników podobnych do Islandii bez znacznego zwiększenia liczby testów. W jaki sposób zmniejszyłoby to infekcje, nie mówiąc już o śmiertelności? Nie wyjaśniają tego ani nie usprawiedliwiają. Fentona i Neilla zauważyć że:

Śledzenie kontaktów było tradycyjnie stosowane z powodzeniem tylko w przypadku chorób o niskiej częstości występowania: oznacza to choroby, w przypadku których w danej społeczności występuje tylko niewielka liczba przypadków; i niska zaraźliwość: oznacza choroby, które nie są łatwo przenoszone między jednostkami. Przykłady chorób, w których zastosowano ustalanie kontaktów zakaźnych, obejmują: gruźlicę, HIV/AIDS, Ebolę i choroby przenoszone drogą płciową, a po przeglądzie wiele z tych przykładów wykazuje niepewną lub nieokreśloną skuteczność ustalania kontaktów zakaźnych. Przy szybko rosnącej globalnej populacji, międzynarodowych podróżach lotniczych, megamiastach i transporcie masowym, jest mało prawdopodobne, aby takie tradycyjne śledzenie kontaktów samo w sobie powstrzymało nawet minimalnie zakaźną chorobę.

Po drugie, ci mędrcy argumentują, że gdyby Nowa Zelandia opóźniła swoją blokadę, „pierwsza fala pandemii byłaby większa i jej opanowanie zajęłoby więcej czasu”. Jest to oczywiście twierdzenie hipotetyczne i niefalsyfikowalne.

Żaden z tych argumentów nie odnosi się do kluczowej kwestii, czy rząd NZ potrzebne pójść dalej niż rząd islandzki i zastosować blokady w dążeniu do eliminacji. W jaki sposób może to zaspokoić doktrynę prawną o konieczności i przyjęty obowiązek zdrowia publicznego do stosowania najmniej restrykcyjnych środków w celu osiągnięcia danego celu? Autorzy wierzą w eliminację, przynajmniej na pewien czas, i uparcie odmawiają rozważenia innych strategii, nawet w obliczu wyraźnych dowodów, że nie osiąga ona lepszych wyników.

Jest to niepokojące, ponieważ ujawnia całkowitą niezdolność do strategicznego i jasnego myślenia ze strony naszych Mędrców, którzy wydają się niezdolni do zrewidowania swojego stanowiska wbrew zasadzie powszechnie przypisywanej ekonomiście Johnowi Maynardowi Keynesowi: „Kiedy zmieniają się fakty, ja się zmieniam”. mój umysł.' Tutaj mamy do czynienia z niezmienną opinią naukową, a nie z rygorystyczną i postępową analizą obserwacji empirycznych.

Grupy wybitnych osobistości działają na wyżynach, które jeszcze bardziej odbiegają od faktów.

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) zwołała panel godnych osób, aby nadzorować kompleksowy przegląd „zdobytych doświadczeń i wyciągniętych wniosków” z pandemii. Najbardziej krytyczną kwestią, którą panel powinien był rozważyć, była kwestia nadmiernego zasięgu – gdzie rządy powinny się zatrzymać na strategicznej ścieżce od łagodzenia do eliminacji? Czy konieczne było zastosowanie najbardziej ekstremalnych środków kontroli społecznej, jakie kiedykolwiek widziano, próbując zamknąć całą populację w swoich domach na kilka miesięcy?

Ale w ich raport, święci po prostu założyli, że konieczne są surowe środki:

Kraje znacznie różniły się pod względem stosowania środków zdrowia publicznego w celu kontrolowania rozprzestrzeniania się wirusa. Niektórzy starali się agresywnie powstrzymać epidemię i dążyć do jej wyeliminowania; niektóre miały na celu stłumienie wirusa; a niektóre miały na celu jedynie złagodzenie najgorszych skutków.

Kraje, które mają ambicje agresywnego powstrzymywania rozprzestrzeniania się wirusa, kiedykolwiek i gdziekolwiek się pojawi, pokazały, że jest to możliwe. Biorąc pod uwagę to, co już wiadomo, wszystkie kraje powinny konsekwentnie stosować środki w zakresie zdrowia publicznego i na skalę wymaganą przez sytuację epidemiologiczną. Same szczepienia nie zakończą tej pandemii. Musi być połączony z testowaniem, ustalaniem kontaktów zakaźnych, izolacją, kwarantanną, maskowaniem, dystansem fizycznym, higieną rąk i skuteczną komunikacją ze społeczeństwem.

Co mają na myśli, mówiąc „biorąc pod uwagę to, co już wiadomo”, skoro istnieją jedynie słabe lub niewystarczające dowody na skuteczność wszystkich tych środków i nie ma dowodów na to, że agresywne wdrażanie jest skuteczniejsze niż umiarkowane lub zróżnicowane wdrażanie? 

Nakreślili postrzeganą gotowość krajów na pandemię w stosunku do wskaźników śmiertelności COVID-19, nie zauważając, że kraje dzielą się na rozproszone grupy geograficzne, z lepiej przygotowanymi krajami o wysokich dochodach rozmieszczonymi wzdłuż całej osi śmiertelności od niskiej (Japonia) do wysokiej ( USA). 

Zauważyli jednak, że nie ma żadnej korelacji między postrzeganą gotowością a wynikami: „Wspólną cechą wszystkich tych środków jest to, że ich ranking krajów nie przewidywał względnych wyników krajów w odpowiedzi na COVID-19”. 

Wnioskują:

„Niezdolność przewidywania tych wskaźników wskazuje na potrzebę gruntownej ponownej oceny, która lepiej dostosuje pomiar gotowości do zdolności operacyjnych w rzeczywistych sytuacjach stresowych, w tym punktów, w których struktury koordynacyjne i proces decyzyjny mogą zawieść”. 

Co to znaczy? Zasadniczo mówią, że chociaż dowody wskazują, że gotowość na pandemię nie przyniosła lepszych rezultatów, odpowiedź brzmi – lepsza gotowość na pandemię, przy użyciu tych samych strategii, które zawiodły tym razem, ale w jakiś sposób będą lepiej „dopasowane” w następnej kolejności czas.

Jeden z Mędrców Nowej Zelandii mówi, że tak napisany wielokrotnie o swojej frustracji rządami, które teraz odwróciły się od środków zaradczych, które jego zdaniem były tak skuteczne. Nie może zrozumieć, dlaczego rządy nie będą w nieskończoność nakładać tych nieokreślonych środków na ich cierpiącą ludność. Pomysłowo sugeruje, że dzieje się tak z powodu „hegemonii COVID”:

Hegemonię COVID można zatem rozumieć jako normalizację szeroko rozpowszechnionej infekcji osiągniętą przez osoby u władzy poprzez przymusową perswazję, aby uzyskać naszą zgodę, a nawet aprobatę. Oderwani od realiów powszechnej transmisji, media, politycy i niektórzy eksperci naciskają na „powrót do normalności”, „życie z COVID” i odejście od „wyjątkowości COVID”.

Ponownie, wydaje się, że nie przyszło mu do głowy, że „powszechna infekcja” z infekcjami dróg oddechowych jest normalna każdej zimy, a konsekwencje tego dla śmiertelności można zobaczyć w regularnych szczytach widocznych na wykresach, takich jak ten przedstawiany przez europejską śmiertelność organizacja monitorująca EuroMOMO. Zamknięcie całej populacji naszych krajów w domach na całe miesiące nie jest normalne i nigdy wcześniej nie próbowano tego w historii ludzkości.

Najwyraźniej „potężna kampania na rzecz zdrowia publicznego” (innymi słowy propaganda) jest rozwiązaniem, chociaż niejasno mówi o rzeczywistych środkach, które mogłyby zmniejszyć infekcje lub śmiertelność, wspominając jedynie, jak ważne jest „odzyskanie narracji wokół noszenia masek, mając na uwadze, że według sondowania nie wykazano, by noszenie masek również miało wpływ Recenzja Cochrane. Zwykle uważa się, że przeglądy Cochrane są ostatecznymi analizami dowodów, ale najwyraźniej nie wtedy, gdy są one sprzeczne z preferowaną narracją.

Wspólnym tematem przewijającym się przez te trzy przykłady opinii głównego nurtu jest niechęć do rozważenia strategicznych alternatyw i porzucenia ulubionych strategii, które się nie powiodły. 

To ironiczne, że Mędrzec Nowej Zelandii jest zdenerwowany tym, co widzi jako niewyraźne postacie manipulujące procesem politycznym, powtarzając krytykę przeciwników z ostatnich trzech lat, ale z odwrotnym obrotem. Zamiast spisku mającego na celu użycie mocy przymusu w daremnej pogoni za eliminacją, ten mędrzec myśli, że teraz istnieje spisek nie ich używać. Jest to niezwykły przykład pozbawienia hegemonii. Politycy byli rządzeni przez Mędrców przez ponad 2 lata, a Mędrcy nie mogą pogodzić się z faktem, że politycy są teraz bardziej pod wpływem fali opinii publicznej niż opinii elit.

Pokazuje to, że zdolności demokracji do samonaprawy zostały faktycznie do pewnego stopnia zmobilizowane. Wdrożyły swoje zwroty co najmniej kilka miesięcy wcześniej niż Chiny.

Jednak opinia głównego nurtu pozostaje w uścisku Mędrców. Ich hegemonia trwa nadal w mediach i agencjach zdrowia, nawet jeśli osłabiło to kontrolę nad rządami – na razie. Nawet gdy pandemia, która zdarza się raz na 100 lat, wkracza w końcową fazę, ostrzegają, że następna może być tuż za rogiem.

Musimy więc nadal walczyć o lepszą drogę. Podstawowym problemem jest to, że nie docenia się różnorodności i jakości myślenia. Potrzebujemy całkowitego położenia kresu hegemonii opinii. I musimy przeciwstawić się normalizacji „agresywnych środków zdrowia publicznego”.

Oznacza to, że ci z nas, którzy są w sektorze edukacji, mają do wykonania ogromną pracę. Co robimy, aby wspierać naszych uczniów, aby radzili sobie lepiej niż mędrcy i godni?

Musimy zmienić podstawowy paradygmat samej wiedzy. Dominującym paradygmatem w wielu dyscyplinach jest to, że wiedza jest akumulacyjna. Naukowcy gromadzą nowe informacje poprzez badania, które są dodawane do wspólnego zasobu ugruntowanej wiedzy, tak jak dokładanie cegieł do ściany. Zakłada się, że wiedza ta jest obiektywnie tworzona w procesie akademickim.

Jednak w wielu przypadkach decyzja o dołożeniu konkretnej cegiełki do muru jest podejmowana w wyniku mętnych procesów kształtowania się opinii. Nie możemy zakładać, że ten proces jest nieomylny i że po dodaniu jednostek wiedzy są one koniecznie niezawodne. Idee ortodoksyjne są przyjmowane łatwiej niż idee radykalne lub prawdziwie innowacyjne.

Pandemia pokazała nam, że wyniki badań mogą być statystycznymi artefaktami, wykonanymi na zamówienie w ramach programu. Najbardziej jaskrawym tego przykładem jest twierdzenie, że szczepionki są skuteczne w 95 procentach, co nadal jest powtarzane, mimo że 95 procent ludzi w USA zostało zarażonych. Oba te fakty nie mogą być prawdziwe. Jeśli ta podstawowa cegła okaże się nie być obiektywną prawdą, na czym jeszcze możemy polegać? 

Debata na temat względnych zalet dążenia do powszechnej eliminacji w porównaniu z „ukierunkowaną ochroną” powinna była szaleć w środowisku akademickim. Ale tak się nie stało. Nie znam żadnego ważnego wydziału medycznego, który prowadziłby debaty na ten fundamentalny temat. Zamiast tego wydaje się, że nasi profesorowie czują, że muszą chronić wszystkich przed błędnymi poglądami, podobnie jak KPCh. Ale w rozwijającej się dziedzinie, takiej jak COVID-19, potrzebujemy okresu rozbieżnej eksploracji różnych możliwości, zanim wejdziemy w fazę konwergencji i wybierzemy ścieżkę. I powinniśmy być otwarci na zmianę kursu, jeśli pojawiające się fakty przeczą naszym przewidywaniom.

Musimy ożywić tradycję debaty kolegialnej i powrócić do dialektycznego i pluralistycznego modelu wiedzy. Tylko poprzez cięcie i nacisk debaty na temat alternatywnych opcji możemy znaleźć najlepszą drogę i uniknąć błędów związanych z przedwczesnym zamknięciem. Debata powinna być strukturalną cechą procesów edukacyjnych, zwłaszcza w szkolnictwie wyższym. Bez dyskusji staje się to wyższym szkoleniem technicznym, a nie edukacją, prowadzonym przez instruktorów, a nie inspirujących nauczycieli. Profesorowie wielu dziedzin są skłonni odwracać się od kwestii kontrowersyjnych, a jednym z ich najważniejszych obowiązków powinno być nauczenie studentów, jak z nimi rozmawiać, na podstawie niezależnej, opartej na dowodach analizy.

Naukowcy i media głównego nurtu muszą porzucić swoją misję ciągłego wzmacniania konwencjonalnej wiedzy i uznać, że w wielu kwestiach możliwy jest szeroki zakres interpretacji. Muszą zbadać zakres pomysłów, które można obronić, a nie te, które uważają za poprawne. To byłoby bardziej interesujące. 

Nigdy więcej wykrojów. 

Niech zakwitnie sto kwiatów i niech rywalizuje sto szkół myślenia. 

Zawsze.