Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Nie było planu wyjścia z „Slow the Spread”

Nie było planu wyjścia z „Slow the Spread”

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W zeszłym roku bajki zaczął się pojawiać przedstawiający niekończący się cykl wariantów i odpowiedzi rządu. Przypominają sobie definicję szaleństwa (błędnie przypisywanego Einsteinowi) jako „robienie w kółko tej samej rzeczy i oczekiwanie innych rezultatów”. A może mniej znany wers z miniserialu Stephena Kinga z lat 1990. „Piekło jest powtórzeniem”. 

Kierunek polityki zdrowia publicznego w ciągu ostatnich dwóch lat był trudny do zrozumienia. Używanie logiki i rozumowania do czegoś, co z założenia nie ma sensu, może być głupcem. Ale podchodząc do tego tak, jak ja, bez wcześniejszego wykształcenia w medycynie lub epidemiologii, prymitywne narzędzia, takie jak logika i zdrowy rozsądek, mogą nadal być przydatne: podstawowe zasady rzeczywistości są prawdziwe w przypadku wszystkich przedsięwzięć. Aby plan zadziałał, musi działać w skończonym czasie; dla każdego na rampie musi być wyjście

Zaczęliśmy od „Dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej”. Jeśli nic innego nie można powiedzieć na korzyść tego planu, należy zwrócić uwagę na to, jak dobrze został on wyjaśniony. Zdjęcia takie jak to były wystarczająco jasne. Dzięki mojemu wykształceniu na poziomie uniwersyteckim w zakresie matematyki i fizyki zrozumiałem, że obszar pod krzywą powinien pozostać równy w obu alternatywach: jedna z i druga bez „środków ostrożności” (jako że etykieta na diagramie eufemistycznie odnosi się do życia w komunizm). Szczyt krzywej byłby niższy, kosztem wydłużenia się epidemii. 

Chociaż plan może zadziałać lub nie, możliwe jest sformułowanie założenia bez sprzeczności z prawami logiki lub zdrowego rozsądku. Plan spłaszczania akceptuje, że prawie wszyscy zostaną w końcu zdemaskowani, a zaraza sama się wyczerpie. Jeśli plan umożliwia niektórym osobom opóźnienie ekspozycji do pewnego momentu, może to dać lekarzom trochę czasu na lepsze nauczenie się ich leczenia. A może zostanie wprowadzona cudowna szczepionka, która wytworzy sterylizującą odporność i powstrzyma epidemię, umożliwiając tym, którzy zwlekają, całkowite uniknięcie infekcji. 

A lekarze nauczyli się leczyć tę chorobę, lecz leczenie jest aktywnie zwalczane przez placówki medyczne. FDA – regulator leków w USA – tweetował powinieneś leczyć się na krukowicę tylko wtedy, gdy jesteś koniem. Nawet dzisiaj możesz zostać zbanowany w mediach społecznościowych za sugerowanie, że można wyleczyć chorobę. Tak więc wszelkie możliwe korzyści w opracowaniu leczenia zostały zmarnowane. 

Plan był jasny, ale nie miał gwarancji, że zadziała. Subtelne efekty mogłyby podważyć prostą historię opowiedzianą przez obraz. Być może nikt, kto zostanie w domu, nie pomoże, bo ludzie dostaną zainfekowany w domu. A może zbyt wiele osób musi opuścić dom, ponieważ niezbędni pracownicy infrastruktury krytycznej takie jak przychodnie z marihuaną musi pozostać otwarty, aby utrzymać funkcjonowanie społeczeństwa. 

Niektórzy sugerowali wówczas, że polityka odraczająca odporność populacji dałaby wirusowi więcej czasu na mutację. Mając wystarczająco dużo czasu, ludzie, którzy zostali zarażeni i wykształcili naturalną odporność na wcześniejszy wariant, napotkaliby wirusa na tyle innego, że mogliby ponownie się zarazić. Zgodnie z tym, kierownik biotechnologii Vivek Ramaswamy i profesor medycyny dr Apoorva Ramaswamy MD, pisząc w Wall Street Journal, zadaj sobie pytanie, czy powinniśmy w ogóle próbować spowolnić rozprzestrzenianie się, gdy „Przyspieszenie może być bezpieczniejsze".  Naukowiec kognitywny Marek Changzi wskazuje „spowolnienie rozprzestrzeniania się wśród zdrowych osób niezagrożonych, co tylko zwiększa szanse słabych na zarażenie”. “Dr Robert Malone i dr Geert Vanden Bossche, którzy od miesięcy twierdzili, że nie można zaszczepić się, aby wydostać się z pandemii” uważamy, że szczepienie podczas wybuchu epidemii przyspiesza ewolucję wirusa od wersji, na którą jest skierowana szczepionka. 

Całkiem prawdopodobne „środki ostrożności” nie spowodowały, że krzywa była bardziej płaska. Z perspektywy czasu możemy zaobserwować, że epidemie wirusa w sąsiednich stanach USA (lub sąsiednich krajach, które są podobne pod względem wielkości i demografii w innych regionach świata) wznosić się i opadać obok siebie w cyklicznych wzrostach, niezależnie od tego, kiedy i czy podjęto wysiłki w celu spowolnienia rozprzestrzeniania się. Nie ma wpływu na zmienność jakichkolwiek mierników zdrowia publicznego opartych na tym, kiedy podjęto „środki ostrożności”.  

Po tym, jak hospitalizacje osiągnęły szczyt, a następnie spadły do ​​prawie zera wiosną 2020 roku, naiwnie spodziewałam się, że zrobiliśmy, co w naszej mocy, i było po wszystkim. To, czy spłaszczyliśmy krzywą, czy też wirus zrobił to, co i tak by zrobił, było w tym momencie nieistotne. Zamiast zakończyć środki ostrożności, nastąpiło niewypowiedziane przejście od pierwotnej strategii do nowej. W przeciwieństwie do oryginału nowa polityka nie została jasno wyjaśniona. Podejrzewam, że powodem jest to, że nie dało się tego wyjaśnić bez tego, by stało się oczywiste, że nie ma to żadnego sensu. 

„Spłaszcz krzywą” zakłada, że ​​infekcje się kończą – albo przez odporność, albo wirusy wypalają się z powodów, których nie do końca rozumiemy. Wszystko się kończy. Nawet plaga Black Death zabrakło mu gazu, zanim zniszczył całą ludzką rasę. Jeśli epidemia kończy się, gdy większość z nas została narażona (i umarła lub rozwinęła odporność), jak można powiedzieć, że jej spowolnienie ratuje życie? Czy nie jest to najlepsze, na co możemy mieć nadzieję, że niektórzy ludzie zostaną zdemaskowani i poniosą konsekwencje później niż wcześniej?    

Świadectwem nowej rzeczywistości ukazało mi się pewnego dnia, gdy utknąłem w korku na wycieczce, którą (i wielu moich sąsiadów) odbyłem z naruszeniem obowiązującego w mojej miejscowości nakazu „schronienia na miejscu”. Gdy zastanawiałem się nad tą nową rzeczywistością, zauważyłem cyfrowe oznakowanie nad głową (opłacone przez mojego gubernatora ogromne wydatki na reklamę na propagandę Covid), stwierdzając: „Zostań w domu: ratuj życie”. Była to pierwsza fala propagandowego tsunami, wzywającego nas do „spowolnienia rozprzestrzeniania się”. 

A historia o superrozrzutniku, który poszedł na imprezę i zaraził wiele osób, które następnie zmarły, przypisywał śmierć nieostrożnej osobie, która prawdopodobnie nie nosiła maski. Czy istniała jakaś alternatywna wersja rzeczywistości, w której zmarli imprezowicze przeżyli resztę swojego naturalnego życia, nigdy nie będąc narażeni na wirusa, na który byli podatni? Czy superrozsiewacz powinien ponosić odpowiedzialność za ich ujawnienie, czy też było tylko kwestią czasu, zanim wirus je znajdzie, w taki czy inny sposób? 

Świętoszkowaci kryminaliści obrzucali pogardą i drwinami kraje, które nie spowolniły rozprzestrzeniania się. Mała branża wyjaśnienia dotyczące dopasowania krzywej zaproponowano wyjaśnienie „historii sukcesu”: zamknęli się, nosili maski na twarz, testowali, poddawali kwarantannie, namierzali kontakty, byli zdystansowani społecznie. Zrobili, jak im kazano. Byli posłuszni władzy. I powinniśmy zrobić podobnie. 

Według dr. Anthony'ego Fauci, był to czas, abyśmy my, uparci Amerykanie, zrobili to, co nam kazano. Patrząc wstecz, każdy z cnotliwych narodów miał swój własny kolec lub dwa lub trzy, często po pełnym zaszczepieniu, zwycięskim okrążeniu i zwichnięciu obu ramion przez zbyt energiczne klepanie się po plecach. 

Rozważ testowanie. Testowane były niektóre cnotliwe narody. Opierając się na długich kolejkach samochodów, które mają dostać się do centrów wyskakujących, Stany Zjednoczone również dużo testowały. Kiedy były prezydent Donald Trump zasugerował że – być może – przesadzaliśmy, został poddany ogromnej kpiny. Jednak w jaki sposób testy mogą pomóc spowolnić rozprzestrzenianie się wirusa? Samo badanie nie robi nic poza identyfikacją chorych. 

Czy test może być skuteczniejszy w identyfikowaniu chorych niż w przypadku samodzielnego zauważenia objawów? Jeśli testowanie raz w tygodniu nie pomaga, to czy testowanie dwa razy w tygodniu? A jeśli tak, to dlaczego zależy nam na wyniku badania, skoro osoby bezobjawowe nie są zaraźliwe? W rzeczywistości wyprodukowano testy za dużo fałszywych alarmów być użytecznym. 

Testowanie może teoretycznie pomóc w połączeniu ze śledzeniem kontaktów i kwarantanną w odizolowaniu zarażonych osób. Kolejnym rytuałem historii sukcesu było śledzenie kontaktów – ale śledzenie kontaktów nie mógł działać jeśli ktoś może zostać zarażony, podchodząc na odległość sześciu stóp od chorej osoby lub idąc tą samą stroną ulicy ponieważ kontakty drugiego rzędu szybko eksplodowałyby, obejmując wszystkich w całym mieście lub regionie. Był to kolejny przykład spostrzeżenia Yogi Berry, że „Teoretycznie nie ma różnicy między teorią a praktyką. W praktyce jest.”  

Zastanawiałem się, jakie mogą być cele nowej polityki „spowolnienia rozprzestrzeniania się”. Czy to było zero-covid? Zero-covid był celem mały kult fanatyków które nigdy nie zyskały dużej popularności w USA. Poważne podejście do tego wymagałoby od kraju stałego zakazu przychodzących podróży międzynarodowych. Dokonano tego w małym i ściśle kontrolowanym kraju, w którym mieszka mój przyjaciel. Według mojego przyjaciela mieli bardzo niski poziom infekcji; jednak gospodarka kraju była oparta na turystyce, a ciągły sukces tej polityki wymaga, aby podróżni nie wjeżdżali do kraju. Operacja zakończyła się sukcesempacjent zmarł. 

Kilka innych krajów próbowało i nie powiodło się zero-covid. Antarktyda, która powinna być wsadem, nie mogłem tego ściągnąć. Ani nie mógł odosobniona wyspa na Pacyfiku. W jednym przezabawnym historia z Australii, która ma aspiracje do zera, wirus uciekł z więzienia, gdy strażnik Covid związał się z osobą zatrzymaną w miejscu kwarantanny. 

Nie spłaszczaliśmy krzywej, ani nie wyglądało to na strategię całkowitego wykorzenienia. Byliśmy w dziwnym pośrednim gruncie. W najlepszym razie odsuwaliśmy ból w przyszłość, ale nie planowaliśmy się z nim kiedykolwiek uporać. Cele i warunki wyjścia planu nie zostały jasno wyjaśnione. W pewnym momencie znalazłem oświadczenie dr Fauci, że środki zapobiegawcze mogą obniżyć poziom choroby do bardzo niskiego poziomu. Czy zakładano, że na zawsze pozostanie na niskim poziomie? Jeśli nie, to z tej niskiej podstawy można jakoś powstrzymać epidemie?  

Profesor Uniwersytetu Kalifornijskiego dr Vinay Prasad MD pisał o podobnym przesłaniu od prezydenta Bidena:

Kiedy więc latem 2020 r. ludzie usłyszeli, że Biden miał na celu „zapanowanie nad chrząszczem”, niektórzy wyobrażali sobie optymistyczny stan rzeczy, w którym wszyscy zostaliśmy zaszczepieni lub nosiliśmy maski przez zaledwie 100 dni (link), covid może zostać stłumiony do tak trwale niskiego poziomu, że większość z nas mogłaby o nim zapomnieć, tak jak zapominamy o polio. Tacy ludzie wyobrażali sobie jednorazową, krótkoterminową próbę „zapanowania nad nosicielem”, jak otwieranie drzwi.

Jeśli mamy wierzyć, że światowa pandemia wyrosła z wybuchu dwunastu osób w Wuhan w Chinach, by zarazić prawie cały świat (nawet rdzennych plemion w amazońskiej dżungli którzy z definicji są poddawani kwarantannie) dlaczego nie miałoby to zrobić tego samego, kiedy wyszliśmy z naszych podziemnych schronów przeciwatomowych? Co by było, gdyby poprzez wytrwałe stanie w małych kręgach namalowanych na podłodze w sklepach spożywczych i noszenie bielizny na twarzy, udało nam się zmniejszyć liczbę infekcji Covid do bardzo małej liczby? Aby wybrać liczbę, na przykład dwanaście osób. Dlaczego zaraza nie miałaby, przy braku szerszej nabytej odporności, rozprzestrzenić się ponownie z tej nowej bazy dwunastu, aż w końcu dotarłaby do wszystkich pozostałych niezainfekowanych?   

Trochę czasu zajęło mi nadanie mu nazwy. Zdecydowałem się na „tłumienie”. Podstawowym powodem, dla którego tłumienie nie jest polityką, jest to, że nie ma wyjścia. Aby coś zadziałało, musi działać w ograniczonym czasie. Jeśli środki mające na celu spowolnienie rozprzestrzeniania się zdołały go spowolnić, to co? Charakter off ramp jest odpowiedzią na pytanie „Co się stanie, gdy przestaniemy to robić?” Jeśli odpowiedź brzmi: „Wróciłoby do tego, co robiło wcześniej”, to nie ma wyjścia.  

W 2020 roku ludzie mówili mi, że nie możemy zakończyć blokady, ponieważ epidemia wybuchnie dokładnie tam, gdzie została przerwana i miliony umrą ROLNICZE (czasami te same osoby), że jeśli przez jakiś czas utrzymamy restrykcje, to możemy przestać, ponieważ wirus nie wróci. Trochę logiki wyklucza możliwość, że wirus może powrócić i nie wrócić.

Czy spędzimy resztę życia grając w Covid teatrze? dr Fauci powiedziany że już nigdy nie poda ręki. Niebieskie znaczniki martwią się o kwarantannę ich dzieci. Jenin Younes odzwierciedlenie w ankiecie w którym hipochondryczni epidemiolodzy, którzy boją się otworzyć pocztę, wyjaśniają, że obecnie uważają normalne życie za niebezpiecznie lekkomyślne. Autor podrzędny Eugyppius pisze o redaktor czasopisma medycznego, który „nie może zrozumieć, co tutaj robimy, ale chce, abyśmy to robili”.  

dr Prasad wyjaśnione różnica między strategiami skończonymi i nieskończonymi:

Nawet jeśli większość wyborców Bidena zgodziła się z jego kampanijną obietnicą „poddania się kowbojowi pod kontrolą” w sposób abstrakcyjny, to hasło nie precyzuje, czy stan bycia „pod kontrolą” wiąże się z jednorazowym wysiłkiem, czy z długotrwałym wysiłkiem. Jeśli otworzysz drzwi, zrobisz to raz i możesz o tym zapomnieć; jeśli podniesiesz górny właz, być może będziesz musiał trzymać go w górze, aby nie spadł z powrotem.

Spowolnienie rozprzestrzeniania się – jeśli coś takiego jest w ogóle możliwe – oznacza, że ​​docieramy w to samo miejsce raczej później niż wcześniej. Płaski czy nie, kończy się, gdy dotrzesz do prawego końca krzywej. Dziwny pośredni grunt spowolnienia rozprzestrzeniania się bez warunku wyjścia, gdyby spróbowano, zrujnowałby nasze życie na zawsze. Czy chcesz żyć w warunkach ciążowych przez resztę swojego życia? A twoje dzieci na resztę życia i wszystkie kolejne pokolenia? W przypadku niektórych środków spowalniających rozprzestrzenianie się chorób, takich jak kanalizacja w pomieszczeniach, usuwanie śmieci i lepsza dieta, odpowiedź brzmi: tak. Ale gdyby nasi przodkowie podczas plagi Czarnej Śmierci podjęli próbę stłumienia w stylu kowboja, nikt nie wyszedłby na zewnątrz od XV wieku. 

W tym czasie szaleństwa niektórzy z nas szli przez życie najlepiej jak potrafili i ignorowali ograniczenia. Reszta świata pogodziła się teraz ze zrozumieniem, że „środki ostrożności” niewiele dają. W najlepszym razie dzieje się to, co i tak ma się wydarzyć. Jeśli nie ma rampy, zmiana jest albo trwała, albo będzie trwała, dopóki awaria nie będzie widoczna i ludzie przestaną się tym przejmować. Wtedy jeden po drugim powrócą do normy.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute