Nasi „liderzy” niczego się nie nauczyli ze swoich niepowodzeń związanych z Covidem

Co robisz, aby przygotować się na chorobę X? Jeśli jesteś jak większość ludzi, prawdopodobnie nic. Prawdopodobnie słyszysz o chorobie X po raz pierwszy. Jeśli jednak spędziłeś połowę stycznia w Davos , Twoja odpowiedź mogła obejmować poprawę infrastruktury opieki zdrowotnej , inwestowanie w szczepionki i promowanie traktatu pandemicznego , który może, ale nie musi, zagrozić suwerenności państw na całym świecie.

Tak, na dorocznym spotkaniu Światowego Forum Ekonomicznego w tym roku w porządku obrad znalazła się choroba X, która jest zastępczą nazwą każdego nieodkrytego patogenu o potencjale pandemicznym, a nasza globalna klasa rządząca dała jasno do zrozumienia, że ​​planuje z wyprzedzeniem.

17 stycznia Nancy Brown, dyrektor generalna American Heart Association, poprowadziła panel dyskusyjny , w którym udział wzięli: dyrektor generalny Światowej Organizacji Zdrowia Tedros Adhanom Ghebreyesus, brazylijski minister zdrowia oraz przedstawiciele AstraZeneca, Apollo Hospitals Enterprise i Royal Philips.

„Celem dyskusji” – powiedział Brown – była „rozmowa o tym, co możemy i powinniśmy zrobić, aby upewnić się, że nasze systemy opieki zdrowotnej są przygotowane na każdy przyszły kryzys, który może nadejść, wymagający globalnej współpracy i uczestnictwa oraz w jaki sposób czy możemy być pewni, że wyciągamy wnioski z przeszłości, aby wzmacniać systemy na przyszłość”.

Niektóre pomysły przedstawione w dyskusji były całkiem rozsądne. Pojawiają się nowe choroby. Pandemie są faktem. Powinniśmy być przygotowani.

Ghebreyesus podkreślił potrzebę zapewnienia szpitalom możliwości szybkiego powiększenia powierzchni i personelu w przypadku ogromnego wzrostu liczby pacjentów z chorobą X. Roy Jakobs, dyrektor generalny Royal Philips, zauważył potrzebę zapewnienia nieprzerwanego funkcjonowania i ochrony personelu medycznego w czasie kryzysu związanego z chorobą X. Michel Demaré z AstraZeneca wydawał się uznawać potrzebę, aby systemy opieki zdrowotnej w dalszym ciągu zapewniały standardowe usługi, takie jak badania przesiewowe w kierunku raka podczas pandemii choroby X.

Wiele mówiło się jednak o szybkim rozwoju i globalnym wdrażaniu szczepionek, jakby szczepionki przeciwko COVID-19 odniosły ogromny sukces. Mówiąc jasno, nie chcę przez to sugerować, że szczepionki są z natury złe. Jeśli jednak celem jest wyciąganie wniosków z przeszłości, należy uznać, że szczepionki przeciwko COVID-19 – charakteryzujące się ograniczoną skutecznością , wątpliwym bezpieczeństwem i malejącym popytem – pełnią raczej funkcję przestrogi niż czegokolwiek innego.

Ponadto Preetha Reddy, wiceprezes wykonawczy Apollo Hospitals Enterprise, oraz Nisia Trindade Lima, brazylijska minister zdrowia, zdawały się dyskretnie przytakiwać poprzednim lockdownom, a żaden z członków panelu nie wyraził sprzeciwu, twierdząc, że lockdowny są nie tylko nieskuteczne, ale i szkodliwe dla społeczeństwa.

A co być może najbardziej niepokojące, pomimo licznych błędów organizacji zdrowia publicznego, takich jak Centra Kontroli i Prewencji Chorób (CDC) oraz Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), popełnionych podczas pandemii COVID-19, Ghebreyesus wykorzystał platformę do promowania porozumienia WHO w sprawie pandemii. Krytycy, tacy jak biolog ewolucyjny i współprowadzący DarkHorse Podcast Bret Weinstein, ostrzegali , że porozumienie może doprowadzić do „eliminacji naszej suwerenności narodowej i osobistej”, pozwalając WHO dyktować, jak państwa członkowskie będą reagować na przyszłe pandemie, między innymi w zakresie szczepień i postępowania z dezinformacją.

Ghebreyesus oczywiście zaprzeczył takim interpretacjom porozumienia pandemicznego. Co więcej, w praktyce trudno sobie wyobrazić, by WHO była w stanie w jakikolwiek sensowny sposób egzekwować takie porozumienie. Jednak dyskusja Światowego Forum Ekonomicznego na temat choroby X i porozumienie pandemiczne Ghebreyesusa, nawet jeśli tylko symboliczne, powinny rodzić pytania o to, czy osoby, które pozycjonują się jako nasi liderzy w kolejnej pandemii, rzeczywiście wyciągnęły wnioski z poprzedniej.

Opublikowano ponownie w „ Washington Examiner”