Największa porażka w historii zdrowia publicznego: sprawa oskarżenia

W pierwszym kwartale 2020 r. świat ogarnęła pierwsza fala pandemii Covid-19. To spowodowało falę strachu, która ogarnęła cały świat, prowadząc do tego, że rządy podjęły desperackie środki zaradcze, które nałożyły ograniczenia na codzienne wolności, których nigdy wcześniej nie widziano w naszym życiu. Historie o Covid-19 stały się wirusowe w mediach, które obejmowały pandemię 24/7 w latach 2020 i 2021, z wyłączeniem wielu ważnych tematów związanych ze zdrowiem. 

Świat uległ swoistej monomanii Covida. 

Jakie były początki tej niezwykłej reakcji, dlaczego była ona tak ekstremalna i jak dobrze rządy usprawiedliwiały wobec opinii publicznej ostre środki zaradcze? Istnieje kilka kluczowych tematów i koncepcji leżących u podstaw narracji, które rządy i media wykorzystały do ​​uzasadnienia reakcji, które pojawiły się w świadomości społecznej.

Wpływowym czynnikiem leżącym u podstaw było subiektywne odczucie, że ekstremalne środki są proporcjonalne do ekstremalnego zagrożenia.

W narracjach rządowych i medialnych pojawił się wczesny temat, który porównywał tę pandemię do Pandemia grypy z 1918 r, w którym na całym świecie straciło życie ponad 50 milionów ludzi. Całkowita liczba zgonów z powodu Covid-19 w USA przekroczyła liczbę zgonów w 1918 r. – jednak populacja USA jest obecnie ponad trzykrotnie większa niż w 1918 r. A utracone lata życia są proporcjonalnie mniejsze, ponieważ Covid-19 śmiertelność rośnie wykładniczo z wiekiem, podczas gdy pandemia z 1918 r. zabrała ludzi w młodszym wieku, kiedy mieli znacznie więcej lat życia. Tutaj jest jednym z doniesień medialnych, który dobrze to wyjaśnia. 

Tak więc pandemia Covid-19, choć oczywiście zasługuje na poważne potraktowanie, jest bardziej porównywalna do mniej znanej Grypa azjatycka z lat 1957-58, który według szacunków spowodował ponad milion zgonów na całym świecie (kiedy populacja świata wynosiła mniej niż jedną trzecią tego, co jest obecnie). W niektórych krajach (na przykład w Australii) śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny faktycznie spadła w 2020 r., a całe regiony, takie jak Oceania, radziły sobie znacznie lepiej niż regiony najbardziej dotknięte chorobą, Europa i Ameryka”.

W każdym razie, nawet gdyby pandemia Covid-19 była porównywalna w skali do roku 1918, po prostu nie wynikałoby z tego, że środki skrajne byłyby bardziej skuteczne niż środki umiarkowane.

Początki wielkiej fali strachu leżą w pierwszym kwartale 2020 r., kiedy Imperial College London Covid-19 Response Group opublikowała swoją słynną Zgłoś 9, który przewidywał, że w USA w ciągu 2.2-3 miesięcy 4 roku umrze 2020 miliona ludzi, jeśli nie zostaną wprowadzone agresywne interwencje rządowe.

Było to oparte na nieokreślonych „wiarygodnych iw dużej mierze konserwatywnych (tj. pesymistycznych) założeniach”, które nie były poparte żadnymi dowodami ani odniesieniami.

Kluczowymi koncepcjami były, po pierwsze, tragiczne skutki, gdyby normalne interakcje społeczne w populacji zostały utrzymane podczas pandemii wywołanej „nowym” wirusem, z którym nigdy wcześniej się nie zetknęli. Były to historyczne precedensy, kiedy kolonialni najeźdźcy nawiązali pierwszy kontakt z rdzenną ludnością, ale nic podobnego w nowoczesnych populacjach krajów rozwiniętych. Po drugie, grupa ICL doszła do wniosku, że interakcje należy zmniejszyć o 75% w ciągu osiemnastu miesięcy, zanim szczepionka stanie się dostępna (potencjalnie 18 miesięcy lub więcej), poprzez zmniejszenie mobilności poprzez „ogólny dystans społeczny”.

Raport wygenerował trzy scenariusze oparte na tych kluczowych założeniach: 1) „nic nie rób”; 2) pakiet środków mających na celu „łagodzenie” skutków pandemii; oraz 3) pakiet mający na celu jego „tłumienie”. 

Ponieważ założenia nie były w żaden sposób poparte dowodami, prognozy skrajnej utraty życia w scenariuszu „nic nie robienia” stanowią hipotezę niefalsyfikowalną. Żaden rząd nie poszedł tą drogą i wszystkie w mniejszym lub większym stopniu wdrożyły środki zaradcze. Aby usprawiedliwić te środki, nieustannie utrzymywali nad nami hipotetyczną groźbę masowej utraty życia.

Co jednak niezwykłe, patrząc wstecz na to, to to, że prognozy przedstawione w raporcie MLK, który to wszystko rozpoczął, nie sprzyjają w przekonujący sposób tłumieniu. 

Rysunek 2 w raporcie pokazuje krzywe epidemii dla różnych scenariuszy łagodzenia, zaczynając od „nic nie rób”, co rzekomo skutkuje szczytowym popytem na łóżka OIOM w kierunku 300 na 100,000 XNUMX populacji. 

Tradycyjny pakiet izolacji przypadków i domowej kwarantanny wraz z dystansem społecznym tylko dla osób powyżej 70. roku życia skutkuje szczytem poniżej 100. 

Rysunek 3A przedstawia krzywe dla strategii tłumienia, w tym tej z ogólnym dystansem społecznym, która pokazuje podobną krzywą, ale szczyt jest w rzeczywistości wyższy, grubo ponad 100 łóżek OIT na 100,000 XNUMX mieszkańców.

Tradycyjny pakiet z dodatkiem dystansu społecznego dla osób w wieku powyżej 70 lat jest wyraźnie zwycięską strategią w raporcie i, co dziwne, jest dość zbliżony do strategii „skoncentrowanej ochrony” zalecanej przez wybitnych autorów raportu Deklaracja Wielkiej Barrington.

Tak więc (urojone) dane przedstawione w raporcie Fergusona faktycznie pokazują lepszy wynik łagodzenia – ale zalecili tłumienie! 

Ta sztuczka miała miejsce w przypadku kilku innych prac, w których autorzy dochodzą do wniosków sprzecznych z ich własnymi wynikami.

Następnie na całym świecie miała miejsce pandemia modelowania, a wiele innych grup tworzyło lokalne prognozy według tych samych zasad, generując najgorsze scenariusze, których nie można przetestować.

Modele okazały się następnie niezwykle omylny, z wysoce zmiennymi wynikami w zależności od wątpliwych założeń i wybranych kluczowych wartości.

Tam, gdzie generują rzeczywiste scenariusze, które można przetestować, zostali złapani. Kiedy Włochy postanowiły złagodzić swoje ograniczenia latem 2020 r., ICL Covid Response Group ostrzegła w: Zgłoś 20 że doprowadzi to do kolejnej fali, ze szczytami wyższymi niż wcześniej i dziesiątkami tysięcy zgonów w ciągu kilku tygodni.

 As Jefferson i Hehneghan wskazał, „do 30 czerwca tego roku, tylko 23 codzienne zgony były zgłaszane„”. To pokazuje nam, że założenia dotyczące skuteczności interwencji są szczególnie słabe.

Podobnie grupa modelek na mojej australijskiej alma mater Przewiduje że przy „ekstremalnym” dystansie społecznym liczba infekcji w Australii osiągnęłaby szczytowy poziom około 100,000 2020 dziennie pod koniec czerwca 700 r. W rzeczywistości całkowita liczba przypadków osiągnęła w sierpniu nieco ponad XNUMX dziennie, wiele rzędów wielkości mniej niż projekcja.

Niemniej jednak te raporty zostały przyjęte za dobrą monetę i przestraszyły światowe rządy, a następnie ich narody, a rządy pospieszyły z przyjęciem zalecenia grupy, aby wdrożyć surowe interwencje, dopóki szczepionka nie będzie dostępna. 

Innym kluczowym motywem leżącym u podstaw narracji było „wszyscy jesteśmy zagrożeni”. Przedstawiciele rządu z trudem podkreślają, że każdy może paść ofiarą Covid, w tym młodzi ludzie, dlatego każdy musi przyłączyć się do wspólnego przedsięwzięcia, aby go pokonać. Artykuły w mediach często podają rzadkie przykłady młodych ludzi, którzy poważnie zachorowali w szpitalu, ale bagatelizują wszystkie reakcje na szczepionki jako „rzadkie”.

Ale rzeczywistość zawsze była taka, że ​​ryzyko Covid (choroby) rośnie wykładniczo wraz z wiekiem. Wykresy przedstawiające wskaźniki hospitalizacji wyraźnie dzielą się między górnymi i dolnymi kwartylami wieku. Z pewnością istnieją przypadki zachorowań we wszystkich grupach wiekowych, ale Covid (i śmiertelność Covid) wyraźnie odróżnia się od grypy z 1918 r., ponieważ jest silnie skoncentrowany w populacji w wieku poprodukcyjnym.

Mimo to rządy konsekwentnie realizują uniwersalne strategie, celując w (jeśli to jest właściwe słowo) wszystkich na całym świecie. 

W pierwszej kolejności wyszli poza tradycyjną strategię testowania i śledzenia, aby znaleźć i poddać kwarantannie chorych ludzi i ich kontakty, a także po raz pierwszy w historii poddali kwarantannie całą populację w ich domach, wykorzystując zdrowie publiczne w domu nakazy egzekwowania blokad. Nigdy nie zalecała tego Światowa Organizacja Zdrowia, która konsekwentnie zaleca, aby blokady były stosowane tylko na krótkie okresy na początku pandemii, aby dać rządom trochę czasu na wdrożenie innych strategii. 

Do 2021 r. możliwe stało się oszacowanie wyniki tych polityk w porównaniu z rzeczywistymi danymi. 

Jedno z badań uderza w sedno kluczowego założenia, że ​​zmniejszenie mobilności poprawia wyniki. Ten „The Puzzle of Monogamous Marriage” został opublikowany w czołowym czasopiśmie medycznym na świecie, Lanceti pokazuje, że blokady mają wpływ na wskaźniki infekcji, ale tylko w krótkim okresie. 

Autorzy dokonali przeglądu danych z 314 miast Ameryki Łacińskiej, szukając związku między ograniczoną mobilnością a wskaźnikami infekcji. Doszli do wniosku, że: „10% mniejsza tygodniowa ruchliwość była związana z 8% (6% CI 95–7) mniejszą częstością występowania COVID-6 w następnym tygodniu. Związek ten stopniowo słabł, gdy opóźnienie między mobilnością a zapadalnością na COVID-9 rosło i nie różniło się od zera przy 6-tygodniowym opóźnieniu”. 

Chociaż prezentują odkrycia jako wspierające związek między mobilnością a infekcją, w rzeczywistości poważnie podważają użyteczność każdego związku. Blokady zmniejszają liczbę infekcji, ale tylko na kilka tygodni, a nie przez jakikolwiek znaczący okres. A to badanie nie wyciąga żadnych wniosków na temat wpływu na wyniki, które mają znaczenie, takie jak hospitalizacje i śmiertelność.

Bardzo trudno jest znaleźć twarde dowody na to, że blokady poprawiły te wyniki. W niektórych przypadkach blokady zostały nałożone tuż przed szczytem krzywej epidemii, która następnie spadła. Ale musimy unikać popadania w błąd post hoc, zakładając, że skoro „B” następuje po „A” w alfabecie, „A” musiało spowodować „B”.

Badania empiryczne w różnych krajach lub regionach w większości nie znajdują znaczących korelacji między blokadami a jakąkolwiek zmianą przebiegu krzywych epidemicznych, co skutkuje poprawą wyników (w szczególności śmiertelności). Na przykład „The Puzzle of Monogamous Marriage” wyników śmiertelności we wszystkich krajach z ponad 10 zgonami z powodu Covid 19 na koniec sierpnia 2020 r. stwierdzono, że: 

Kryteriami krajowymi, które najbardziej kojarzą się ze współczynnikiem zgonów, są: średnia długość życia i jego spowolnienie, kontekst zdrowia publicznego (występowanie chorób metabolicznych i niezakaźnych… obciążenie a występowanie chorób zakaźnych), gospodarka (wzrost produktu krajowego, wsparcie finansowe) i środowisko (temperatura, wskaźnik ultrafioletowy). ). Rygorystyczność środków ustanowionych w celu zwalczania pandemii, w tym zablokowanie, nie wydaje się być związana ze śmiertelnością. 

Rozważmy na przykład przypadek dwóch miast – Melbourne i Buenos Aires. Walczyli o tytuł największej na świecie liczby dni w zamknięciu (w sumie). Oba miasta nałożyły środki na tym samym poziomie rygorystyczności, ale Buenos Aires ma sześciokrotnie większą liczbę zgonów (biorąc pod uwagę większą populację). Oczywiście czynniki różnicujące muszą mieć charakter środowiskowy. Kraje Ameryki Łacińskiej łączą wysoki poziom urbanizacji i niższy PKB na mieszkańca, więc różnice w warunkach życia i systemach opieki zdrowotnej napędzają te różnice w wynikach, a nie słabe próby rządów w zakresie zarządzania rozprzestrzenianiem się wirusa.

Niektóre badania rzekomo wskazują, że blokady pomagają, ale zwykle opiera się to na ekstrapolacji z krótkoterminowego zmniejszenia częstości infekcji i/lub scenariuszy kontrfaktycznych opartych na modelowaniu. Istnieje wiele badań, które wykazują, że blokady zawodzą, które zostały zebrane w różne kompendia w sieci, takie jak: ten. Istnieje zbyt wiele niekorzystnych ustaleń, a niewystarczająco korzystnych, aby uzasadnić rządy polegające na tej surowej i surowej opcji.

Niektórym krajom, głównie wyspom w rejonie Pacyfiku, udało się powstrzymać wirusa i wyjść poza tłumienie, aby osiągnąć okresy eliminacji lub „zero Covid”. Politycy przysięgali, że nie tylko „zginają krzywą”, ale ją zmiażdżą lub wepchną wirusa do ziemi”, tak jakby wirusy mogły być zastraszane presją polityczną tak samo jak ludzie. 

Brak granic lądowych znacznie ułatwia kontrolowanie interakcji ze światem zewnętrznym, ale ponieważ Covid-19 stał się endemiczny we wszystkich innych krajach, kraje zerowego Covid niechętnie zrezygnowały z marzeń i przygotowały się do otwarcia się i nauczenia życia z wirusem .

Ich rządy nadal mogą uznać to za zgodne z pierwotnym uzasadnieniem okresu osiemnastu miesięcy tłumienia „do czasu, gdy szczepionka stanie się dostępna”. Grupa MLK nigdy nie sprecyzowała, co się stanie, gdy szczepionka stanie się dostępna, ale istniała niewypowiedziana sugestia, że ​​tłumienie nie będzie już potrzebne, a przynajmniej niektóre środki tłumienia nie będą już potrzebne. 

Szczepienia w jakiś sposób zakończyłyby pandemię, chociaż nigdy nie wyjaśniono, jak dokładnie. Czy faktycznie byłaby to strategia tłumienia ustępująca strategii łagodzenia? Zgodnie z podejściem rządowym w całej pandemii, żadne cele ani cele nie zostałyby ustalone, na podstawie których można by mierzyć sukces. Ale szczepienia z pewnością miały powstrzymać rozprzestrzenianie się.

Rządy są podatne na stronniczość działań, założenie, że w czasie kryzysu podejmowanie energicznych działań (każdego działania) jest lepsze niż powściągliwość. Oczekuje się od nich aktywnego zarządzania kryzysami. W miarę jak narastają fale epidemii, znajdują się pod nieodpartą presją, by je powstrzymać, iść dalej, a potem jeszcze dalej. Atakowanie fal w teraźniejszości stało się nadrzędnym imperatywem i na dłuższą metę Collateral Damage środków zaradczych ważyła znacznie mniej, ponieważ wykracza poza cykl wyborczy.

Rządy światowe powtarzają teraz swój pierwotny błędny model wdrażania uniwersalnych, uniwersalnych środków, tym razem dążąc do powszechnych szczepień – „szczepić świat”. Nadal chcą „wpędzić wirusa w ziemię” i uniemożliwić jego krążenie w społeczności. Często mówi się, że jest to konieczne, ponieważ zmniejszy prawdopodobieństwo pojawienia się nowych wariantów, które podobno pozostaje wyższe, dopóki na świecie istnieją społeczności, które nie są w pełni zaszczepione.

"Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie będziemy bezpieczni” to dominujące hasło, wspierające cel „zakończenia pandemii”. Alternatywną perspektywą jest to, że wdrożenie masowych szczepień w środku pandemii stworzyłoby presję ewolucyjną, która by to spowodowała jeszcze prawdopodobnie pojawią się kłopotliwe warianty. Pogląd ten został szeroko zdemaskowany w mediach, ale bez odniesienia do sprzecznych badań.

Jak widzieliśmy, głównymi grupami ryzyka są starsze kwartyle. Alternatywną strategią byłoby skupienie się na szczepieniu tych grup i umożliwienie kwartylom o niższym ryzyku napotkania wirusa, wyzdrowienia zwykle po łagodnej chorobie i rozwinięcia naturalnej odporności. Prawdopodobnie dałoby to większą ochronę przed późniejszą infekcją niż szczepienie. Gazit i inni odkryli, że osoby zaszczepione były 13 razy bardziej narażone na zakażenie w porównaniu z osobami, które były wcześniej zakażone SARS-CoV-2. Odporność naturalna może również chronić przed szerszym zakresem wariantów, przy czym szczepienie daje bardzo specyficzną ochronę przed wariantem oryginalnym.

Model „skoncentrowanej ochrony” był propagowany przez jednego z autorów Wielkiej Deklaracji Barringtona (wraz z innymi) w wkład do Journal of Medical Ethics.

Powinna była odbyć się głęboka debata strategiczna na temat tych dwóch alternatywnych strategii, ale tak się nie stało. Rządy nadal podążały ścieżką jednego rozmiaru dla wszystkich, nie rozważając żadnych innych opcji.

Równie dużą wagę należy zwrócić na podniesienie poziomu witaminy D w tych najbardziej wrażliwych grupach, z których wiele nie wysiada zbyt wiele i dlatego nie ma ekspozycji na światło słoneczne. Już przed pojawieniem się Covid 19, kompleksowy przegląd ustalili, że witamina D „ogólnie chroni przed ostrymi infekcjami dróg oddechowych”, szczególnie u osób z największym niedoborem, do których prawdopodobnie należy większość mieszkańców domów opieki dla osób starszych.

Od początku tej pandemii, dokładniej, badania wykazały powiązania między niskim poziomem witaminy D a nasileniem Covid-19. Jeden taki „The Puzzle of Monogamous Marriage” odkryli, że „regularna suplementacja witaminy D w bolusie wiązała się z mniej nasilonym COVID-19 i lepszym przeżyciem u słabych osób starszych”. Jako współtwórca Lancet podsumował: „W oczekiwaniu na wyniki [bardziej randomizowanych kontrolowanych badań] suplementacji, wydaje się niekontrowersyjne entuzjastyczne promowanie wysiłków na rzecz osiągnięcia referencyjnego spożycia składników odżywczych witaminy D, które waha się od 400 j.m./dzień w Wielkiej Brytanii do 600-800 j.m./ dzień w USA” (patrz Witamina D: sprawa do odpowiedzi”).

A metaanaliza stosowania witaminy D w leczeniu stwierdzono:

Ponieważ wiele wysokiej jakości randomizowanych badań kontrolnych wykazało korzystny wpływ na śmiertelność szpitalną, witaminę D należy traktować jako terapię uzupełniającą o dużym znaczeniu. Jednocześnie, gdyby witamina D okazała się zmniejszać wskaźniki hospitalizacji i objawy poza szpitalem, koszty i korzyści związane z globalnymi działaniami łagodzącymi pandemię byłyby znaczne. Można stwierdzić, że dalsze wieloośrodkowe badania witaminy D u pacjentów z SARS-CoV-2 są obecnie pilnie uzasadnione.

A jednak w pierwszej fazie pandemii ta łagodna strategia z wcześniejszymi osiągnięciami w walce z zakaźnymi chorobami układu oddechowego została przeoczona na rzecz surowej i całkowicie nowej strategii, bez wcześniejszych osiągnięć i z niewielkimi dowodami na poparcie. KTO 2019 przeglądu NPI na grypę nie obejmowało nawet zamówień na pobyt w domu.

Jedyne poleganie na szczepieniach, aby uratować dzień pod koniec okresu tłumienia, wydaje się coraz bardziej chwiejne już w ostatnim kwartale 2021 roku. Izrael był światowym laboratorium do testowania skuteczności uniwersalnych szczepień przy użyciu nowych szczepionek mRNA. Ale badania nad wynikami z Izraela i Wielkiej Brytanii wykazały, że:

• Ochrona przed infekcjami stopniowo słabnie z upływem miesięcy (patrz pre-print tutaj)
• Ochrona przed transmisją jest jeszcze bardziej krótkotrwała, odparowuje po trzech miesiącach (patrz pre-print tutaj).

W rezultacie Izrael doświadczył trzeciej fali epidemii, która osiągnęła szczyt 14 września 2021 r., o ponad dwadzieścia procent wyższa niż druga fala. Szczepienia nie powstrzymały rozprzestrzeniania się.”

Więc dokąd stąd? Odpowiedź jest oczywista dla światowych rządów – jeśli szczepienia nie działają jeszcze wystarczająco dobrze, aby zakończyć pandemię, musimy podwoić się i mieć jeszcze więcej szczepień! Wydobądź dopalacze! Rządy postawiły farmę na szczepienia, ale to nie jest możliwe, ponieważ rozwiązuje tylko część problemu.

Jednak strategie, które stosowano od początku pandemii, nie doprowadziły do ​​jej zakończenia i najwyraźniej nie powstrzymały jej, zwłaszcza w najbardziej dotkniętych krajach Ameryki Łacińskiej. 

Nieustannie mówi się nam, żebyśmy „podążali za nauką”, ale pomijamy kluczowe odkrycia naukowe, które nie pasują do dominującej narracji. Mieliśmy 19 miesięcy zasadniczo daremnych prób powstrzymania fali, powodując głębokie, rozległe i długotrwałe negatywne skutki dla życia i źródeł utrzymania, jednak nie ma twardych dowodów na to, że pójście na tłumienie zamiast łagodzenia przyniosło lepsze wyniki. 

Dobre rządy wymagają, aby te kwestie i strategiczne wybory przeszły proces deliberacji, w którym opcje strategiczne są rozważane przed podjęciem decyzji, ale to się nigdy nie wydarzyło, a już na pewno nie w oczach opinii publicznej.

Na pewnym etapie może już nie być możliwe uniknięcie twardego myślenia strategicznego. Tylko 6% przypadków Covid w USA nie obejmuje również „chorobowości współistniejących”; innymi słowy współistniejące stany przewlekłe i zwyrodnieniowe, takie jak otyłość, choroba sercowo-naczyniowa, cukrzyca i nadciśnienie. Większość z nich to „choroby cywilizacyjne”, które są silnie skorelowane z zachodnią dietą i siedzącym trybem życia. 

To spowodowało, że redaktor Lancet napisać opinia prowokacyjnie nazwany „COVID-19 nie jest pandemią”, przez co miał na myśli „syndemię”, w której choroba układu oddechowego wchodzi w interakcję z szeregiem chorób niezakaźnych. Doszedł do wniosku: „Zbliżanie się do COVID-19 jako syndemii zaprosi większą wizję, obejmującą edukację, zatrudnienie, mieszkanie, żywność i środowisko”. 

Ponad rok później jego apel był wyraźnie zbyt wyrafinowany i spotkał się z głuchymi uszami. Rządy wolą szybkie rozwiązanie. Nie było większej wizji. Dominowały strategie krótkoterminowe, które można łatwo sprowadzić do haseł.

Pierwszym krokiem w kierunku tej większej wizji będzie porzucenie wiodących mitów, które:

• Skrajne zagrożenie uzasadnia zastosowanie ekstremalnych środków
• Wszyscy jesteśmy zagrożeni, więc wobec wszystkich należy zastosować te same ekstremalne środki.

Zamiast tego rządy powinny iść w kierunku bardziej zniuansowanej strategii, z dodatkowymi środkami zróżnicowania według grup ryzyka. 

I zajmij się podstawowymi przyczynami kryzysu zdrowotnego wśród naszych seniorów. SARS-CoV-2 jest tylko wyzwalaczem, który przyspieszył kryzys. Aby rozwiązać problem, najpierw musisz zrozumieć, na czym polega prawdziwy problem. 

Rządy dążyły do ​​mikrozarządzania krążeniem wirusa na całym świecie poprzez mikrozarządzanie krążeniem ludzi. To nie zadziałało, ponieważ konceptualizowali krążenie wirusa jako cały problem i zignorowali środowisko, w którym krążył.

Ci, którzy zakwestionowali strategie blokowania, zostali nazwani „negacjonistami nauki”. Wręcz przeciwnie, brakuje dowodów naukowych na poparcie tych strategii i wielu negatywnych ustaleń. Rywale kwestionują podstawy konwencjonalnych opinia, a nie nauka.

Dom nauki ma wiele pomieszczeń. Decydenci polityczni muszą wyjść poza wyselekcjonowanie dowodów w jednym lub dwóch z tych pomieszczeń. Powinni otworzyć wszystkie odpowiednie drzwi i przedstawić dowody, które uznają za ważne. Następnie rozpocznij debatę. Następnie wyznacz jasne cele, według których można zmierzyć sukces wybranych strategii.

Powinna istnieć wyraźna zależność między siłą dowodów wymaganych dla strategii a ryzykiem negatywnych skutków. Im wyższe ryzyko, tym wyższa powinna być poprzeczka dla dowodów. Surowa polityka powinna wymagać bardzo wysokiej jakości dowodów.

Rządy wszystko źle zrozumiały. Powinni byli przez cały czas wybrać strategię łagodzenia, pozostawiając zarządzanie patogenami prawdziwym specjalistom medycznym, którzy zajmują się jednostkami i ich problemami, zamiast forsować centralny plan wykuty przez informatyków, przywódców politycznych i ich doradców. 

Procesy decyzyjne były doraźne i tajne, model, który prowadzi do kolosalnych błędów rządów. Bardzo trudno jest zrozumieć, w jaki sposób blokady stały się standardową procedurą operacyjną, mimo że nie ma dowodów na to, że poprawiają wyniki, a obszernych dowodów na to, że niszczą funkcjonowanie społeczne i rynkowe w sposób, który rozprzestrzenia ludzkie cierpienie.

Dobre zarządzanie wymaga, abyśmy następnym razem radzili sobie lepiej. Podstawy decyzji rządowych, które mają wpływ na życie milionów ludzi, muszą zostać ujawnione publicznie.

A zwłaszcza: „podążaj za nauką” – to wszystko!