Brownstone » Dziennik Instytutu Brownstone » Odwrócenie uwagi od maski

Odwrócenie uwagi od maski

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Nie ma bardziej wyrazistego symbolu pandemii Covid-19 niż powszechne stosowanie masek na twarz. Ankiety zwykle wykazują wysoki stopień zgodności w celu maskowania mandatów (patrz tutaj i tutaj ). W moim rodzinnym kraju, Brazylii, jest to coś, co może zweryfikować empirycznie każdy, kto wyjdzie na ulice naszych głównych miast. Ten poziom zgodności występuje pomimo często sprzecznych informacji na temat skuteczności masek w zapobieganiu infekcji wirusami układu oddechowego. 

Na początku pandemii władze medyczne wyszły na jaw przeciwwskazane społeczności używania masek, twierdząc, że są one potrzebne tylko pracownikom służby zdrowia. Ale coś się zmieniło w kwietniu 2020 r., kiedy władze przeszły z „nie polecamy” na „nie tylko polecamy, ale także nakazują” używanie masek przez wszystkich ludzi we wszystkich przestrzeniach publicznych. 

Istnieje wiele otwartych pytań dotyczących działań podjętych w odpowiedzi na pandemię, a moim zdaniem najbardziej istotne jest to, czy obowiązkowe stosowanie masek pomogło złagodzić rozprzestrzenianie się Covid-19, czy było to tylko odwrócenie uwagi, co mogło nawet utrudnić walkę z pandemią. Ta ostatnia teza może wydawać się absurdalna, biorąc pod uwagę konsensus wypracowany przez media głównego nurtu oraz władze zdrowotne i polityczne co do znaczenia masek jako narzędzia do ograniczania transmisji wirusa SARS-CoV-2. 

Propaganda masek była tak intensywna, że ​​kolejni dyrektorzy Amerykańskich Centrów Kontroli Chorób (CDC) wielokrotnie zawyżali swoje rzekome korzyści, twierdząc, że maski chronią bardziej niż szczepionki i że są 80% skuteczne w blokowaniu transmisji Covid-19

Dlaczego więc władze ds. zdrowia radykalnie zmieniły zdanie na temat noszenia masek w kwietniu 2020 r.? Cynik powiedziałby, że władze obawiały się braku masek, gdyby kazały kupować maski społeczeństwu, pozostawiając pracowników służby zdrowia bez ochrony. Ta hipoteza jest mało prawdopodobna z dwóch powodów. Po pierwsze, od początku zachęcano nas do używania ręcznie robionych masek z tkaniny, które mogą być uszyte przez każdego, a nawet stanowić dodatkowe źródło dochodu dla biednych społeczności. 

Któż nie pamięta władz pozujących w czarnych maskach? 

Inną możliwością byłoby to, że przed kwietniem 2020 r. WHO (Światowa Organizacja Zdrowia) i rządy kilkudziesięciu krajów spiskowały, aby oszukać cały świat. Wiedzieli, że maski działają, ale postanowili narazić zdrowie swoich obywateli w kluczowym momencie. 

Nie trzeba dodawać, że ta absurdalna teoria spiskowa jest mało prawdopodobna. Wreszcie, brzytwa Ockhama podpowiada, że ​​zawsze istnieje prostsza i bardziej prawdopodobna hipoteza. Tak więc najbardziej prawdopodobnym powodem, dla którego na początku pandemii władze zdrowotne sprzeciwiały się używaniu masek, było to, że zdecydowana większość randomizowanych badań kontrolowanych, które są złotym standardem badań klinicznych, przeprowadzonych do tego czasu, wykazała, że ​​maski na twarz są w większości nieskuteczne w zapobieganiu przenoszeniu wirusów oddechowych. Tak więc do kwietnia 2020 r. władze podążały za najlepszymi dostępnymi dowodami naukowymi.

Podczas pandemii opublikowano kilka badań głoszących znaczenie masek w zapobieganiu transmisji, ale większość z nich była wynikiem testów przeprowadzonych w warunkach laboratoryjnych lub badań obserwacyjnych. W pierwszym typie badań skuteczność masek oceniana jest w laboratorium, zwykle przy użyciu manekinów (które nie mówią, nie gestykulują, drapią lub wielokrotnie dotykają twarzy/maski i nie chorują) noszących dobrze dopasowane maski. Możemy nazwać te badania „in vitro testy”. 

Podobnie testowane są potencjalne nowe leki in vitro i czasami okazuje się, że są bardzo skuteczne w tych warunkach, ale po ocenie w in vivo badania kliniczne często okazują się bezużyteczne. Faktycznie, ponad 90% leków testowanych przez przemysł farmaceutyczny w badaniach klinicznych nie przechodzi pierwszej fazy testów

Podobnie w warunkach laboratoryjnych niektóre maski skutecznie filtrują cząsteczki wirusa, co sugeruje, że są one skuteczne w kontrolowaniu transmisji wirusa. Chociaż czegoś się od nich uczymy in vitro próbach (zwanych również eksperymentami mechanistycznymi), nie są w stanie przewidzieć, co stanie się w populacjach ludzkich w rzeczywistym świecie. Jest inny rodzaj in vitro eksperyment, którego celem jest zbadanie pośrednio lub z pomocą surogatów wzorca rozprzestrzeniania się wirusa. 

Na przykład moja grupa badawcza pokazała się zestaw eksperymentów z wykorzystaniem bakteriofagów (wirusy bakteryjne), że przeniesienie wirusa w środowiskach otwartych ma niezwykle małe prawdopodobieństwo, dzięki czemu nie trzeba stosować środków ostrożności większych niż zachowanie odległości jednego metra.

Dodatkowo in vitro eksperymentów opublikowano kilka badań obserwacyjnych oceniających skuteczność masek, większość z nich z pozytywnymi wynikami. Badania obserwacyjne nie są randomizowane, a niektóre z nich nie mają nawet odpowiednich grup kontrolnych. Główny problem z tego typu badaniami polega na tym, że ich wnioski są podatne na błędy, ponieważ wpływają na nie czynniki mylące i zewnętrzne uprzedzenia. 

Czynniki mylące to te, które nie pozwalają nam stwierdzić, czy istnieje związek przyczynowo-skutkowy. Załóżmy na przykład hipotetyczną próbę, w której badacz chce zbadać możliwy związek między spożyciem piwa a wysokim ciśnieniem krwi. Powstaną dwie grupy – testowa, której członkowie będą spożywać 20 litrów piwa miesięcznie oraz kontrolna, której uczestnicy w ogóle nie powinni pić. Załóżmy, że pod koniec eksperymentu stwierdzono korelację między dwoma czynnikami – grupa „piwa” miała wyższe ciśnienie krwi niż grupa kontrolna. 

O ile obie grupy nie zostały zrandomizowane, nie będziemy w stanie powiedzieć, czy stwierdzony efekt był spowodowany spożyciem piwa, czy wyższą częstotliwością brzucha w grupie piwnej, różnym stopniem ćwiczeń fizycznych, większą liczbą mężczyzn niż kobiet, różnic w wiek itp. W każdym razie lista przypuszczalnych czynników zakłócających jest bardzo długa.

Badania obserwacyjne mogą jedynie powiedzieć, że istnieje pewien rodzaj korelacji między stosowaniem masek a przenoszeniem wirusa, bez wskazywania na związek przyczynowo-skutkowy. Co więcej, na badania obserwacyjne bardziej wpływają nieświadome uprzedzenia ze strony badacza i uczestników.

Rzeczywiście, istnieje znacznie więcej badań obserwacyjnych na korzyść masek niż tych, które nie wspierają ich stosowania. Skoro większość randomizowanych, kontrolowanych badań wykazało, że maski nie zapobiegają znacząco przenoszeniu wirusa, dlaczego badania obserwacyjne, które są mniej rygorystyczne, miałyby pokazywać inaczej? Z reguły w tych przypadkach im lepsza jakość badania (z metodologicznego i statystycznego punktu widzenia), tym mniejszy efekt.

Do tej pory opublikowano dwa randomizowane kontrolowane badania dotyczące przenoszenia koronawirusa. Jeden z nich został przeprowadzony latem 2020 roku w Danii. The zakończenie tego badania była niekorzystna dla skuteczności masek. W dniu 8 r. randomizowane, kontrolowane badanie z udziałem 31 2021 uczestników w Bangladeszu było: publikowane w Internecie w formie pre-print. To badanie nie zostało jeszcze zrecenzowane. Autorzy badania doszli do wniosku, że maski chirurgiczne powodowały średnio 11% zmniejszenie poziomu transmisji Covid-19. 

O dziwo, ochronnego działania masek nie zaobserwowano u osób poniżej 50 roku życia. Maski materiałowe nie wykazały znaczącej redukcji w żadnej grupie. Chociaż badanie nie zostało jeszcze zrewidowane, niektóre media reklamowały je jako dowód na to, że maski działają. Czy naprawdę możemy to wywnioskować? Nawet przyznając, że badanie nie zawiera większych błędów, 11% to tak mała różnica, że ​​graniczy z nieistotnością.

Dla porównania, niektóre autorytety lubią utożsamiać stosowanie masek w zapobieganiu Covid-19 ze stosowaniem prezerwatyw w zapobieganiu AIDS. Okazało się, że prezerwatywy zmniejszają ryzyko infekcji AIDS o 95% (= 20-krotnie), podczas gdy według badania z Bangladeszu ochrona zapewniana przez maski chirurgiczne wynosiła tylko 11% (1.13 razy).

Na koniec rozważ Niedawno opublikowane badanie , w którym naukowcy przeprowadzili w warunkach laboratoryjnych kilka dobrze kontrolowanych eksperymentów z maskami. Co doszli do wniosku? Po pierwsze, ta wydajność jest bardzo zróżnicowana. Stosowane przez zdecydowaną większość ludzi maski chirurgiczne lub tkaninowe zapewniają skuteczność filtracji zaledwie 10-12%. Maski znane jako respiratory są bardziej wydajne, ale żadna z nich nie osiąga filtracji większej niż 60%, nawet w zoptymalizowanych warunkach laboratoryjnych. 

Drugim i najważniejszym wnioskiem jest to, że nawet stosunkowo niska wentylacja pomieszczeń ogranicza gromadzenie się aerozoli wirusowych i chroni tak samo jak najlepsze dostępne maski (N95 i tym podobne). Innymi słowy, wietrzenie pomieszczenia jest nadal najlepszym sposobem zapobiegania transmisji Covid-19. 

Skoro zamiast obsesji na punkcie masek, które, jak widzieliśmy, są w większości nieskuteczne w realnym świecie i prowadzą do fałszywego poczucia bezpieczeństwa, były kampanie na rzecz poprawy wentylacji w zamkniętych przestrzeniach, ile może mieć zdarzeń związanych z transmisją Covid-19 zostało powstrzymane i ile istnień zostałoby uratowanych? Niestety, większość władz wybrała zamiast tego ścieżkę mandatów masek, pomimo braku wiarygodnych dowodów.

Ogólnie rzecz biorąc, maskowanie opinii publicznej było śmiertelną rozrywką.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute